Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Dat is inderdaad de conclusie als je de redenering van de voorstanders van het verbod doortrekt: je verbiedt gewoon alles dat ongezond zou kunnen zijn en vanaf dit totale verbod ga je mensen dan vergunningen geven. Iedereen krijgt een voedsel pin-kaart, etc... Sommige mensen mogen dan op basis van een door de overheid verplicht medisch onderzoek 2 keer per maand naar McDonalds gaan, anderen maar 2 keer per jaar. En zo zal 'de soort' fysiek altijd maar sterker worden, qua karakter zullen ze na een paar generaties perfect gelijken op tamme schapen, in alles geleid, die nooit zelf een doordachte beslissing moeten nemen. De perfecte 'human resource' voor een feodale graaf of baron. De belangrijkste troef van Vlaanderen is de ongelooflijk tamme bevolking.

Dit is dezelfde kwaak-redenering als de tegenstanders van de snelheidsbeperkingen: mensen doembeelden voorspiegelen dat alles en nog wat verboden zou worden.

Of van de veekoopmannen die gefilmd werden door gaia. ("wij moeten die beesten toch tot aan het slachthuis krijgen, anders moogt ge alle vlees verbieden ...")

Of van mensen die het kraken willen verbieden. Want: verbiedt het kraken, en straks mogen we zonder toestemming niet eens meer de straat oversteken ...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit is dezelfde kwaak-redenering als de tegenstanders van de snelheidsbeperkingen: mensen doembeelden voorspiegelen dat alles en nog wat verboden zou worden.

Of van de veekoopmannen die gefilmd werden door gaia. ("wij moeten die beesten toch tot aan het slachthuis krijgen, anders moogt ge alle vlees verbieden ...")

Of van mensen die het kraken willen verbieden. Want: verbiedt het kraken, en straks mogen we zonder toestemming niet eens meer de straat oversteken ...

Ik zoek gewoon naar de logica achter het verbod. Nog een kwaak-redenering:
Een pak mensen zwemmen graag en doen graag watersport. Elk jaar verdrinken er een aantal mensen. Welke optie kies je:
- Iedereen leren zwemmen en propere, veilige zwembaden en zwemzones aanleggen
- Alle waterlopen en waterpoelen dempen en prikkeldraad op het strand zetten
?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ik zoek gewoon naar de logica achter het verbod. Nog een kwaak-redenering:
Een pak mensen zwemmen graag en doen graag watersport. Elk jaar verdrinken er een aantal mensen. Welke optie kies je:
- Iedereen leren zwemmen en propere, veilige zwembaden en zwemzones aanleggen
- Alle waterlopen en waterpoelen dempen en prikkeldraad op het strand zetten
?

Gefelisiteerd met deze mooie metafoor.

We opteren duidelijk niet om alle waterlopen en dergelijke te dempen en te omwallen, in jouw vergelijking zou dit zijn: alle druggebruikers, tot en met de kleinste, den jail in. Iets onmogelijks inderdaad, en iets dat het probleem totaal voorbijschiet. Je moet al een grote fantasie hebben om eigenlijk zoiets maar te kunnen verzinnen.

We opteren wel duidelijk om die zwembaden en -zones aan te leggen (alkohol en tabak zijn getolereerde drugs), maar met een verbod op zwemmen in de andere zones. Wie gewoon zonder meer gaat zwemmen in een onveilige zone (vergelijk wie kannabis thuis konsumeert zonder verdere hinder enz.) die riskeert een boeteke, maar daar wordt zeker niet spesiaal achter gezocht.
Wie een zwempartij in een onbewaakte zone organiseert enz., die riskeert al wat anders. En wie een zwembad eksploiteert zonder de nodige veiligheidsmaatregelen en juiste redders, die riskeert een veel zwaardere straf. Vergelijk dit dus met drugsgebruikers die maatschappelijk hinderen, dielen, er winsten mee maken enz.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een dergelijk lage levensvorm als de junkie het niet waard om op kosten van de staat 'verzorging/behandeling' te krijgen.

hij is ermee begonnen om hip te zijn, laat hem dan maar voelen hoe hip een verslaving dan wel is.

een soort die gezond wil blijven kan zich niet veroorloven om zwakkelingen 'tweede kansen' te geven.

Knap samengevat.

[JME]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gefelisiteerd met deze mooie metafoor.

We opteren duidelijk niet om alle waterlopen en dergelijke te dempen en te omwallen, in jouw vergelijking zou dit zijn: alle druggebruikers, tot en met de kleinste, den jail in. Iets onmogelijks inderdaad, en iets dat het probleem totaal voorbijschiet. Je moet al een grote fantasie hebben om eigenlijk zoiets maar te kunnen verzinnen.

We opteren wel duidelijk om die zwembaden en -zones aan te leggen (alkohol en tabak zijn getolereerde drugs), maar met een verbod op zwemmen in de andere zones. Wie gewoon zonder meer gaat zwemmen in een onveilige zone (vergelijk wie kannabis thuis konsumeert zonder verdere hinder enz.) die riskeert een boeteke, maar daar wordt zeker niet spesiaal achter gezocht.
Wie een zwempartij in een onbewaakte zone organiseert enz., die riskeert al wat anders. En wie een zwembad eksploiteert zonder de nodige veiligheidsmaatregelen en juiste redders, die riskeert een veel zwaardere straf. Vergelijk dit dus met drugsgebruikers die maatschappelijk hinderen, dielen, er winsten mee maken enz.

Maar vraag is dan, waarom juist die zones(zoals tabak en alcohol), ik wil een zone die dichter bij huis is en waar ik liever vertoef(cannabis).

En U zegt, we opteren duidelijk om bepaalde zwembaden aan te leggen, ja oke, maar vergeet niet dat dit ook met mijn belastingsgeld wordt aangelegd en daardoor zou ik inspraak moeten mogen hebben waar die zones worden aangelegd

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gefelisiteerd met deze mooie metafoor.

We opteren duidelijk niet om alle waterlopen en dergelijke te dempen en te omwallen, in jouw vergelijking zou dit zijn: alle druggebruikers, tot en met de kleinste, den jail in. Iets onmogelijks inderdaad, en iets dat het probleem totaal voorbijschiet. Je moet al een grote fantasie hebben om eigenlijk zoiets maar te kunnen verzinnen.

We opteren wel duidelijk om die zwembaden en -zones aan te leggen (alkohol en tabak zijn getolereerde drugs), maar met een verbod op zwemmen in de andere zones. Wie gewoon zonder meer gaat zwemmen in een onveilige zone (vergelijk wie kannabis thuis konsumeert zonder verdere hinder enz.) die riskeert een boeteke, maar daar wordt zeker niet spesiaal achter gezocht.
Wie een zwempartij in een onbewaakte zone organiseert enz., die riskeert al wat anders. En wie een zwembad eksploiteert zonder de nodige veiligheidsmaatregelen en juiste redders, die riskeert een veel zwaardere straf. Vergelijk dit dus met drugsgebruikers die maatschappelijk hinderen, dielen, er winsten mee maken enz.

Wat als de zwemmers uit de informatie van overheids- of expertensites (VAD - De Sleutel) concluderen dat de illegale waters minder ongezond en gevaarlijk zijn dan die zwembaden die ze elk weekend bezoeken? Enerzijds toont de overheid in zijn informatie zelf aan dat het illegale minder gevaarlijk is, en anderzijds wil jij dat de overheid mensen beboet die hun eigen zwemvijvertje met zuiver water aanleggen. Het probleem is juist de indeling in verboden en toegelaten zones, want die indeling correspondeert niet met wat ongezond is en nog ongezonder. Al bijna 40 jaar steekt men veel geld in het bewaken van die verboden zones, maar eigenlijk is het dweilen met de kraan open. De kosten en de opbrengsten van het afdwingen van een echt verbod zijn niet in evenwicht. De repressie zo verzwaren dat het iets zou betekenen voor de illegale markt, is gewoon te duur. De huidige toestand kan ook niet veel langer gehandhaafd worden. Eigenlijk zou de conservatievere partij in deze discussie beter nu bijdragen aan het reguleringsdebat; een volgende generatie zou m.i. wel eens radicaler kunnen overgaan tot een commercialisering van illegale drugs.
Bij het onderlijnde lijk je te suggereren dat ook exploiteerbare 'groene' zwemvijvers een te overwegen alternatief zijn, als de nodige veiligheidsmaatregelen en juiste redders aanwezig zijn. Misschien ben je niet tegen het reguleren op zich en mogen cannabisgebruikers zich toch organiseren met de uitdrukkelijke voorwaarden dat er geen buitengewone extra overlast komt voor de maatschappij en dat winstbejag uitgesloten wordt?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Na duizend jaar oppressie is de Vlaming uitgekweekt tot een exemplaar met een slavenmentaliteit.

En, de meeste zijn er nog trots op ook. Psychologisch is dat een soort van zelfbescherming.

Sommigen wanen zich nog echt ten tijde van den boerekrieg.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JME

Maar vraag is dan, waarom juist die zones(zoals tabak en alcohol), ik wil een zone die dichter bij huis is en waar ik liever vertoef(cannabis).

En U zegt, we opteren duidelijk om bepaalde zwembaden aan te leggen, ja oke, maar vergeet niet dat dit ook met mijn belastingsgeld wordt aangelegd en daardoor zou ik inspraak moeten mogen hebben waar die zones worden aangelegd

Inspraak zonder inzicht geeft een uitspraak zonder uitzicht.

Jouw stem wordt ook gehoord in het parlement. Het zijn meestal de groenen die pro liberalisering van drugs zijn. Onbegrijpelijk: eerst vragen om schone lucht, en net voordat je die lucht dan inademt, hem bezoedelen met verbrand spul ...
Maar jouw stem maakt niet noodzakelijk de meerderheid uit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Wat als de zwemmers uit de informatie van overheids- of expertensites (VAD - De Sleutel) concluderen dat de illegale waters minder ongezond en gevaarlijk zijn dan die zwembaden die ze elk weekend bezoeken? Enerzijds toont de overheid in zijn informatie zelf aan dat het illegale minder gevaarlijk is, en anderzijds wil jij dat de overheid mensen beboet die hun eigen zwemvijvertje met zuiver water aanleggen. Het probleem is juist de indeling in verboden en toegelaten zones, want die indeling correspondeert niet met wat ongezond is en nog ongezonder. Al bijna 40 jaar steekt men veel geld in het bewaken van die verboden zones, maar eigenlijk is het dweilen met de kraan open. De kosten en de opbrengsten van het afdwingen van een echt verbod zijn niet in evenwicht. De repressie zo verzwaren dat het iets zou betekenen voor de illegale markt, is gewoon te duur. De huidige toestand kan ook niet veel langer gehandhaafd worden. Eigenlijk zou de conservatievere partij in deze discussie beter nu bijdragen aan het reguleringsdebat; een volgende generatie zou m.i. wel eens radicaler kunnen overgaan tot een commercialisering van illegale drugs.
Bij het onderlijnde lijk je te suggereren dat ook exploiteerbare 'groene' zwemvijvers een te overwegen alternatief zijn, als de nodige veiligheidsmaatregelen en juiste redders aanwezig zijn. Misschien ben je niet tegen het reguleren op zich en mogen cannabisgebruikers zich toch organiseren met de uitdrukkelijke voorwaarden dat er geen buitengewone extra overlast komt voor de maatschappij en dat winstbejag uitgesloten wordt?

Gaan we nu heel de diskussie opnieuw voeren?

Of ga je beweren dat je niet kan verdrinken in gezond water?

[JME]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inspraak zonder inzicht geeft een uitspraak zonder uitzicht.

Jouw stem wordt ook gehoord in het parlement. Het zijn meestal de groenen die pro liberalisering van drugs zijn. Onbegrijpelijk: eerst vragen om schone lucht, en net voordat je die lucht dan inademt, hem bezoedelen met verbrand spul ...
Maar jouw stem maakt niet noodzakelijk de meerderheid uit.

Mja, ten eerste stem ik niet op een partij omdat ze pro-legalisatie zijn en ten tweede staat de politiek ver van de realiteit. Cannabisgebruik komt in alle lagen van de bevolking voor(niet enkel door geitewollensokkendragers). Cannabis wordt steeds meer geaccepteerd in de maatschappij. Het aantal pro's in het parlement komt niet overeen met het aantal pro's in de maatschappij.

Nuja, onlangs is gebleken dat de jongeren afdeling van LDD pro-legalisatie is. Ik hoop enkel dat andere jongeren afdelingen van partijen dit voorbeeld zullen volgen, want zij zijn de volgende generatie politici. Cannabis wordt steeds meer geaccepteerd en ooit zal het legaal zijn hoor

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is de drug die u er moet van tussen halen, niet de personen rondom.

Alle recente onderzoeken wijzen eerder op het tegendeel. In Portugal heeft men ALLE drugs gedecriminaliseerd met vrij mooie resultaten. Ook in Zwitserland heeft men gezien dat men beter de heroïne verstrekt aan wie het nodig heeft, en programma's voorstelt aan die mensen om ervan af te geraken. Als men al het geld dat nu opgebonjourd wordt om individuele gebruikers aan te pakken eens zou gebruiken voor degelijke preventie en de aanpak van de georganiseerde misdaad, dan zijn we daar allemaal veel meer mee gebaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen, hoe kan je iets ontraden dat je op de hoek kunt gaan kopen?

Ik ken nochtans verdomd veel mensen die ervoor kiezen om niet te roken en/of te drinken. Ontraden werkt tot op een bepaalde hoogte en moet misschien afgedwongen worden onder een bepaalde leeftijd, maar eenmaal iemand min of meer volwassen is moet hij maar voor zichzelf beslissen wat wel en niet goed is voor hem. En dan nog. Het is in principe niet verboden om ongezonde of gevaarlijke dingen te doen zolang ge niet anderen in gevaar brengt. Op dat vlak scoren tabak (meeroken) en alcohol (agressief gedrag) verdomd slechter dan cannabis, LSD en MDMA. Zelfs van MDMA is NOOIT aangetoond dat het langdurige nefaste effecten heeft, terwijl dat van alcohol en tabak maar al te duidelijk is... Ik zou zelfs durven zeggen dat dit de wereld op zijn kop is. Het enige wat in het voordeel pleit van alcohol en tabak, is de zeer lange geschiedenis van gebruik, maar dan kan je dat van andere culturen evengoed zeggen over coca, cannabis, kath, opium, ibogaïne, harmala (hallucinogenen dus), ...
En dan is er blijkbaar nog niemand die erbij stilgestaan heeft dat het toelaten van andere middelen misschien wel het gebruik van die eerste twee zou kunnen doen afnemen.

En homo's?
Ik denk niet dat daar cijfers over bestaan, maar er zijn duidelijk veel meer homo's dan vroeger.

Alsjeblieft hé zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Veel succes met uw drugs.
Het moge u goed doen.

Laat uw kinderen er ten volle van genieten.

Ik zal tenminste weten dat ze het gebruiken en dat het uit gecontroleerde bron komt. Die van u doen het misschien zonder dat je het ooit te weten komt, en dan sta je op een goeie dag voor een voldongen feit. Wat je weet, kan je controleren, en dan kan je ze leren waar ze op moeten letten (zoals: naar hun eigen lichaam luisteren en stoppen wanneer het moet). In zo'n open sfeer zullen ze ook veel sneller naar u toe stappen als er zich een probleem voordoet (want je weet er toch al van).

Een simpel voorbeeld: ik kan (in Leuven) na afloop van een stevig feestje op zicht zeggen welke niet-kotstudenten tolerante ouders hebben: Degene die hun vader opbellen om hen te komen halen met de auto, omdat ze te zat zijn om met de fiets te rijden. Al de rest durft het gewoon niet te zeggen.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gaan we nu heel de diskussie opnieuw voeren?

Of ga je beweren dat je niet kan verdrinken in gezond water?

De handhaving van het verbod op cannabis is dus op geen enkele logica gebaseerd. Het is een dogma waar je in moet geloven om bij een bepaalde club te horen. Dat ligt op de ene kant van de weegschaal, aan de andere kant heb je art. 22 van de grondwet en de mensenrechten (privacy, uw leven inrichten zoals je zelf wil, zonder daarbij anderen lastig te vallen, ...).
Natuurlijk kan je verdrinken in gezond water, maar je hebt zelf gezegd dat je daarom het zwemmen niet gaat verbieden. Behalve voor diegenen die kiezen om in zelfgegraven ondiepe, properdere zwemvijvers te zwemmen, die krijgen een boete. Dat is toch niet correct?
Over sommige rechten moet, mag en kan niet democratisch gestemd worden. Ik denk wel niet dat we veel heil moeten verwachten van politici. Rechters zijn over het algemeen ietsje minder bang en onafhankelijk misschien zijn de omstandigheden wel goed genoeg om een soort Europees 'Bosman-arrest' (voetbal) te forceren voor cannabis.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

De handhaving van het verbod op cannabis is dus op geen enkele logica gebaseerd. Het is een dogma waar je in moet geloven om bij een bepaalde club te horen. Dat ligt op de ene kant van de weegschaal, aan de andere kant heb je art. 22 van de grondwet en de mensenrechten (privacy, uw leven inrichten zoals je zelf wil, zonder daarbij anderen lastig te vallen, ...).
...

En legaliseren van ongezond spul is ook een dogma dat op geen enkele logika gebaseerd is, en waarin je moet geloven om bij een bepaalde klub te behoren. (namelijk de klub van "ik konsomeer dat graag, en dan moet ik dat maar gemakkelijk en overal verkrijgen, zelfs al is het maatschappelijk nefast - want er zijn nog andere maatschappelijke nefaste dinges zoals frieten eten en viagra via internet-")

[Thanatos]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En legaliseren van ongezond spul is ook een dogma dat op geen enkele logika gebaseerd is, en waarin je moet geloven om bij een bepaalde klub te behoren. (namelijk de klub van "ik konsomeer dat graag, en dan moet ik dat maar gemakkelijk en overal verkrijgen, zelfs al is het maatschappelijk nefast - want er zijn nog andere maatschappelijke nefaste dinges zoals frieten eten en viagra via internet-")

Dat noemen ze 'consequent zijn'. Jouw houding noemen ze 'hypocriet'. En voor zover ik weet is consequent handelen inderdaad logischer dan hypocrisie.
Dat cannabis maatschappelijk nefast is durf ik te betwijfelen. Bij matig gebruik hoeft dat helemaal het geval niet te zijn. Je moet natuurlijk niet overdrijven, want dan riskeer je verslaafd te raken en gebruikt de drug jou ipv dat de persoon de drug gebruikt. Overdaad schaadt altijd. Maar dat wil niet zeggen dat occasioneel gebruik slechte gevolgen hoeft te hebben.
Zie opnieuw de analogie met het wekelijks pakje friet. Iedereen weet dat je bij dagelijks gebruik een te hoge cholesterol krijgt, maar bij occasioneel gebruik hoeft dat geen probleem te zijn.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En legaliseren van ongezond spul is ook een dogma dat op geen enkele logika gebaseerd is, en waarin je moet geloven om bij een bepaalde klub te behoren. (namelijk de klub van "ik konsomeer dat graag, en dan moet ik dat maar gemakkelijk en overal verkrijgen, zelfs al is het maatschappelijk nefast - want er zijn nog andere maatschappelijke nefaste dinges zoals frieten eten en viagra via internet-")

Legaliseren zie ik vooral als reguleren. Je verklaart zelf de logica achter het reguleren van ongezond spul: als een verbod toch zoveel beter werkt dan een regulering, waarom verbied je de frituren dan niet ter bestrijding van zwaarlijvigheid? Jouw redenering is: cannabis is ongezond spul - dus verbieden we het. Frituren dragen bij tot de zwaarlijvigheid van de bevolking, ze zijn dus ongezond spul, maar frituren zijn legaal en worden gereguleerd en gecontroleerd. Ik denk niet dat alle legale spullen gezond zijn en alle illegale spullen altijd ongezond. (Volks)gezondheid is een drogreden voor het verbod.

Nu - terwijl het verboden is - is cannabis inderdaad gemakkelijk en overal te verkrijgen. Soms kan het gebruik van cannabis een element zijn in een 'maatschappelijk nefast' verhaal, maar dat verhaal speelt zich altijd af terwijl er een zeer moeilijk tot onmogelijk te handhaven verbod van kracht is, niet terwijl cannabis gereguleerd is. Mogelijk zouden sommige verhalen minder tragisch zijn afgelopen als het gebruik niet zo stiekem was geweest. In een gereguleerde omgeving kan je probleemgebruik sneller detecteren. Een regulering zal voor veel cannabisgebruikers een stap terug zijn in gebruiksgemak, maar een aantal gebruikers zal wel bereid zijn om mee te stappen in een regulering als die de gezondheidsrisico's van de zwarte markt elimineert.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Legaliseren zie ik vooral als reguleren. Je verklaart zelf de logica achter het reguleren van ongezond spul: als een verbod toch zoveel beter werkt dan een regulering, waarom verbied je de frituren dan niet ter bestrijding van zwaarlijvigheid? Jouw redenering is: cannabis is ongezond spul - dus verbieden we het. Frituren dragen bij tot de zwaarlijvigheid van de bevolking, ze zijn dus ongezond spul, maar frituren zijn legaal en worden gereguleerd en gecontroleerd. Ik denk niet dat alle legale spullen gezond zijn en alle illegale spullen altijd ongezond. (Volks)gezondheid is een drogreden voor het verbod.

Nu - terwijl het verboden is - is cannabis inderdaad gemakkelijk en overal te verkrijgen. Soms kan het gebruik van cannabis een element zijn in een 'maatschappelijk nefast' verhaal, maar dat verhaal speelt zich altijd af terwijl er een zeer moeilijk tot onmogelijk te handhaven verbod van kracht is, niet terwijl cannabis gereguleerd is. Mogelijk zouden sommige verhalen minder tragisch zijn afgelopen als het gebruik niet zo stiekem was geweest. In een gereguleerde omgeving kan je probleemgebruik sneller detecteren. Een regulering zal voor veel cannabisgebruikers een stap terug zijn in gebruiksgemak, maar een aantal gebruikers zal wel bereid zijn om mee te stappen in een regulering als die de gezondheidsrisico's van de zwarte markt elimineert.

Dat is nu al minstens 36 keren behandeld in deze draad zelf.

Dus voor de 37° keer: wil je frituren verbieden in het raam van overgewicht bestrijden, richt dan een pressiegroep op, voer aktie, begin een eigen draad hier op het forum en tracht tot een parlementaire stemming te komen. Veel sukses ...ahum.

Voorts is het niet omdat het al een flink eind verkeerd gelopen is met kannabis en andere drugs, dat we daar maar moeten aan toegeven.
Met alkohol en met tabak is het al veel langer en veel meer misgelopen ... gevolg: preventiekampagnes en veel sosiaal ongeluk. Daar moet geen 'derde' probleem bijkomen met kannabis.
Het moet illegaal blijven, en vooral de handel erin moet eindelijk eens wat effisiënter repressief aangepakt worden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het moet illegaal blijven, en vooral de handel erin moet eindelijk eens wat effisiënter repressief aangepakt worden.

Nu krijgen ze tot 5 jaar gevangenisstraf, wil u dat nog wat repressiever maken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nu krijgen ze tot 5 jaar gevangenisstraf, wil u dat nog wat repressiever maken?

Zelfs den deze krijgt misschien amper een jaar effektief een band rond zijn enkel zeker ???

link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht

Drugdealer opgepakt in Sint-Gillis

SINT-GILLIS - De politie van de Brusselse gemeente Sint-Gillis heeft een drugdealer opgepakt die al bekend stond voor 63 misdrijven. De man was op stap met zes bolletjes verdovende middelen. De arrestatie verliep niet zonder slag of stoot.
Het was een politiepatrouille die de man opmerkte op de Vorstsesteenweg. Toen de man de agenten zag, reageerde hij eerder nerveus, waarop de agenten besloten hem en het meisje dat hem vergezelde, te controleren. Daarbij zag een van de agenten dat de verdachte, Fouad, een wit bolletje in de mond had.

Fouad weigerde het bolletje uit te spuwen en duwde de agenten weg. Hij probeerde op de vlucht te slaan maar werd tegengehouden. Dat leidde tot een trek- en duwpartij waarbij Fouad op de grond terechtkwam. Hij gaf het bolletje nog aan zijn vriendin die op haar beurt op de loop ging. Even verderop kon ze echter opgepakt worden.

Het bolletje bleek te bestaan uit zes kleinere dosissen drugs. Fouad, die van een OCMW-uitkering leeft, bleek bovendien 350 euro en drie gsm's op zak te hebben, en de eigenaar te zijn van 8 verschillende sim-kaarten.

De man, die al bekendstond voor 63 andere misdrijven, is ter beschikking gesteld van het parket.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nu krijgen ze tot 5 jaar gevangenisstraf, wil u dat nog wat repressiever maken?

En voor tien doden, hoeveel keer zal er vijf jaar uitgesproken worden in Gent?
Een halve keer misschien ???


link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...eID=J9242NJI_2

Aantal drugsdoden stijgt gevoelig

GENT - Er zijn in Gent dit jaar al tien drugsdoden geteld, en dat is méér dan in een gemiddeld jaar. Bovendien vreest de politie dat het aantal nog kan stijgen. De politie merkt immers dat het aantal heroïne- en andere harddruggebruikers toeneemt, en dat ze ook steeds openlijker gebruiken. Dat bleek gisteren op Radio2.
Jan Van Bouchoute, directeur van het Medisch Sociaal Opvangcentrum, schat het aantal heroïneverslaafden in de Gentse regio op 2.500, en ook hij merkt dat verslaafden meer en meer gewoon op straat gebruiken. (belga)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nu krijgen ze tot 5 jaar gevangenisstraf, wil u dat nog wat repressiever maken?

5 maanden ??? of minder ????

Ik weet niet of ge het door hebt, maar dat waren drie artikelen uit de kranten van vandaag. Drie artikelen die ik op één twee drie terugvond.

Daar is geen repressie tegen drugs op dit ogenblik, daar is hoogstens wat gerommel in de marge.

link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht

Auto ramt politiecombi in Bilzen

BILZEN - Een voertuig met Nederlands kenteken en twee verdachten aan boord heeft maandagavond laat tijdens een achtervolging een combi geramd van de lokale politiezone Bilzen-Riemst-Hoeselt. Twee agenten raakten lichtgewond.
De twee inzittenden konden te voet wegvluchten en vermoedelijk in een ander voertuig stappen. Volgens zonechef Dirk Claes lag er in het achtergelaten voertuig een redelijke hoeveelheid verdovende middelen en waren de twee waarschijnlijk Franse drugstoeristen.

Maandag rond 23 uur zag een politiepatrouille een verdacht voertuig op de Krijtstraat in Riemst. De rode Volkswagen Golf met Nederlands kenteken reed echter weg richting Tongeren en botste eerst tegen een ander voertuig.

In Riemst sloeg het voertuig af richting Spouwen (Bilzen). Aan een rotonde had een tweede politiecombi post gevat. De rode Golf kon aan de versperring niet door en reed dan achterwaarts in op het achtervolgend politievoertuig.

De twee politiemannen liepen kneuzingen en schaafwonden op. De combi kon door de schade niet meer verder rijden. Dan volgde weer een drie kilometer lange achtervolging tussen de politie en het voertuig.

Omdat de rode Golf ook zwaar gehavend was, moesten de man en vrouw van Franse origine het voertuig achterlaten. In Martenslinde (Bilzen) liepen ze de velden in.

Politiespeurhonden konden het spoor van de twee kilometerslang volgen, maar na een drietal uren speurwerk raakten ze het spoor bijster.

In de rode Golf lag een hoeveelheid poeder. Onderzoek moet uitwijzen of het om heroïne, cocaïne of speed gaat.

hrt