Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En voor tien doden, hoeveel keer zal er vijf jaar uitgesproken worden in Gent?
Een halve keer misschien ???


link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...eID=J9242NJI_2

er is nog NOOIT een dode van cannabis gevallen.

Vergelijk dit met het slagveld dat tabak en alcohol maakt, dagelijks..

[HAMC]

Zo is het wel gemakkelijk he schoofzak, je zegt die krijgen geen straf en ze zijn gisteren opgepakt, die mensen moeten nog voorkomen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er is nog NOOIT een dode van cannabis gevallen.

Vergelijk dit met het slagveld dat tabak en alcohol maakt, dagelijks..

Mag je autorijden als je net kannabis verbruikt hebt?
Waarom niet?
Hoeveel wordt daarop gekontroleerd, vergeleken in kontrole op drank aan het stuur?

Hoeveel van die drugsdoden zijn destijds begonnen met kannabis?


Verder ben ik wel akkoord dat er meer preventie moet komen voor tabaksmisbruik en voor alkoholmisbruik. Want die veroorzaken inderdaad slagvelden. Vooral sosiale slagvelden.
Laat ons dus vooral voorkomen dat er nog een derde slagveld bijkomt.

Naast de minister van defensie (slagveld van oorlog), naast de minister van verkeer (slagveld alkohol), naast de minister van volksgezondheid (slagveld tabak en alkohol, geneesmiddelenmisbruik, gokverslaving ...), dus ook een minister van drugsbestrijding.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zo is het wel gemakkelijk he schoofzak, je zegt die krijgen geen straf en ze zijn gisteren opgepakt, die mensen moeten nog voorkomen.

Die tien doden (alleen in Gent) zijn ook maar dit jaar dood gevallen hé.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er is nog NOOIT een dode van cannabis gevallen.

Vergelijk dit met het slagveld dat tabak en alcohol maakt, dagelijks..

Het is toch niet omdat tabak en alcohol dagelijks slachtoffers maken dat het gebruik van cannabis moet vergemakkelijkt worden?

[willem1940NLD]

Ik weet niet of het roesstofje in cannabis minder schadelijk is dan nicotine, maar veruit de meeste gebruikers roken het spul en die teerproducten lijken me wel ongeveer vergelijkbaar schadelijk of misschien uit cannabis nog zwaarder.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik weet niet of het roesstofje in cannabis minder schadelijk is dan nicotine, maar veruit de meeste gebruikers roken het spul en die teerproducten lijken me wel ongeveer vergelijkbaar schadelijk of misschien uit cannabis nog zwaarder.

Tabak is volgens de meeste cannabisverslaaden veel ongezonder dan wiet...
Anderen beweren:

'Roken is slecht voor de gezondheid. Dat geldt ook voor cannabis roken. Een joint bevat veel meer teer dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt veel meer teer binnen. Daarom loop je het risico om een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen te krijgen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper, wat de schadelijkheid nog vergroot. Wie cannabis met tabak rookt, kan ook lichamelijk afhankelijk worden van de nicotine uit de tabak.'
Bronnetje

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is nu al minstens 36 keren behandeld in deze draad zelf.

Dus voor de 37° keer: wil je frituren verbieden in het raam van overgewicht bestrijden, richt dan een pressiegroep op, voer aktie, begin een eigen draad hier op het forum en tracht tot een parlementaire stemming te komen. Veel sukses ...ahum.

Voorts is het niet omdat het al een flink eind verkeerd gelopen is met kannabis en andere drugs, dat we daar maar moeten aan toegeven.
Met alkohol en met tabak is het al veel langer en veel meer misgelopen ... gevolg: preventiekampagnes en veel sosiaal ongeluk. Daar moet geen 'derde' probleem bijkomen met kannabis.
Het moet illegaal blijven, en vooral de handel erin moet eindelijk eens wat effisiënter repressief aangepakt worden.

En nog altijd antwoord je naast de kwestie. De vraag is: Waarom voer jij geen actie om frituren te verbieden, maar zit jij hier wel actie te voeren om het cannabisverbod in stand te houden?

Zoals ik al vermeldde is een regulering van de cannabismarkt allesbehalve een toegeving aan 'een overmacht van criminaliteit'. Het zou de eerste stap zijn bij een efficiënte bestrijding van criminaliteit. Hoewel er met alcohol en tabak al veel langer en veel meer is misgelopen, begrijp jij ook dat het niet slim zou zijn om deze middelen met een verbod uit de maatschappij te weren. Opnieuw beweer je dat de regulering van een middel gevaarlijker is dan het nu geldende verbod. Waarom wordt deze verbodstactiek dan niet bij andere volksgezondheidskwesties gebruikt? Er komt geen derde probleem bij door de regulering van cannabis. Het probleem met cannabis is nu dat het als crimineel wordt beschouwd en daardoor is het niet controleerbaar. Door een regulering zou je tenminste een beetje vat kunnen hebben op de cannabismarkt.
De optie 'efficiënt repressief aanpakken' van vooral de handel, is op zich vooral een slogan. Als je de maatregelen concretiseert en de kostprijs berekent (ook de privacy-kost van een doorgedreven controle), zal een regulering ook op dit gebied efficiënter zijn dan het huidige beleid. In de VS heeft men federaal een repressiever beleid en dat heeft ook niet geleid tot minder cannabis- of druggebruik.
Ik vermoed dat een repressiever (straf)beleid tot inventievere maar ook agressievere smokkelaars zal leiden, maar daar zal men niet bang voor zijn tot er drugrunner-achtervolgingen met heen en weer geschiet te zien zijn in de eigen dorpskom. Als men repressiever te werk wil gaan, wordt het (zeker in het begin) ook gevaarlijker voor de bevolking. Maar de bevolking zal zich daar niet door laten chanteren. Als het nodig is zal ze graag 'collateral damage' spelen voor de handhaving van het verbod op een bepaalde soort gedroogde bloemetjes die andere mensen uit vrije wil kopen en oproken, waarbij ze hun eigen gezondheid blootstellen aan enkele beperkte risico's. Daar moet echt wel kei-, keihard tegen opgetreden worden. En als daar dan zijdelings eens een onschuldig slachtoffer valt, dan nemen we dat er graag bij.

[Thanatos]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Het is toch niet omdat tabak en alcohol dagelijks slachtoffers maken dat het gebruik van cannabis moet vergemakkelijkt worden?

Als je een consequent en rechtlijnig drugsbeleid wilt, dan wel.

Zoals elders gezegd, cannabis wordt na vele wetenschappelijke onderzoeken als één van de veiligere drugs beschouwd, in ieder geval een pak veiliger dan alcohol. Waarom zou dat dan niet mogen?

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tabak is volgens de meeste cannabisverslaaden veel ongezonder dan wiet...
Anderen beweren:

'Roken is slecht voor de gezondheid. Dat geldt ook voor cannabis roken. Een joint bevat veel meer teer dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt veel meer teer binnen. Daarom loop je het risico om een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen te krijgen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper, wat de schadelijkheid nog vergroot. Wie cannabis met tabak rookt, kan ook lichamelijk afhankelijk worden van de nicotine uit de tabak.'
Bronnetje

De wetenschap is er nog niet uit. Enerzijds zit er meer teer in een joint dan in een sigaret. Anderzijds wijzen een aantal onderzoeken uit dat er geen verband is tussen longkanker en cannabis, wat mogelijks aan een aantal specifieke stoffen ligt die in cannabis zitten.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Het is toch niet omdat tabak en alcohol dagelijks slachtoffers maken dat het gebruik van cannabis moet vergemakkelijkt worden?

Door een regulering van cannabis maak je het gebruik niet makkelijker, maar controleerbaarder en kan je mensen beter weghouden van zwaardere drugs.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tabak is volgens de meeste cannabisverslaaden veel ongezonder dan wiet...
Anderen beweren:

'Roken is slecht voor de gezondheid. Dat geldt ook voor cannabis roken. Een joint bevat veel meer teer dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt veel meer teer binnen. Daarom loop je het risico om een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen te krijgen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper, wat de schadelijkheid nog vergroot. Wie cannabis met tabak rookt, kan ook lichamelijk afhankelijk worden van de nicotine uit de tabak.'
Bronnetje

http://www.bakkenmetbaard.nl/

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Thanatos

Als je een consequent en rechtlijnig drugsbeleid wilt, dan wel.

Zoals elders gezegd, cannabis wordt na vele wetenschappelijke onderzoeken als één van de veiligere drugs beschouwd, in ieder geval een pak veiliger dan alcohol. Waarom zou dat dan niet mogen?
De wetenschap is er nog niet uit. Enerzijds zit er meer teer in een joint dan in een sigaret. Anderzijds wijzen een aantal onderzoeken uit dat er geen verband is tussen longkanker en cannabis, wat mogelijks aan een aantal specifieke stoffen ligt die in cannabis zitten.

Misschien roken cannabis-gebruikers in absolute zin minder dan gewone tabaksrokers; van verscheidene kennissen had ik die indruk.

Overigens las ik ooit ergens dat slechts 10% van de tabaksrokers wordt verondersteld een daaraan gerelateerde ziekte op te lopen; blijft ook nog de puzzle of zulke "aanleg" wellicht meestal samenvalt met neiging tot rookverslaving, zeg maar kip-en-ei-vraag.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Misschien roken cannabis-gebruikers in absolute zin minder dan gewone tabaksrokers; van verscheidene kennissen had ik die indruk.

Overigens las ik ooit ergens dat slechts 10% van de tabaksrokers wordt verondersteld een daaraan gerelateerde ziekte op te lopen; blijft ook nog de puzzle of zulke "aanleg" wellicht meestal samenvalt met neiging tot rookverslaving, zeg maar kip-en-ei-vraag.

ik rook gewoon geen sigaretten. Af en toe een jointje, dat wel.

@szeg schat (aka chipie aka uilenspiegel), cannabis MOET ge niet verbranden eh kerel. (vaporisers, tik dit in in google).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag je autorijden als je net kannabis verbruikt hebt?
Waarom niet?
Hoeveel wordt daarop gekontroleerd, vergeleken in kontrole op drank aan het stuur?

Hoeveel van die drugsdoden zijn destijds begonnen met kannabis?


Verder ben ik wel akkoord dat er meer preventie moet komen voor tabaksmisbruik en voor alkoholmisbruik. Want die veroorzaken inderdaad slagvelden. Vooral sosiale slagvelden.
Laat ons dus vooral voorkomen dat er nog een derde slagveld bijkomt.

Naast de minister van defensie (slagveld van oorlog), naast de minister van verkeer (slagveld alkohol), naast de minister van volksgezondheid (slagveld tabak en alkohol, geneesmiddelenmisbruik, gokverslaving ...), dus ook een minister van drugsbestrijding.

niet "vooral". Ook in absolute zin: letterlijk: slagvelden. Longkanker en leveraandoeningen zijn een enorm frequente oorzaak voor vroegtijdig sterven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

En nog altijd antwoord je naast de kwestie. De vraag is: Waarom voer jij geen actie om frituren te verbieden, maar zit jij hier wel actie te voeren om het cannabisverbod in stand te houden?
...

Ja zal ik zelf nog mogen kiezen voor wat ik wel of niet aktie voer?

Seffens gaat ge me nog vragen waarom ik a zeg en niet b !!!

Wat voor een diktator ben jij ??

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet "vooral". Ook in absolute zin: letterlijk: slagvelden. Longkanker en leveraandoeningen zijn een enorm frequente oorzaak voor vroegtijdig sterven.

Dat klopt hoor!
Ik wou enkel zeggen, met mijn zogenaamde sosiale slagvelden, dat het lang niet het ergste is voor hemzelf of haarzelf dat iemand een langdurige pijnlijke dood sterft, maar wel degelijk voor zijn dichte familie (en zeker als zijn of haar vader of moeder nog in leven is, want je ouders naar hun graf dragen, dat is hard ... maar menselijk, want iedereen maakt het mee, maar je kind naar zijn graf dragen, dat is echt onmenselijk);
zowel omdat ze dagenlang dat afgrijselijke schouwspel moeten gaan bezoeken, als dat ze gekonfronteerd worden met inkomstenverlies, eventueel opgroeien als wees, of als weduwe voor alles zelf moeten zorgen enz.


Eigenlijk is heel dat drama rond (rond) drugsgebruik de belangrijkste reden waarom ik zo tegen alle drugs ben;
en ik ben van mening dat het voor kannabis nog niet te laat is; kannabisgebruik mag niet "afdwalen" naar gewoon gebruik als alkohol en tabak. (zelfs al zijn sommige gevolgen van vb alkohol ook zeer negatief, en dan heb ik het niet over een avondje wijndegustatie natuurlijk)

[RodeLantaarn]

Meneer de Schoofzak praat over "sosiale" slagvelden. Meneer de Schoofzak weet echter niet dat zijn zo gehate "drugs" enkel maar "drugs" genoemd worden omdat er geen patent op te nemen valt door de farmaceutische industrie (het productiemechanisme is gekend en is dus publiek eigendom). Hij houdt er dan ook geen rekening mee dat dagelijks miljoenen mensen hun antidepressivum nemen (wat wel legaal is), waarvan er meer dan zorgwekkende bevindingen zijn dat ze zelfmoordneigingen oproepen. Dat mag wel blijkbaar, want de wet laat het toe. Hypocrieter kan niet.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eigenlijk is heel dat drama rond (rond) drugsgebruik de belangrijkste reden waarom ik zo tegen alle drugs ben;
en ik ben van mening dat het voor kannabis nog niet te laat is; kannabisgebruik mag niet "afdwalen" naar gewoon gebruik als alkohol en tabak. (zelfs al zijn sommige gevolgen van vb alkohol ook zeer negatief, en dan heb ik het niet over een avondje wijndegustatie natuurlijk)

Bullshit jongen. Alsof iedere overtreder van het rijverbod bij dronkenschap op weg naar huis is van een "wijndegustatie". De hypocrisie druipt ervanaf. Alcohol en tabak brengen zware schade toe, dat zeg je zelf. Ik stel voor dat je de hersenen van een alcoholverslaafde vergelijjkt met die van een canabisverslaafde. Maar dat zul je natuurlijk niet doen, je zit vast in je hoge toren, jezelf rechter wanende terwijl dat verre van zo is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt hoor!
Ik wou enkel zeggen, met mijn zogenaamde sosiale slagvelden, dat het lang niet het ergste is voor hemzelf of haarzelf dat iemand een langdurige pijnlijke dood sterft, maar wel degelijk voor zijn dichte familie (en zeker als zijn of haar vader of moeder nog in leven is, want je ouders naar hun graf dragen, dat is hard ... maar menselijk, want iedereen maakt het mee, maar je kind naar zijn graf dragen, dat is echt onmenselijk);
zowel omdat ze dagenlang dat afgrijselijke schouwspel moeten gaan bezoeken, als dat ze gekonfronteerd worden met inkomstenverlies, eventueel opgroeien als wees, of als weduwe voor alles zelf moeten zorgen enz.


Eigenlijk is heel dat drama rond (rond) drugsgebruik de belangrijkste reden waarom ik zo tegen alle drugs ben;
en ik ben van mening dat het voor kannabis nog niet te laat is; kannabisgebruik mag niet "afdwalen" naar gewoon gebruik als alkohol en tabak. (zelfs al zijn sommige gevolgen van vb alkohol ook zeer negatief, en dan heb ik het niet over een avondje wijndegustatie natuurlijk)

kijk, af en toe heb ik eens zin in een jointje. Maar ik smoor geen sigaretten.
Dat ik verslaafd zou zijn aan cannabis is dikke zever, want ik heb het 1) niet nodig, 2) ik doe dat absoluut niet in de blok of de examens, en 3) ik besteed daar nauwelijks tot geen geld aan. Bovendien is het consumeerbaar in liquide vorm (thee), cake, of is het verdampbaar (in geen van deze gevallen is er schade aan longen).
Vergelijk dit met de situatie van een verstokte roker, die vijftien jaar vroeger doodgaat, totaal verslaafd is, en er fortuinen aan spendeert.

Welke drug is nu het schadelijkst? welke wordt er nu (legaal!!) om de hoek van elke straat verkocht? WAAR moeten nu de prioriteiten liggen??

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kijk, af en toe heb ik eens zin in een jointje. Maar ik smoor geen sigaretten.
Dat ik verslaafd zou zijn aan cannabis is dikke zever, want ik heb het 1) niet nodig, 2) ik doe dat absoluut niet in de blok of de examens, en 3) ik besteed daar nauwelijks tot geen geld aan. Bovendien is het consumeerbaar in liquide vorm (thee), cake, of is het verdampbaar (in geen van deze gevallen is er schade aan longen).
Vergelijk dit met de situatie van een verstokte roker, die vijftien jaar vroeger doodgaat, totaal verslaafd is, en er fortuinen aan spendeert.

Welke drug is nu het schadelijkst? welke wordt er nu (legaal!!) om de hoek van elke straat verkocht? WAAR moeten nu de prioriteiten liggen??

Weet je dan niet dat het vreten van jouw cake veel gevaarlijker is dan roken?

'Grotere risico's bij eten of drinken van cannabis

Bij het gebruik van cannabis is het risico op een acute psychose groter als de drug in eten of drinken verwerkt zit, dan wanneer het gerookt wordt.

Dit komt doordat je bij roken het effect heel snel voelt. Je kunt meteen stoppen als je merkt dat het verkeerd dreigt te gaan.

Bij het eten van cannabis, bijvoorbeeld als het is verwerkt in space-cake, duurt het langer voordat het effect merkbaar is.

Bovendien is het effect heftiger en dan kun je alleen nog maar wachten tot het is uitgewerkt.'

Bronnetje

Erg, heel erg...