Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat ontken ik geenszins.
Zaterdag jl. zat ik ook een stuk in de nacht tussen rokers.
Om eerlijk te zijn had ik toen heel veel zin om van kamp te veranderen en ook fervent anti roker te worden.
Maar ik was daar geheel uit vrije wil en als de uitbater het toelaat voel ik mij niet geroepen hem de les te spellen. Het staat mij helemaal vrij een zaak uit te kiezen die beter aan mijn wensen voldoet.
Het ergste was dan nog dat het daar eigenlijk reeds verboden is, maar noch ik noch andere niet rokers hebben de uitbater daar op gewezen.

Fair enough, ik ben al blij dat je erkent dat het probleem in de eerste plaats bij de rokers ligt, en niet bij de niet-rokers en de overheid.

Even iets anders.

Rokers schermen altijd met drogredenen in de trant van : niemand verplicht je om dat café binnen te gaan, blijf thuis of ga naar een ander café.

Waarom gaan rokers er steevast van uit dat het de niet-rokers zijn die het laatst het café binnen stappen ? Wat doen de rokers met een café waar blijkbaar geen enkele roker zit en waar zij willen gaan ?

Gaan zij dan op hun beurt naar een café waar wel gerookt wordt ?

Niets van dat. Ze kuieren binnen, bestellen een pintje en steken ongegeneerd hun eerste sigaretje op, en trekken zich niets aan van het feit dat hun sigaretterook stinkend, irritant en ongezond is. De rest van de cafébezoekers - die er eerst waren - kunnen maar opkrassen als ze er niet tegen kunnen, aldus de menslievende houding van de gemiddelde roker.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Rokers schermen altijd met drogredenen in de trant van : niemand verplicht je om dat café binnen te gaan, blijf thuis of ga naar een ander café.

Waarom gaan rokers er steevast van uit dat het de niet-rokers zijn die het laatst het café binnen stappen ? Wat doen de rokers met een café waar blijkbaar geen enkele roker zit en waar zij willen gaan ?

Wel ik denk dat zo iets historisch gegroeid is.
Ooit stonden er ook speekbakken omdat de pruimende mannen hun viezigheid niet op de grond zouden mikken. Van vrouwen was het toen maatschappelijk niet aanvaard om op café te roken en je raadt het….
Gelijke rechten nietwaar.
Ondertussen wordt er gelukkig steeds minder gerookt en komt er steeds meer maatschappelijke druk op de rokers om te stoppen.
Steeds meer mensen wijzen rokers er op dat hun rook hinderlijk is voor anderen en wordt roken op veel plaatsen verboden. Ik ben trouwens ook voor rookvrije cafés maar tegen een rookverbod in alle cafees.
Ik zie geen enkele reden waarom een roker geen ontmoetingsplaats zou mogen hebben.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ben trouwens ook voor rookvrije cafés maar tegen een rookverbod in alle cafees.

Ik vrees dat dit in de huidge maatschappij een contradictio in terminis is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vrees dat dit in de huidge maatschappij een contradictio in terminis is.

Denkt ge ?
Let maar eens op als de wet van kracht wordt.
De vindingrijkheid van de Belg kennende.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge zegt het zelf.
Meer bepaald zelfs uw probleem.
Of hebben ze daar iets dat van U is ?

ja, bier !

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Zie hier:

En hier :

En toen ik wat verder ging zoeken, vond ik in deze post ook nog dit :

Je hebt de vraag niet zo goed begrepen, denk ik..

Jij zegt:

Uw argument was :

1. Alle cafébazen roken.

2. Cafébazen (die volgens Uw stelling dus allen rokers zijn) openen enkel rokerscafés.

--> 3. Er kunnen dus enkel rokerscafés bestaan.

Ik vroeg je om te linken naar een bericht waar ik d�*t zou beweerd hebben.

Je beantwoordt mijn vraag met berichten van mijn hand waaruit overduidelijk het tegendeel blijkt van wat je hierboven beweert:

Nee, de vraag is er, maar het aanbod komt er niet. Dat heeft wellicht te maken - en dat werd hier al tot vervelens toe herhaald - met het feit dat de meeste cafébazen zèlf rokers zijn.

Eén van de redenen daarvoor - en dat werd hier al meermaals aangekaart - is dat de meeste uitbaters in de horeca zèlf rokers zijn.

Ik wacht dus nog steeds op een link naar mijn bericht waarin ik zou beweerd hebben dat alle cafébazen rokers zijn.

Begrijp je mijn vraag zo'n beetje, of moet ik er ècht een tekening bij maken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ja, bier !

O, maar dat hebben ze in warenhuizen ook en er is goed nieuws.
Er mag niet gerookt worden in warenhuizen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

O, maar dat hebben ze in warenhuizen ook en er is goed nieuws.
Er mag niet gerookt worden in warenhuizen.

ja, maar geen getapte door een cafebaas e
Ik wil dat hebben in elk cafe waar ik kom

Waarom mag er niet in warenhuizen gerookt worden? vind je dat niet unfair?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Je hebt de vraag niet zo goed begrepen, denk ik..

Jij zegt:


Ik vroeg je om te linken naar een bericht waar ik d�*t zou beweerd hebben.

Je beantwoordt mijn vraag met berichten van mijn hand waaruit overduidelijk het tegendeel blijkt van wat je hierboven beweert:




Ik wacht dus nog steeds op een link naar mijn bericht waarin ik zou beweerd hebben dat alle cafébazen rokers zijn.

Begrijp je mijn vraag zo'n beetje, of moet ik er ècht een tekening bij maken?

Goed, je hebt gezegd dat de meeste cafébazen roken, en dat d�*t de reden is waarom er geen niet-rokerscafés bestaan.

Ik zeg je dat het niet alleen niet-rokende cafébazen zijn die TOCH een rokerscafé uitbaten. Dan vraag ik jou: hoe komt d�*t dan ? Waarom baten die geen niet-rokerscafé uit ?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch wel.

Dat betekent dat ik alvast een stuk slimmer ben dan bijna de helft van de bevolking.

Als U het over IQ hebt: ik ken mensen die wat dat betreft ongetwijfeld een pak intelligenter zijn dan U en mij samen. En toch roken...

Het gaat hier trouwens niet om de vraag of roken 'slim' of 'gezond/ongezond' is. Vanuit het gezondheidsoogpunt is roken inderdaad niet 'slim', wetende dat men vervroegd kans loopt op diverse aandoeningen. Ik zeg vervroegd, want uiteindelijk sterft toch iedereen aan een hartaanval, een kanker of wat dan ook. (wat kankers betreft: er is sprake van meer kankers de laatste jaren, maar dat is overigens niet meer dan een gevolg van het feit dat mensen ook gewoonweg ouder worden. Ouderdomskankers m.a.w.) Rokers krijgen die vroeger, en sterven dus ook vroeger. Minder langdurige kosten dus.

Waar het hier WEL om ging is de vraag of er werkelijk een maatschappelijk draagvlak bestaat om roken volledig te bannen uit cafés.

En dat geloof ik, gelet op het feit dat een aanzienlijk deel van de bevolking rookt - zie post hierboven - dus NIET.

(noot: er is hier al aangehaald dat roken al zogoed als nergens meer is toegelaten : in de cinema, in concertzalen, in restaurants, in bibliotheken, in theaterzalen, in winkels, in eethuizen, in musea, in scholen, in bepaalde sportcomplexen, op de werkvloer, in stations - zelfs op het perron, op de trein, in het vliegtuig, op de bus, ... etc...)

ps: merkt U dat roken zowat uit het héle sociale leven gebannen is !

Er is met andere woorden nog één (slechts 1 !) plaats waar roken nog toegelaten is - en dan nog onder strikte voorwaarden - en dat is op café.

En d�*t moeten de regelneukende vingerwijzende antirokerslobbyisten hier ook nog eens even komen verbieden...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel ik denk dat zo iets historisch gegroeid is.
Ooit stonden er ook speekbakken omdat de pruimende mannen hun viezigheid niet op de grond zouden mikken. Van vrouwen was het toen maatschappelijk niet aanvaard om op café te roken en je raadt het….
Gelijke rechten nietwaar.
Ondertussen wordt er gelukkig steeds minder gerookt en komt er steeds meer maatschappelijke druk op de rokers om te stoppen.
Steeds meer mensen wijzen rokers er op dat hun rook hinderlijk is voor anderen en wordt roken op veel plaatsen verboden. Ik ben trouwens ook voor rookvrije cafés maar tegen een rookverbod in alle cafees.
Ik zie geen enkele reden waarom een roker geen ontmoetingsplaats zou mogen hebben.

Zeer juist van die historische groei.

Ik kom nogmaals terug op de periode net voor het rookverbod in restaurants.

De situatie is dermate geëvolueerd dat dit nu volledig gedragen is; wie de toestand zou willen terugschroeven, zou gebrandmerkt worden ....
(terwijl ik me nog zeer goed herinner dat er ook toestanden waren, waar destijds rokers toch ostentatief rookten in het rookvrije gedeelte .... maar niemand zei iets, ook de restauranthouder niet .... want de "tijdsgeest" was zo ...)

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Goed, je hebt gezegd dat de meeste cafébazen roken, en dat d�*t de reden is waarom er geen niet-rokerscafés bestaan.

Ik zeg je dat het niet alleen niet-rokende cafébazen zijn die TOCH een rokerscafé uitbaten. Dan vraag ik jou: hoe komt d�*t dan ? Waarom baten die geen niet-rokerscafé uit ?

En nu wacht ik met belangstelling op een antwoord op deze vraag.

(En voor de duidelijkheid : het argument "de meeste caféuitbaters roken zelf" is dus klinkklare onzin.)

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Goed, je hebt gezegd dat de meeste cafébazen roken, en dat d�*t de reden is waarom er geen niet-rokerscafés bestaan.

Ook d�*t heb ik nooit gezegd. Leer misschien eerst een beetje Nederlands lezen voor je je in een discussie op een forum mengt...

[De schoofzak]

Is dat nu gedaan met die zever over rokerskaffees en niet-rokerskaffees !!

Die begrippen bestaan niet.

Er bestaan al evenmin rokersrestaurants en niet-rokersrestaurants, rokersziekenhuizen en niet-rokerszienkenhuizen, rokersarbeidsplaatsen en niet-rokersarbeidsplaatsen, rokerswerklozen-stempellokalen en niet-rokerswerklozen-stemplellokalen ...

Het is hier in deze draad al genoeg keren uitgelegd, met voorbeelden en al bij, waarom alle kaffees rookvrij moeten zijn.


En voor de voorlaatste keer: het enige wat aan de rokers gevraagd wordt, is om zich 5 meter te verplaatsen, en daar te blijven, gedurende de twee drie minuten dat het duurt op hun nikotinepeil op te krikken.


ps: het feit dat rokende mannen meer problemen van impotentie ondervinden, heeft niks met deze diskussie te maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ja, maar geen getapte door een cafebaas e
Ik wil dat hebben in elk cafe waar ik kom?

En dat kan perfect maar niet 100% op uw voorwaarden.
Als je eens wist hoeveel cafés ik niet bezoek om de meest uiteenlopende redenen.
Het interieur bevalt mij niet, of de muzie, de waard, de klanten of er hangt teveel rook.
Maar ik heb zo mijn stekjes die mij uitstekend bevallen.
In sommigen wordt er wel gerookt, in andere niet.
Ik heb echter niet de minste behoefte om die andere cafés via wetten te dwingen zich aan mijn wensen aan te passen en er eenheidsworst van te maken.
Blijkbaar hebben die hun eigen cliënteel. Waarom zou ik hun plezier bederven ?

Waarom mag er niet in warenhuizen gerookt worden? vind je dat niet unfair?

Neen, moet dat ?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En dat kan perfect maar niet 100% op uw voorwaarden.
Als je eens wist hoeveel cafés ik niet bezoek om de meest uiteenlopende redenen.
Het interieur bevalt mij niet, of de muzie, de waard, de klanten of er hangt teveel rook.
Maar ik heb zo mijn stekjes die mij uitstekend bevallen.
In sommigen wordt er wel gerookt, in andere niet.
Ik heb echter niet de minste behoefte om die andere cafés via wetten te dwingen zich aan mijn wensen aan te passen en er eenheidsworst van te maken.
Blijkbaar hebben die hun eigen cliënteel. Waarom zou ik hun plezier bederven ?

Neen, moet dat ?

Neen.Moet er gerookt worden in cafe's ?
Nee toch ?

Waarom zou men ergens moeten roken?
Waarom verbieden we niet gewoon tabak?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Neen.Moet er gerookt worden in cafe's ?
Nee toch ?

Liefst niet maar het mag wat mij betreft.

Waarom zou men ergens moeten roken?
Waarom verbieden we niet gewoon tabak?

Misschien omdat niet iedereen altijd maar vanalles wilt verbieden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat dat opzettelijke slagen en verwondingen, die juridisch vervolgd behoren te worden, zou zijn, is niet waar. U weet namelijk dat u, als u in een café bent (de eigendom van iemand anders), u daarop kan rekenen met een redelijke waarschijnlijkheid, zeker als een bordje ter waarschuwing hangt. Dat maakt wel degelijk u verantwoordelijk voor uw aanwezigheid daar - en niet iemand anders.

Ok als jij in mijn buurt komt, sla ik op je gezicht. Je kunt daarop rekenen met een redelijke waarschijnlijkheid. Dat maakt u wel degelijk verantwoordelijk voor uw aanwezigheid in mijn buurt - en niet iemand anders.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ter verduidelijking: Elk rokerscafé moet aan de ingang een plakaat hangen dat er binnen mag gerookt worden.

Zodat iedereen weet dat er binnen altijd iemand kan binnenkomen die rookt. Een rokersverbod in bushokjes lijkt mij evident omdat hiervoor geen alternatieven bestaan. Als ik ergens de bus wil pakken dan moet ik wel in dat bushokje gaan staan.

Dat van die opzettelijke slagen en verwondingen is belachelijk: Als ge iets claimt dan moet ge die schade en het oorzakelijk verband ook bewijzen en probeer maar eens te bewijzen dat gij schade hebt geleden door efkes in de rook te gaan staan van persoon X, laat staan de omvang van de schade...

Je lacht met je eigen dwaasheid. Er is niets belachelijk aan de ontelbare medische onderzoeken die hebben aangetoond dat passief roken kanker en andere aandoeningen veroorzaakt.

[willem1940NLD]

Tabak beschouw ik als een betrekkelijk laagwaardige brandstof die sinds enige jaren, zoals de meeste bioproducten, overdreven aandacht geniet.