Bewijzen voor evolutie ?

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een volledig overzicht over alle aspecten van de evolutie van het oog:

http://genomicron.blogspot.com/2008/...evolution.html

vroege evolutie: fossiele bewijzen

genetisch perspectief: gedeelde genen, convergentie en parallelisme

de genetische en biochemische basis van de evolutie van het oog

de evolutie van complexe organen

de oorzaak en gevolgen van kleurenzicht

insectenogen

misvattingen over de evolutie tot complexe organen

etc

Het oog is onherleidbaar complex en dat kan je niet uitleggen door de soorten ogen of fotoreceptor van simpel naar ingewikkeld in een rijtje te zetten en te zeggen kijk het oog is in stappen gevormd door de evolutie.

De darwinisten denken zelfs niet zo ver tot de vraag " Hoe ontstond het gezichtsvermogen?" Maar dat kunnen we ze niet kwalijk nemen omdat indertijd oa de biochemie nog niet bestond. Ze wisten niet dat het gezichtsvermogen biochemisch een complexe proces was die niet te herleiden is.

De kenners zullen begrijpen wat ik bedoel, anders kan ik op aanvraag het biochemisch proces van zien op zijn simpelst neertypen (wat ook dan een heel stuk blijft)

En daarbovenop heeft bvb een octopus, dus een weekdier een oog die heel goed op een mensenoog lijkt. Gaan de darwinisten dan beweren dat de mens afstamt van de octopus?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Het oog is onherleidbaar complex en dat kan je niet uitleggen door de soorten ogen of fotoreceptor van simpel naar ingewikkeld in een rijtje te zetten en te zeggen kijk het oog is in stappen gevormd door de evolutie.

irreducible complexity blijven inroepen, ook al is het al meer voldoende weerlegd, zelfs in 1 van de links die ik aangaf, getuigt ofwel van weinig inzicht, of van halsstarrige koppigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De darwinisten denken zelfs niet zo ver tot de vraag " Hoe ontstond het gezichtsvermogen?" Maar dat kunnen we ze niet kwalijk nemen omdat indertijd oa de biochemie nog niet bestond. Ze wisten niet dat het gezichtsvermogen biochemisch een complexe proces was die niet te herleiden is.

zelfs Darwin himself erkende dat een evolutionaire uitleg over het ontstaan van het oog moeilijk zou zijn. Maar niet onmogelijk. Bijna 150 jaar later staan de wetenschappelijke inzichten al veel verder.

en weer scherm je met de term "irreducible complexity" als tegenargument. Mijn antwoord hierop heb ik hierboven al neergepend. Het is nl geen argument.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De kenners zullen begrijpen wat ik bedoel, anders kan ik op aanvraag het biochemisch proces van zien op zijn simpelst neertypen (wat ook dan een heel stuk blijft)

zal ik het voor je doen. Fotonen die vallen op een eiwit dat gevoelig daarvoor is, dat induceert een verandering in corfomiteit, waardoor als reactie een "motortje" (een ander eiwit dus) aanslaat waardoor het eencellige wezen in de richting van de herkomst van die fotonen beweegt. De meest simpele vorm van zien. En nog steeds aanwezig heden. En dat sluit evolutie niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

En daarbovenop heeft bvb een octopus, dus een weekdier een oog die heel goed op een mensenoog lijkt. Gaan de darwinisten dan beweren dat de mens afstamt van de octopus?

Convergerende evolutie.

Het feit dat er meerdere onafhankelijke mogelijkheden zijn om tot hetzelfde resultaat te komen is een dijk van een argument voor de evolutietheorie. Maar om dat in te zien moet je hem wel eerst begrijpen natuurlijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Dat de wereld ouder is dan 6000 jaar is een feit, waarom kom je daar nu mee af?

omdat creationisten nog steeds beweren dat dit niet zo is. Of ze beginnen over 10.000 jaar, wat even belachelijk is.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat creationisten nog steeds beweren dat dit niet zo is. Of ze beginnen over 10.000 jaar, wat even belachelijk is.

Dit is de stijl van de evolutionisten: Iedereen die dit theorie tegenspreekt wordt bestempeld als ultraconservatieve fundamentalist die in een jong aarde gelooft en niets van wetenschap weet.
Hiermee proberen ze de aandacht af te leiden dat bvb de paleontologie evolutie weigert. Bijna al de dieren die we vandaag kennen zijn plots, zonder overgangsvormen in de cambium verschenen, meer bepaald in een heel korte periode erin van 10 miljoen jaar (d.i in de geologie een korte periode). Dit wordt de biologische big bang genoemd.

En enkele simpele vragen zijn al genoeg om deze darwinfabel ineen te laten storten:

-Zijn er tot op de dag van vandaag enige fossielen van overgangsvormen teruggevonden?

-Kan een eiwit per toeval ontstaan?

-Bestaan er levende fossielen?


-

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Convergerende evolutie.

Het feit dat er meerdere onafhankelijke mogelijkheden zijn om tot hetzelfde resultaat te komen is een dijk van een argument voor de evolutietheorie. Maar om dat in te zien moet je hem wel eerst begrijpen natuurlijk.

Convergerende en divergerende evolutie zijn gewoon termen dat de darwinisten geven als ze iets niet kunnen uitleggen. Ze zouden bvb even goed kunnen zeggen dat de mens van de octopus komt en alle dieren op de wereld die op octopussen en mensen lijken ordenen van octopus naar mens. Als er iemand dan zou zeggen een chimpansee gebruikt zijn handen zoals de mens, dan zouden de darwinisten convergerende evolutie zeggen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Convergerende en divergerende evolutie zijn gewoon termen dat de darwinisten geven als ze iets niet kunnen uitleggen. Ze zouden bvb even goed kunnen zeggen dat de mens van de octopus komt en alle dieren op de wereld die op octopussen en mensen lijken ordenen van octopus naar mens. Als er iemand dan zou zeggen een chimpansee gebruikt zijn handen zoals de mens, dan zouden de darwinisten convergerende evolutie zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ofwel van weinig inzicht, of van halsstarrige koppigheid.

blij dat je op mijn bovenstaande vraag een duidelijk antwoord verschaft. Bespaart mij alvast wat type-werk.

Een tipje misschien: vooraleer je een theorie aanvalt, misschien eerst eens pogen die theorie al te begrijpen

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

irreducible complexity blijven inroepen, ook al is het al meer voldoende weerlegd, zelfs in 1 van de links die ik aangaf, getuigt ofwel van weinig inzicht, of van halsstarrige koppigheid.


zelfs Darwin himself erkende dat een evolutionaire uitleg over het ontstaan van het oog moeilijk zou zijn. Maar niet onmogelijk. Bijna 150 jaar later staan de wetenschappelijke inzichten al veel verder.

en weer scherm je met de term "irreducible complexity" als tegenargument. Mijn antwoord hierop heb ik hierboven al neergepend. Het is nl geen argument.


.

"Irreducible complexity" van de biochemie professor Michael Behe is zeker niet verworpen. Het is duidelijk dat je de inhoud ervan zelfs niet kent, of misschien geen inzicht hebt

En is er dan na 150 jaar toch een biochemische verklaring van het evolutie van het oog? Vertel het dan

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat creationisten nog steeds beweren dat dit niet zo is. Of ze beginnen over 10.000 jaar, wat even belachelijk is.

Plus een vlakke aarde, bij voorkeur op enige pilaren/zuilen. De rest van het heelal / de heelallen beweegt zich om dit middelpunt(je).

Hoe zit het eigenlijk met een bodem waarop/waarin die zuilen zouden moeten steunen?

Overigens lijken ook veel aannamen van wetenschappers griezelig veel op een "geloof".

Wat baat het ons trouwens om te weten hoe iets zich heeft toegedragen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

"Irreducible complexity" van de biochemie professor Michael Behe is zeker niet verworpen. Het is duidelijk dat je de inhoud ervan zelfs niet kent, of misschien geen inzicht hebt

grappig.

irreducible complexity is just a reflection of a limited ability to understand how evolution works

het argument van Behe (haal er 1 klein onderdeeltje uit en het geheel kan niet meer werken, hoe zou zoiets dan kunnen ontstaan door het evolutieproces, van simpel naar complex) is al veelvuldig weerlegd, door mensen die het veel beter kunnen verwoorden dan ikzelf. Enkele voorbeelden:

evolutie van het aldosterone hormoon en zijn receptor

dit voorbeeldje is in principe al voldoende om je hypothese te weerleggen

een tweede:

evolutie van synapsen

voor de meer visueel onderlegde medeforummer:

evolutie van het oog

ik heb op mijn thuispc nog wel meer links staan gebookmarkt, maar wat mij betreft is bovenstaande al voldoende. Case Closed

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

"En is er dan na 150 jaar toch een biochemische verklaring van het evolutie van het oog? Vertel het dan

Als je de links niet leest die ik aandraag kunnen we zo nog wel een tijdje naast elkaar doorneuten....

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grappig.


het argument van Behe (haal er 1 klein onderdeeltje uit en het geheel kan niet meer werken, hoe zou zoiets dan kunnen ontstaan door het evolutieproces, van simpel naar complex) is al veelvuldig weerlegd, door mensen die het veel beter kunnen verwoorden dan ikzelf. Enkele voorbeelden:

evolutie van het aldosterone hormoon en zijn receptor

dit voorbeeldje is in principe al voldoende om je hypothese te weerleggen

een tweede:

evolutie van synapsen

voor de meer visueel onderlegde medeforummer:

evolutie van het oog

ik heb op mijn thuispc nog wel meer links staan gebookmarkt, maar wat mij betreft is bovenstaande al voldoende. Case Closed



Als je de links niet leest die ik aandraag kunnen we zo nog wel een tijdje naast elkaar doorneuten....

in plaats van deftig te antwoorden zit je links te geven naar engelse sites. Die sites kan ik ook vinden met google en ik kan je ook sites geven met tientallen argumenten die elk op zich het evolutiebedrog in elkaar laten zakken.

Om het simpel te houden stel ik je 3 simpele vraagjes:

-Zijn er tot op de dag van vandaag enige fossielen van overgangsvormen teruggevonden?

-Kan een eiwit per toeval ontstaan?

-Bestaan er levende fossielen?

[willem1940NLD]

Ik las ooit dat eiwitten kunnen ontstaan door electrische ontladingen in ammoniak.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

in plaats van deftig te antwoorden zit je links te geven naar engelse sites.

Je blijft grappig. Bewijzen tegen je hypothese zijn geen antwoord? Een wetenschappelijke bron aangeven die je hypothese gewoonweg aan stukken rijt is geen antwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Die sites kan ik ook vinden met google en ik kan je ook sites geven met tientallen argumenten die elk op zich het evolutiebedrog in elkaar laten zakken.

try me; ik ben relatief confident dat ik ze met wetenschappelijke argumenten kan weerleggen. Maar dan moet je ze wel willen lezen natuurlijk...

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Om het simpel te houden stel ik je 3 simpele vraagjes:

-Zijn er tot op de dag van vandaag enige fossielen van overgangsvormen teruggevonden?

Natuurlijk. Ik zou kunnen afkomen met een hele lijst van vondsten, maar dan link ik weer naar "Engelse sites die je zelf ook wel bij elkaar kan googlen". Blijft de vraag of je geen geheel eigen onwetenschappelijke definitie hebt van een overgangsvorm.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

-Kan een eiwit per toeval ontstaan?

Zelfde als in 1. Ik zou kunnen afkomen met links naar "Engelse sites die je zelf ook wel bij elkaar kan google", dus wat voor zin heeft dat.
Proteinen bestaan uit ketens van aminozuren, bouwstenen die zelfs in meteorieten terug te vinden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

-Bestaan er levende fossielen?

Natuurlijk

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

try me; ik ben relatief confident dat ik ze met wetenschappelijke argumenten kan weerleggen. Maar dan moet je ze wel willen lezen natuurlijk...



Natuurlijk. Ik zou kunnen afkomen met een hele lijst van vondsten, maar dan link ik weer naar "Engelse sites die je zelf ook wel bij elkaar kan googlen". Blijft de vraag of je geen geheel eigen onwetenschappelijke definitie hebt van een overgangsvorm.


Zelfde als in 1. Ik zou kunnen afkomen met links naar "Engelse sites die je zelf ook wel bij elkaar kan google", dus wat voor zin heeft dat.
Proteinen bestaan uit ketens van aminozuren, bouwstenen die zelfs in meteorieten terug te vinden zijn.



Natuurlijk

kan je dan niet zonder links uitleggen, of gewoon namen opnoemen van overgangsvormen?
en zeg niet dat alle fossielen overgangsvormen zijn zoals de meeste darwinisten doen om te speculeren. Darwinisten hebben sinds de lancering van de theorie zogezegde tussenvormen "gevonden", die elk later een wetenschappelijk bedrog of foute reconstructie bleken.

en ik ben blij dat je accepteert dat er levende fossielen bestaan. Dit is al een begin. Gebruik nu uw inzicht om te zien wat dit betekent voor de evolutietheorie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

en ik ben blij dat je accepteert dat er levende fossielen bestaan. Dit is al een begin. Gebruik nu uw inzicht om te zien wat dit betekent voor de evolutietheorie

ik moet je teleurstellen, maar de evolutietheorie sluit het nog steeds voorkomen van dieren die 250 miljoen jaar geleden ook al leefden, niet uit, laat staan dat het nog steeds bestaan van dergelijke dieren de evolutietheorie onderuit haalt.

Maar ik sta open voor je argument dat dat wel het geval zou zijn

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik moet je teleurstellen, maar de evolutietheorie sluit het nog steeds voorkomen van dieren die 250 miljoen jaar geleden ook al leefden, niet uit, laat staan dat het nog steeds bestaan van dergelijke dieren de evolutietheorie onderuit haalt.

Maar ik sta open voor je argument dat dat wel het geval zou zijn

De coelacanth die gedurende 400 miljoen jaar geen enkele evolutie heeft doorbracht is duidelijk strijdig met de evolutietheorie.

Volgens wetenschappelijke gegevens lagen 250 miljoen jaar geleden, alle continenten aan elkaar. Dit stuk land dat pangea genoemd wordt was omgeven door een grote oceaan. Bijna 125 milj jaar geleden is door de platenbeweging de Indische ocean gevormd. De vulcanische grotten in de Indische oceaan, waar deze coelacanthen leven, zijn ook zo ontstaan. Deze gegevens laten ons zien dat hoe de levende fossielen de evolutietheorie verwerpen: Ondanks al deze veranderingen in hun omgeving zijn de coelacanthen helemaal niet veranderd. Natuurlijk is dit "mogelijk" volgens de evolutietheorie, maar die mogelijkheid is 0,0000001 % en de coelacanth is niet de enige levende fossiel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De coelacanth die gedurende 400 miljoen jaar geen enkele evolutie heeft doorbracht is duidelijk strijdig met de evolutietheorie.

Volgens wetenschappelijke gegevens lagen 250 miljoen jaar geleden, alle continenten aan elkaar. Dit stuk land dat pangea genoemd wordt was omgeven door een grote oceaan. Bijna 125 milj jaar geleden is door de platenbeweging de Indische ocean gevormd. De vulcanische grotten in de Indische oceaan, waar deze coelacanthen leven, zijn ook zo ontstaan. Deze gegevens laten ons zien dat hoe de levende fossielen de evolutietheorie verwerpen: Ondanks al deze veranderingen in hun omgeving zijn de coelacanthen helemaal niet veranderd. Natuurlijk is dit "mogelijk" volgens de evolutietheorie, maar die mogelijkheid is 0,0000001 % en de coelacanth is niet de enige levende fossiel

Nonsens. De evolutietheorie stelt niet dat elke soort moet evolueren.

Als een dier voldoende aangepast is aan zijn omgeving, is de evolutiedruk relatief onbestaande.

O, en afkomen met een kans van 0.0000001 % in de evolutietheorie over de loop van 400 miljoen jaar is een zeer gunstige kans.

[willem1940NLD]

Kakkerlakken moeten ook al zeer oud zijn:

............. De kakkerlakken hebben hun oorsprong in het Boven-Carboon (325-280 miljoen jaar geleden). Niet alleen uit deze oudste periode, maar ook uit latere perioden zijn er veel fossiele taxa bekend. Hoe die zich nu precies verhouden met de recente vormen is nog onvoldoende met moderne technieken bestudeerd. Feit is wel dat vele fossiele soorten zeer goed als kakkerlak te herkennen zijn en dat er zich dus gedurende al die miljoenen jaren een opvallende morfostasis manifesteert. De bloeitijd heeft ongetwijfeld in boven-Carboon en in het Perm (280-195 miljoen jaar geleden) gelegen te oordelen naar de vormenrijkdom in de fossielen. In de oudste perioden kwamen er een groot aantal unieke taxa voor, maar er waren ook al groepen die veel lijken op thans levende soorten. Onderzoekers beschouwen de recente taxa overigens niet als levende fossielen, maar als tamelijk moderne overlevenden van een oeroude groep. .....

http://nlbif.eti.uva.nl/bis/insecten...=soorten&id=25

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nonsens. De evolutietheorie stelt niet dat elke soort moet evolueren.

Als een dier voldoende aangepast is aan zijn omgeving, is de evolutiedruk relatief onbestaande.

O, en afkomen met een kans van 0.0000001 % in de evolutietheorie over de loop van 400 miljoen jaar is een zeer gunstige kans.

Daar begint ook de fout van de meeste darwinisten. Ze rekenen teveel op toeval, 0.0000001 % betekent voor darwinisten "een zeer gunstige kans", nou ja, zo kan je blijven koppig doen om niet te accepteren dat het darwinisme gefaald is.

De andere vraag dan... als de evolutietheorie zou kloppen, zou de grond moeten volzitten met overgangsfossielen; is er tot nu toe 1 duidelijk overgangsfossiel teruggevonden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Daar begint ook de fout van de meeste darwinisten. Ze rekenen teveel op toeval, 0.0000001 % betekent voor darwinisten "een zeer gunstige kans", nou ja, zo kan je blijven koppig doen om niet te accepteren dat het darwinisme gefaald is.

de kans is iets groter dan de kans om euromillions te winnen, en volgens jouw logica zou er nooit iemand die speelpot kunnen winnen. Toch wordt die speelpot regelmatig gewonnen. Daar sta je dan...

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De andere vraag dan...

blij dat je hebt ingezien dat dat levend fossiel niet in tegenspraak is met de evolutietheorie

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

als de evolutietheorie zou kloppen, zou de grond moeten volzitten met overgangsfossielen; is er tot nu toe 1 duidelijk overgangsfossiel teruggevonden?

daar heb ik je al op geantwoord, maar ik mag niet linken van je, dus google ze maar zelf (hint: wiki is een startplaats)

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de kans is iets groter dan de kans om euromillions te winnen, en volgens jouw logica zou er nooit iemand die speelpot kunnen winnen. Toch wordt die speelpot regelmatig gewonnen. Daar sta je dan...

blij dat je hebt ingezien dat dat levend fossiel niet in tegenspraak is met de evolutietheorie

Ah dus zo bekijk je toeval... Dan kan er bvb ook door een pot inkt willekeurig op een papier te spatten een mooi opstel ontstaan?
Zoveel op toeval vertrouwen is niet wetenschappelijk. Volgens de wiskunde zijn kansen kleiner dan 10 tot de -50 ste, onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

daar heb ik je al op geantwoord, maar ik mag niet linken van je, dus google ze maar zelf (hint: wiki is een startplaats)

, ipv toe te geven dat er geen zijn blof je; noem dan gwn namen als er zijn..