superboetes

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

ach, het is toch raar dat gedoe.. Want als iedereen zich aan de verkeerswet houdt dan is er toch geen probleem ? dan moet NIEMAND die boetes toch betalen ?????
maar ja, Belgen denken altijd dat ze meer mogen en dus overtreden ze graag de wet, vooral in het verkeer. Gevolg: jarlijks 2000 doden en 30.000 gewonden.... De superboetes zijn verkeerd omdat ze de rijkere hardrijders troch niets kunnen schelen. vandaar, iedereen gelijk voor de wet: één boete bij één zware overtreding. Bij de tweede (of hoogstens derde) , levenslang rijverbod !!! Zo gemakkelijk is dat!
Waarom moeten wegpiraten nog een kans krijgen ? ze zijn verdorie heel goe dgeïnformeerd over de verkerswet en de gevolgen van de overtredingen! Vandaarak hen het rijbewijs af. Ik zie daar niets ondemocratisch of asociaal aan aangezien je als bewuste burger nooit de verkeerswet zal overtreden!!!!
q.e.d.

beste,
Kunt u even uitleggen,
De boetes in de omringende landen zijn maar een fractie van bij ons, en toch zijn wij koploper in verkeersongevallen.

[pielewuiter]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

ach, het is toch raar dat gedoe.. Want als iedereen zich aan de verkeerswet houdt dan is er toch geen probleem ? dan moet NIEMAND die boetes toch betalen ?????
maar ja, Belgen denken altijd dat ze meer mogen en dus overtreden ze graag de wet, vooral in het verkeer. Gevolg: jarlijks 2000 doden en 30.000 gewonden.... De superboetes zijn verkeerd omdat ze de rijkere hardrijders troch niets kunnen schelen. vandaar, iedereen gelijk voor de wet: één boete bij één zware overtreding. Bij de tweede (of hoogstens derde) , levenslang rijverbod !!! Zo gemakkelijk is dat!
Waarom moeten wegpiraten nog een kans krijgen ? ze zijn verdorie heel goe dgeïnformeerd over de verkerswet en de gevolgen van de overtredingen! Vandaarak hen het rijbewijs af. Ik zie daar niets ondemocratisch of asociaal aan aangezien je als bewuste burger nooit de verkeerswet zal overtreden!!!!
q.e.d.

wat brengt het meeste op ?
wegpiraten laten rijden of wegpiraten uit het verkeer halen .

als we morgen alle voertuigen die in overtreding zijn , uit het verkeer halen , krijg je enorme economische gevolgen voor de sector .

dus de oplossing die bertje hiervoor voorziet is niet het probleem aanpakken maar gebruiken als argument om de kleine man zoveel mogelijk uit te melken

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

beste,
Kunt u even uitleggen,
De boetes in de omringende landen zijn maar een fractie van bij ons, en toch zijn wij koploper in verkeersongevallen.

so???

de hoogte van de boetes is slechts één van de mogelijke beleidsinstrumenten om verkeersovertredingen te voorkomen. er bestaan heel wat andere parameters die m.i. veel te weinig of nooit aan bod komen. Het belangrijkste is echter 'de mentaliteit' van de weggebruikers, uiteraard een variabele die uiterst moeilijk te meten is, zo niet onmeetbaar is. Zelf ben ik veertig en heb GEEN rijbewijs omdat ik opgegroeid ben in een gezin dat toevallig geen wagen had (mijn vader had nochtans een rijbewijs D); ik heb dan ook NOOIT met autootjes gespeeld en heb NOOIt het belang van een auto ingezien, laat staan de mentaliteit aangekweekt van 'hei, hier is MIJN auto en IK wil zo snel mogelijk op MIJN manier ermee rijden !".. Wel heb ik in Nederland een fietsrijbewijs behaald en geleerd dat je als weggebruiker enorme verantwoordelijkheden draagt... Defensief rijden gaat dan ook niet ver genoeg; je moet BEWUST rijden en de verkeersregels respecteren (temeer de verkeerswetgeving een van de zelfdzame èchte democratische wetten betreft aangezien IEDEREEN betrokken is bij de realisatie van een veilig verkeer...Iedereen kan er fdagdagelijsk ONMIDDELLIJK iets aan doen!!!).
Maar het begint al bij kleine dingen: een inhaalverbod negeren (ach, hier rijdt toch niemand); iets te snel rijden (ik doe er geen kwaad mee); achteruitrijden waar het niet mag (niemand te zien); verkeerd parkeren (ach, het is maar voor vijf minuten) enzovoorts.. een groot gedeelte van de wagenbestuurders zal dan ook na enige tijd een dergelijke mentaliteit aankweken die erop neerkomt dat de anderen maar moeten zorgen dat ze veilig thuiskomen.
Welnu, als je deze mentaliteit niet van bij de bron aanpakt (op school, daar gebeurt nu het omgekeerde omdat iedere leerling van jongsafaan geleerd wordt dat een wagen eigelijk iets vanzelfsprekends is...) dan moet je die stoppen door eventjes (op korte termijn èn van korte duur) de bevolking wakker te schudden. Het dreigen met de onvoorwaardelijke intrekking van het rijbewijs is m.i. een goed voorbeeld... Alle politici, individuen en belangengroepen die daartegen moord en brand zouden schreeuwen, zouden dan automatisch kleur bekennen, en dat zou mij niet verbazen aangezien de actuele situatie de wereld op zijn kop zet.
Immers, nu misdraagt een meerderheid zich en denkt dat de minderheid de verkeerswetten aan zijn laars lapt.
Door het invoeren van een schockerende straf (die je NIET zal moeten uitvoeren indien iedereen zich netjes aan de wet houdt) breng je het evenwicht weer terug: je zegt duidelijk, MENSEN, de meerderheid van jullie moet zich toch niet ongerust maken aangezien NIEMAND van jullie toch de wet overtreedt, niet ???? ") M.a.w. aangezien het toch de mentaliteit is in België om alleen de anderen met de vinget te wijzen (afschuwelijke mentaliteit), zou iedereen plots bewust moeten worden van z'n eigen pietluttig egoisme...
Ik daag de politici uit om dit te proberen... Ik zie absoluut geen bezwaar: iedereen loopt gevaar dus iedereen verdient het om extra beschermd te worden...

Wat de klassieke argumentatie betreft van 'in het buitenland hebben ze lagere boetes en lagere ongevalcijfers' moet ik als wetenschapper, o.a.gespecialiseerd in onderzoeksmethodeologie het volgende zeggen:

- het is niet omdat twee fenomenen simultaan voorkomen dat de een de oorzaak (of het gevolg) van de andere is...zelfs wanneer dit een acceptabel interpretatieschema is (je moet het eerst aantonen via falsificatie!)
- voortbouwend op het vorige: je kan evengoed stellen dat in het buitenland de ongevallencijfers lager liggen ONDANKS de lagere boetes (als je maar kan aantonen welke factor werkelijk de mensen beinvloedt en dat is m.i; de mentaliteit van de mensen.. en om die mentaliteit te bruskeren heb je soms een radikale oplossing nodig. Net lang genoeg om de mentaliteit te wijzigen.

Overigens vind ik de houding van zowat ALLE politici ronduit misdadig wanneer ze stellen: ik wil de sterftecijfers halveren... Dat betekent dus dat ze 1000 doden per jaar acceptabel vinden. Welnu, als minister zou ik slechts één alternatief mogen hebben: streven naar NUL doden ! Ja toch ?!
En niet zeggen dat dit utopisch is; wanneer iedereen zich netjes aan de verkeersregels houdt (vooral de bepalingen qua snelheid, afstanden respecteren en voorrang verlenen) dan zou het aantal verkeersdoden enkel nog NUL kunnen zijn (bij technische defecten, zoals klapbanden, remmern die stuk gaan e.d.: indien de snelheid aangepast is aan de opgegeven maxiuma èn de andere weggebruikers de afstanden respecteren, zouden de meeste ongevallen beperkt zijn tot blikschade en schaafwonden...

ook de constructeurs zouden hun inbreng kunne hebben: gewoon de maximusnelheid verlagen tot 120-140, want daarboven mag je toch nooit, zodus betaalt de consument sowieso voor een deel vermogen dat hij NOOIT mag/kan gebruiken...
Het klinkt logisch en is het ook, maar ik ben er zeker van dan ik als politici gelyncht zou worden indien ik zo'n voorstellen zou lanceren. nochtans lmijkt het mij de enige wijze weg!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door pielewuiter

wat brengt het meeste op ?
wegpiraten laten rijden of wegpiraten uit het verkeer halen .

als we morgen alle voertuigen die in overtreding zijn , uit het verkeer halen , krijg je enorme economische gevolgen voor de sector .

dus de oplossing die bertje hiervoor voorziet is niet het probleem aanpakken maar gebruiken als argument om de kleine man zoveel mogelijk uit te melken

zie mijn vorige tussenkomst!
juist niet: de kleine man is niet gebaat bij superboetes, wel bij dezelfde potentiële straf als de rijke chauffeurs(met duurdere en snellere wagens! sic!)
Ik redeneer juist vanuit een sociaal standpunbt (ben zelf boedhistische communist als je dan toch een definitie wilt!)
Jouw voorbeeld is omgekeerd; je stelt voor om de verkeersovetreders maar te laten begaan, in naam van de economie. Wel, dan weet je dat het ten koste gaat van 2000 doden en 30.000 gewonden (waaronde rheel wat verlinkten!!!). Ik denk dat deze prijs niet opweegt tegenover eventuele verminderingen van het aantal verkochte auto's... (dat sowieso veel te hoog ligt...)
De autofrabrikanten kunnen zich nog altijd recycleren en investeren in pakweg echte milieuvriendelijke wagens (met verminderde snelheden), goede fietsen en dito bromfietsen en squads, openbaar vervoer (taxi's onder andere) enzovoorts...
de industrie moet ten dienste staan van de mensen niet omgekeerd!
En ja, liever 100.000 verkeersovetreders van de baan dan 1 extra verkeersdode want die 100.000 kunnen nog altijd voortleven !

[pielewuiter]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

de industrie moet ten dienste staan van de mensen niet omgekeerd!
En ja, liever 100.000 verkeersovetreders van de baan dan 1 extra verkeersdode want die 100.000 kunnen nog altijd voortleven !

wat intreseert nen politieker nu één mensenleven ?

[jeanblanquart]

[quote=\\

goed gezegd ! dat is dan ook het grote probleem!!!!

[Jan Roegiers]

Of en in welke mate is de verkeerswet teruggeschroefd? Alle overtredingen zijn gelijk gebleven op drie overtredingen na die van een zware overtreding teruggeschroefd zijn naar een gewone overtreding:
- fietsen zonder licht
- rijden zonder boordpapieren
- fout parkeren op het trottoir of het fietspad zonder grote hinder te veroorzaken

De regering heeft dus inderdaad beslist deze zaken te wijzigen. Het is in dit land niet de gewoonte dat - doordat een nieuwe of een gewijzigde wet van kracht gaat - boetes terugbetaald worden. Dat doet de Politie niet, dan doen de parketten niet.

Als een illegaal huis wordt afgebroken, en na een tijd verandert de zone waar het huis stond van bestemming (wat eigen is aan ruimtelijke ordening), moet de overheid dat huis dan terugbetalen omdat de situatie is gewijzigd. Zelden zo een kromredenering gehoord...

En ja, ik ben voorstander van een grotere pakkans. Het moet dus een en-en-beleid worden.

Nog een woordje over het beleid van Bert Anciaux, omdat heel wat mensen hierover chatten. Het dossier van de nachtvluchten is een heikel dossier, dat weet onderhand iedereen. Ik denk niet dat hij daar knoeit, wel integendeel. Maar je kan en je zal water en vuur niet verzoenen. Het uitgangspunt is de last te spreiden, zodat niet één regio getroffen wordt en alle anderen niet. De verkeerswetgeving is gestemd door het vorig parlement. Anciaux heeft gdeaan wat van de uitvoerende macht mag worden verwacht. Wel heeft de regering enkele bijsturingen gedaan.

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Nog een woordje over het beleid van Bert Anciaux, omdat heel wat mensen hierover chatten. Het dossier van de nachtvluchten is een heikel dossier, dat weet onderhand iedereen. Ik denk niet dat hij daar knoeit, wel integendeel. Maar je kan en je zal water en vuur niet verzoenen. Het uitgangspunt is de last te spreiden, zodat niet één regio getroffen wordt en alle anderen niet. De verkeerswetgeving is gestemd door het vorig parlement. Anciaux heeft gdeaan wat van de uitvoerende macht mag worden verwacht. Wel heeft de regering enkele bijsturingen gedaan.

Sorry dat ik het moet zeggen maar het is Anciaux nog niet gelukt om ook maar 1 grote verandering teweeg te brengen zonder dat dat samen gaat met grove fouten/nalatigheden.

Nachtvluchten: tussenkomst van de rechtbank en terug naar nul.
Inhaalverbod vrachtwagens: vergeten dat het hier soms sneeuwt, het gebrek aan informatie en de niet toepasbaarheid voor buitenlandse chauffeurs.
Superboetes: Eerst wel, dan niet, nu toch eigenlijk wel maar toch niet helemaal.

Maw: er zijn niet veel mensen (inclusief rechters) die nog een zicht hebben op de wetten die Anciaux heeft ingevoerd. Sommigen zouden dit zelfs een "wanbeleid" durven noemen.

ps: zoals altijd gewoon recht voor de raap en niet grof bedoeld... 8)

[Creativo]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Nachtvluchten: tussenkomst van de rechtbank en terug naar nul.

Hoezo? Het spreidingsplan is vorige week van start gegaan dankzij een gunstig arrest van de Raad van State, tegen het advies van de auditeur in. Het hoogste administratieve rechtscollege van het land vond het spreidingsplan zelfs zeer billijk. Dit is een overwinning eerste klas voor Anciaux en een serieuze terechtwijzing voor de FDF'ers in Brussel die denken hiermee electoraal garen te kunnen spinnen...

Superboetes: Eerst wel, dan niet, nu toch eigenlijk wel maar toch niet helemaal.

De enigen die er een chaos van willen maken, is de oppositie met hun onverantwoordelijke houding. Uiteindelijk zijn er dit weekend maar een paar kleine wijzigingen aangebracht aan de verkeerswet waarover iedereen het eens was dat die noodzakelijk waren. Indien de regering een eerlijke kans zou hebben om dit te communiceren, zou iedereen hiervan duidelijk op de hoogte kunnen zijn. Maar als kranten en oppositiepartijen natuurlijk doen uitschijnen dat er precies bestuurlijke chaos heerst, dan zal de verkeerswet natuurlijk geen effect hebben en het aantal verkeersdoden gelijk blijven. Dit is geen materie voor platte, politieke spelletjes!

[rainman]

Nachtvluchten:

De eerste versie werd toch teruggefloten door de rechter? De rechtbank legde zelfs een dwangsom op.


Inhaalverbod voor vrachtwagens:

Ik veronderstel dat je me gelijk geeft wegens geen commentaar?


Superboetes:

Politiecommisarissen en verkeersrechters hebben nochtans al meermaals in de kranten uitgehaald naar de nieuwe wet. Jij noemt het een spelletje dat gespeeld wordt door de media en de oppositiepartijen, ik noem het trieste realiteit.

Een klein voorbeeld:

HLN woensdag 24 maart:

Brussel - Bijna een maand na de invoering en 2 dagen na de eerste wijzigingen in de nieuwe verkeerswet is de verwarring compleet. Welke boetes moeten wel of niet betaald worden en wie heeft het recht op strafvermindering? De ene politierechter past het aangepaste reglement al 'preventief' toe, de ander houdt zich aan het boekje. Voor dezelfde overtreding spreekt de ene een lichte, de andere een zware boete uit.

Toch niet echt een voorbeeld van een geslaagd beleid denk ik. Het departement van Anciaux heeft trouwens alle kansen gekregen om duidelijk met de media te communiceren. Hij is de laatste tijd niet meer van het scherm weg te slagen.

[Creativo]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Nachtvluchten:
De eerste versie werd toch teruggefloten door de rechter? De rechtbank legde zelfs een dwangsom op.

De eerste versie is die van Isabelle Durant en voldeed niet. Het Hof van Beroep heeft toen een dwangsom opgelegd om een spreidingsplan door te voeren. Gezien Bert Anciaux sowieso die piste is gaan bewandelen, is er dus helemaal niets teruggefloten door de rechtbank.

Inhaalverbod voor vrachtwagens:
Ik veronderstel dat je me gelijk geeft wegens geen commentaar?

Ik ken het dossier niet. Met iedere verkeersmaatregel zijn er technische moeilijkheden bij de implementatie. Lijkt me niet iets typisch voor Anciaux.

Politiecommisarissen en verkeersrechters hebben nochtans al meermaals in de kranten uitgehaald naar de nieuwe wet. Jij noemt het een spelletje dat gespeeld wordt door de media en de oppositiepartijen, ik noem het trieste realiteit.

Men moet wel eens gaan beseffen dat er zoiets bestaat als een scheiding der machten. De strengere verkeerswet is bepaald en gestemd door het parlement, de regering voert die uit en het is aan de rechters om die dan toe te passen en te interpreteren. Het enige wat Anciaux kan doen is op een correcte manier de beslissing van de vorige legislatuur uitvoeren en het is aan de rechters om de juiste regels toe te passen. Ik ben geen jurist, maar volgens mij bestaan er wel duidelijke richtlijnen over wat er moet gebeuren als bv. een boete plots van tarief verandert.

[rainman]

@ Creativo

Zoals jij het hier doet uitschijnen heeft Anciaux eigenlijk nog niet veel uitgevoerd sinds hij minister is. Het enige dat hij gedaan heeft is de uitvoering van alle wetten die Durant had voorbereid vlak voor ze vertrok.

Nachtvluchten: Anciaux was minister toen de rechter de dwangsom uitsprak en daarom is hij verantwoordelijk.

Inhaalverbod: Anciaux heeft toen zelf toegegeven dat de wet met haken en ogen ineensteekt en dat de communicatie naar de betrokkenen de wensen over liet.

Superboetes: Als er duidelijke richtlijnen zijn, hoe verklaar je dan de uitspraken van de rechters? Hoe is het dan mogelijk dat de ene een lichte boete en de andere een superboete uitspreekt voor dezelfde overtreding?

Nogmaals, Anciaux is minister en daarom dus verantwoordelijk voor de zaken die verbonden zijn aan zijn kabinet. Door geregeld maar half werk af te leveren en de schuld daarvan proberen door te schuiven op anderen, wint hij en de partij geen respect. Hij verliest alleen zijn geloofwaardigheid. Nu ja, als de SPa zijn hand niet boven jullie hoofd hield, zou er van Spirit totaal geen sprake meer zijn. Het zou nog enkel een marginaal politiek randverschijnsel zijn zoals alle kleine partijen (Liberaal appel, BUB, ...)

[Creativo]

Ter info, even een getuigenis van de man himself (van www.bertanciaux.be):

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Anciaux

Donderdag 25 maart 2004

Nu had ik me in alle eerlijkheid de voorbije dagen anders voorgesteld. Nu het spreidingsplan voor de dag- en nachtvluchten eindelijk in werking kon treden, zou het leven er toch anders beginnen uitzien. Nu ik mijn grote droom, nl. een veilige verkeersomgeving rond de scholen creëren, zou gaan realiseren, dacht ik dat mijn politiek leven tot normale proporties zou terugkeren. Naïef. Weer eens. Oh, niet dat ik te klagen had over het laatste weekend. Absoluut niet. Zaterdag was voor spirit een zeer belangrijke dag. Ons inhoudelijk congres van Gent rond een versterkt onderwijs, boeiende cultuur, leefbare steden, creatieve economie en een verrijkend intercultureel samenleven, was absoluut OK. 500 enthousiaste progressieve regionalisten stemden deze sterke inhoud. En ik heb onze voorzitter Els Van Weert nog nooit zo'n sterke speech zien geven. Het was fameus!

En zaterdag was ook in Oostende een schot in de roos. Freya VdB haalde haar slag thuis in de ministerraad en zorgde er in één klap voor dat deze regering inderdaad de meest groene regering is die er ooit heeft bestaan. Ook Johan VdL zorgde met zijn maatregelen voor spoorweginfrastructuur ervoor dat we eindelijk echt werk kunnen maken van een sterke uitbouw van ons openbaar vervoer. Knap werk, zondermeer. Met volle moed trok ik zondag naar Raversijde. Naast sterke dossier rond sociale economie, het betrekken van armen bij het beleid, het creëren van 2000 nieuwe arbeidsplaatsen binnen de sociale economie en de oprichting van interventieteams, hadden we ook goede dossiers rond het Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Maar ik keek vooral uit naar het realiseren van de veralgemening van zone 30 rond de scholen. Daar hebben vele ministers voor mij hun tanden reeds op stuk gebeten. Daar snakt men al 20 jaar naar.

Samen met de veiligheidsmaatregelen voor de jeugdkampen tijdens de vakanties, samen met de maatregelen rond de cruise control (waardoor we hopelijk een deel verschrikkelijke kop-staart aanrijdingen kunnen voorkomen), samen met de veiligheidsmaatregelen voor de motorrijders, is de realisatie van deze veralgemening rond de scholen echt een doorbraak voor de verkeersveiligheid.

Goed, het kon dus voor een stuk ook wel mijn ministerraad worden. Maar het heeft niet mogen zijn. Een slechte communicatie over de verkeerswet heeft roet in het eten gestrooid. Wie keek er nog naar de grote stap voorwaarts op het vlak van de verkeersveiligheid ? Ineens waren kleine aanpassingen aan de verkeerswet veel belangrijker. Iedereen was vragende partij voor die aanpassingen, maar wanneer men er dan op ingaat, blijkt dit een teken van zwakte te zijn en veroorzaak je ermee chaos en onduidelijkheid.

Ik zal het maar aanvaarden zeker. Voor diegenen die toch nog de essentie bekijken: ik ben zeer gelukkig met de essentiële stappen die we hebben kunnen zetten op het vlak van verkeersveiligheid. En wanneer door die kleine aanpassingen het draagvlak met de bevolking verhoogt, dan is dit een goede zaak. En wanneer dan de liberalen, met Louis Michel en Dirk Sterckx op kop, dan de behoefte hebben om erop te wijzen dat zij de minister van mobiliteit hebben teruggefloten, dan doen ze maar. Ook in het dossier van de nachtvluchten hoor ik vreemde zaken. Sinds een week zijn de nieuwe routes van kracht, waardoor er een veel grotere spreiding zich voordoet. Sinds begin van de week worden bovendien alle start- en landingsbanen gebruikt, waardoor de spreiding nog groter werd. Elke dag krijg ik wel wat bedreigingen. Sommige mensen uit de Oostrand schelden me de huid vol. Het is een grote schande. Anciaux vernietigt te mensen in de oostrand. Hij bevoordeelt zijn streek. Er wordt vanalles gezegd. Men liegt er eerlijk waar op los! Wanneer ik de voorbij nachten analyseer, dan merk ik zeer vreemde zaken:

Op de 5 laatste nachten zijn er 2 nachten waar de oostrand geen enkele vliegbeweging over zich heen kreeg. Geen landing, geen vertrek. (op 92 vliegbewegingen). Tijdens één nacht kreeg de oostrand 3 vertrekkende vliegtuigen op 48 bewegingen; één nacht één vertrekkend vliegtuig; één nacht 7 landingen op 41 landingen en 34 vertrekken en tot slot één nacht met 3 landingen en 16 vertrekken op een totaal van 73 vliegbewegingen, waar ze voor het spreidingsplan ongeveer 23 vertrekken zouden gekregen hebben. Geef toe, deze streek wordt echt zwaar gediscrimineerd, niet?

Mensen toch. Wanneer wordt er eens een collectieve halt geroepen aan het egoïsme en het eigenbelang, waardoor onze samenleving steeds moeilijker leefbaar wordt. Er zijn actiegroepen in Brussel die zeggen vooralsnog geen probleem te hebben, omdat hun wijk niet echt gehinderd wordt. Ze geven wel persmededelingen uit met de boodschap dat spreiding van de hinder niet solidair is.

Ik doe voort en kijk niet om. Ik besef elke dag dat er duizenden mensen zijn die wél om solidariteit geven en verantwoordelijkheid willen opnemen naar elkaar. Ook op het vlak van verkeersveiligheid. Ook op het vlak van een stuk verdeling van hinder. Die egoïsten die hun eigen streek of hun eigen gewest willen afschermen van de buitenwereld, zoals Gosuin en Co, moeten weten dat ze daarmee Brussel als sociale en creatieve stad te schande maken. Brusselaars zijn geen ikkeenderestkanstikke. Daar ben ik zeker van. Daar blijf ik van overtuigd.

[giserke]

wat stelt de N-VA voor, voor een veiliger verkeer:

- De boetes reduceren tot op niveau van de buurlanden (dus tot 1/3 van hier)
- Een gegarandeerde pakkans op bepaalde plaatsen zoals scholen, drukke plaatsen.
- De afhandeling volledig administratief. En bij onmiddellijke inning moet de politie voorzien zijn van mobile betaalterminals.
- De snelheid aanpassen aan de situatie met verantwoorde snelheden. Dat betekent 30km peruur aan scholen TIJDENS de schooluren. Een variabele snelheid op grotere wegen afhankelijk van het weer, verkeersdrukte, of dag/nacht. Dit kan leiden tot op sommige een verlaging van de snelheid, maar ook een verhoging. Die snelheid kan worden vastgesteld met elektronisch gestuurde verkeersborden.
- Een absolute topprioriteit is het aanpassen van de weginfrastructuur, zodat autobestuurders niet meer het gevoel krijgen van dat met hen wordt gelachen met de opgelegde snelheden. Ook moeten fietspaden veel meer worden gescheiden van de weg.
- Er moet een veel betere opvoeding komen van de zwakke weggebruiker, omdat dit de laatste jaren door het alsmaar doordrukken op de rechten van de zwakke weggebruiker die zich meer en meer is beginnen onverantwoord gedragen op openbare weg. (schoolgaande jeugd die wegen versperren door onverantwoord naast elkaar te reiden, Mensen die tepas en te onpas de weg oversteken, zelfs als 10 meter verder een voetpad is. Ouders die te lui zijn om 100m verder te reiden om hun kind op een veilige manier af te zetten.

[Rola]

ik hoop dat je niet elke nacht van Anciaux droomt, want die bepaalt wel nadrukkelijk je leven, te zien aan het aantal keren dat je hier al zijn naam hebt geciteerd...[/quote]

Natuurlijk bepaalt Anciaux ons leven. Je vergeet erbij te zeggen "in ongunstige zin"

[rainman]

@ Creativo

Ik ben het niet oneens met het doel van de nieuwe verkeerswetten, namelijk het aantal verkeersdoden minderen. Het gaat er mij enkel over de manier waarop men dit tracht te doen. Door superboetes op te leggen verwacht je van de automobilist dat hij bovennatuurlijke zintuigen moet hebben om eraan te ontsnappen. Hij moet kunnen rondkijken in een hoek van 360°, moet sneller kunnen nadenken dan een supercomputer, moet een reactievermogen hebben dan ooit waargenomen is bij een mens en moet zelfs over infrarood zicht beschikken om alles te kunnen zien als het donker is.

Ik daag iedereen uit om foutloos een ritje door een drukke stadsomgeving te maken. Er zullen niet veel mensen slagen in dit examen en waarom niet? We zijn mensen, hebben allemaal onze fouten, hebben soms al eens een mindere dag. Niemand zal opzettelijk een ander doden in het verkeer. Strenge straffen voor overtreders zijn niet te rechtvaardigen, hogere pakkans en een betere sensibilisering wel.

Trouwens bedankt voor de kopiepeest uit het dagboek van Anciaux. Dit bevestigd ineens mijn stelling dat zijn gebrekkig informatiebeleid ervoor zorgt dat er complete verwarring bestaat over de wetgeving. Een mooier bewijs hiervan, bezorgt door de klungelaar himself:

Goed, het kon dus voor een stuk ook wel mijn ministerraad worden. Maar het heeft niet mogen zijn. Een slechte communicatie over de verkeerswet heeft roet in het eten gestrooid. Wie keek er nog naar de grote stap voorwaarts op het vlak van de verkeersveiligheid ? Ineens waren kleine aanpassingen aan de verkeerswet veel belangrijker. Iedereen was vragende partij voor die aanpassingen, maar wanneer men er dan op ingaat, blijkt dit een teken van zwakte te zijn en veroorzaak je ermee chaos en onduidelijkheid.