"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zou er anders toch niet graag bij geweest zijn als anderdenkende, moest de kerk na Theodosius de beschikking hebben gehad over dezelfde wapens hebben gehad als Stalin en Hitler.

De Arianen bijvoorbeeld werden volledig uitgeroeid door Theodosius met de gretige hulp van de kerk. En toen hadden ze 'simpele' wapens.

evenals de Katharen, de Waldenzen, de Albigenzen. Later was er de ST Bartolomeüsnacht etc.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als en indien, tja...

In ieder geval, het feit blijft overeind dat veel ellende in de wereld er niet is gekomen door de godsdienst, maar wel door machtshebbers die blijkbaar geplaagd werden door een grote machtshonger. Sommige hebben die willen vermommen in een godsdienstig jasje.

En wat we allemaal hebben gezien in de vorige eeuw, was het resultaat van diezelfde constante gedekt door een ideologie. Geen godsdienst.

Maar veel simplele zielen geloofden dat godsdienstig jasje, en het zijn zij die de moorden effectief pleegden.
Wat belette jullie Lieve-Heer om met een krachtige "Stop", zo vanuit een decoratief donderwolkje, de "kruisvaarders" die de katharen gingen vermoorden een halt toe te roepen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dan nog is dit naast de kwestie. Jan VDB stelt, mét mij, dat zowel religie als ideologie vaak als een schijnreden tot conflict fungeren.

Dat gaat op vor de leiders, de Paus, de biscchoppen etc. Maar het voetvolk geloofde wel heel jullie rimram.
Waarom hield jullie god hen niet tegen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar veel simplele zielen geloofden dat godsdienstig jasje, en het zijn zij die de moorden effectief pleegden.
Wat belette jullie Lieve-Heer om met een krachtige "Stop", zo vanuit een decoratief donderwolkje, de "kruisvaarders" die de katharen gingen vermoorden een halt toe te roepen?

Iedereen die God niet als een metafoor voor iets veel subtielers ziet, is ofwel erg hallucinant, ofwel niet in staat beeldspraak te begrijpen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Iedereen die God niet als een metafoor voor iets veel subtielers ziet, is ofwel erg hallucinant, ofwel niet in staat beeldspraak te begrijpen.

bertie en dirk001 beweren geregeld dat God boven de natuurwetten staat, dat hij kan ingrijpen wanneer hij er zin in heeft etc. Ik weet ook dat de god van EFL (en vermoedelijk ook van Jan Van den Berghe) subtieler is dan dat.

[Lincoln]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar waarom wetenschappelijke waarheden koppelen aan een Heilig boek? Wat voor goeds doet het om een analogie te trekken met Geschriften? De definitie van een feit is simpel! Het is onbetwist, controleerbaar, en verifieerbaar.

Dat heb ik ook niet gezegd.

Het religieuze analogieën trekken is zoiets als een wetenschapper van de toekomst die zegt (terwijl bijvoorbeeld een deel van de evolutietheorie bewezen onderuit is gehaald): ''Natuurlijk geloven we niet meer letterlijk in dit deel van evolutie, maar... wat heeft dit deel ons over vandaag te zeggen? De manier van hoe we van simpel naar complex is gegaan is symbolisch voor... de manier waarop relaties complex kunnen worden'', of iets dergelijks.

Heel eigenaardig. Initial faith is m.i. ook de verkeerde uitgangspositie.

Waarom moeten we de wetenschap zo centraal stellen als uitgangspunt om ons leven daarop te bepalen ?

Ik denk dat we de wetenschap best kunnen gebruiken, maar niet als "de" leidraad die ons leven moet bepalen,.

[liberalist_NL]

[quote=Lincoln;3872076]

Waarom moeten we de wetenschap zo centraal stellen als uitgangspunt om ons leven daarop te bepalen ?

Wat uw leven zin geeft moet u zelf bepalen. Dé manier om aan kennis te komen is echter alleen maar met een wetenschappelijke benadering mogelijk. Hypothesen opstellen, testen, theorieën opstellen, testen, bewijzen, enzovoort.

Het is de enige manier waarop je een voor alle mensen geldige omschrijving van een feit kunt verschaffen.

Ik denk dat we de wetenschap best kunnen gebruiken, maar niet als "de" leidraad die ons leven moet bepalen,.

De wetenschap onderzoekt ook niet de zin van het leven. Zoals Dawkins al eens heeft gezegd:

That is a question that doesn't deserve an answer. It would be similar to asking: ''What is the colour of jealosy?''

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat uw leven zin geeft moet u zelf bepalen. Dé manier om aan kennis te komen is echter alleen maar met een wetenschappelijke benadering mogelijk. Hypothesen opstellen, testen, theorieën opstellen, testen, bewijzen, enzovoort.

Dat is één van de manieren...

Het is de enige manier waarop je een voor alle mensen geldige omschrijving van een feit kunt verschaffen.

Dat is maar één van de vele maatstaven waarop men de wetenschap beargumenteert.

De wetenschap onderzoekt ook niet de zin van het leven. Zoals Dawkins al eens heeft gezegd:

²

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Het geloven in het 'niets" is opzich een religie.

Euh nee. In niets geloven is geen religie.
Het enige dat je kan zeggen is dat in niets geloven het tegengestelde van religie is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion

A religion is a of way of life based on tenets (or a belief system) about the ultimate power. It is generally expressed through conducts such as prayers, rituals, or other practices, often centered upon specific supernatural and moral claims about reality (the cosmos, and human nature) which may yield a set of religious laws. Religion also encompasses ancestral or cultural traditions, writings, history, and mythology, as well as personal faith and religious experience.

http://www.thefreedictionary.com/religion

re·li·gion (r-ljn)
n.
1.
a. Belief in and reverence for a supernatural power or powers regarded as creator and governor of the universe.
b. A personal or institutionalized system grounded in such belief and worship.
2. The life or condition of a person in a religious order.
3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of a spiritual leader.
4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or conscientious devotion.

http://www.allaboutreligion.org/defi...ligion-faq.htm

The definition of religion is not easy to find. There are many interpretations of what defines a religion but not one that can be said to be the most accurate.

Some of them are:

• A strong belief in a supernatural power or powers that control human destiny.

• An institution to express belief in a divine power.

• A belief concerning the supernatural, sacred, or divine, and the practices and institutions associated with such belief.

• The sum total of answers given to explain humankind’s relationship with the universe.

Atheïsme kan men dus duidelijk niet beschouwen als een religie aangezien zij niet aan de definitie van een religie voldoet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh nee. In niets geloven is geen religie.
Het enige dat je kan zeggen is dat in niets geloven het tegengestelde van religie is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion


http://www.thefreedictionary.com/religion



http://www.allaboutreligion.org/defi...ligion-faq.htm



Atheïsme kan men dus duidelijk niet beschouwen als een religie aangezien zij niet aan de definitie van een religie voldoet.

Atheïsme betekent ook niet dat je in niets gelooft. Het is geen geloof omdat het iemands opvattingen (geloven) niet definieert. Je kunt best spiritueel en atheïst zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Het "paard" is maar een symbool in het verhaal, over de "hoe" deze uitverkorene gestegen was kan niemand weten, wat ik wel weet is dat onze wetenschap van vandaag nog niet volledig is, en dat er nog een lange weg staat voor de mensheid,. Het is ook niet uitgesloten (wetenschappelijk) dat het "paard" en de hemelse "deuren" in het verhaal van de isra en de miraj gewoonweg een soort "vortex" , "stargate" naar een andere wereld voorstellen ,wat onze huidige wetenschap nog niet kent (er zijn wel aanwijzingen in die richting), maar ja het zal weer fantasie zijn,.


Ivm, met het maagdelijke maria die jezus gebaard heeft, de wetenschap van vandaag heeft duidelijk laten zien dat een vrouw vruchtbaar kan worden zonder nood te hebben aan een man ! En dat is wat er met maria gebeurd was, zij werd bevrucht zonder in contact te komen met een aardse wezen (steriel dan), trouwens indien je in ufo's gelooft, kan het wel mogelijk zijn bij een abduction dat er gelijkaardige bevruchtingen plaats kunnen vinden, en dit laatste kun je ook niet ontkennen wegens het bestaan van feitelijke argumenten in de archieven die groot britanie deze jaar heeft vrijgegeven !

Neen, dat kan niet. Want zelfs in de hypothese dat het zou gebeuren, dan is het kind dat door autogenese zou ontstaan, altijd van hetzelfde geslacht als de moeder. Maria zou dan een dochter gebaard moeten hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar veel simplele zielen geloofden dat godsdienstig jasje, en het zijn zij die de moorden effectief pleegden.
Wat belette jullie Lieve-Heer om met een krachtige "Stop", zo vanuit een decoratief donderwolkje, de "kruisvaarders" die de katharen gingen vermoorden een halt toe te roepen?

Juist omdat God de mens met een vrije wil heeft geschapen. Liefde laat zich niet dwingen, vandaar de vrijheid waarmee de mens door het leven gaat. De vrijheid laat evenwel ook toe dat de mens verkeerde keuzes maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat gaat op vor de leiders, de Paus, de biscchoppen etc. Maar het voetvolk geloofde wel heel jullie rimram.
Waarom hield jullie god hen niet tegen?

In veel gevallen waren het helemaal geen pausen of bisschoppen die hun machtsstreven met een godsdienstig sausje overgoten. Wel koningen, keizers, vorsten allerhande, en zelfs "het voetvolk" durfde wel eens oude rekeningen vereffenen door een godsdienstige reden in te roepen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In veel gevallen waren het helemaal geen pausen of bisschoppen die hun machtsstreven met een godsdienstig sausje overgoten. Wel koningen, keizers, vorsten allerhande, en zelfs "het voetvolk" durfde wel eens oude rekeningen vereffenen door een godsdienstige reden in te roepen...

Mis Jan, de kruistocht tegen de Katharen werd in het begin ervan wel degelijk geleid door een direkte vertegenwoordiger van het kerkelijk gezag....

En dit op bevel van paus innocentius III...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mis Jan, de kruistocht tegen de Katharen werd in het begin ervan wel degelijk geleid door een direkte vertegenwoordiger van het kerkelijk gezag....

En dit op bevel van paus innocentius III...

Waarom "mis Jan"...? Er staat duidelijk "in veel gevallen", niet "in alle gevallen".

Ik wil wel even opmerken dat diezelfde paus Innocentius III verontwaardigd was door de gewelddadigheid waarmee de Franse koning opgetreden had.

Voor het overige wil ik trouwens duidelijk onderstrepen dat de Kerk een synergie is van God en mens, wat dan ook betekent dat de mens fouten kan begaan. Niemand is in zijn gewoon handelen onfeilbaar, ook paus, bisschoppen of priesters niet.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "mis Jan"...? Er staat duidelijk "in veel gevallen", niet "in alle gevallen".

Haha, die goeie oude semantiek dus...woordspelletjes en ontleden tot achter de komma....

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil wel even opmerken dat diezelfde paus Innocentius III verontwaardigd was door de gewelddadigheid waarmee de Franse koning opgetreden had.

Straf toch dat die paus zogezegd verontwaardigd was....
Zijn eigen afgezant arnaldus almaric was de leider van de kruistocht tegen de Katharen,pas later is Simon De monfort op het toneel verschenen als onderdaan en bevelhebber van de franse koning...

Diezelfde Almaric was bij de slag van Beziers de man die de beroemde woorden destijds uitsprak "doodt allen,god zal zijn onderdanen wel herkennen"....

Uw opmerking over paus innocentius II en zijn zogenaamde verontwaardiging slaat dus nergens op aangezien hij het was die de kruistocht tegen de katharen heeft uitgelokt....

http://www.katholieknederland.nl/abc...tID593242.html

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor het overige wil ik trouwens duidelijk onderstrepen dat de Kerk een synergie is van God en mens, wat dan ook betekent dat de mens fouten kan begaan. Niemand is in zijn gewoon handelen onfeilbaar, ook paus, bisschoppen of priesters niet.

En ook hoe men de tegenstanders die een ander geloof aanbidden op efficiënte wijze moet uitschakelen mijn beste...

De kruistocht tegen de katharen was hier een goed voorbeeld van de bloeddorstigheid die toen kenmerkend was om de tegenstand proberen volledig weg te vagen....

Een beetje vaagjes om al het geweld in het verleden te gaan goedpraten....zij die gevallen zijn om de leer van Uw god zo in stand te houden zullen U alvast niet dankbaar zijn aangezien zij zijn geslachtofferd in een poging om datgene uit te roeien dat niet in die hele kerkelijke leer paste
...

Editje; Arnaud -armory was diegene die het hoogste gezag voerde destijds ,de abt van citeaux waaronder almaric diende....
Kerkelijke bevelhebbers genoeg dus...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mis Jan, de kruistocht tegen de Katharen werd in het begin ervan wel degelijk geleid door een direkte vertegenwoordiger van het kerkelijk gezag....

En dit op bevel van paus innocentius III...

Absoluut. Zonder enige twijfel. Rechtstreeks op bevel van de Paus. Innocentius vond de Katharen zelfs: 'gevaarlijker dan de islamitische Saracenen'. En voor pauselijke wereldlijke- en geestelijke macht begonnen de Albigenzen dat inderdaad ook stilletjes te worden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Absoluut. Zonder enige twijfel. Rechtstreeks op bevel van de Paus. Innocentius vond de Katharen zelfs: 'gevaarlijker dan de islamitische Saracenen'. En voor pauselijke wereldlijke- en geestelijke macht begonnen de Albigenzen dat inderdaad ook stilletjes te worden.

Inderdaad...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een beetje vaagjes om al het geweld in het verleden te gaan goedpraten....zij die gevallen zijn om de leer van Uw god zo in stand te houden zullen U alvast niet dankbaar zijn aangezien zij zijn geslachtofferd in een poging om datgene uit te roeien dat niet in die hele kerkelijke leer paste....

Ik praat niets van wat fout gelopen is in het verleden goed (bij deze daag ik u uit een bericht van me te vinden in die trant).

Fouten zijn des mensens.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik praat niets van wat fout gelopen is in het verleden goed (bij deze daag ik u uit een bericht van me te vinden in die trant).

Fouten zijn des mensens.

Euhh post nummer 73 Jan....

En goed genoeg om de tegenstand uit de weg te vagen mijn beste, daar gaat het om....

Het christelijk geloof dat nu heersend is heeft zijn dominantie opgebouwd op talloze bloedige veldslagen in het verleden...
Daar gaat het ons atheïsten immers om....

De Katharen huisden destijds in een gemeenschap en een streek waar tegenover de rest van europa een bloeiende en op intellectueel gebied een rijke diversiteit aanwezig was...

Het kathaars geloof enerzijds stak de paus zijn ogen uit,en anderzijds de materiële weldom en de hoogstaande cultuur stak de ogen van de toenmalige franse koning uit...
Hun gezamelijke belangen verenigen,namelijk vanuit kerkelijk gebied gezien het vernietigen van het katharcisme en vanuit koninklijke oogpunt gezien het inpalmen van de rijkdommen betekenden het einde van een geloof in het dualisme...exit rex mundi...

En dan gaat U beweren dat het alléén aan de franse koning lag wat het gebruikte geweld betreft...laat mij niet lachen mijn beste....