Waarom had het hoofd Londers zo,n haast?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ikzelf kan daar eerlijk gezegd niet op antwoorden. Ik geef dat toe.

Hopelijk kan de parlementaire onderzoekscommissie zich hierover ook uitspreken. Is Ghislain Londers al dan niet zijn boekje te buiten gegaan ?

Volgens de professor in Ter Zake is die brief van Londers naar het parlement "hoogst ongebruikelijk".

Die onderzoekscommissie moet er dus zeker komen.

Ongetwijfeld is die brief "hoogst ongebruikelijk"; de feiten zijn dan ook "hoogst ongebruikelijk".

Ik beweer trouwens niet dat er geen geurtje of kleurtje zit achter dat alles, maar wel stel ik dat een diensthoofd van het justitioneel apparaat het recht en de macht heeft om de bewegingen binnen zijn dienst te evalueren en desnoods melding hiervan te maken bij het controlerende parlement.

De brief is echter dermate voorzichtig opgesteld en de bewoordingen zijn bijzonder zorgvuldig gekozen dat volgens mij er veel meer aan de hand is. Er is ongetwijfeld iets fundamenteels onjuist gebeurd.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tja... boeiend...

Zou de rechterlijke macht niet geweten hebben dat die 'vaststelling' de kop van Leterme zou kosten?
De rechterlijke macht, die toch niet bekend staat om zijn snelheid, brak hier wel alle snelheidsrecords...
(hiermee wil ik niet beweren dat men zijn boekje is te buiten gegaan. Maar het zou toch wenselijk zijn dat men alle twijfel wegneemt).

Het is naar ik heb vernomen immers de eerste maal dat dit is gebeurd...
Mensen beschuldigen op basis van vermoedens zonder juridische bewijzen is toch ook niets? Waarschijnlijk mag de rechterlijke macht dat maar het is toch beter dat dit juist uitgepluisd wordt en bevestigd door de juiste macht...

De rechtelijke macht is niet dom.
Op het juiste moment, de juiste stap, heeft de juiste consekwentie.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nog steeds stelt u dat het gaat om een beschuldiging. Bij mijn weten bevat die brief geen beschuldiging maar wel, een heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten.

Als hoofd kan en mag Londers weldegelijk de interne werking van zijn dienst evalueren, en bijgevolg ook signaleren als er merkwaardige handelingen plaats vinden. Of ontkent u zijn bevoegdheid daartoe?

Inderdaad is het geen beschuldiging... Daarom schrijft hij ook dat hij geen juridische bewijzen heeft maar vermoedens...

En is het de eerste maal dat dit in een kleine tweehonderd jaar gebeurt...
Het kan toch geen kwaad dat nagegaan wordt dat dit normaal is. (als het nog nooit gebeurd is is het toch niet normaal? Pf wat?).

Dus als ik het goed begrijp is Leterme en de regering afgetreden omwille van:

heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten
.



Dus de regering is gevallen omwille van voorzichtig geformuleerde vaststeling over mogelijke contacten... De schijters...

Waarschijnlijk is het bij jou ook toevallig dat die heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten op dat moment werd voorgelegd?

***********************

Opgelet, hé... ik beweer niet dat de rechterlijke macht zijn boekje te buiten is gegaan (Jij zou dat evenwel moeten doen omdat jij beweert dat het slechts gaat om heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten)...

Wel heb ik deze middag een voorzitter van een grote Vlaamse partij horen beweren dat het niet de eerste maal is dat de scheiding der machten niet altijd wordt/werd nageleefd. Toevallig gaat het over een zaak waarbij die partij veroordeeld werd... Waarschijnlijk veroordeeld op minder voorzichtig geformuleerde vaststellingen en 'misdrijven'...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Inderdaad is het geen beschuldiging... Daarom schrijft hij ook dat hij geen juridische bewijzen heeft maar vermoedens...

En is het de eerste maal dat dit in een kleine tweehonderd jaar gebeurt...
Het kan toch geen kwaad dat nagegaan wordt dat dit normaal is. (als het nog nooit gebeurd is is het toch niet normaal? Pf wat?).

Dus als ik het goed begrijp is Leterme en de regering afgetreden omwille van:

heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten
.



Dus de regering is gevallen omwille van voorzichtig geformuleerde vaststeling over mogelijke contacten... De schijters...

Waarschijnlijk is het bij jou ook toevallig dat die heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten op dat moment werd voorgelegd?

***********************

Opgelet, hé... ik beweer niet dat de rechterlijke macht zijn boekje te buiten is gegaan (Jij zou dat evenwel moeten doen omdat jij beweert dat het slechts gaat om heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten)...

Wel heb ik deze middag een voorzitter van een grote Vlaamse partij horen beweren dat het niet de eerste maal is dat de scheiding der machten niet altijd wordt/werd nageleefd. Toevallig gaat het over een zaak waarbij die partij veroordeeld werd... Waarschijnlijk veroordeeld op minder voorzichtig geformuleerde vaststellingen en 'misdrijven'...

Ongetwijfeld is het niet de eerste keer dat in België de scheiding der machten wordt doorbroken. Van een gepolitiseerde rechtspraak als de Belgische kun je trouwens moeilijk anders verwachten. Wel is het de eerste keer dat het zo schrijnend en openlijk naar voor komt.

In ieder geval, wat het verleden ook geweest is, het hoorde toen niet en nu al evenmin.

Dit moet eens ophouden.

Laat daarom de stem van het volk weerklinken!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld is het niet de eerste keer dat in België de scheiding der machten wordt doorbroken. Van een gepolitiseerde rechtspraak als de Belgische kun je trouwens moeilijk anders verwachten. Wel is het de eerste keer dat het zo schrijnend en openlijk naar voor komt.

In ieder geval, wat het verleden ook geweest is, het hoorde toen niet en nu al evenmin.

Dit moet eens ophouden.

Laat daarom de stem van het volk weerklinken!

Zo simpel is het niet Jan. Want het is nu eenmaal niet de eerste maal dat machtsmisbruik en corruptie open en bloot naar voor komt. Denk maar aan van Deurzen die twee weken geleden rechtstreeks ingreep in de rechtsgang om iemand te laten aanhouden terwijl die man volgens de wettelijke regels moest worden vrijgelaten.

Daar kreeg hij een ovatie voor in het parlement, hij overtreed de wet en krijgt applaus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Annemans en het Vlaams Blok zijn te braaf geweest. Ze hadden die rechters moeten trakteren met een nachtelijk bezoekje.

Jij wil het nog crapuleuzer en nazistischer? Goe bezig, manneke

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij wil het nog crapuleuzer en nazistischer, Goe bezig, manneke

Nog crapuleuzer en nazistischer dan Leterme en zijn federale regering bedoel je?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zo simpel is het niet Jan. Want het is nu eenmaal niet de eerste maal dat machtsmisbruik en corruptie open en bloot naar voor komt. Denk maar aan van Deurzen die twee weken geleden rechtstreeks ingreep in de rechtsgang om iemand te laten aanhouden terwijl die man volgens de wettelijke regels moest worden vrijgelaten.

Daar kreeg hij een ovatie voor in het parlement, hij overtreed de wet en krijgt applaus.

Ik heb geen weet van enige ovatie. U wel?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nog crapuleuzer en nazistischer dan Leterme en zijn federale regering bedoel je?

Nee, dan de openlijke bedreigingen van "geweerkolf" Annemans, maar dat wist je wel.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, dan de openlijke bedreigingen van "geweerkolf" Annemans, maar dat wist je wel.

Ahnee, ik dacht nog meer nazistischer dan Leterme en zijn federale regering.

Weet je wel, waar de minister tegen de scheiding der machten in rechtstreeks ingrijpt in de rechtgang om mensen aan te laten houden die wettelijk gesproken moeten vrijgelaten worden.

Nazimanieren.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen weet van enige ovatie. U wel?

Goed laat de ovatie erbuiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, dan de openlijke bedreigingen van "geweerkolf" Annemans, maar dat wist je wel.

Zelfs al zou u die woorden van Annemans laakbaar vinden, dan nog vormen ze geen inbreuk op het beginsel "scheiding der machten". Ik vind ze evenwel niet laakbaar om de eenvoudige reden dat ik ze begrijp in de betekenis waarin ze geuit worden.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld is het niet de eerste keer dat in België de scheiding der machten wordt doorbroken. Van een gepolitiseerde rechtspraak als de Belgische kun je trouwens moeilijk anders verwachten. Wel is het de eerste keer dat het zo schrijnend en openlijk naar voor komt.

In ieder geval, wat het verleden ook geweest is, het hoorde toen niet en nu al evenmin.

Dit moet eens ophouden.

Laat daarom de stem van het volk weerklinken!

We kunnen er alleszins deze dagen ene op klinken.