Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[bozoboko]

Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

:

Dat het veel drugs is en weinig beleid.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Dat is het wel.

2) Juist ja, dus waarom zouden we het dan legaliseren?

3)

1) Toon me dan eens de lijst met soft-drugs doden van vorig jaar bijvoorbeeld?
2) De gangsters zijn uiteraard tegen legalisatie, dat zou hun winsten aanzienlijk verminderen.
3) Veel woorden in dat artikel maar de waarheid is dat er geen meerderheid is om het gedoogbeleid af te schaffen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door bozoboko

:

Dat het veel drugs is en weinig beleid.

Posten met als enig doel uw postcount op te drijven doe je best in K&K.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

1) Toon me dan eens de lijst met soft-drugs doden van vorig jaar bijvoorbeeld?
2) De gangsters zijn uiteraard tegen legalisatie, dat zou hun winsten aanzienlijk verminderen.
3) Veel woorden in dat artikel maar de waarheid is dat er geen meerderheid is om het gedoogbeleid af te schaffen.

1) Zoek gerust een lijst op met dodelijke slachtoffers van hard-drugs. Eén voor één mensen die met cannabis zijn beginnen te 'experimenteren'.

2) De overheid moet die gangsterrol niet op zich nemen.

3) We'll see. Het ziet er momenteel naar uit dat onze noorderburen hun huidig gedoogbeleid kotsbeu zijn. In de rest van Europa zie ik ze dat stelsel nog niet overnemen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Zoek gerust een lijst op met dodelijke slachtoffers van hard-drugs. Eén voor één mensen die met cannabis zijn beginnen te 'experimenteren'.

2) De overheid moet die gangsterrol niet op zich nemen.

3) We'll see. Het ziet er momenteel naar uit dat onze noorderburen hun huidig gedoogbeleid kotsbeu zijn. In de rest van Europa zie ik ze dat stelsel nog niet overnemen.

1) Neen savatage, je hebt me vekeerd begrepen, ik sprak over de soft-drugdoden, niet over de hard-drugdoden. Toon me aub de lijst met soft-drugdoden?
2) Dat is wat de gangsters zeggen ja. Pas op, ik zeg daarmee niet dat u een ganster bent.
3) Het ziet er helemaal niet zo uit, u komt verkeerdelijk tot die conclussie door de wensdromen van het CDA, de rest van de nederlandse politieke partijen wil helemaal niet af van het gedoogbeleid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

1) Neen savatage, je hebt me vekeerd begrepen, ik sprak over de soft-drugdoden, niet over de hard-drugdoden. Toon me aub de lijst met soft-drugdoden?
2) Dat is wat de gangsters zeggen ja. Pas op, ik zeg daarmee niet dat u een ganster bent.
3) Het ziet er helemaal niet zo uit, u komt verkeerdelijk tot die conclussie door de wensdromen van het CDA, de rest van de nederlandse politieke partijen wil helemaal niet af van het gedoogbeleid.

1) Zoals ik al zei, neem een lijstje van mensen die gestorven zijn tgv een drugsverslaving (coke, heroïne, opium, ...)
2) Relevantie?
3) Volg eens een beetje de Nederlandse actualiteit, de CDA is zeker niet de enigste partij die ertegen is.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Zoals ik al zei, neem een lijstje van mensen die gestorven zijn tgv een drugsverslaving (coke, heroïne, opium, ...)
2) Relevantie?
3) Volg eens een beetje de Nederlandse actualiteit, de CDA is zeker niet de enigste partij die ertegen is.

1) Ik vraag achter de soft-drugdoden vermits we over soft-drugs praten.
2) De relevantie is overduidelijk toch.
3) Goed, ik veronderstel dat met de anti-gedoogbeleid meerderheid in Nederland de coffeeshops dicht zullen zijn tegen het einde van de week.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

1) Ik vraag achter de soft-drugdoden vermits we over soft-drugs praten.
2) De relevantie is overduidelijk toch.
3) Goed, ik veronderstel dat met de anti-gedoogbeleid meerderheid in Nederland de coffeeshops dicht zullen zijn tegen het einde van de week.

1) Zie supra.
2) Dus omdat gangsters stellen dat de overheid niet de rol van gangster op zich moet nemen moeten we soft-drugs legaliseren? Is het dat wat je nu beweert?
3) Zo'n vaart zal het wel niet lopen. Op langere termijn (enkele jaren) zie ik Nederland wel terugkomen van hun gedoogbeleid tov drugs, gezien al de last die ze ermee hebben.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Zie supra.
2) Dus omdat gangsters stellen dat de overheid niet de rol van gangster op zich moet nemen moeten we soft-drugs legaliseren? Is het dat wat je nu beweert?
3) Zo'n vaart zal het wel niet lopen. Op langere termijn (enkele jaren) zie ik Nederland wel terugkomen van hun gedoogbeleid tov drugs, gezien al de last die ze ermee hebben.

2) Neen, ik vind het gewoon vreemd dat gangster en regering met dezelfde boodschap komen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

2) Neen, ik vind het gewoon vreemd dat gangster en regering met dezelfde boodschap komen.

één verklaring : de kwaliteit van het politiek personeel in België, ... ja ik besef het, dat is geen compliment voor gangsters

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

één verklaring : de kwaliteit van het politiek personeel in België, ... ja ik besef het, dat is geen compliment voor gangsters

Ja lach maar Anna. =)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dat is juist maar dit verandert niets aan het feit dat je zonder het gebruik van cannabis ook niet het risico loopt om in de verslavingszorg terecht te komen.

Maar nu je toch over de auto-ongevallen begint… zonder het gebruik van cannabis zal je ook geen ongevallen hebben die als oorzaak cannabisgebruik hebben. Volgens de Nationale drugsmonitor van Trimbos (P.54-55) is cannabis na cocaïne de meest genoemde drug bij ongevallen*:

“Bijna één op de vijf (18%) slachtoffers van een ongeval waarin drugs een rol speelden geeft aan cannabis te hebben gebruikt. Tellen we alleen de gevallen mee waarvan de drug bekend is (68%), dan maakt cannabis 25 % uit van alle drugsgerelateerde behandelingen bij de spoedeisende hulp.

Deze cijfers zijn waarschijnlijk een onderschatting van het werkelijke aantal drugs gerelateerde ongevallen”

* Hieronder verstaat men: ongeval, geweld en zelfmutilatie

Sjah...

Sjah, gaan de cijfers nu over auto-ongevallen of over ongevallen in het algemeen?
Misschien nog erbij vermelden :
"Volgens het Letsel Informatie Systeem (LIS) van Stichting Consument en Veiligheid worden jaarlijks gemiddeld 3 200 personen behandeld op spoedeisende eerste hulp afdelingen van ziekenhuizen na een ongeval, geweld of zelfmutilatie gerelateerd aan drugsgebruik (hierna genoemd ‘ongevallen’). Drugs zijn hier cocaïne, heroïne, cannabis, ecstasy, paddo’s en speed. De gegevens zijn gemiddeld over de periode van 2002 tot en met 2006."
Ongevallen gerelateerd aan alcoholgebruik worden hier buiten beschouwing gelaten.

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het streven naar een cannabisvrije wereld impliceert het inperken van cannabisgebruik zoals het streven naar een geweldloze wereld het inperken van geweld impliceert, niet?

Dat je wil streven naar een geweldloze wereld kan ik begrepen. Maar waarom zou je willen streven naar een cannabisvrije wereld?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Het getuigt tegenwoordig van goede opvoeding als men zijn kinderen kan grootbrengen met het besef van gebruik van wiet te verkiezen is boven sigaretten en alcohol...

Niet voor niets noemt men dergelijke personen progressief...

Natuurlijk getuigt het van goede opvoeding je kinderen niet voor te liegen, je kinderen de waarheid te vertellen.

Dat noem ik niet eens progressief.

[De schoofzak]

Ook dit is opvoeding:
ik heb liever dat je je maar één keer per week Lazarus-zat drinkt, zolang ge nog geen 21 zijt ...


Onbegrijpelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook dit is opvoeding:
ik heb liever dat je je maar één keer per week Lazarus-zat drinkt, zolang ge nog geen 21 zijt ...


Onbegrijpelijk.

Zo'n opvoeding begrijp ik ook niet.

Net zoals tafelbier geven aan kinderen, een glas wijn of een pint bij de plechtige communie,...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dat is juist maar dit verandert niets aan het feit dat je zonder het gebruik van cannabis ook niet het risico loopt om in de verslavingszorg terecht te komen.

Maar nu je toch over de auto-ongevallen begint… zonder het gebruik van cannabis zal je ook geen ongevallen hebben die als oorzaak cannabisgebruik hebben. Volgens de Nationale drugsmonitor van Trimbos (P.54-55) is cannabis na cocaïne de meest genoemde drug bij ongevallen*:

“Bijna één op de vijf (18%) slachtoffers van een ongeval waarin drugs een rol speelden geeft aan cannabis te hebben gebruikt. Tellen we alleen de gevallen mee waarvan de drug bekend is (68%), dan maakt cannabis 25 % uit van alle drugsgerelateerde behandelingen bij de spoedeisende hulp.

Deze cijfers zijn waarschijnlijk een onderschatting van het werkelijke aantal drugs gerelateerde ongevallen”


* Hieronder verstaat men: ongeval, geweld en zelfmutilatie


Sjah...


Het streven naar een cannabisvrije wereld impliceert het inperken van cannabisgebruik zoals het streven naar een geweldloze wereld het inperken van geweld impliceert, niet?


Dit is een heel selectieve vergelijking. Volgens het Trimbos-instituut (p.47) zijn er procentueel minder cannabisgebruikers in o.a. Griekenland, Portugal, Finland, … dan in Nederland. Nochtans is er in deze landen een repressiever beleid dan in Nederland.
Moeten we hieruit dan concluderen dat een repressiever beleid toch beter is als het op een goede manier gebeurt?

Als je alcohol wil gebruiken ken je de risico's en mag je zelf beslissen of je die wil nemen, als je cannabis wil gebruiken, voelt de overheid zich geroepen om dit te beboeten. Eigenlijk worden alcoholgebruikers ook gediscrimineerd: terwijl voor onze gezondheid gezorgd wordt met een verbod dat heel misschien de risico's van gebruik voor een paar mensen inperkt, worden zij blootgesteld aan de oneindig grote risico's van de gereguleerde markt. Het argument pro-regulering is het feit dat het verbod een heleboel extra risico's in het leven roept. Maar geen cannabis gebruiken, betekent inderdaad dat je niet in de verslavingszorg terecht zult komen voor cannabisgebruik.

Dat cocaïne volgens deze gegevens cannabis lijkt voorbij te steken als meest gebruikte illegale drug, is inderdaad verbazingwekkend. Over het algemeen wordt nog altijd aangenomen dat cannabis de meest gebruikte illegale drug is. 18% of 25% van de mensen die slachtoffer zijn bij een druggerelateerd ongeval, hebben dus cannabis gebruikt. Slechts 1/4 van de ongevallen met drugs heeft dus een cannabisgebruiker als slachtoffer, terwijl cannabisgebruikers toch een groter deel van alle druggebruikers uitmaken. Cannabisgebruikers zijn dus eerder voorzichtig, zeker in vergelijking met cocaïnegebruikers.

'Deze cijfers' zijn: 'jaarlijks gemiddeld 3 200 personen behandeld op spoedeisende eerste hulp afdelingen van ziekenhuizen na een ongeval, geweld of zelfmutilatie gerelateerd aan drugsgebruik (hierna genoemd ‘ongevallen’). Drugs zijn hier cocaïne, heroïne, cannabis, ecstasy, paddo’s en speed. De gegevens zijn gemiddeld over de periode van 2002 tot en met 2006.' Ik heb geen idee of dat 'veel' is voor gevaarlijke producten die niet of half gereguleerd zijn.
Ik schreef in mijn post "Wil je problemen met cannabisgebruik inperken ...", niet cannabisgebruik op zich. Maar dat is inderdaad de ideologische aanpak: cannabis wordt gelijkgesteld met 'geweld'. Deze mensen zijn inderdaad niet bezig met de negatieve gevolgen die het ongereguleerd gebruik van de plant en het verbodsbeleid veroorzaken, maar met een kruistocht tegen het 'kwaad' van een plant. De essentie van het 'kwaad' is uiteindelijk dat cannabisgebruikers in de ogen van de verbieders te weinig geleden hebben voor het plezier dat ze uit het plantje halen.
De landenvergelijking maakt duidelijk dat het beleid er blijkbaar gewoon niet toe doet, maar dat uiteindelijk andere spelers uitmaken welke drugs waar verkocht worden. Portugal repressiever lijkt me onwaarschijnlijk. De logica meer repressie, dus minder druggebruik en gevaar voor de volksgezondheid lijkt me toch nog moeilijk verdedigbaar. Anderzijds zal enkel minder repressie ook niet per definitie tot minder druggebruik leiden. Minder repressie is niet voldoende om resultaten te bereiken, daarvoor is m.i. een regulering nodig. Het lijkt me inderdaad niet verstandig om op basis van deze landenvergelijking alleen het één of het ander land als te volgen voorbeeld naar voor te schuiven, ook Nederland niet. Maar soit, 't ging mij dus eigenlijk alleen om het in vraag stellen van de repressie-logica, vandaar mijn selectiviteit.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo'n opvoeding begrijp ik ook niet.

Net zoals tafelbier geven aan kinderen, een glas wijn of een pint bij de plechtige communie,...

Ja, laat ons ze beter zakjes marihuana geven of XTC pillen. Dat zal pas verantwoord zijn

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

2) Neen, ik vind het gewoon vreemd dat gangster en regering met dezelfde boodschap komen.

Is er dan verschil tussen die twee?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, laat ons ze beter zakjes marihuana geven of XTC pillen. Dat zal pas verantwoord zijn

Niet zeveren, hé.
Ik leer mijn kinderen wat de risico's zijn van het gebruik van wiet, van alcohol,...

Al degenen die geen argumenten hebben komen dan af met stellingen in de aard van "geef ze marihuana" en sleurt er eventueel nog hard-drugs bij.
Ik heb mijn kinderen nooit tafelbier gegeven. Iets wat vele mensen wel doen, terwijl ze niet eens weten hoeveel alcohol er in zit.

Niemand heeft me tot nu toe geantwoord waarom we onze kinderen niet gewoon de waarheid zouden mogen vertellen over de verschillende drugs.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak Bekijk bericht
Ook dit is opvoeding:
ik heb liever dat je je maar één keer per week Lazarus-zat drinkt, zolang ge nog geen 21 zijt ..
Onbegrijpelijk..

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo'n opvoeding begrijp ik ook niet.

Net zoals tafelbier geven aan kinderen, een glas wijn of een pint bij de plechtige communie,...

Nochtans is die eerste kwoot hetzelfde als wat hoger gezegd werd, als iemand zei dat ie liever had dat zijn kleine wiet zou gebruiken dan alkohol.


En weest gerust, vanaf een zekere leeftijd je kinderen opvoeden tot sosiaal verantwoord alkoholgebruik, dat wordt gedaan in vele Vlaamse gezinnen.
Goede wijn waarderen, een frisse pint smaken, 't een of 't ander gerecht in de keuken met alkohol bereid .... daar zit daar een hele kultuur rond, ... onze kultuur ... (en we moeten nog meer ons best doen voor sommige risiko's en uitwassen ...)

maar kannabis en al die andere illegale drugs is gewoonweg van de hond zijn teelballen. Voor niks goed, behalve kortstondig de egoïstische gebruiker, ten nadele van gans de maatschappij.