17 december: Amnestie-fakkeltocht!

[Antoon]

...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nee Beotiër, elk alternatief economisch model moet - in grote lijnen - een overlegmodel, sociale herverdeling en ethische normering kennen.

Een economie moet kleinschalig zijn en ingebed in het geheel van de natuurlijke, menselijke relaties (gemeenschap, beschaving, staat). Ze moet - bovenal - verlost worden van de groei-dwang en de rente-slavernij, die niet losstaan van elkaar. Het geld moet opnieuw een dienaar van de arbeid worden en niet omgekeerd.

En anders? Dan eindigen de moderne mens en beschaving ecologisch maar zoals de Paaseilanders.

Zo'n model is houdbaar als je je tot een autarkie wilt beperken op één of ander eiland. In een globale context wordt jouw economie kapot geconcurreerd door je buren, net zoals jouw welvaart erin.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Een bloemlezing van de antwoorden der "democraten". Het zijn stuk voor stuk inhoudelijke pareltjes:

...

Enz… enz… Wat een discussie op niveau men met dergelijke pipo's kan voeren. Nog een geluk voor hen dat de moderatie van het forum enkel oordeelt op basis van gescheld, laster en wetsovertredingen en niet op basis van voldoende inhoud om te mogen deelnemen.

Tja, er is ook niet veel meer te antwoorden op jullie onzin, toch?

[Antoon]

Je blijft het maar doen, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Voor het niveau van de betere 12-jarige moet ik bij u zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik denk dat gij zelf last van inteelt hebt, als ge het nu nog niet verstaan hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nee Beotiër, .....

En precies jij kwam af met (vanwege jouw uberheld, de vulgaire dief JPVR)

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

... Hij zegt dat jullie alleen maar op de man spelen en je bewijst het elke keer opnieuw! ...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je blijft het maar doen, hé?

Vermoedelijk zijn dit voorbeelden van de "politieke cultuur" die niemand hier heeft behalve - volgens zijn eigen woorden - dhr. Volksstormer zelf.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo'n model is houdbaar als je je tot een autarkie wilt beperken op één of ander eiland. In een globale context wordt jouw economie kapot geconcurreerd door je buren, net zoals jouw welvaart erin.

Precies! Binnen de huidige context zullen we hoe dan ook kapot geconcurreerd worden. Een sociaal model op nationale basis is op termijn - per definitie - onhoudbaar in een context van internationale concurrentie. Niet kiezen (voor een alternatief) is dus sowieso verliezen.

De vraag is: in welke mate willen we blootstaan aan internationale concurrentie?

Het toegenomen gewicht en de behoeften van multinationale ondernemingen en zakenbanken hebben de laatste decennia de handel geliberaliseerd en het kapitaalverkeer gedereguleerd.

Naarmate het Belgische grootkapitaal steeds meer multinationaal ging, is het ook voor de Belgische politieke elites steeds moeilijker geworden om de spreidstand te bewaren, zeker gezien de communautaire breuklijn. Voor zolang het internationaal goed gaat, is ook de binnenlandse vrede verzekerd.

Nu is men tot het besluit gekomen dat de politieke kaste eigenlijk veel te vet is voor wat ze nog maar te doen heeft in een klein apenland als België, dat in feite al geregeerd wordt door de EU. De politieke kaste gaat zichzelf echter nooit vrijwillig afslanken. Daar gaat de institutionele crisis nu om.

Voor een andere maatschappij en een andere staat moeten we ons uit die globale context bevrijden of we zullen des te harder meegesleurd worden door de globale recessie.

De "glokalisering" die vele Vlaams-nationalisten in feite verkondigen, is geen echte oplossing voor onze veel dieperliggende problemen. Het is zelfs geen nationalisme, omdat het de internationalistische context onveranderd laat. We zullen in de strijd om ons voortbestaan steeds meer nood hebben aan machtspolitiek en aan soevereine en autarkische staatsverbanden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Precies! Binnen de huidige context zullen we hoe dan ook kapot geconcurreerd worden. Een sociaal model op nationale basis is op termijn - per definitie - onhoudbaar in een context van internationale concurrentie. Niet kiezen (voor een alternatief) is dus sowieso verliezen.

De vraag is: in welke mate willen we blootstaan aan internationale concurrentie?

Het toegenomen gewicht en de behoeften van multinationale ondernemingen en zakenbanken hebben de laatste decennia de handel geliberaliseerd en het kapitaalverkeer gedereguleerd.

Naarmate het Belgische grootkapitaal steeds meer multinationaal is gegaan, is het ook voor de Belgische politieke elites steeds moeilijker worden om de spreidstand te bewaren, zeker gezien de communautaire breuklijn. Tenminste, voor zolang het internationaal goed gaat, is de binnenlandse vrede verzekerd.

Nu is men tot het besluit gekomen dat de politieke kaste eigenlijk veel te vet is voor wat ze nog maar te doen heeft in een klein apenland als België, dat in feite al geregeerd wordt door de EU. De politieke kaste gaat zichzelf echter nooit vrijwillig afslanken. Daar gaat de institutionele crisis nu om.

Voor een andere maatschappij en een andere staat moeten we ons uit die globale context bevrijden of we zullen des te harder meegesleurd worden door de globale recessie.

De "glokalisering" die vele Vlaams-nationalisten in feite verkondigen, is geen echte oplossing voor onze veel dieperliggende problemen. Het is zelfs geen nationalisme, omdat het de internationalistische context onveranderd laat. We zullen in de strijd om ons voortbestaan steeds meer nood hebben aan machtspolitiek en aan soevereine en autarkische staatsverbanden.

Even ernstig , Volksstormer, en graag geen scheldpartij als antwoord.

Waar jij voor pleit, om het even een beetje te vereenvoudigen en als ik het goed heb begrepen, is een wereld van protectionistische landen.

Met andere woorden : ieder doet zijn ding, en af en toe, wanneer het nodig is, mag je gaan importeren of exporteren.

Niet houdbaar in deze moderne tijden. Niet eens implementeerbaar. Gewoon volledig onrealistisch. Het is trouwens zelden goed om terug te gaan naar vervlogen tijden.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Even ernstig , Volksstormer, en graag geen scheldpartij als antwoord.

Een ernstige reactie krijgt een ernstig antwoord.

Waar jij voor pleit, om het even een beetje te vereenvoudigen en als ik het goed heb begrepen, is een wereld van protectionistische landen.

Met andere woorden : ieder doet zijn ding, en af en toe, wanneer het nodig is, mag je gaan importeren of exporteren.

Niet houdbaar in deze moderne tijden. Niet eens implementeerbaar. Gewoon volledig onrealistisch. Het is trouwens zelden goed om terug te gaan naar vervlogen tijden.

De argumentatie voor "vrijhandel" is voornamelijk gebaseerd op het consumentenvoordeel. Ik denk dat we het erover eens zijn dat er veel meer argumenten zijn om rekening mee te houden.

Alle handel zou opnieuw op bilaterale basis moeten worden gevoerd. Ook moet de binnenlandse afzetmarkt voldoende groot zijn om de staat zoveel autarkisch te maken.

Vrijhandel is alleen maar mogelijk onder gelijken, bijv. West-Europese landen die ons sociale model niet in gevaar brengen. Chinese brol die het resultaat is van slavenarbeid moeten we kunnen weren, wat nu niet het geval is door Chinees WTO-lidmaatschap.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Volkstormer

De argumentatie voor "vrijhandel" is voornamelijk gebaseerd op het consumentenvoordeel.

Wat is er nu in hemelsnaam voordelig aan iedereen duurdere prijzen te laten betalen?

Vrijhandel is alleen maar mogelijk onder gelijken,

Heb je daar, bijvoorbeeld, een argument voor?
Hint: David Ricardo.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

We zitten in een systeem waarin de slaven denken dat ze vrij zijn. Het is koffiedik kijken, hoe de slaven zullen reageren op een crisis... Maar een crisis komt er.

Uw utopie doet mij alleszins het meest denken aan een gevangenis. Maar het zal wel een perceptie verschil zijn, hè? Ik vind zelf vrije keus van menselijk economisch (en maatschappelijk) handelen de beste manier om de samenleving economisch te organiseren. Je moet wel erg veel wantrouwen hebben in de mens als je dit evenwicht wilt verstoren.

In het algemeen kunnen we zeggen dat vrijheid van denken de beste waarborg tegen vrijheid is. In termen van deze tijd: de bevrijding van de geest van de slaaf is de beste manier om de bevrijding van de slaaf te voorkomen. Leer hem piekeren over de vraag of hij vrij wil zijn, en hij zal zich niet bevrijden.

Als uw utopie waarheid zou zijn, zou dit ongetwijfeld een van de meest geciteerde teksten zijn. Geen democratie. Geen individuele vrijheid. Cultuur-isolationistisch. Hiërarchisch. Etcetera.

Dat zou dan de gerechtvaardigde wraak zijn voor de Europeanen die hier en nu geleefd hebben. Niet?

Maar die paar die er wel tegen vochten (voornamelijk degenen die nu door meneer en mevrouw Oogklep worden bejubeld) verdienen wel beter, toch? Zeker de moslims die juist hierheen zijn gekomen om de onderdrukkende hel te ontvluchten.

[Tamam]

op de nsa site lees ik dat gelijkheid niet bestaat en dat mensen in de plaat beoordeelt moeten worden naar mate van verdienste.

wat betekent dit concreet in jullie maatschappij voor pakweg bejaarden, gehandicapten, vluchtelingen (ik neem aan dat die zowieso niet welkom zijn, maar soit) ? en wat gebeurt er met mensen die gewoon niet willen of kunnen werken ?

dit is geen verwijt, gewoon een vraag uit curieusiteit.. want ik kan me niet veel voorstellen in de praktijk hoe je mensen kan beoordelen op "verdienste". en hoe je het probleem aanpakt van mensen die gewoon niet willen integreren in een maatschappij.

op de zentropa site las ik over een lezing dat gegeven werd in Rome over eco-fascisme, handicapten euthaniseren enzo. ze zijn goed bezig daar in Italië..

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

op de nsa site lees ik dat gelijkheid niet bestaat en dat mensen in de plaat beoordeelt moeten worden naar mate van verdienste.

wat betekent dit concreet in jullie maatschappij voor pakweg bejaarden, gehandicapten, vluchtelingen (ik neem aan dat die zowieso niet welkom zijn, maar soit) ? en wat gebeurt er met mensen die gewoon niet willen of kunnen werken ?

dit is geen verwijt, gewoon een vraag uit curieusiteit.. want ik kan me niet veel voorstellen in de praktijk hoe je mensen kan beoordelen op "verdienste". en hoe je het probleem aanpakt van mensen die gewoon niet willen integreren in een maatschappij.

op de zentropa site las ik over een lezing dat gegeven werd in Rome over eco-fascisme, handicapten euthaniseren enzo. ze zijn goed bezig daar in Italië..

Bestaat volgens u gelijkheid dan wel? Is het niet volkomen logisch dat mensen beoordeelt worden op basis van verdienste?
Ik denk dat hier weinig uitleg bij nodig is.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

op de zentropa site las ik over een lezing dat gegeven werd in Rome over eco-fascisme, handicapten euthaniseren enzo. ze zijn goed bezig daar in Italië..

Abortus en euthanasie is allemaal hip, trendy en leuk maar ingrijpen wanneer er iets mis is gegaan, ho maar!

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Abortus en euthanasie is allemaal hip, trendy en leuk maar ingrijpen wanneer er iets mis is gegaan, ho maar!

Sarah vreest voor haar eigen leven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Abortus en euthanasie is allemaal hip, trendy en leuk maar ingrijpen wanneer er iets mis is gegaan, ho maar!

Ik moet de eerste vrouw nog tegenkomen die een abortus hip, trendy en leuk vindt!

Iemand die voor zichzelf euthanasie kiest is overigens wat anders dan een regime dat mensen vermoordt omdat er volgens dat regime iets met hen mis is gegaan.

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik moet de eerste vrouw nog tegenkomen die een abortus hip, trendy en leuk vindt!

Iemand die voor zichzelf euthanasie kiest is overigens wat anders dan een regime dat mensen vermoordt omdat ze volgens dat regime iet met hen mis is gegaan.

Er lopen er genoeg rond die het beschouwen als vervangmiddel voor een anticonceptiemiddel. Kiest het vermoorde kind er overigens zelf voor?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw utopie doet mij alleszins het meest denken aan een gevangenis. Maar het zal wel een perceptie verschil zijn, hè? Ik vind zelf vrije keus van menselijk economisch (en maatschappelijk) handelen de beste manier om de samenleving economisch te organiseren. Je moet wel erg veel wantrouwen hebben in de mens als je dit evenwicht wilt verstoren

Dat is het nu net het cruciale ideologische verschil. 'Conservatieven' hebben een negatief mensbeeld, linksen/liberalen een positief. Mijns inziens komt het eerste het meest in de buurt van de werkelijkheid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is het nu net het cruciale ideologische verschil. 'Conservatieven' hebben een negatief mensbeeld, linksen/liberalen een positief. Mijns inziens komt het eerste het meest in de buurt van de werkelijkheid.

Het paradoxale (hypocriete) aan het solidarisme (van de NSA althans) is dan dat de strakke leiding van het land ook uit 'onverstandige mensen' bestaat, wat daarmee alsnog geen garantie op succes is. Een nog belangrijkere vraag is: ''Wat is goed, en wie is (het) geschikt(st) om dit goede te verwezenlijken?''.

Met andere woorden, waarom is leiding beter dan mensen hun gang laten gaan? Omdat u beter weet wat goed is voor mensen? Dat lijkt mij een uiterst gevaarlijke levenshouding, temeer omdat er heel veel verschillende soorten mensen zijn die allemaal denken dat ze beter denken te weten wat goed is voor mensen.

Neen, het beste alternatief is nog altijd een proportionele representatie van het volk in het parlement, met een liberaal-democratische wet die de macht van de overheid beperkt tot het inmengen in economische transacties (en deze gelden gebruikt ten goede van het land; bijvoorbeeld defensie), waarin de rechten van de burgers staan vastgelegd, en de plichten die daaruit voortvloeien (eigen verantwoordelijkheid is inherent aan liberalisme).

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met andere woorden, waarom is leiding beter dan mensen hun gang laten gaan? Omdat u beter weet wat goed is voor mensen? Dat lijkt mij een uiterst gevaarlijke levenshouding, temeer omdat er heel veel verschillende soorten mensen zijn die allemaal denken dat ze beter denken te weten wat goed is voor mensen.

Ik herhaal even:

Als de geschiedenis iets heeft aangetoond, dan wel dat de "natuurlijke elite" die volgens u de maatschappij moet leiden nooit iets anders zal produceren dan de absolute willekeur. Het probleem is dat die "natuurlijke "elite" nooit anders dan zelfbenoemd kan zijn, en dat er dus niet de minste garantie is dat ze bekwaam, rechtvaardig, evenwichtig etc. is. We zien in de praktijk ook dat dictators, maar ook de westerse zich "democratisch" noemende elites, veelal bestaan uit moreel verdorven mensen, pathetische zuipschuiten, hysterici, sexuele delinkwenten etc.

[Tamam]

de realistische wereldvisie van Felicien: mensen vinden abortus hip en trendy !