De grote 9/11 topic

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Geen rekenwonder mijn beste,een vliegtuig met een buitendiameter van 3,7 meter een frontaal oppervlakte van 44.1 vierkante meter toedichten...

Oops rekenmachine op de computer gebruiken is precies geen goed gedacht als ge machten probeert in te geven
Nu zal ik het handmatig uitrekenen.

Een boeing 757 heeft een diameter van 3.75 meter en een frontaal oppervlakte van 11.8 vierkante meter (1.875*1.875*3.14).
Een .45 kogel heeft een diameter van 0.01143 meter en een frontaal oppervlakte van 0.0001 vierkante meter (0.005715*0.005715*3.14)

De verhouding wordt dus:

757: 99800/11.8 = 8457.6 kg/m2
.45: 0.015/0.0001 = 150 kg/m2

De boeing heeft nog steeds 56 keer meer gewicht per oppervlakte achter zijn gat dan de .45

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,de windsor tower stond hélemaal in brand mijn beste ,en héél wat langer dan WTC7 of de twin towers en boven de 17de verdieping had die helemaal géén brandbescherming om de structureel dragende elementen....

En minder dan twee uur een lange tijd voor U is wat hun uithoudingsvermogen betreft....En het windsor dan mijn beste, een vuurzee die zowat 23 uur lang heeft aangehouden.....

En wanneer is de stalen structuur ingestort ten opzichte van het begin van de brand?

Plus het feit dat je het Windsor gebouw (hetgeen een composietstructuur is) niet kan vergelijken met het WTC

Ik zal hier trouwens vertellen dat wanneer wij hoogbouw moeten berekenen de draagstructuur een brandweerstand van ten minste 2 uur moet hebben.

De allerzwaarste categorie waar wij moeten mee rekenen is ten minste 4 uur. Dit is voor zeer kritische toepassingen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oops rekenmachine op de computer gebruiken is precies geen goed gedacht

Een boeing 757 heeft een diameter van 3.75 meter en een frontaal oppervlakte van 11.8 vierkante meter (1.875*1.875*3.14).
Een .45 kogel heeft een diameter van 0.01143 meter en een frontaal oppervlakte van 0.0001 vierkante meter (0.005715*0.005715*3.14)

De verhouding wordt dus:

757: 99800/11.8 = 8457.6 kg/m2
.45: 0.015/0.0001 = 150 kg/m2

De boeing heeft nog steeds 56 keer meer gewicht per oppervlakte achter zijn gat dan de .45

Haha, U hebt dus de fout gezien ,en een bank vooruit en een kus van de juffrouw is Uw deel....

Doch krijgt U nog steeds een onvoldoende aangezien een kogel een compacte massa is en een vliegtuig nog steeds een omhulsel met véél innerlijke ruimte die op zichzelf al een groot deel van de kinetische energie dat vrijkomt opslorpt omdat het een eigenschap bezit die een kogel niet bezit.....

Het hele toestel verkreukeld op het moment van impact ,en daardoor alleen al zijn Uw berekeningen volkomen waardeloos.....

Nu U weer....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, U hebt dus de fout gezien ,en een bank vooruit en een kus van de juffrouw is Uw deel....

Doch krijgt U nog steeds een onvoldoende aangezien een kogel een compacte massa is en een vliegtuig nog steeds een omhulsel met véél innerlijke ruimte die op zichzelf al een groot deel van de kinetische energie dat vrijkomt opslorpt omdat het een eigenschap bezit die een kogel niet bezit.....

Het hele toestel verkreukeld op het moment van impact ,en daardoor alleen al zijn Uw berekening volkomen waardeloos.....

Nu U weer....

Net zoals de kogel: http://www.youtube.com/watch?v=8bSoRIG4PnM

Alleen had de romp toch genoeg energie per oppervlakte om door de muur te geraken. De vleugels en de motoren echter niet.

Daarom zijn er amper sporen op de muur te zien van de vleugels en de motoren.

U snapt hem

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk mijn beste,zelf het filmpje al teruggezien en die vlam van die voorstuwingsraket gezien....

Ik zou die maar eerst eens terug bekijken,zo rond de 25ste seconde,daar zie je duidelijk hoe tijdens de crash die voortstuwende beweging van die raketten blijft aanhouden....

Ook even verder kijken. op een bepaald moment is de raket al verpulvert tegen de muur. Op dat moment is de staart nog bezig zich verder in de muur te boren.
Dit is wat men noemt momentum (een voorwerp dat in beweging is wil in beweging blijven)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Net zoals de kogel: http://www.youtube.com/watch?v=8bSoRIG4PnM

Alleen had de romp toch genoeg energie per oppervlakte om door de muur te geraken. De vleugels en de motoren echter niet.
Daarom zijn er amper sporen op de muur te zien van de vleugels en de motoren.

U snapt hem

De vraag is,waar zijn die vleugels en motoren gebleven aangezien die door een impact eerder worden teruggeslingerd door de kinetische energie die vrijkomt en waarvan de zwaardere onderdelen zeker niet nét aan de voet van het inslaggat zijn terug te vinden zoals men ons wil doen geloven....

Overigens zou Uw kogeltheorie perfect kunnen kloppen indien we de vleugels van die boeing zouden inkorten,de motoren op de romp zelf bevestigen,en het hele interieur zouden volproppen met explosieven én het voorste deel hittebestendig zouden maken om een doorborende kracht beter te kunnen weerstaan...

En dan komen we bij wat men het type raket noemt uit mijn beste....

Hebt U hem.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ook even verder kijken. op een bepaald moment is de raket al verpulvert tegen de muur. Op dat moment is de staart nog bezig zich verder in de muur te boren.
Dit is wat men noemt momentum (een voorwerp dat in beweging is wil in beweging blijven)

Ik zie alleen maar die aandrijfvlam van de raketvloeistof aanhouden tot het hele vliegtuig volkomen is gedesintregeert...maar U vergeet blijkbaar dat het vliegtuig die kinetische energie volledig moet absorberen aangezien het aan het voortbewegend onderstel is vastgemaakt, daar waar in de praktijk het vliegtuig hierdoor een terugbots krijgt door diezelfde kinetische energie die wrakstukken van het achterste deel zouden moeten verspreiden tot in de wijde omtrek....

Het vliegtuig wordt hier nooit afgeremd mijn beste aangezien de stuwraketten immers in duwende lijn voorwaarts blijven bewegen....Héél wat anders dan een passagierstoestel wiens motorvermogen vol aan vleugels hangt die in zo'n geval van impact onherroepelijk moeten afbreken en waardoor die stuwkracht op datzelfde momentum wordt opgeheven....
Alleen de natuurlijke stuwkracht van de voorwaarste massa is dan nog van toepassing,en nét deze wordt voor een groot deel geabsordeerd door het feit dat het toestel géén compacte massa is....het haalt zelf op dat moment zijn snelheid uit zijn voortbeweging weg...
En als U dit extrapoleert naar de twin towers zouden dan moeten blijken dat in het geval van de zuid toren het toestel er met de romp had moeten doorgaan gezien het inslagpunt dat zich rechts ten opzichte van de centrale lifkoker bevond....

En nu U weer uiteraard....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De vraag is,waar zijn die vleugels en motoren gebleven aangezien die door een impact eerder worden teruggeslingerd door de kinetische energie die vrijkomt en waarvan de zwaardere onderdelen zeker niet nét aan de voet van het inslaggat zijn terug te vinden zoals men ons wil doen geloven....

Voor een deel gesmolten, voor een deel opgebrand (vloeibaar aluminium brand), voor een deel verwrongen teruggeslingerd op de gazon.
Immers een deel van de kinetische energie wordt omgezet in warmte (smelten). Een ander deel van de energie verwringt en verpulvert het aluminium dat niet direct in contact komt met het gebouw.
De meeste stukken vindt je dan net zoals een kogel ook terug net onder en links en rechts van de impactzone.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Overigens zou Uw kogeltheorie perfect kunnen kloppen indien we de vleugels van die boeing zouden inkorten,de motoren op de romp zelf bevestigen,en het hele interieur zouden volproppen met explosieven én het voorste deel hittebestendig zouden maken om een doorborende kracht beter te kunnen weerstaan...

Waarom? Ik kan perfect dezelfde berekening doen zonder het gewicht van de vleugels en motoren mee te rekenen (alleen weet ik niet hoeveel zij wegen).
De verhouding zou dan misschien van 56 naar 50 gaan.

Hittebestendig maken waarom? Gewoon het feit dat een grote massa tegen zo'n gigantische snelheid inslaat op een redelijk klein oppervlak zorgt voor de schade.
De vleugels en motoren hadden daarentegen zelf niet genoeg massa per oppervlak om veel schade aan te richten.
De beste pantserdoorborende munitie gebruikt trouwens een straaltje vloeibaar koper tegen hoge snelheid van een holle lading. Maar dat is hier niet direct van toepassing hier.
Moest een boeing gemaakt van water ingeslagen zijn dan nog zou het ter hoogte van de romp een gat slaan omwille van de functie (massa*snelheid)/oppervlakte. De vleugels en motoren daarentegen hebben te weinig massa per oppervlakte om dit te doen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik zie alleen maar die aandrijfvlam van de raketvloeistof aanhouden tot het hele vliegtuig volkomen is gedesintregeert...maar U vergeet blijkbaar dat het vliegtuig die kinetische energie volledig moet absorberen aangezien het aan het voortbewegend onderstel is vastgemaakt, daar waar in de praktijk het vliegtuig hierdoor een terugbots krijgt door diezelfde kinetische energie die wrakstukken van het achterste deel zouden moeten verspreiden tot in de wijde omtrek....

Bij zo'n snelheden bestaat er geen terugbots of terugstoot.
De terugstoot van een voorwerp wordt veroorzaakt door zijn elastische vervormingsgedrag. Tot een bepaalde snelheid zit men in het elastische gebied van een materiaal. Wanneer men echter die snelheid overschrijd worden de interne krachten zo groot dat het materiaal plastisch gaat vervormen. Met andere woorden het gaat niet meer terugbotsen. Het gaat verpulveren en zich verspreiden over de lijn van de muur waartegen het gebotst is. Bij het voorbeeld van de kogel zie je ook niks terugbotsen.
Al het materiaal wordt langs de muur verspreid.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het vliegtuig wordt hier nooit afgeremd mijn beste aangezien de stuwraketten immers in duwende lijn voorwaarts blijven bewegen....Héél wat anders dan een passagierstoestel wiens motorvermogen vol aan vleugels hangt die in zo'n geval van impact onherroepelijk moeten afbreken en waardoor die stuwkracht op datzelfde momentum wordt opgeheven....
Alleen de natuurlijke stuwkracht van de voorwaarste massa is dan nog van toepassing,en nét deze wordt voor een groot deel geabsordeerd door het feit dat het toestel géén compacte massa is....het haalt zelf op dat moment zijn snelheid uit zijn voortbeweging weg...
En als U dit extrapoleert naar de twin towers zouden dan moeten blijken dat in het geval van de zuid toren het toestel er met de romp had moeten doorgaan gezien het inslagpunt dat zich rechts ten opzichte van de centrale lifkoker bevond....

En nu U weer uiteraard....

Als u goed kijkt kan je zien dat een deel van de cockpit er langs de andere kant van de toren er terug uit is gevlogen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom? Ik kan perfect dezelfde berekening doen zonder het gewicht van de vleugels en motoren mee te rekenen (alleen weet ik niet hoeveel zij wegen).
De verhouding zou dan misschien van 56 naar 50 gaan.

U neemt nog steeds één ding niet mee in Uw berekenig,namelijk het object zelf....
Een compacte massa die een kogel is en een alumium omhulsel zoals een boeing er een is...

Het feit dat beide qua inslagmomentum absoluut niet te vergelijken zijn maakt al Uw berekeningen bij voorbaat zinloos....

Anders komt U kort uit bij een kruisraket wat betreft inslag en vrijgeven kinetische energie en doorborend vermogen,en dat is net wat U hier niet wil gezegd hebben.....

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Brandjes?????

Verschillende verdiepingen stonden in brand. Voldoende om het stalen skelet boven de 500 graden celcius te brengen.
Feit is ook dat de impact een groot deel van de brandbeveiliging van de constructie heeft weggerukt.

Het verwonderd mij trouwens dat de torens het zo lang hebben uitgehouden gezien hun redelijk zwakke constructie.

Ik sprak dus wel degelijk over WTC 7 nietwaar. Daar is geen "impact" geweest hé.
U zegt trouwens zelf, een paar posts terug, dat we het eerder moeten gaan zoeken bij de funderingen, vermits WTC 7 instort van vanonder te beginnen.

Zoals in Controlled Demolitions?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U neemt nog steeds één ding niet mee in Uw berekenig,namelijk het object zelf....
Een compacte massa die een kogel is en een alumium omhulsel zoals een boeing er een is...

Het feit dat beide qua inslagmomentum absoluut niet te vergelijken zijn maakt al Uw berekeningen bij voorbaat zinloos....

Anders komt U kort uit bij een kruisraket wat betreft inslag en vrijgeven kinetische energie en doorborend vermogen,en dat is net wat U hier niet wil gezegd hebben.....

Meent u dat??????
Blijkbaar hebt u nooit de impact van een kruisraket gezien:

http://www.youtube.com/watch?v=T1YrJtTMv5U

Een kruisraket valt altijd van boven op zijn doel. Nooit horizontaal. Een kruisraket zou trouwens meer schade aangebracht hebben aan het pentagon.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bij zo'n snelheden bestaat er geen terugbots of terugstoot.
De terugstoot van een voorwerp wordt veroorzaakt door zijn elastische vervormingsgedrag. Tot een bepaalde snelheid zit men in het elastische gebied van een materiaal. Wanneer men echter die snelheid overschrijd worden de interne krachten zo groot dat het materiaal plastisch gaat vervormen. Met andere woorden het gaat niet meer terugbotsen. Het gaat verpulveren en zich verspreiden over de lijn van de muur waartegen het gebotst is. Bij het voorbeeld van de kogel zie je ook niks terugbotsen.
Al het materiaal wordt langs de muur verspreid.



Als u goed kijkt kan je zien dat een deel van de cockpit er langs de andere kant van de toren er terug uit is gevlogen.

Straf toch , in het pentagon blijkt het er te zijn doorgedrongen tot in de derde ring...U spreekt momenteel zichzelf tegen ,maar doet U maar...En nu is het uiteraard terug aan U..

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf toch , in het pentagon blijkt het er te zijn doorgedrongen tot in de derde ring...U spreekt momenteel zichzelf tegen ,maar doet U maar...En nu is het uiteraard terug aan U..

Grrr u leest mijn posts niet.

De romp van het vliegtuig is door de muur heen gegaan omwille van de grote verhouding tussen de massa en het frontaal oppervlak. Stukken van de romp zijn dus tot in de derde ring doorgedrongen.

De vleugels en de motoren daarentegen zijn tegen de muur verpulvert omwille van hun kleine verhouding tussen de massa en frontaal oppervlak. Stukken van de motoren en de vleugels zijn langs de muur in het rond gestrooid.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het verwonderd mij trouwens dat de torens het zo lang hebben uitgehouden gezien hun redelijk zwakke constructie.

En jij bent een architect, zeg je?? Yeah right.
Btw, die honderden weduwen van overleden brandweerlui zullen het wel jammer vinden dat jij niet in NY was die dag. Had je meteen kunnen waarschuwen dat ze UIT die gebouwen moesten blijven ipv met z'n allen naar binnen te gaan.
Punt is meneer de architect dat IEDEREEN (en dan vooral zij die enige kennis van bouwkunde bezitten) in shock was toen die eerste toren VOLLEDIG instortte. NIEMAND had verwacht dat die torens zouden neerkomen.
Waarom zouden ze ook? Er is immers tot op heden(niet voor en niet na 9/11) NOOIT een stalen skelet gebouw volledig ingestort tgv brand.
Alleen op 9/11 is het 3!! keer gebeurd.
Maar da's natuurlijk allemaal toeval.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Meent u dat??????
Blijkbaar hebt u nooit de impact van een kruisraket gezien:

http://www.youtube.com/watch?v=T1YrJtTMv5U

Een kruisraket valt altijd van boven op zijn doel. Nooit horizontaal. Een kruisraket zou trouwens meer schade aangebracht hebben aan het pentagon.

U wéét toch dat er nog meerder types raketten beschikbaar zijn ....
En ook ik weet waarom een kruisraket die diep in vijandelijk gebied haar doel moet raken van bovenaf op zijn doel valt mijn beste.....die reageert voornamelijk op de coördinaten van zijn doelwit hem ingegeven door de sattelieten ...zijn reis naar het doelwit echter gebeurd laag bij de grond onder iedere radarhelling door...die opstijging naar grotere hoogte om de exacte locatiegegeven te bepalen alvorens op zijn doelwit te storten zijn een extra beveiligingsmethode om dat doelwit zeker te raken....

Voor een doelwit waarvan de exacte coördinaten in eigen kring al méér dan voldoende bekend zijn hoeft men deze veiligheidsmaatregel niet te nemen aangezien men allang van op voorhand weet dat deze raket zijn doel gaat treffen...

Nu U weer....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Grrr u leest mijn posts niet.

De romp van het vliegtuig is door de muur heen gegaan omwille van de grote verhouding tussen de massa en het frontaal oppervlak. Stukken van de romp zijn dus tot in de derde ring doorgedrongen.

De vleugels en de motoren daarentegen zijn tegen de muur verpulvert omwille van hun kleine verhouding tussen de massa en frontaal oppervlak. Stukken van de motoren en de vleugels zijn langs de muur in het rond gestrooid.

En U leest blijkbaar nog minder de mijne, U maakt zich kwaad op mij,het weze U vergeven....

Enne waar hebt U stukken van de vleugels en motoren in het grasveld zien liggen....

Bewijs mij dat en ook waar dat staartgedeelte naar toe is.....

En dan krijgt U gelijk....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En jij bent een architect, zeg je?? Yeah right.
Btw, die honderden weduwen van overleden brandweerlui zullen het wel jammer vinden dat jij niet in NY was die dag. Had je meteen kunnen waarschuwen dat ze UIT die gebouwen moesten blijven ipv met z'n allen naar binnen te gaan.
Punt is meneer de architect dat IEDEREEN (en dan vooral zij die enige kennis van bouwkunde bezitten) in shock was toen die eerste toren VOLLEDIG instortte. NIEMAND had verwacht dat die torens zouden neerkomen.
Waarom zouden ze ook? Er is immers tot op heden(niet voor en niet na 9/11) NOOIT een stalen skelet gebouw volledig ingestort tgv brand.
Alleen op 9/11 is het 3!! keer gebeurd.
Maar da's natuurlijk allemaal toeval.

Ik zal je een geheimpje vertellen. In België dient de constructie van hoogbouw bij brand ten minste 2 uur lang recht te blijven staan.

Met andere woorden tussen het 2e uur en het 4e uur (volgende brandklasse) bestaat er 90 procent kans dat de constructie van de hoogbouw het geheel of gedeeltelijk begeeft.

Als je me niet gelooft kan ik je naar de brandnormen doorverwijzen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En jij bent een architect, zeg je?? Yeah right.
Btw, die honderden weduwen van overleden brandweerlui zullen het wel jammer vinden dat jij niet in NY was die dag. Had je meteen kunnen waarschuwen dat ze UIT die gebouwen moesten blijven ipv met z'n allen naar binnen te gaan.
Punt is meneer de architect dat IEDEREEN (en dan vooral zij die enige kennis van bouwkunde bezitten) in shock was toen die eerste toren VOLLEDIG instortte. NIEMAND had verwacht dat die torens zouden neerkomen.
Waarom zouden ze ook? Er is immers tot op heden(niet voor en niet na 9/11) NOOIT een stalen skelet gebouw volledig ingestort tgv brand.
Alleen op 9/11 is het 3!! keer gebeurd.
Maar da's natuurlijk allemaal toeval.

Yep, allemaal toeval.....ondanks die branden in philadelphia en madrid die nét het tegenovergestelde bewezen....

De yankees mogen dat slikken,wij houden onze ogen wat dat betreft wijd open...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zal je een geheimpje vertellen. In België dient de constructie van hoogbouw bij brand ten minste 2 uur lang recht te blijven staan.

Met andere woorden tussen het 2e uur en het 4e uur (volgende brandklasse) bestaat er 90 procent kans dat de constructie van de hoogbouw het geheel of gedeeltelijk begeeft.

Als je me niet gelooft kan ik je naar de brandnormen doorverwijzen.

Troost u, ik ben bijna 25 jaar brandweerman geweest, u zal mij weinig "geheimen" kunnen vertellen over wat brand zoal wel en NIET kan aanrichten.
But please tell me: Hoe komt het dat er
a) talrijke voorbeelden zijn van stalen skelet gebouwen die uuuuuren (veel langer dus) in brand hebben gestaan, waar een veel fellere brand heerste en die toch zijn blijven staan.
b) geen enkel voorbeeld is (buiten 9/11) waar een brand dit wel heeft gedaan.