De grote 9/11 topic - Pagina 357

Svennies · 26 december 2008, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bekijk de simulatie misschien eens?

http://www.nist.gov/public_affairs/r...tc_videos.html

Heb ik gedaan mijn beste, en al méér dan eens...vertel mij eens maar hoe als eerste de linkerzijde van een gebouw vloersgewijze volledig instort en daarbij elke verbinding en laterale sterkte met de rest van het gebouw verbreekt uiteindelijk een instorting veroorzaakt die mooi recht naar beneden gaat...

De constructiedelen aan de rechterzijde hebben het dus maar simultaan opgegeven om tot een gelijkmatige instorting te komen...

Natuurlijk hebben ze alle wetten op laterale sterkte en zwaartekracht genegeerd om U en meneer shunder van het NIST terwille te zijn....

Svennies · 26 december 2008, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen flauw idee waar je het nu over hebt, mijn beste.
Enfin, het zal wel niet belangrijk zijn zeker.

Natuurlijk niet mijn beste, het past hélemaal niet in Uw kraam...vliegtuigjes kunnen immers niet hun vleugeltjes en staartje inklappen,al beweert de overheid van de VS dat wel......

parcifal · 26 december 2008, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk niet mijn beste, het past hélemaal niet in Uw kraam...vliegtuigjes kunnen immers niet hun vleugeltjes en staartje inklappen,al beweert de overheid van de VS dat wel......

Nee, wat jij beweert komt erop neer dat een vliegtuig structureel niet vervormd bij impact.
Tja, wat kan je dan je dan nog zeggen?

parcifal · 26 december 2008, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Heb ik gedaan mijn beste, en al méér dan eens...vertel mij eens maar hoe als eerste de linkerzijde van een gebouw vloersgewijze volledig instort en daarbij elke verbinding en laterale sterkte met de rest van het gebouw verbreekt uiteindelijk een instorting veroorzaakt die mooi recht naar beneden gaat...

Staat allemaal in het rapport.
Lezen is de boodschap.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk hebben ze alle wetten op laterale sterkte en zwaartekracht genegeerd om U en meneer shunder van het NIST terwille te zijn....

Je neemt weer je wensen voor werkelijkheid en je fantasie voor een serieuze mening.
Allez, maak dan de berekening en bewijs het, snuggere.
Je kan je huis zelf tekenen, dan moet het uitvoeren van een dergelijke berekening toch een klein kunstje zijn, nietwaar?

Post hier eens je FEM model en dan gaan we eens verder praten, okiedo?

Akufen · 26 december 2008, 04:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Lees de door mij gegeven informatie over staal bij brand. Bij 500 a 550 graden Celcius is staal reeds voldoende verzwakt om in te storten. Deze temperatuur wordt in een brand reeds na 10 minuten bereikt.

Euhm, deze temperatuur wordt in "EEN brand" na 10 minuten bereikt? Dus wat bereikt er na 10 minuten 500°C? De brand? Of het staal? Hebt u nagekeken welke temperatuur het staal had in het WTC? Op welke plekken deze boven de 500°C uitkwam en of dit volstond om de instorting te laten starten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De banana-peel theorie is volgens mij de juiste aangezien men tussen het puin duidelijk kan zien dat de verbindingen tussen de gevelkolommen en de vloerbalken afgerukt zijn.

Ja hallo.. ze ontploffen van kop tot teen en er blijft alleen maar stof over, en daaruit ga jij conclusies trekken? Hoe kun je nu zo op één gegeven verder gaan en al het bewijs dat duidelijk deze theorie tegenspreekt links laten liggen?

De instorting start met de centrale kolommen, en terwijl jij zegt dat dit aan de schade en de temperatuur ligt, weten we dat de schade en de temperatuur niet groot/hoog genoeg was om dit te laten gebeuren.
Uw veronderstelling die je maakt (en die je niet hoeft te maken omdat de getallen bekend zijn) over het begin van de instorting is dus verkeerd. En je sluit af met bewijs dat in het puin te vinden is, alles ertussen (zoals video waarop geen banana-peel maar een exploderende toren te zien is) lijkt onbelangrijk?

Fallen Angel · 26 december 2008, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euhm, deze temperatuur wordt in "EEN brand" na 10 minuten bereikt? Dus wat bereikt er na 10 minuten 500°C? De brand? Of het staal? Hebt u nagekeken welke temperatuur het staal had in het WTC? Op welke plekken deze boven de 500°C uitkwam en of dit volstond om de instorting te laten starten?

Lees eerst eens de technische documentatie die ik gegeven heb.

Daar staat alles haarfijn uitgelegd. Ook het antwoord op uw vraag kan je hierin vinden. Je moet het alleen willen lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw veronderstelling die je maakt (en die je niet hoeft te maken omdat de getallen bekend zijn) over het begin van de instorting is dus verkeerd. En je sluit af met bewijs dat in het puin te vinden is, alles ertussen (zoals video waarop geen banana-peel maar een exploderende toren te zien is) lijkt onbelangrijk?

De stofwolken zijn enkel het gevolg van de lucht die uit het gebouw geblazen wordt door de instorting. Niet van explosies

Fallen Angel · 26 december 2008, 13:27

Het verwonderd mij trouwens dat de meeste 'believers' mensen zijn die geen enkele technische achtergrond hebben.

Tot nu toe ben ik nog geen enkele ingenieur of architect tegen gekomen die beweert dat de instorting van de twin towers opgezet spel is.

We zijn het wel allemaal grondig oneens over hoe de instorting precies gebeurt is (eerst de koker, eerst de vloeren of eerst de gevel).

Fallen Angel · 26 december 2008, 14:05

Trouwens een leuke reconstructie van wat Svennies hier beweerd over het Pentagon.

1. Het pentagon ziet de terrorist naderen
2. De terrorist vliegt over het pentagon
3. Het Pentagon ziet zijn kans schoon en past last minute een kruisraket intern aan zodat die ook horizontaal kan aanvallen.
4. Het Pentagon schiet die aangepaste kruisraket af op zichzelf
5. Het vliegtuig van de terrorist verdwijnt spoorloos
6. De kruisraket slaat in op het Pentagon
7. Binnen de enkele minuten tussen de inslag en het aantreden van de brandweer wordt ergens een boeing 757 van AA tot schroot vermalen (last minute decision zoals de kruisraket namelijk) Geheim agenten vervoeren dit schroot naar het Pentagon waar het lustig wordt rondgestrooid.
8. De brandweer arriveert enkele minuten later en ziet dat er blijkbaar een boeing 757 is neergestort.

Of hoe belachelijk kan je worden in je conspiracy theorie.

Gun · 26 december 2008, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het verwonderd mij trouwens dat de meeste 'believers' mensen zijn die geen enkele technische achtergrond hebben.

Tot nu toe ben ik nog geen enkele ingenieur of architect tegen gekomen die beweert dat de instorting van de twin towers opgezet spel is.

We zijn het wel allemaal grondig oneens over hoe de instorting precies gebeurt is (eerst de koker, eerst de vloeren of eerst de gevel).

't Valt natuurlijk te bezien hoeveel je er al bent tegen gekomen, in ken er andere (mij incluis)

Bij de weg, in dit geval ga ik liever te rade bij een ingenieur dan bij een architect.

Gun · 26 december 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens een leuke reconstructie van wat Svennies hier beweerd over het Pentagon.

1. Het pentagon ziet de terrorist naderen
2. De terrorist vliegt over het pentagon
3. Het Pentagon ziet zijn kans schoon en past last minute een kruisraket intern aan zodat die ook horizontaal kan aanvallen.
4. Het Pentagon schiet die aangepaste kruisraket af op zichzelf
5. Het vliegtuig van de terrorist verdwijnt spoorloos
6. De kruisraket slaat in op het Pentagon
7. Binnen de enkele minuten tussen de inslag en het aantreden van de brandweer wordt ergens een boeing 757 van AA tot schroot vermalen (last minute decision zoals de kruisraket namelijk) Geheim agenten vervoeren dit schroot naar het Pentagon waar het lustig wordt rondgestrooid.
8. De brandweer arriveert enkele minuten later en ziet dat er blijkbaar een boeing 757 is neergestort.

Of hoe belachelijk kan je worden in je conspiracy theorie.

Ooit al eens gedacht om sprookjes te gaan schrijven?

Fallen Angel · 26 december 2008, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ooit al eens gedacht om sprookjes te gaan schrijven?

Ik schreef gewoon neer wat hij beweerde.

Big Slick · 26 december 2008, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het verwonderd mij trouwens dat de meeste 'believers' mensen zijn die geen enkele technische achtergrond hebben.

Tot nu toe ben ik nog geen enkele ingenieur of architect tegen gekomen die beweert dat de instorting van de twin towers opgezet spel is.

.

Ah neen? Misschien heb je ook niet echt gezocht.
Nooit gehoord van de "architects for truth"?

parcifal · 26 december 2008, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ah neen? Misschien heb je ook niet echt gezocht.
Nooit gehoord van de "architects for truth"?

Wel ik ben ook nog nooit een holocaust-negationist tegengekomen (in het dagelijkse leven).
Als je natuurlijk focust op neonazi-verenigingen dan ligt dat ietsje anders.

Het is toch lichtelijk van belang om te beseffen dat we -in beide gevallen- spreken over een marginale groep.
Wacko's heb je overal, nietwaar?

Het is niet aan te raden om dergelijke randgroepen als 'voorbeeld' te nemen of nog erger, als 'norm'.

Fallen Angel · 26 december 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

't Valt natuurlijk te bezien hoeveel je er al bent tegen gekomen, in ken er andere (mij incluis)

Bij de weg, in dit geval ga ik liever te rade bij een ingenieur dan bij een architect.

Ah interessant.

Dan weet u net als ik de sterkte van deze consoles.

De oplegconsoles zij L-profielen die vastgelast zijn op twee lijfplaatjes.
Deze dienen enkel om de verticale krachten op te nemen. Geen horizontale bij doorknikkende vakwerkvloeren. Deze kunnen dus geëlimineerd worden in de berekening.
De andere consoles voor het opvangen van de windbelastingen dienen wel voor horizontale lasten. De lasen van deze platen was het enige dat de vloeren tegenhielden om in te storten.
Sommigen beweren dat de vloeren de buitengevel naar binnen hebben getrokken. Gezien de constructie is het zeer onwaarschijnlijk dat een gelaste plaat van 13 inch een balk van 13 op 13 inch bij brand kan doen buigen zonder dat de las het begeeft.
De kolommen zijn gewoon kromgetrokken door een combinatie van het afscheuren van de vloeren, assymetrische verhitting (kolom aan de binnenkant warmer dan aan de buitenkant. Het staal aan de binnenkant zet meer uit dan dat aan de buitenkant en de kolom knikt naar binnen) en belasting.

Enkele referentiematen:

Big Slick · 26 december 2008, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel ik ben ook nog nooit een holocaust-negationist tegengekomen (in het dagelijkse leven).
Als je natuurlijk focust op neonazi-verenigingen dan ligt dat ietsje anders.

Het is toch lichtelijk van belang om te beseffen dat we -in beide gevallen- spreken over een marginale groep.
Wacko's heb je overal, nietwaar?

Het is niet aan te raden om dergelijke randgroepen als 'voorbeeld' te nemen of nog erger, als 'norm'.

Ben jij Fallen Angel's alter ego of wat?
Ik reageerde op ZIJN uitspraak dat hij "geen enkele" architect kende die het officieel verhaal in twijfel trekt.
En uw argumentatie kennen we ondertussen.
Vooral niet ingaan op inhoud, gewoon de andere kant bestempelen als wacko's, pipo's, enz...
Sterk!

Svennies · 26 december 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, wat jij beweert komt erop neer dat een vliegtuig structureel niet vervormd bij impact.
Tja, wat kan je dan je dan nog zeggen?

Fallen angel gaat een vliegtuig vergelijken met een kogel,en dan hoor ik U niets zeggen,vreemd....

parcifal · 26 december 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ben jij Fallen Angel's alter ego of wat?
Ik reageerde op ZIJN uitspraak dat hij "geen enkele" architect kende die het officieel verhaal in twijfel trekt.
En uw argumentatie kennen we ondertussen.
Vooral niet ingaan op inhoud, gewoon de andere kant bestempelen als wacko's, pipo's, enz...
Sterk!

3 puntjes :

1. Sinds wanneer bepaal jij wie mag reageren op dit forum?
Als je een privégesprek wil, gebruik dan de PB-functie.
Openbare posts staan open voor reactie door iedereen, normale mensen weten dat.

2. Een kat een kat noemen is eerlijk en ik ga vaak wél in op de inhoud.
Ik heb in de 911-draden al meer gepost dan jouw totale aantal posts op dit forum..
Het is gewoon vervelend om voor de 60ste keer dezelfde bullshit te moeten weerleggen. Als je er vanaf dag 1 was bijgeweest zou je het misschien snappen.

3. Ik ken ook wel mijn aantal ingenieurs, bouwdeskundigen endergelijke.
Mijn broer is bouwkundig ingenieur met specialisatie in brandveiligheid en al jaren werkzaam als brandweerofficier.
Wel, enkel en alleen al de suggestie dat WTC1,2 of 7 zouden ingestort zijn door explosieven deed hem bulderlachen.
Zonder duidelijke elementen maak je je inderdaad alleen maar belachelijk als je die stelling durft ondersteunen.
Duidelijk elementen, btw, zijn SPOREN van explosieven en NIETS anders.

parcifal · 26 december 2008, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Fallen angel gaat een vliegtuig vergelijken met een kogel,en dan hoor ik U niets zeggen,vreemd....

Wel, na impact verliest het vliegtuig zijn structuur uiteraard en verandert in een partikel-wolk ("debris cloud" is de term in de NIST rapporten) waarvan ieder partikel kan gezien worden als een kogeltje, met een impuls en inertie afhankelijk van zijn massa.

Onterecht was die vergelijking dus niet.

Fallen Angel · 26 december 2008, 20:22

Svennies · 26 december 2008, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, na impact verliest het vliegtuig zijn structuur uiteraard en verandert in een partikel-wolk ("debris cloud" is de term in de NIST rapporten) waarvan ieder partikel kan gezien worden als een kogeltje, met een impuls en inertie afhankelijk van zijn massa.

Onterecht was die vergelijking dus niet.

Daar ging het niet over mijn beste, het ging over doorborend vermogen en een vergelijking tussen een kogel en een vliegtuig....

En vertel eens ,welk van de twee het meeste structuurverlies lijdt, het vliegtuig of de kogel......

Daarom alleen al is vergelijken zinloos,en daar ging het nét om....

26 december 2008, 13:27	#7127
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Het verwonderd mij trouwens dat de meeste 'believers' mensen zijn die geen enkele technische achtergrond hebben. Tot nu toe ben ik nog geen enkele ingenieur of architect tegen gekomen die beweert dat de instorting van de twin towers opgezet spel is. We zijn het wel allemaal grondig oneens over hoe de instorting precies gebeurt is (eerst de koker, eerst de vloeren of eerst de gevel). __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 26 december 2008 om 13:30.

26 december 2008, 14:05	#7128
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Trouwens een leuke reconstructie van wat Svennies hier beweerd over het Pentagon. 1. Het pentagon ziet de terrorist naderen 2. De terrorist vliegt over het pentagon 3. Het Pentagon ziet zijn kans schoon en past last minute een kruisraket intern aan zodat die ook horizontaal kan aanvallen. 4. Het Pentagon schiet die aangepaste kruisraket af op zichzelf 5. Het vliegtuig van de terrorist verdwijnt spoorloos 6. De kruisraket slaat in op het Pentagon 7. Binnen de enkele minuten tussen de inslag en het aantreden van de brandweer wordt ergens een boeing 757 van AA tot schroot vermalen (last minute decision zoals de kruisraket namelijk) Geheim agenten vervoeren dit schroot naar het Pentagon waar het lustig wordt rondgestrooid. 8. De brandweer arriveert enkele minuten later en ziet dat er blijkbaar een boeing 757 is neergestort. Of hoe belachelijk kan je worden in je conspiracy theorie. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 26 december 2008 om 14:09.

26 december 2008, 20:22	#7139
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Voor de mensen die beweren dat er explosieven gebruikt werden: Kijk eens naar de volgende videos en zoek de 1000 verschillen tussen gecontroleerde implosie en de WTC torens. Merk op het gigantische gedreun van de explosieven voor de instorting. De gebouwen zelf maken niet veel lawaai wanneer ze instorten. http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A http://www.youtube.com/watch?v=QhXuUd4doSE http://www.youtube.com/watch?v=vdJTDuYB_h8 http://www.youtube.com/watch?v=NZnBuz8P6EI http://www.youtube.com/watch?v=7XG-l3N1YfQ http://www.youtube.com/watch?v=atgsFZZ8GVY http://www.youtube.com/watch?v=ldpPyQu-h04 http://www.youtube.com/watch?v=U8Ew6wlaJGs http://www.youtube.com/watch?v=JNtRbX_pxJs __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).