De grote 9/11 topic

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De motor ligt zoals te verwachten voor het gebouw. (anderen zien dit dan weer als een bewijs dat het daar neergelegd is )




Van de staart kan ik niet direct een foto terugvinden.

Dit is echter ook een interessante foto.

Hier kan je zien dat de vleugel de gevelbekleding horizontaal beschadigd heeft net boven de ramen van de onderste verdieping.
Een kruisraket zou nooit zulke schade toebrengen

Dit is of een ontploffing van binnenuit of een kruisraket.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dit is of een ontploffing van binnenuit of een kruisraket.

Of een Boeing 757 met minivleugeltjes zonder motoren...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dit is of een ontploffing van binnenuit of een kruisraket.

met vliegtuigonderdelen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daar ging het niet over mijn beste, het ging over doorborend vermogen en een vergelijking tussen een kogel en een vliegtuig....

En vertel eens ,welk van de twee het meeste structuurverlies lijdt, het vliegtuig of de kogel......

Daarom alleen al is vergelijken zinloos,en daar ging het nét om....

Euh nee het voorbeeld van de kogel haalde ik enkel aan om te laten zien wat er gebeurd wanneer een stuk metaal tegen 800 km/h tegen een massieve structuur vliegt.
Het metaal wordt gewoon gereduceerd tot een stofwolk.

Als voorbeeld van penetrerende kracht heb ik reeds aangegeven dat de kogel niet te vergelijken is met een boeing 757 aangezien de boeing een veel grotere momentum en dus penetratievermogen heeft dan een kogel. Remember mijn berekening.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Lees eerst eens de technische documentatie die ik gegeven heb.

Daar staat alles haarfijn uitgelegd. Ook het antwoord op uw vraag kan je hierin vinden. Je moet het alleen willen lezen.

Hallo zeker, ik stel u een vraag over het WTC en of jij weet wat de temperatuur van het staal was. Ik heb geen interesse in algemene weetjes over branden.

Waarom ontwijkt u zo'n simpele vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De stofwolken zijn enkel het gevolg van de lucht die uit het gebouw geblazen wordt door de instorting. Niet van explosies

Waarom?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

met vliegtuigonderdelen

Waar?!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh nee het voorbeeld van de kogel haalde ik enkel aan om te laten zien wat er gebeurd wanneer een stuk metaal tegen 800 km/h tegen een massieve structuur vliegt.
Het metaal wordt gewoon gereduceerd tot een stofwolk.

Haha, met andere woorden,Uw compacte loodmassa wordt gewoon gedesintrigeerd in een stofwolk die zich door de inslaande kracht op een massieve structuur zich verspreidt in tegenovergestelde richting....

Je vliegt immers zomaar niet te pletter....

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als voorbeeld van penetrerende kracht heb ik reeds aangegeven dat de kogel niet te vergelijken is met een boeing 757 aangezien de boeing een veel grotere momentum en dus penetratievermogen heeft dan een kogel. Remember mijn berekening.

Natuurlijk, maar trek van dat momentum dat U overhoudt dan maar meteen de kracht af die een boeing tot volledig puin reduceert en waardoor diens vermogende grotere kracht tot doorboren wordt herleid door het gemak waarbij hij dank zij zijn luchtig omhulsel en aluminiumstructuur wordt herleidt tot een hoop schroot....integenstelling tot die kogel die grotendeels zijn structuur behoudt...

U geeft in een post de foto's van de gevel van het pentagon waar die boeing tegenaan is gecrascht en duidt de donkere lijn links van het inslaggat op de gevel aan waar de vleugel volgens U de gevel heeft geraakt....

Wel mijn beste indien die vleugel daar werkelijk het gebouw zou hebben geraakt zou er minstens een afdruk van de motor op diezelfde gevel moeten zichtbaar zijn...

Ziet U hier een spoor van mijn beste...

En mijn beste indien die vleugel daar het gebouw zou hebben geraakt,hoe komt het dat er niets van die hele vleugel is terug te vinden voor het pentagon,en waarbij blijkt uit de foto's ,dat die motoronderdelen zich véél te kort bij het inslaggat van het gebouw bevinden aangezien het vliegtuig op volle snelheid van 800 km per uur in het gebouw is gevlogen......

[illwill]

Deze discussies zijn al lang zinloon geworden. Men heeft in de BBC reportage alle aanwezigen, van hulpdiensten tot gewone omstaanders, men heeft ontwerpers, projectleiders weet ik veel wie allemaal aan het woord gelaten, niemand maar dan ook niemand twijfelde dat het om een vliegtuig ging. Hier dus vanachter je pc gaan doen of beweren dat het een raket was is zinloos en belachelijk.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, met andere woorden,Uw compacte loodmassa wordt gewoon gedesintrigeerd in een stofwolk die zich door de inslaande kracht op een massieve structuur zich verspreidt in tegenovergestelde richting....

Je vliegt immers zomaar niet te pletter....

Een stuk aluminium tegen zulke snelheid geeft ongeveer hetzelfde effect.

Alleen heeft aluminium nog een leuk extra effect. Het smelt en begint te branden.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U geeft in een post de foto's van de gevel van het pentagon waar die boeing tegenaan is gecrascht en duidt de donkere lijn links van het inslaggat op de gevel aan waar de vleugel volgens U de gevel heeft geraakt....

Die donkere lijn is een deel van de onderliggende structuur van het pentagon. De vleugel is wel ter hoogte van die donkere lijn ingeslagen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik schreef gewoon neer wat hij beweerde.

Neen, dat was jouw ridicule ridiculiserende samenvatting

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen, dat was jouw ridicule ridiculiserende samenvatting

Het was nochtans wat hij beweerd:

Ik vroeg waarom het leger geen eigen 757 gebruikte. Hij antwoorde:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Bij de aanslagen op de twin towers waren ze verrast mijn beste,géén tijd genoeg meer om een 757 te gaan herschilderen in een AA kleurtje...

Bij een kruisraket gaat dit immers véél sneller....

Vervolgens zie je de volgende foto's:



en filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=K89coc88Hrs

Die wrakstukken moeten daar dus neergelegd zijn tussen wanneer de kruisraket insloeg en wanneer de brandweer arriveerde. Men heeft dus na de aanslagen op de twin towers snel snel (het pentagon was verast volgens Svennies) een 757 in de kleuren van AA tot schroot vermalen om deze te kunnen gebruiken als vals bewijsmateriaal.

Dezelfde onnozele redenering wordt dacht ik ook gemaakt door ander tin foil hats: Creationisten. Zij beweren immers dat de duivel of god (naargelang de versie) al die fossielen en rotsen heeft neergeplant om ons te misleiden en ons te doen geloven in de evolutietheorie. Yeah right

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dezelfde onnozele redenering wordt dacht ik ook gemaakt door ander tin foil hats: Creationisten. Zij beweren immers dat de duivel of god (naargelang de versie) al die fossielen en rotsen heeft neergeplant om ons te misleiden en ons te doen geloven in de evolutietheorie. Yeah right

Ja stel u voor, een valse vlag met bewijsmateriaal.. onder valse vlag, dat zou pas wat zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hallo zeker, ik stel u een vraag over het WTC en of jij weet wat de temperatuur van het staal was. Ik heb geen interesse in algemene weetjes over branden.

Waarom ontwijkt u zo'n simpele vraag?

Als u het antwoord op die vraag wil moet je gewoon de grafiek met de standaardbrandcurve nemen. Kijken hoe lang de brand geduurd heeft en je hebt de temperatuur van de brand.
Hou er wel rekening mee dat de werkelijke temperatuur in het WTC nog hoger zal geweest zijn aangezien de brand niet hoefde te 'groeien'. De kerosine zorgde ervoor dat meteen alles in brand stond.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom?

Bij verkleining van een volume wordt automatische de extra lucht naar buiten geblazen. Neem gewoon een ballon en knijp hem samen. De overtollige lucht wordt naar buiten geblazen.
Trouwens bij gecontroleerd instortingen veroorzaken de explosieven zelf geen gigantische stofwolken. Bekijk de filmpjes die ik gegeven heb.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja stel u voor, een valse vlag met bewijsmateriaal.. onder valse vlag, dat zou pas wat zijn.

Vlag?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vlag?

False flag = valse vlag: operatie/aanslag uitgevoerd door een bepaalde organisatie en het vervolgens op een andere organisatie steekt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

False flag = valse vlag: operatie/aanslag uitgevoerd door een bepaalde organisatie en het vervolgens op een andere organisatie steekt.

Ah zoiets als dat de terroristen aangestuurd zijn door CIA agenten of zelf CIA agenten waren?

Dat zullen we pas over 100 a 150 jaar weten wanneer één of andere stoffige historicus gaat neuzen in vrijgegeven CIA documenten.

[Fallen Angel]

Ik heb trouwens nog een grappige conspiracy theorie tegengekomen.
Sommige beweren dat de boeings vlak voor ze te pletter sloegen in het WTC raketten afvuurden.

Dat zou ongeveer hetzelfde zijn als een raam van een huis kapot schieten vooraleer je er met de bulldozer binnen rijdt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah zoiets als dat de terroristen aangestuurd zijn door CIA agenten of zelf CIA agenten waren?

Dat zullen we pas over 100 a 150 jaar weten wanneer één of andere stoffige historicus gaat neuzen in vrijgegeven CIA documenten.

In dit geval zou het dan nooit worden vrijgegeven mijn beste....

Moet je operation northwoods maar eens gaan lezen...
Enkele jaren geleden vrijgegeven wegens nooit uitgevoerd.....

Maar kijk eens tot hoever de voorstellen van de amerikaanse veiligheidsdiensten gingen om toch maar een conflict met cuba te kunnen uitlokken om vervolgens militair te kunnen ingrijpen.....

En lees vooral het hoofdstuk over englin airways er eens op na....

Overigens heeft het amerikaans ministerie van defensie zich erg verzet tegen de vrijgave van die voormalige topgeheime plannen....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

In dit geval zou het dan nooit worden vrijgegeven mijn beste....

Moet je operation northwoods maar eens gaan lezen...
Enkele jaren geleden vrijgegeven wegens nooit uitgevoerd.....

Maar kijk eens tot hoever de voorstellen van de amerikaanse veiligheidsdiensten gingen om toch maar een conflict met cuba te kunnen uitlokken om vervolgens militair te kunnen ingrijpen.....

En lees vooral het hoofdstuk over englin airways er eens op na....

Overigens heeft het amerikaans ministerie van defensie zich erg verzet tegen de vrijgave van die voormalige topgeheime plannen....

De reden voor 100 a 150 jaar is dat er na die tijd geen haan meer om kraait. Alle betrokkenen zijn reeds lang overleden.
Goed voorbeeld zijn de prive initiatieven van Leopold II. Geen kat die er nog wat om geeft om de vele corruptieschandalen ivm met vastgoed, politieke afrekeningen, wat hij in Congo deed, etc.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bij verkleining van een volume wordt automatische de extra lucht naar buiten geblazen. Neem gewoon een ballon en knijp hem samen. De overtollige lucht wordt naar buiten geblazen.

U meent het. Ik vroeg waarom het een gevolg is van de instorting en niet van een explosie. Daar hebt u blijkbaar geen antwoord op.

Ik kan u wel een paar dingen opnoemen die aantonen dat dit fenomeen het gevolg van explosies is, en niet van een instorting.
Als je duidelijk alle beeldmateriaal bekijkt merk je op dat deze stofwolken (net zoals de instorting) veel te snel gebeuren (soms zo snel dat je het beeld vertraagd moet bekijken om te beseffen dat de stofwolken verschillende gebeurtenissen zijn), soms zelfs boven de instorting gebeuren, en soms tot tientallen verdiepingen onder de instorting. Bovendien zorgen deze verplaatsingen van stof en materiaal er voor dat staal meer dan 100 meter ver werd weggeslingerd. En wat meer is, er is helemaal geen "compressie" van vloeren, of het moest zijn dat u ook hier verder gaat op veronderstellingen ipv de bewijzen die duidelijk aantonen dat de bovenste delen van de toren simpelweg desintegreren of zelfs wegkantelen van de instorting. Bovendien is er geen vertraging van de instorting, en u als architect weet ook vast wat dat betekent. Geen vertraging is geen impact, en dus ook geen compressie.
Met andere woorden, de bovenste delen van de toren en het puin VOLGEN de instorting, ipv ze te sturen. Dit is ook zeer duidelijk te zien aan de kanteling van het bovenste deel van 1 van de torens.

Uw verklaring van overtollige lucht is dus niet meer dan "wat er zou kunnen gebeuren", net als uw bewijsmateriaal over de temperatuur van de brand. In geen enkel geval blijkt u verder te gaan op relevante feiten van die dag. U geeft me de indruk dat u heel het zaakje met een half oog hebt bekeken en plots dacht het licht gezien te hebben. Vooraleer u een volgende poging doet om ons hier de les te komen spellen hoop ik dat u zelf nog eens de moeite neemt van alles te bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens bij gecontroleerd instortingen veroorzaken de explosieven zelf geen gigantische stofwolken. Bekijk de filmpjes die ik gegeven heb.

Dat is een verkeerde veronderstelling, mogelijk hebt u niet genoeg filmpjes bekeken. Bovendien gaat u er van uit dat dit een normale gecontroleerde demolitie was, wat duidelijk niet het geval was.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als u het antwoord op die vraag wil moet je gewoon de grafiek met de standaardbrandcurve nemen. Kijken hoe lang de brand geduurd heeft en je hebt de temperatuur van de brand.
Hou er wel rekening mee dat de werkelijke temperatuur in het WTC nog hoger zal geweest zijn aangezien de brand niet hoefde te 'groeien'. De kerosine zorgde ervoor dat meteen alles in brand stond.

Die hints die ik al 2 posts geef zijn blijkbaar te subtiel voor u. Ik zal het dan maar vlakaf zeggen, ik weet hoe warm de brand en het staal was in het WTC, jij gaat verder op een veronderstelling. En toch durf je nog te zeggen dat "wij" degenen zijn met weinig technische kennis, maar u slaagt er zelfs niet in het bewijs te bekijken, meer nog, u vind het blijkbaar absoluut niet nodig?