Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dus jij denkt dat als de weed gelegaliseerd is dat die jongeren dan moeilijker aan hun snoepgoed zouden geraken? Leg uit...

En ik verantwoordelijk? Misschien het beste dat je de bende gefrustreerde wiettutteraars steunt in hun roep om me te verbannen...

Want... als Seg schat verbannen wordt is de kans groter op legalisatie van uw drugs...

Laat ons het gebruik van cannabis gedogen... maar Seg schat verbannen...

Doordat je de illegale markt verkleint, zullen er minder illegale dealers zijn en wordt het illegale aanbod naar minderjarigen kleiner. Bij legale verdeelpunten kun je controleren of ze de leeftijdsgrenzen respecteren.
Als je de cannabismarkt voor volwassenen volledig reguleert, kan je met de vrijgekomen middelen uit de handhavingsbudgetten, het hulpverleningsaanbod en de opvolging rond de specifieke doelgroep minderjarigen gevoelig opdrijven.
Jouw persoonlijke verantwoordelijkheid is inderdaad niet zo groot, omdat het een beetje je feestdag is vandaag. Maar als men een bepaald beleid verdedigt, moet men ook maar kunnen verdragen dat je ter verantwoording geroepen wordt bij negatieve gevolgen van dat beleid.
Als jij hier niet af en toe tussenkomt, zou cannabis inderdaad al lang gelegalizeerd zijn. Je neemt dus toch alle verantwoordelijkheid op jezelf.
Ikzelf ben geen voorstander van een ban voor 'Seg schat'. 't Zou wel leuk zijn als je een beetje meer zou (proberen) antwoorden op de argumenten.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

In koekjes voor kinderen, om ze van jongsafaan te gewennen. Als het toch geen kwaad kan ?

Mmm, lijkt me geen goed idee. Totdat onderzoek iets anders uitwijst, denk ik dat je er best van uitgaat dat een psychotrope stof wel eens een negatieve invloed kan hebben op een brein dat nog volop in ontwikkeling is. Dus, neen, in koekjes voor kinderen zou ik geen cannabis steken. Ik denk trouwens dat je helemaal alleen staat met dat idee. Het lijkt me niet correct om te verkondigen dat 'het toch geen kwaad kan'. Net als veel andere producten kan ook cannabis misbruikt worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik heb al enkele keren vermeld dat het mij niet kan schelen of het legaal of illegaal is. Er zal niet veel veranderen.

...

Kijk, dit bedoel ik nu met mijn bewering dat er eindelijk eens fatsoenlijk repressief moet opgetreden worden.

Nu is die zogenaamde "war on drugs" een dik lachertje, en zeggen de meeste mensen dat het hen allemaal niet kan schelen.

Wel, een beetje ernstige repressie, dat zal hen wel op andere gedachten brengen.

Een boete van 50 € per keer per gepakte gewone kleine gebruiker, oplopend natuurlijk bij residive, dat moet toch.
Jeugdwerkers en onderwijzenden, ook jeugdbewegingsleiders enz. moeten geregeld aan de test bij de arbeidsgeneesheer, en ongeschikt worden verklaard als ze blijken te gebruiken boven een zeker maar streng nivo ...
Kannabis aan het stuur ... eindelijk eens optreden aub ...

Dan zal je wel anders piepen met van die beweringen dat gij uw lui gat veegt aan de demokratisch gestemde wetten in uw eigen landeke.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, dit bedoel ik nu met mijn bewering dat er eindelijk eens fatsoenlijk repressief moet opgetreden worden.

Nu is die zogenaamde "war on drugs" een dik lachertje, en zeggen de meeste mensen dat het hen allemaal niet kan schelen.

Wel, een beetje ernstige repressie, dat zal hen wel op andere gedachten brengen.

Een boete van 50 € per keer per gepakte gewone kleine gebruiker, oplopend natuurlijk bij residive, dat moet toch.
Jeugdwerkers en onderwijzenden, ook jeugdbewegingsleiders enz. moeten geregeld aan de test bij de arbeidsgeneesheer, en ongeschikt worden verklaard als ze blijken te gebruiken boven een zeker maar streng nivo ...
Kannabis aan het stuur ... eindelijk eens optreden aub ...

Dan zal je wel anders piepen met van die beweringen dat gij uw lui gat veegt aan de demokratisch gestemde wetten in uw eigen landeke.

Och, u weet niet eens wat die 'war on drugs' inhoudt. Net al evenmin weet u iets over drugs en hun werking.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, dit bedoel ik nu met mijn bewering dat er eindelijk eens fatsoenlijk repressief moet opgetreden worden.

Nu is die zogenaamde "war on drugs" een dik lachertje, en zeggen de meeste mensen dat het hen allemaal niet kan schelen.

Wel, een beetje ernstige repressie, dat zal hen wel op andere gedachten brengen.

Een boete van 50 € per keer per gepakte gewone kleine gebruiker, oplopend natuurlijk bij residive, dat moet toch.
Jeugdwerkers en onderwijzenden, ook jeugdbewegingsleiders enz. moeten geregeld aan de test bij de arbeidsgeneesheer, en ongeschikt worden verklaard als ze blijken te gebruiken boven een zeker maar streng nivo ...
Kannabis aan het stuur ... eindelijk eens optreden aub ...

Dan zal je wel anders piepen met van die beweringen dat gij uw lui gat veegt aan de demokratisch gestemde wetten in uw eigen landeke.

De boete zal niet voldoende afschrikken, vrees ik. Nu gaan de boetes van €15 tot €100.000 en de gevangenisstraffen van 8 dagen (na een 2de veroordeling binnen het jaar) tot één jaar. In elk geval moet je volgens mij eerst eens nagaan of het verhogen van een boete het gewenste effect heeft. Bij het invoeren van de superboetes in het verkeer, waren er ook vragen bij de efficiëntie van die maatregel, de sociale dimensie (140 rijden alleen nog voor de klasse die zich de boete kan veroorloven), en de mogelijke verstopping van het justitieel systeem.
Bij de tests zou ik zeker ook de politie zelf en de politici op het lijstje zetten. Dat zal de pil misschien een beetje vergulden voor de onderwijzenden, jeugdwerkers en jeugdbewegingsleiders. Maar ik ben er zeker van dat deze mensen wel de ernst van de situatie inzien en graag bereid zijn om hun bijdrage te leveren aan de oorlogsinspanning door elke week (?, maand?, ...) een plastestje af te leggen voor ze aan het werk gaan. Natuurlijk ga je uitgebreide beroepsmogelijkheden moeten voorzien in deze testprocedure, want die geniepige tieners zouden ook wel eens iets in je drankje kunnen doen waardoor je positief test en je job kwijtraakt.
Voor cannabis aan het stuur, ligt al de hoop bij de speekseltest.
De democratisch gestemde wetten zitten niet altijd goed in elkaar en hinken soms achterop bij de realiteit (abortus, euthanasie, homoseksualiteit).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Och, u weet niet eens wat die 'war on drugs' inhoudt. Net al evenmin weet u iets over drugs en hun werking.

Nog twee posts verder en je gaat me uit mijn politieke rechten zetten, zodat ik niet kan stemmen op een partij die tegen drugslegalisering zou zijn ??

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

De boete zal niet voldoende afschrikken, vrees ik. Nu gaan de boetes van €15 tot €100.000 en de gevangenisstraffen van 8 dagen (na een 2de veroordeling binnen het jaar) tot één jaar. In elk geval moet je volgens mij eerst eens nagaan of het verhogen van een boete het gewenste effect heeft. Bij het invoeren van de superboetes in het verkeer, waren er ook vragen bij de efficiëntie van die maatregel, de sociale dimensie (140 rijden alleen nog voor de klasse die zich de boete kan veroorloven), en de mogelijke verstopping van het justitieel systeem.

....

Die bezwaren herinner ik me ook wel, maar ... anderzijds herinner ik me ook dat de laatste tijd het aantal zware ongevallen (vb doden op de weg) ernstig verminderd is.

Voorts zeg jj nu wel dat die enorme straffen staat op drugsmisdrijven, maar waarom lees ik dan in de kranten dat er geruzied wordt over het niet meer kijken naar de kleinste drugsmisdrijven?

Als ik vind dat er eindelijk ernstig werk gemaakt moet worden van een (intelligente) repressie tegen drugs, dan bedoel ik niet dat iemand die gepakt wordt wegens invoer van een beperkte hoeveelheid soft-drugs uit Terneuzen, alleen maar zijn drugs kwijtspeelt.
Terwijl, als hij verkeerd parkeert, of 5 km te snel rijdt, hij een grotere boete krijgt ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...
Bij de tests zou ik zeker ook de politie zelf en de politici op het lijstje zetten. Dat zal de pil misschien een beetje vergulden voor de onderwijzenden, jeugdwerkers en jeugdbewegingsleiders. Maar ik ben er zeker van dat deze mensen wel de ernst van de situatie inzien en graag bereid zijn om hun bijdrage te leveren aan de oorlogsinspanning door elke week (?, maand?, ...) een plastestje af te leggen voor ze aan het werk gaan. Natuurlijk ga je uitgebreide beroepsmogelijkheden moeten voorzien in deze testprocedure, want die geniepige tieners zouden ook wel eens iets in je drankje kunnen doen waardoor je positief test en je job kwijtraakt.
Voor cannabis aan het stuur, ligt al de hoop bij de speekseltest.
De democratisch gestemde wetten zitten niet altijd goed in elkaar en hinken soms achterop bij de realiteit (abortus, euthanasie, homoseksualiteit).

Zeker politie, militairen (die bezitten wapens) maar ook ambtenaren die soms beslissingen moeten nemen over gewone mensen (belasting- en btw-kontroleurs ...) moeten op dezelfde voet behandeld worden.


Als ik me goed herinner, konden ze bij wielrenner Boonen uitmaken dat hij wel iets regelmatiger drugs nam.
Natuurlijk mag niemand een straf oplopen als hij of zij geflikt zou kunnen zijn.

En demokratisch gestemde wetten, maar ook hun toepassingen, kunnen een verkeerde wet opgaan. Denk maar aan het niet voldoende aandacht geven aan pedofilie edm die aanleiding gaven tot het spellemant rond Dutroe.
Het gebrek aan aandacht voor de negatieve gevolgen van drugs, is zo ernstig op verkeerde weg gezet. Of moet het daarvoor eerst ook zo erg worden als bij gokverslaving, alkoholverslaving en de tabakproblematiek.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een boete van 50 € per keer per gepakte gewone kleine gebruiker, oplopend natuurlijk bij residive, dat moet toch.

Ga je de 'flikken' bij me laten binnenvallen ofwa?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ga je de 'flikken' bij me laten binnenvallen ofwa?

Misschien is dat eens nodig want u zorgt hier voor serieus wat overlast.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ga je de 'flikken' bij me laten binnenvallen ofwa?

Om 50 € die je niet zou willen betalen, zal de gerechtsdeurwaarder wel langs komen hoor. En die zijn meestal vergezeld van een slotenmaker.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om 50 € die je niet zou willen betalen, zal de gerechtsdeurwaarder wel langs komen hoor. En die zijn meestal vergezeld van een slotenmaker.

hoe kunt ge nu controleren wat iemand in z'n woonkamer doet

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoe kunt ge nu controleren wat iemand in z'n woonkamer doet

Zonder communistische praktijken te gebruiken zal dat inderdaad niet gemakkelijk zijn...

Maar de schoofzak bedoelt enkel inbeslagname twv 50.00 €...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoe kunt ge nu controleren wat iemand in z'n woonkamer doet

Net zomin een snelheidsovertreding of verkeerd parkeren gekontroleerd wordt terwijl je in je woonkamer zit, wordt invoer van een beperkte hoeveelheid drugs uit de koffiewinkel (pardon, drugwinkel) uit Nederland gekontroleerd in jouw slaapkamer.
En ook al niet voor wat te smoren op een openbare plek.

Maar als je een boete niet betaalt, dan moet men die wel komen halen natuurlijk ...


Allez, in peins dat een onderzoeksrechter geen huiszoekingsbevel aflevert om preventief te tsjekken of jij wat zit te lurken aan een dzjoint.
Waar haal je in hemelsnaam zoiets in je kop ? Tenzij je 'in de wolken zit' ??

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog twee posts verder en je gaat me uit mijn politieke rechten zetten, zodat ik niet kan stemmen op een partij die tegen drugslegalisering zou zijn ??

Uiteraard, aangezien u geen kennis bezit over die drugs.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uiteraard, aangezien u geen kennis bezit over die drugs.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die bezwaren herinner ik me ook wel, maar ... anderzijds herinner ik me ook dat de laatste tijd het aantal zware ongevallen (vb doden op de weg) ernstig verminderd is.

Voorts zeg jj nu wel dat die enorme straffen staat op drugsmisdrijven, maar waarom lees ik dan in de kranten dat er geruzied wordt over het niet meer kijken naar de kleinste drugsmisdrijven?

Als ik vind dat er eindelijk ernstig werk gemaakt moet worden van een (intelligente) repressie tegen drugs, dan bedoel ik niet dat iemand die gepakt wordt wegens invoer van een beperkte hoeveelheid soft-drugs uit Terneuzen, alleen maar zijn drugs kwijtspeelt.
Terwijl, als hij verkeerd parkeert, of 5 km te snel rijdt, hij een grotere boete krijgt ...

Bij de superboetes lijkt het vooropgestelde doel inderdaad minstens gedeeltelijk gehaald. Heel hoge boetes resulteren in minder dodelijke ongevallen. Nu zou je kunnen nagaan of je deze logica ook op cannabisgebruik kunt toepassen. Het doel is dus door de boetes te verhogen, het cannabisgebruik te verminderen. Om dit te bereiken zou je dezelfde stappen ondernemen als bij de superboetes. Zo zal je de pakkans aanzienlijk moeten verhogen. Meer willekeurige controles met fouillering lijken dan ook noodzakelijk. De overtreding speelt zich ook dikwijls af in private sfeer, terwijl de snelheidsovertredingen gebeuren op de openbare weg. De politie zal extra bevoegdheden nodig hebben om makkelijker in privé-woningen binnen te vallen. En dan nog kan je je de vraag stellen of dit het gebruik werkelijk zal doen dalen. Waarschijnlijk gaat het gewoon wat dieper ondergronds.

Ook politie en rechters zitten met de drugwetgeving verveeld. In hun opleiding leren zij om beslissingen te nemen op basis van logisch redeneren en te kiezen voor het minste kwaad. De huidige drugwetgeving en de strenge interpretatie ervan laat dit nauwelijks toe. Vandaar dat geruzie.

Je vernoemt 3 overtredingen en zegt dat je niet begrijpt dat de parkeerovertreding en de snelheidsovertreding wel beboet worden terwijl het cannabisbezit enkel inbeslagname tot gevolg heeft. Dit heeft ook weer te maken met de opleiding van politie en rechters, vermoed ik. Deze mensen leren prioriteiten te stellen tussen wetsovertredingen, zodat ze weten dat ze een winkeldief best laten lopen, als er zich terzelfdertijd een gewelddadige verkrachting voordoet. Bij het rangschikken van de ernst van de overtredingen houden zij rekening met de factoren schade en gevaar (voor personen, bedrijven, de maatschappij).
Bij het overtreden van de snelheidsbeperkingen, veronderstelt de wetgever dat je het leven en de gezondheid van anderen in gevaar kan brengen.
Bij het overtreden van een parkeerverbod steel je eigenlijk inkomsten van het parkeerbedrijf (of creëer je een onveilige verkeerssituatie).
Bij het vaststellen van cannabisbezit (met nuchtere chauffeur) is er eigenlijk geen direct gevaar of directe schade. Als het gaat om een kleine gebruikershoeveelheid, blijft de eventuele latere kans op schade beperkt tot de gebruiker zelf. Vandaar dat politie en justitie tot de volgende prioriteitenlijst komen: snelheidsovertreding (onmiddellijk gevaar en schade voor burgers), parkeerovertreding (voornamelijk schade voor bedrijf, mogelijk gevaar voor burgers), cannabisbezit (mogelijke schade en gevaar enkel voor gebruiker).
Sommige mensen in ons justitieel apparaat zijn waarschijnlijk te hoog opgeleid om die nuances te negeren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Zonder communistische praktijken te gebruiken zal dat inderdaad niet gemakkelijk zijn...

Maar de schoofzak bedoelt enkel inbeslagname twv 50.00 €...

zever, chipie

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeker politie, militairen (die bezitten wapens) maar ook ambtenaren die soms beslissingen moeten nemen over gewone mensen (belasting- en btw-kontroleurs ...) moeten op dezelfde voet behandeld worden.


Als ik me goed herinner, konden ze bij wielrenner Boonen uitmaken dat hij wel iets regelmatiger drugs nam.
Natuurlijk mag niemand een straf oplopen als hij of zij geflikt zou kunnen zijn.

En demokratisch gestemde wetten, maar ook hun toepassingen, kunnen een verkeerde wet opgaan. Denk maar aan het niet voldoende aandacht geven aan pedofilie edm die aanleiding gaven tot het spellemant rond Dutroe.
Het gebrek aan aandacht voor de negatieve gevolgen van drugs, is zo ernstig op verkeerde weg gezet. Of moet het daarvoor eerst ook zo erg worden als bij gokverslaving, alkoholverslaving en de tabakproblematiek.

Natuurlijk ga je eerst moeten zien hoe je dit waterdicht organiseert. Om te beginnen moet je beslissen of je alleen maar naar cannabis gaat zoeken of naar meerdere drugs. Als je het grootschalig genoeg aanpakt, denk ik dat je de prijs van een degelijke drugtest wel rond de €10 kan houden. Ik vrees wel dat een scenario waarbij elk lid van de genoemde groepen (politie, ambtenaren, onderwijzers, ...), elke week getest zou worden, te veel zou kosten. Natuurlijk ga je een quasi industrieel labo nodig hebben. Misschien lukt het zelfs om een drugtestfabriek naar Vlaanderen te halen. Ik vrees wel dat er wat tegenstand zal komen vanuit de geviseerde groepen. Maar die moeten maar kiezen: akkoord gaan met de drugtests of job kwijt. Niemand is onvervangbaar.
Boonen hebben ze kunnen pakken op regelmatig gebruik dankzij de analyse van zijn haar. Ik denk dat schaamhaar ook wel in aanmerking komt voor een druganalyse, maar misschien is het toch wel nuttig om wetgeving te voorzien die het onderhouden van een volledig haarloos lichaam verbied. Mensen die hun lichaam dagelijks haarvrij houden, onttrekken zich aan deze controlemogelijkheid en zijn per definitie verdacht. Ik heb geen idee of die haartests op grote schaal mogelijk zijn.
Dat flikken en geflikt worden zou inderdaad een groot probleem kunnen worden. En er is natuurlijk het addertje onder het gras dat zwaardere drugs dikwijls sneller uit het lichaam verdwijnen dan cannabis. Dan moet je je natuurlijk de vraag stellen of een testbeleid cannabisgebruikers niet aanzet om minder detecteerbare drugs te gaan gebruiken.
Wij kunnen ons inderdaad opwinden over de huidige stand van zaken bij het drugbeleid, terwijl dat bij de meerderheid van de bevolking blijkbaar niet direct een prioritaire bezorgdheid is. Valt het dan toch nog mee met die drugepidemie? Misschien is ons politiek stelsel inderdaad zo traag, dat het inderdaad eerst uit de hand moet lopen voor er 'doeltreffende' wetgeving geproduceerd wordt (die dan meestal achteraf bijgestuurd moet worden). Bij de beslissers probeert men volgens mij het onderwerp te vermijden. Het is een onderwerp waarmee je niet meer zo makkelijk kan scoren.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever, chipie

Zijn die twee woorden niet equivalent aan elkaar?