Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Wiet kan volgens hen de oorzaak zijn van 1 op de 20 longkankergevallen in Nieuw Zeeland.

1/20=5%, door een illegale drug.

en dat vindt gij meer prioritair dan de 19/20= 95% andere gevallen??, notabene door een LEGALE en MASSAAL verkochte drug..

zijt ge zelf verslaafd aan tabak ofzo..

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1/20=5%, door een illegale niet drug.

en dat vindt gij meer prioritair dan de 19/20= 95% andere gevallen??, notabene door een LEGALE en MASSAAL verkochte drug..

zijt ge zelf verslaafd aan tabak ofzo..

Tuttentut... 0,0 gram tabak...

Ambiorix is hier duidelijk een veldslag verloren…

Heeft hij evenwel de oorlog verloren? Wacht en zie... Wordt vervolgd...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tuttentut... 0,0 gram tabak...

Ambiorix is hier duidelijk een veldslag verloren…

Heeft hij evenwel de oorlog verloren? Wacht en zie... Wordt vervolgd...

ha!!! ik heb juist niks verloren man.

Werk gerust aan geloofwaardige argumenten, ik heb oeverloos geduld!

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Dat cocaïne volgens deze gegevens cannabis lijkt voorbij te steken als meest gebruikte illegale drug, is inderdaad verbazingwekkend. Over het algemeen wordt nog altijd aangenomen dat cannabis de meest gebruikte illegale drug is. 18% of 25% van de mensen die slachtoffer zijn bij een druggerelateerd ongeval, hebben dus cannabis gebruikt. Slechts 1/4 van de ongevallen met drugs heeft dus een cannabisgebruiker als slachtoffer, terwijl cannabisgebruikers toch een groter deel van alle druggebruikers uitmaken. Cannabisgebruikers zijn dus eerder voorzichtig, zeker in vergelijking met cocaïnegebruikers.

Kan u op basis van deze gegevens even aantonen dat cocaïnegebruik cannabis lijkt voorbij te steken als meest gebruikte illegale drug?
Op p.23 van het Trimbos onderzoek kan je volgende cijfers terugvinden:

Recente gebruikers cannabis: 5,4%
Recente gebruikers cocaïne: 0,6%

Dit lijkt niet te stroken met wat u beweerde.

De conclusie dat cannabisgebruikers eerder voorzichtig zouden zijn in vergelijking met cocaïnegebruikers, lijkt mij – in zoverre deze conclusie klopt - maar een magere troost.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ik schreef in mijn post "Wil je problemen met cannabisgebruik inperken ...", niet cannabisgebruik op zich. Maar dat is inderdaad de ideologische aanpak: cannabis wordt gelijkgesteld met 'geweld'. Deze mensen zijn inderdaad niet bezig met de negatieve gevolgen die het ongereguleerd gebruik van de plant en het verbodsbeleid veroorzaken, maar met een kruistocht tegen het 'kwaad' van een plant. De essentie van het 'kwaad' is uiteindelijk dat cannabisgebruikers in de ogen van de verbieders te weinig geleden hebben voor het plezier dat ze uit het plantje halen.

Uw eerste regel is 'to the point'. De rest is niet meer dan morele zelfbevrediging.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

2. Het handhaven van het verbod kost geld en middelen en zorgt voor criminaliteit en geweld.

Dit klopt natuurlijk niet. Het handhaven van een "verbod" zorgt niet voor criminaliteit en geweld. (om het met uw woorden te zeggen)
Het zijn daarentegen wél diegenen die dit "verbod" overtreden die zorgen voor criminaliteit en geweld.

[De schoofzak]

Een heeel heeel klein beteken dioksine in een kieken, dat kan waarschijnlijk minder kwaad dan de uitgelaten lucht van een zware 4x4 jeep van de veearts hier wat verder in mijn straat.

Die man mag en moet nochtans met die auto rijden, om overal op boerderijen en in weiden enz. zijn werk te kunnen doen.

Maar 't is niet omdat dat mag, en omdat die dioksine minder kwaad kan, dat we maar moeten tolereren dat er dioksinen in de kiekens zitten.


Waarom zeg ik dit?
Omdat ik het onnozel vind van de diskussie over wat nu wel het ergste kwaad kan, legale drugs en legale goktoestanden (lotto, kasino's ..) aan de ene kant, tegenover illegale drugs aan de andere kant.

Geen dioksinen in de kiekens op mijn bord, en geen illegale drugs legaal maken of vergoelijken. Simpel en rechtlijnig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het is misschien niet helemaal duidelijk maar de cijfers gaan m.i. over ongevallen in het algemeen.

Ik heb nergens geschreven dat ik zou willen streven naar een cannabisvrije wereld.
Volgens mij moet cannabis toegelaten zijn voor bv. geneeskunde en wetenschappelijk onderzoek in het algemeen.

Wat bedoelde je dan?

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het streven naar een cannabisvrije wereld impliceert het inperken van cannabisgebruik zoals het streven naar een geweldloze wereld het inperken van geweld impliceert, niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tuttentut... 0,0 gram tabak...

Ambiorix is hier duidelijk een veldslag verloren…

Heeft hij evenwel de oorlog verloren? Wacht en zie... Wordt vervolgd...

En? Komt er nog wat van, of heb je hier 2 veldslagen verloren?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, niet antwoorden naast de kwestie.

Jij beweert dat velen hier beweren dat cannabis onschadelijk is.
Geef dus maar een paar citaten die aantonen dat velen dit beweren.

Jij beweert dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd, en haalt het Trimbos instituut aan als bron.
Dan kan jij ongetwijfeld een link geven naar de pagina waar ze dat beweren.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Maar Martin schat,

Wat lees ik nu toevallig:

Joint veel schadelijker dan een sigaret

Een joint beschadigt longen evenveel als 20 sigaretten, blijkt uit onderzoek.
Onderzoekers uit Nieuw Zeeland zien een longkanker-epidemie onder wietrokers. Eerdere onderzoeken wezen al uit dat het roken van wiet kanker kan veroorzaken, maar voor het eerst is de connectie met longkanker zo duidelijk.

In een artikel in the European Respiratory Journal, een vaktijdschrift voor longartsen, beschrijven de artsen waarom wiet zo gevaarlijk is. Een joint bevat twee keer zoveel kankerverwekkende stoffen als een sigaret. En doordat joints vaak zonder filter gerookt worden komen er meer schadelijke stoffen in de longen terecht. De rook wordt ook nog eens dieper geïnhaleerd en blijft langer in de longen dan sigarettenrook. Daardoor worden er meer schadelijke stoffen opgenomen in het lichaam.

De onderzoekers onderzochten 79 longkankerpatiënten om de grootste risicofactoren te vinden. Naast familiegeschiedenis en beroepen werd er ook gevraagd naar roken, drank en drugsgebruik. En wat bleek, als mensen tien jaar lang 1 joint per dag, of vijf jaar lang 2 joints per dag roken, hebben ze 5.7 keer zoveel kans om longkanker te krijgen.

De onderzoekers vinden het vreemd dat er zo weinig onderzoek is gedaan naar wietrook terwijl er zoveel aandacht wordt besteed aan sigarettenrook. Wiet kan volgens hen de oorzaak zijn van 1 op de 20 longkankergevallen in Nieuw Zeeland.

http://www.dag.nl/Nieuws/Artikelpagi...en-sigaret.htm

Mag ik vragen dit artikel aan Ambiorix te willen overmaken?

Heel flink schat. Nu moet ik al hulp in 't Engels inroepen:

http://norml.org/index.cfm?Group_ID=7503

en iets technischer: http://www.drugs-forum.com/forum/loc...tid=21&id=5846

Maar toch vind ik dat je hier een punt verdiend.
Als je dan vastgesteld hebt dat er ons over x-aantal jaren een kankerepidemie boven het hoofd hangt, is de volgende vraag natuurlijk wat we nog kunnen doen om dit in te perken. Met deze bedreiging in het vooruitzicht is het in elk geval onverantwoord om maar gewoon hetzelfde inefficiënte beleid van de laatste decennia verder te zetten. De dringende boodschap van de informatie die schat hier met ons deelt, dwingt ons nu te kiezen tussen een draconische verstrenging van het beleid (drugtest, willekeurige controles, huiszoekingen, grenscontroles, razzia's, ...) of het zoveel mogelijk overnemen van de cannabismarkt in een gereguleerd systeem, zodat de overheid controle krijgt over het product en de gebruikers rechtsstreeks kan aansporen om over te schakelen naar het eten of vaporizen van cannabis in gecontroleerde doseringen (een koekjesfabriek beginnen). Het lijkt me makkelijker een preventie- en ontradingsbeleid te voeren als je niet in een illegale context moet werken. Ook de Nieuw-Zeelanders hebben niet onderzocht of hun cannabisverbod nu kankerverwekkend is of preventief werkt.

[Seg schat]

Een tussendoortje...

Je kunt cannabis eten in bijvoorbeeld een spacecake of hasjbonbon. Een spacecake is een cake met daarin hasj of wiet. Meestal wordt bij de bereiding een beetje hasj of wiet in de boter gesmolten en opgelost. Hierdoor wordt de hasj of wiet gelijkmatig over de cake verdeeld.
Het effect van eten is over het algemeen een stuk heftiger dan het effect van roken. De effecten houden ook langer aan, soms wel tot 12 uur.
Belangrijk om te weten is dat bij eten de effecten pas na drie kwartier tot anderhalf uur beginnen. Als je dit niet weet en je neemt meer, is de kans op een overdosering groot. Daarbij weet je nooit hoe sterk een cake is. Overdosering leidt nooit tot overlijden maar met name onervaren gebruikers en toeristen gaan fout op spacecake. Spacecake mag om die reden in sommige gemeenten niet meer verkocht worden in coffeeshops.


Het is wel goed om lezen dat het eten van spacecake nooit tot overlijden leidt...
Dus niets aan de hand...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bovendien is uw hele stelling lachwekkend:

cannabis zou verboden moeten worden omdat het meer kankerverwekkend is dan tabak
()
Willen we eens kijken hoeveel doden er zijn gevallen door teveel sigaretten, en hoeveel door teveel joints?

chipie?

[Seg schat]

Toch al goed dat hij inziet dat het spul veel gevaarlijker is dan tabak...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Toch al goed dat hij inziet dat het spul veel gevaarlijker is dan tabak...

dat zeg ik toch nergens. kunt ge mss ook mijn berichten beantwoorden of blijft het bij wat loos gerommel in de marge, chipie?

[Seg schat]

Zouden sommigen te veel spacecake gegeten hebben en derhalve flippen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Zouden sommigen te veel spacecake gegeten hebben en derhalve flippen?

Daarmee dat je die berichten en de pagina op de site niet meer terugvindt?

Jij beweert dat velen hier beweren dat cannabis onschadelijk is.
Geef dus maar een paar citaten die aantonen dat velen dit beweren.

Jij beweert dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd, en haalt het Trimbos instituut aan als bron.
Dan kan jij ongetwijfeld een link geven naar de pagina waar ze dat beweren.

[Seg schat]

Bewijs jij eens dat het niet waar is?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

relevantie?

trouwens, u gaat voorbij aan het feit dat cannabis 1) niet puur gerookt wordt, en 2) dat een joint niet evenveel gerookt wordt dan een sigaret.

Dat laatste is interessant, want uw stelling is daar op gebaseerd. Immers, ge zegt dat een joint zoveel keer schadelijker is dan een sigaret, omdat het meer kankerverwekkend is (verbranding van cannabis vs. verbranding van tabak). Dat gaat enkel op in een 1:1 verhouding, maar een cannabisgebruiker zal véel minder frequent joints roken dan een tabaksgebruiker sigaretten rookt.

trouwens, nog een pijnpunt in uw "agumentatie": cannabisconsumptie in liquide vorm (thee), in eten (cake), of verdampt (=/=verbrand) (vaporizer) zijn frequent voorkomende vormen. In tegenstelling tot het kauwen van tabak, dat haast niet meer voorkomt (dit gebeurde vroeger wel).

chipie?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

chipie?

Je weet toch dat die een ban aan haar broek heeft?

Flip... Je zou een goede koning kunnen worden...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Bewijs jij eens dat het niet waar is?

Moet ik bewijzen dat het niet waar is? Dat is wel een originele manier van discussiëren.

Jij beweert dat velen beweren dat cannabis onschadelijk is.
Citeer enkele berichten die dit aantonen.

Jij beweert dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd, en haalt het Trimbos instituut aan als bron.
Geef de link.

Je moet niet flippen omdat je dit niet kan.
Geef het gewoon toe en ik ben tevreden.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Kan u op basis van deze gegevens even aantonen dat cocaïnegebruik cannabis lijkt voorbij te steken als meest gebruikte illegale drug?
Op p.23 van het Trimbos onderzoek kan je volgende cijfers terugvinden:
Recente gebruikers cannabis: 5,4%
Recente gebruikers cocaïne: 0,6%
Dit lijkt niet te stroken met wat u beweerde.
De conclusie dat cannabisgebruikers eerder voorzichtig zouden zijn in vergelijking met cocaïnegebruikers, lijkt mij – in zoverre deze conclusie klopt - maar een magere troost.
Uw eerste regel is 'to the point'. De rest is niet meer dan morele zelfbevrediging.

Die bewering was inderdaad een beetje een provocatie , maar ze begon wel met '...volgens deze gegevens...', nl. de gegevens uit de ongelukken. Als in 25% van de ongelukken het slachtoffer cannabis had gebruikt en cannabis bekleedt de 2de plaats in de ranglijst dan moet minstens 51% van de ongelukslachtoffers te maken hebben met cocaïnegebruik, dat op de eerste plaats staat. Natuurlijk wil dit niet zeggen dat er over het algemeen meer cocaïnegebruikers dan cannabisgebruikers zijn. Op p.23 staat zelfs dat er meer cannabisgebruikers zijn dan cocaïnegebruikers (ruwweg 10 keer meer), zoals u terecht opmerkt. Of de conclusie ivm de relatieve voorzichtigheid van cannabisgebruikers klopt, durf ik ook niet met 100% zekerheid beweren. In elk geval dacht ik vast te stellen dat de verhoudingen niet hetzelfde zijn als in de volledige drugpopulatie, waardoor ik vermoed dat cannabisgebruikers relatief minder in ongelukken betrokken raken dan andere druggebruikers. Het spijt me dat de conclusie voor u maar een magere troost is, hoewel ik niet echt begrijp waarom er getroost moet worden. Er staan nochtans ook troostende woorden op p.53:
"De Landelijke Medische Registratie (LMR) registreerde in 2006 ongeveer 1,7 miljoen klinische opnames in algemene ziekenhuizen. Drugsproblemen speelden daarbij nauwelijks een rol."
Feit is dat je met weetjes uit de drugsmonitor dikwijls nog alle kanten uit kan. Je kent ook niet de nadere details van het onderzoek en de methodologie, zodat je er eigenlijk toch geen conclusies aan kunt vastknopen.
Ik beken mij schuldig gemaakt te hebben aan morele zelfbevrediging in een discussie waarbij een dogmatische moraliteit m.i. een grote rol speelt. Ik ben blij dat u in elk geval niet zulke moralistische bezwaren heeft tegen druggebruik, want ik denk toch dat die bezwaren dikwijls de grootste hinderpaal zijn voor het inzicht dat een goede regulering de maatschappij en de gebruikers beter kan beschermen dan repressie.