Van Rompay formateur

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Waarom 2 of 3 of zelfs 4 ministers van bijv. verkeer of justitie als het met 1 ook kan.

Waarom ministers, een parlement en een justitieapparaat als alles ook kan geregeld worden door één dictator.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Brussel weer vergeten.

brussel is een stad. Niet meer.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Dat je toevoegt "en nooit meer" betekent dat je zelf twijfelt; anders zou je gewoon schrijven: Het kan niet met één. Al 40 jaar niet

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

brussel is een stad. Niet meer.

Brussel, het hoofdstedelijk Gewest

http://www.bruxelles.irisnet.be/nl/region.shtml

[Pelgrim]

Ja en? Daar moeten wij geen rekening mee houden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Brussel, het hoofdstedelijk Gewest

Een stad, niets meer. Bovendien één die zichzelf niet kan onderhouden, ondanks de tonnen federaal geld. Toontje lager past.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Brussel, het hoofdstedelijk Gewest

http://www.bruxelles.irisnet.be/nl/region.shtml

In deze zijn de Vlamingen Palestijnen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een stad, niets meer. Bovendien één die zichzelf niet kan onderhouden, ondanks de tonnen federaal geld. Toontje lager past.

Brussel kan zichzelf perfect onderhouden als haar rijkste elementen binnen i.p.v. buiten de grenzen van Brussel zouden wonen. Om dat te realiseren is geen volksverhuis nodig die gepaard gaat met een verstikkende concentratie, maar volstaat het buitenwaards verschuiven van de grenzen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

In deze zijn de Vlamingen Palestijnen...

De Palestijnen lopen niet weg. De Vlamingen verlaten Brussel wel.

http://www.brusselnieuws.be/artikels...-van-sven-gatz :

Zelf heb ik het merendeel van mijn vrienden en kennissen ook zien vertrekken. Brusselse Vlamingen die de stad verlieten omdat ze 'te vuil, te onveilig, te duur, te Vlaamsonvriendelijk, te multicultureel' was, te dit en te dat. Dat weerhoudt sommigen onder hen er niet van om mij – goedbedoeld, neem ik aan – aan te manen toch maar de Vlaamse aanwezigheid in de hoofdstad op peil te houden.

Of ze doen bij mij hun beklag dat "ge toch niet veel Nederlands meer hoort in Brussel." Tja, zelf uit huis weggaan (ik heb respect voor ieders keuze) en dan voor de achterblijvers een lijstje met huishoudelijke taken achterlaten, erg consequent is dat niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Grappig is dat je overeen zou kunnen komen met iemand uit Litouwen of Portugal maar niet met iemand die op minder dan 50 km van je voordeur woont.

Over sommige dingen wel, andere dingen dan weer niet. Blijkbaar slaag jij er niet in om verder te kijken dan "we moeten alles samen doen omdat alles samen moet gedaan worden", zelfs niet nadat ik je kort en bondig uitleg wat subsidiariteit inhoudt.

Jij bent de bankdirecteur die alle bankfilialen zou elimineren en alle klanten zou laten afzakken naar 1 centraal gebouw in Brussel. En dit omdat de bank tenslotte op Europees vlak via de Europese Centrale Bank moet samenwerken met Litouwse en Portugese banken, dus is het onzin om in dit land dan te gaan opsplitsen in entiteiten die beter voldoen aan de lokale noden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Brussel kan zichzelf perfect onderhouden als haar rijkste elementen binnen i.p.v. buiten de grenzen van Brussel zouden wonen. Om dat te realiseren is geen volksverhuis nodig die gepaard gaat met een verstikkende concentratie, maar volstaat het buitenwaards verschuiven van de grenzen.

Dat zou volstaan, maar dat gebeurt niet. Tenzij de verdraagzame Brusselse kosmopolieten op een burgeroorlog willen aansturen uiteraard.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Dat je toevoegt "en nooit meer" betekent dat je zelf twijfelt; anders zou je gewoon schrijven: Het kan niet met één. Al 40 jaar niet

En op de bodem van welke fles heb je deze onzin gevonden?

[willysproject]

zeer juist: wij moet met hen overeenkomen. Eindelijk iemand die een klare kijk op de zaak heeft.

-Als wij een dag naar Brussel op uitstap gaan, en men spreekt onze taal niet -hoewel het eigenlijk wel zou moeten - dan moeten we met hen overeenkomen;
-Als zij een week naar de zee op congé komen, en zij zijn verbouwereerd, en ergeren zich aan de sales Flammands die hun hun taal niet goed spreken -of soms zelfs niet willen spreken, dan moet we met hen overeenkomen;
-Als bepaalde partijen een succesvol verkiezingsresultaat behalen, en het past om één of andere reden niet in hun kraam, dan moeten onze politici met hen overeenkomen en zich verlagen, en verloochenen om als bons Belges onder de lat door te kunnen;
- Wanneer wij hen wijzen op verantwoordelijk beleid, dan moeten we het pikken dat we als niet-solidaire racisten worden uitgemaakt.... Juist, want we moeten immers met hen overeenkomen.

Kortom: wij moeten met hen overeenkomen... zij moeten niks. Zij mogen ons opleggen hoe wij met hen overeen kunnen komen, in 's lands belang.

Ja, met mag het cynisch opvatten. Cynisme past bij gezwets die met de kwestie eigenlijk totaal niets te maken heeft. (Synoniem voor verjaard, suikerzoet, belgicistische cafépraat zonder inhoud).

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Grappig is dat je overeen zou kunnen komen met iemand uit Litouwen of Portugal maar niet met iemand die op minder dan 50 km van je voordeur woont.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Brussel kan zichzelf perfect onderhouden als haar rijkste elementen binnen i.p.v. buiten de grenzen van Brussel zouden wonen. Om dat te realiseren is geen volksverhuis nodig die gepaard gaat met een verstikkende concentratie, maar volstaat het buitenwaards verschuiven van de grenzen.

Alleen gaat dat niet zonder een invasie of dictatoriaal ingegeven opslorping van grondgebied dat hen niet toebehoort. Het spreekt voor zich dat geen van deze opties acceptabel is.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door willysproject

zeer juist: wij moet met hen overeenkomen. Eindelijk iemand die een klare kijk op de zaak heeft.

-Als wij een dag naar Brussel op uitstap gaan, en men spreekt onze taal niet -hoewel het eigenlijk wel zou moeten - dan moeten we met hen overeenkomen;
-Als zij een week naar de zee op congé komen, en zij zijn verbouwereerd, en ergeren zich aan de sales Flammands die hun hun taal niet goed spreken -of soms zelfs niet willen spreken, dan moet we met hen overeenkomen;
-Als bepaalde partijen een succesvol verkiezingsresultaat behalen, en het past om één of andere reden niet in hun kraam, dan moeten onze politici met hen overeenkomen en onszelf verlagen, en verloochenen om als bons Belges onder de lat door te kunnen;
- Wanneer wij hen wijzen op verantwoordelijk beleid, dan moeten we het pikken dat we als niet-solidaire racisten worden uitgemaakt.... Juist, want we moeten immers met hen overeenkomen.

Kortom: wij moeten met hen overeenkomen... zij moeten niks. Zij mogen ons opleggen hoe wij met hen overeen kunnen komen, in 's lands belang.

Ja, met mag het cynisch opvatten. Cynisme past bij gezwets die met de kwestie eigenlijk totaal niets te maken heeft. (Synoniem voor verjaard, suikerzoet, belgicistische cafépraat zonder inhoud).

overeenkomen komt uit de 2 richtingen.

De voorbeelden die je geeft zijn gebaseerd op clichés.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen gaat dat niet zonder een invasie of dictatoriaal ingegeven opslorping van grondgebied dat hen niet toebehoort. Het spreekt voor zich dat geen van deze opties acceptabel is.

Dat gezeur om "grondgebied" creëert natuurlijk een patstelling.

België moet ingedeeld worden volgens een steekhoudende logica. Wie grondgebied wint of verliest moet daar ondergeschikt aan worden gemaakt. Helaas wordt het debat wel in die termen gevoerd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Brussel kan zichzelf perfect onderhouden als haar rijkste elementen binnen i.p.v. buiten de grenzen van Brussel zouden wonen.

Die wensten daar niet meer te wonen en zijn nu niet meer "haar rijkste elementen". Tenzij je van staatswege een claim wenst te leggen op mensen, natuurlijk. Je kan hen ook altijd verbieden betere oorden op te zoeken.

Om dat te realiseren is geen volksverhuis nodig die gepaard gaat met een verstikkende concentratie, maar volstaat het buitenwaards verschuiven van de grenzen.

LOL

Dat de Russen, de nazi's, Saddam Hoessein en vele andere dieven van andermans land daar nooit aan gedacht hebben: gewoon de grenzen buitenwaarTs verschuiven... Een idee dat in aanmerking komt voor de Joseph-Goebbels-prijs.

Wat die failliete stedelingen toch niet allemaal uitvinden om zichzelf een "gewest" te wanen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat gezeur om "grondgebied" creëert natuurlijk een patstelling.

Waarom blijf je dan zeuren over meer grondgebied?

België moet ingedeeld worden volgens een steekhoudende logica.

Waarom zou België wat dan ook moeten?

Wie grondgebied wint of verliest moet daar ondergeschikt aan worden gemaakt. Helaas wordt het debat wel in die termen gevoerd.

Onzin: jij moet voor je expansiedromen een parlementaire meerderheid vinden. Dat is het enige wat moet. Of een staatsgreep natuurlijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe bedoel je?

De euro.

Ijsland en Hongarije hebben zo pas het nut ervan ondervonden.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Die wensten daar niet meer te wonen en zijn nu niet meer "haar rijkste elementen". Tenzij je van staatswege een claim wenst te leggen op mensen, natuurlijk. Je kan hen ook altijd verbieden betere oorden op te zoeken.



LOL

Dat de Russen, de nazi's, Saddam Hoessein en vele andere dieven van andermans land daar nooit aan gedacht hebben: gewoon de grenzen buitenwaarTs verschuiven... Een idee dat in aanmerking komt voor de Joseph-Goebbels-prijs.

Wat die failliete stedelingen toch niet allemaal uitvinden om zichzelf een "gewest" te wanen.

We blijven binnen hetzelfde land hé.
VL is nog altijd niet onafhankelijk.