De grote 9/11 topic - Pagina 359

Fallen Angel · 28 december 2008, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U meent het. Ik vroeg waarom het een gevolg is van de instorting en niet van een explosie. Daar hebt u blijkbaar geen antwoord op.

Simpel. Bij gecontroleerde implosie van gebouwen veroorzaken de explosieven nooit grote stofwolken. Bekijk mijn filmpjes van gecontroleerde implosies maar eens. De explosieven zijn enkel bedoelt om reed verzwakt elementen door te blazen. Veel stof gaat hier nooit bij vrijkomen.
Enkel bij de instorting zelf wanneer vloeren op elkaar vallen gaat de luchtverplaatsing al het puin naarbuiten blazen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Die hints die ik al 2 posts geef zijn blijkbaar te subtiel voor u. Ik zal het dan maar vlakaf zeggen, ik weet hoe warm de brand en het staal was in het WTC, jij gaat verder op een veronderstelling. En toch durf je nog te zeggen dat "wij" degenen zijn met weinig technische kennis, maar u slaagt er zelfs niet in het bewijs te bekijken, meer nog, u vind het blijkbaar absoluut niet nodig?

Je gaat hier niemand kunnen wijsmaken dat de brand onder de 500 graden Celcius is gebleven.

Sommigen beweren zelfs dat de brand niet hoger was dan 250 graden Celcius.

Hout ontbrand maar pas bij 400 graden Celcius. De houten meubelen zouden dus zo goed als intact gebleven zijn in de WTC brand buiten misschien een klein roetlaagje en beschadigingen door de instorting.

Fallen Angel · 28 december 2008, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U meent het. Ik vroeg waarom het een gevolg is van de instorting en niet van een explosie. Daar hebt u blijkbaar geen antwoord op.

Ik kan u wel een paar dingen opnoemen die aantonen dat dit fenomeen het gevolg van explosies is, en niet van een instorting.
Als je duidelijk alle beeldmateriaal bekijkt merk je op dat deze stofwolken (net zoals de instorting) veel te snel gebeuren (soms zo snel dat je het beeld vertraagd moet bekijken om te beseffen dat de stofwolken verschillende gebeurtenissen zijn), soms zelfs boven de instorting gebeuren, en soms tot tientallen verdiepingen onder de instorting. Bovendien zorgen deze verplaatsingen van stof en materiaal er voor dat staal meer dan 100 meter ver werd weggeslingerd. En wat meer is, er is helemaal geen "compressie" van vloeren, of het moest zijn dat u ook hier verder gaat op veronderstellingen ipv de bewijzen die duidelijk aantonen dat de bovenste delen van de toren simpelweg desintegreren of zelfs wegkantelen van de instorting. Bovendien is er geen vertraging van de instorting, en u als architect weet ook vast wat dat betekent. Geen vertraging is geen impact, en dus ook geen compressie.
Met andere woorden, de bovenste delen van de toren en het puin VOLGEN de instorting, ipv ze te sturen. Dit is ook zeer duidelijk te zien aan de kanteling van het bovenste deel van 1 van de torens.

U moet duidelijk eens opzoeken hoe explosieven werken
Explosieven hebben allemaal een verschillende detonatiesnelheid
Je hebt springstoffen met een hoge detonatiesnelheid en springstoffen met een lage detonatiesnelheid.
Springstoffen met hoge detonatiesnelheid geven een hoge gasdruk.
Springstoffen met lage detonatiesnelheid geven een lage gasdruk.

Wanneer explosieven ergens tegen geplaatst worden (palen, kolommen, muren) gebruikt men een kleine hoeveelheid met een hoge detonatiesnelheid (grote krachtconcentratie in korte tijd).
Bij gebruik van deze explosieven is er dan ook geen grote luchtverplaatsing. Kleine luchtverplaatsing met grote kracht.
Voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/RDX (8750m/s)

Wanneer explosieven ergens in een afgesloten geheel geplaatst worden (mijnbouw) gebruikt men een grotere hoeveelheid springstof met een lagere detonatiesnelheid (lagere krachtconcentratie in langere tijd).
Bij gebruik van deze explosieven is er wel een grotere luchtverplaatsing. Grotere luchtverplaatsing met kleinere kracht.
Voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Ammonium_nitrate (5270m/s)

Bij afbraakwerken worden alleen kleine hoeveelheden explosieven met grote detonatiesnelheid gebruikt. Zij kunnen dus nooit grote stofwolken veroorzaken.

Svennies · 28 december 2008, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je gaat hier niemand kunnen wijsmaken dat de brand onder de 500 graden Celcius is gebleven.

Sommigen beweren zelfs dat de brand niet hoger was dan 250 graden Celcius.

Hout ontbrand maar pas bij 400 graden Celcius. De houten meubelen zouden dus zo goed als intact gebleven zijn in de WTC brand buiten misschien een klein roetlaagje en beschadigingen door de instorting.

Er zijn zelfs foto's van mensen die op de bewuste verdieping in tact zijn gebleven...Kijk zélf maar mijn beste......

http://www.waarheid911.nl/wtcinslag.html

Fallen Angel · 28 december 2008, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Er zijn zelfs foto's van mensen die op de bewuste verdieping in tact zijn gebleven...Kijk zélf maar mijn beste......

http://www.waarheid911.nl/wtcinslag.html

Ik zie geen mensen in de brand.

Infowarrior · 28 december 2008, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah zoiets als dat de terroristen aangestuurd zijn door CIA agenten of zelf CIA agenten waren?

Dat zullen we pas over 100 a 150 jaar weten wanneer één of andere stoffige historicus gaat neuzen in vrijgegeven CIA documenten.

Pak de Mossad er ook maar bij. Maar 100 of 150 jaar is te lang, Classified Documents worden over het algemeen na 40 jaar vrijgegeven.

In dit geval dus lang na het overlijden van de betrokkenen. Of ze moesten allen 120 jaar worden...

Svennies · 28 december 2008, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zie geen mensen in de brand.

Scroll die vergroting eens een beetje naar beneden...Een dame, blondharig ,zwarte trui en witte broek ,bijna centraal op de foto....

En zo zijn er méér foto's van overlevenden op de plaats van de inslagen mijn beste....

Fallen Angel · 28 december 2008, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Scroll die vergroting eens een beetje naar beneden...Een dame, blondharig ,zwarte trui en witte broek ,bijna centraal op de foto....

En zo zijn er méér foto's van overlevenden op de plaats van de inslagen mijn beste....

Op de plaats waar zij staat zie ik geen brand.

Het gaat toch over de temperatuur van de brand dacht ik?

Svennies · 28 december 2008, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Op de plaats waar zij staat zie ik geen brand.

Het gaat toch over de temperatuur van de brand dacht ik?

Op de plaats waar zij staat is er echter een héél vliegtuig binnengevlogen kompleet met uitslaande brand volgens U en een vuurzee die qua temperatuur hoog genoeg was om staal te doen begeven....

Die mevrouw heeft het héle impact op die plaats overleefd.....

Fallen Angel · 29 december 2008, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Op de plaats waar zij staat is er echter een héél vliegtuig binnengevlogen kompleet met uitslaande brand volgens U en een vuurzee die qua temperatuur hoog genoeg was om staal te doen begeven....

Die mevrouw heeft het héle impact op die plaats overleefd.....

Tiens ik zie nochtans overal brand op die foto. Alleen op de plaats waar zij staat niet.

Infowarrior · 29 december 2008, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Op de plaats waar zij staat zie ik geen brand.

Het gaat toch over de temperatuur van de brand dacht ik?

Geen brand..

Infowarrior · 29 december 2008, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tiens ik zie nochtans overal brand op die foto. Alleen op de plaats waar zij staat niet.

Wel brand...

Svennies · 29 december 2008, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tiens ik zie nochtans overal brand op die foto. Alleen op de plaats waar zij staat niet.

O moest zij om U terwille te zijn dan soms gaan plaatsnemen midden de vlammen......

Tuurlijk mijn beste, rond de pot draaien is altijd makkelijker dan toegeven.....

illwill · 29 december 2008, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Op de plaats waar zij staat is er echter een héél vliegtuig binnengevlogen kompleet met uitslaande brand volgens U en een vuurzee die qua temperatuur hoog genoeg was om staal te doen begeven....

Die mevrouw heeft het héle impact op die plaats overleefd.....

Ook dit is al lang in de BBC reportage uitgelegd door onafhankeleijke experts.
Staal begeven? Wie heeft het over begeven? Voor elke graad dat staal warmer word verliest het kracht. Hoe warm het er ook geweest is.
Dagen na de aanslagen heeft men met vliegtuigen ground zero afgespeurd met temperatuur camera's die temperaturen registreerde die veel hoger waren dan toen de torens er nog stonden. Vreemd dat alle believers zoveel onderzoek doen maar de BBC reportage blijkbaar niet gezien hebben, of zal ik zeggen niet wilden zien.

Fallen Angel · 29 december 2008, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O moest zij om U terwille te zijn dan soms gaan plaatsnemen midden de vlammen......

Tuurlijk mijn beste, rond de pot draaien is altijd makkelijker dan toegeven.....

Wat toegeven? Het gaat toch over de temperatuur van de brand. Niet?

Waar geen brand is kan je moeilijk de temperatuur van de brand bepalen he.

Fallen Angel · 29 december 2008, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook dit is al lang in de BBC reportage uitgelegd door onafhankeleijke experts.
Staal begeven? Wie heeft het over begeven? Voor elke graad dat staal warmer word verliest het kracht. Hoe warm het er ook geweest is.
Dagen na de aanslagen heeft men met vliegtuigen ground zero afgespeurd met temperatuur camera's die temperaturen registreerde die veel hoger waren dan toen de torens er nog stonden. Vreemd dat alle believers zoveel onderzoek doen maar de BBC reportage blijkbaar niet gezien hebben, of zal ik zeggen niet wilden zien.

Mja de technische documentatie die ik gaf vertelt hetzelfde verhaal. Alleen wordt dat maar al te graag genegeerd door believers die denken het beter te weten dan de resultaten van een halve eeuw brandproeven.

Er zijn echter speciale staalsoorten die onder invloed van hoge temperaturen (tot 500 a 600 graden) een grotere 0,2% rekgrens krijgen. Dit zijn de precipitation-hardening (verouderingshardende) staalsoorten. Deze worden echter nooit in de bouw gebruikt. Enkel voor zeer speciale toepassingen omwille van hun kost: 50 euro per kilo en meer.

Akufen · 29 december 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bij afbraakwerken worden alleen kleine hoeveelheden explosieven met grote detonatiesnelheid gebruikt. Zij kunnen dus nooit grote stofwolken veroorzaken.

Ah en nu is het WTC plots een typisch afbraakwerk? Wat geeft u dat idee? Hebt u hier bewijs voor? Of is dit weer een veronderstelling? Wordt het niet stilletjesaan tijd dat u uw aannames achterwege laat en naar de bewijzen kijkt? Uw manier van redeneren is uiterst vreemd, "type explosieven X zou gebruikt zijn omdat de gebeurtenis eerder op een afbraak lijkt dan op mijnbouw". Met als gevolg dat al de bewijzen die op explosieven type Y wijzen niet bestaan volgens u, of u wil ze simpelweg niet zien. Normaal gezien bouw je een theorie rond de bewijzen, geen bewijzen rond de theorie denk ik zo...

Al gevonden hoe warm het staal was in het WTC trouwens?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sommigen beweren zelfs dat de brand niet hoger was dan 250 graden Celcius.

Alez, je hebt dus duidelijk iets opgevangen over 250°C, maar weet duidelijk niet wat, om uw geheugen op te frissen heb je hier de quote uit het NIST rapport:

Citaat:

Only three locations had evidence that the steel reached temperatures above 250 °C.

En verder:

Citaat:

Annealing studies on recovered steels established the set of time and temperature conditions necessary to
alter the steel microstructure. Based on the pre-collapse photographic evidence, the microstructures of
steels known to have been exposed to fire were characterized. These microstructures show no evidence
of exposure to temperatures above 600 °C for any significant time.

En dit is een stukje op maat gemaakt voor u ('Imagined heat' ietsje verder op de pagina) http://911research.wtc7.net/essays/nist/

Svennies · 30 december 2008, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat toegeven? Het gaat toch over de temperatuur van de brand. Niet?

Waar geen brand is kan je moeilijk de temperatuur van de brand bepalen he.

Ach ,het feit dat er mensen op die plaats die brand overleven doet bij U alvast géén licht opgaan wat betreft de temperaturen die er op die verdieping heerste.....

Of wou U hierbij zeggen dat mensen beter bestand zijn tegen een uitslaande brand en de daarbijbehorende hitte dan staal......

illwill · 30 december 2008, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach ,het feit dat er mensen op die plaats die brand overleven doet bij U alvast géén licht opgaan wat betreft de temperaturen die er op die verdieping heerste.....

Of wou U hierbij zeggen dat mensen beter bestand zijn tegen een uitslaande brand en de daarbijbehorende hitte dan staal......

Waarom zouden deze mensen beter beschut moeten zijn bij een brand dan staal?
Wat is nu je probleem eigenlijk? Wat kan volgen jou nu weer niet want dit gaat weer nergens naartoe.

De torens waren voldoende verzwakt door hoge temperaturen en door de impact, na de instorting zijn hogere temperaturen gemeten dan tijden de branden...en wat is nu je probleem hiermee?

Fallen Angel · 31 december 2008, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach ,het feit dat er mensen op die plaats die brand overleven doet bij U alvast géén licht opgaan wat betreft de temperaturen die er op die verdieping heerste.....

Of wou U hierbij zeggen dat mensen beter bestand zijn tegen een uitslaande brand en de daarbijbehorende hitte dan staal......

Een kampvuur is 700 a 1000 graden. Toch kan je er vlak naast zitten. Rararara hoe vreemd

Op de plaats waar zij staat zie ik zelfs helemaal geen brand in de nabije omgeving van haar.

Fallen Angel · 31 december 2008, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah en nu is het WTC plots een typisch afbraakwerk? Wat geeft u dat idee? Hebt u hier bewijs voor? Of is dit weer een veronderstelling? Wordt het niet stilletjesaan tijd dat u uw aannames achterwege laat en naar de bewijzen kijkt? Uw manier van redeneren is uiterst vreemd, "type explosieven X zou gebruikt zijn omdat de gebeurtenis eerder op een afbraak lijkt dan op mijnbouw". Met als gevolg dat al de bewijzen die op explosieven type Y wijzen niet bestaan volgens u, of u wil ze simpelweg niet zien. Normaal gezien bouw je een theorie rond de bewijzen, geen bewijzen rond de theorie denk ik zo...

Simpel. Indien je grote hoeveelheden ammonium nitraat (lage detonatiesnelheid) zou gebruikt hebben zou je inderdaad grote stofwolken hebben gekregen.
Alleen zou je enkel de ramen en het meubilair uit het gebouw geblazen hebben en misschien de vloer op de plaats van de explosie (zie eerste aanslag op het WTC).
En zo'n pallet vol zakken ammonium nitraat op elke verdieping valt nogal op in een kantoorgebouw.