Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk.
Vergelijkbaar met dioksine-kiekens.

Ondenkbaar dat etenswaren en dergelijke niet streng gekontroleerd zouden worden.

Je begrijpt dus dat het niet controleren van de kwaliteit van alcohol kwalijke gevolgen zou hebben.
Je vind het zelfs ondenkbaar dat en dergelijke niet streng gecontroleerd zouden worden.

We zijn het dus eens eens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je begrijpt dus dat het niet controleren van de kwaliteit van alcohol kwalijke gevolgen zou hebben.
Je vind het zelfs ondenkbaar dat en dergelijke niet streng gecontroleerd zouden worden.

We zijn het dus eens eens.

Schoon hé, zo na Kerst en Nieuwjaar ....

maar ge gaat nu toch niet afkomen dat ge zoudt willen dat we onze viagra en andere pillen die we op vakantie gekocht hebben in Turkije, gratis zouden mogen gaan laten testen in iedere Vlaamse apoteek naar keuze ??


of een illegale mini-brommer, gekocht en geleverd via internet op een Chinese site, gratis laten voorzien van fatsoenlijke remmen edm bij iedere velomaker ??

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schoon hé, zo na Kerst en Nieuwjaar ....

maar ge gaat nu toch niet afkomen dat ge zoudt willen dat we onze viagra en andere pillen die we op vakantie gekocht hebben in Turkije, gratis zouden mogen gaan laten testen in iedere Vlaamse apoteek naar keuze ??


of een illegale mini-brommer, gekocht en geleverd via internet op een Chinese site, gratis laten voorzien van fatsoenlijke remmen edm bij iedere velomaker ??

Sorry, maar ik begrijp je vergelijking helemaal niet.
Kan je het verband uitleggen?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou je kunnen vergeven dat je die gedachtensprongen niet direkt kan volgen, maar als ik sommige van jouw konklusies, dingen dus die jij mij in de mond wil leggen, lees, dan ben ik daar niet toe geneigd.

Onder andere deze hier:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen
...jij wil deze cannabisverslaafde dus waarschijnlijk ook vernietigd zien. Voor jou zijn druggebruikers 'afgeschreven en zonder nut'. ...

terwijl ik al meermaals gezegd heb dat ook de preventie moet opgedreven worden; terwijl ik al meermaals gezegd heb dat simpele gebruikers geen zware kriminelen zijn (oa vergeleken met snelheidsovertreders van minder dan 10 km per uur teveel, of vergeleken met parkeerovertreders .... die wel allemaal moeten betalen als ze gepakt worden op het overtreden van de wet).


Ik durf wel herhalen dat ik meer en meer overtuigd ben dat je alleen maar argumenteert om goedkoper, gemakkelijker en bestendig aan je spul te geraken. Kenmerk van de verslaafde.

Dat citaat heb je inderdaad niet letterlijk gezegd. Maar een persoon vergelijken met een nazi-regime is nogal een felle vergelijking. Het kan natuurlijk ook zijn dat jij wel respect hebt voor nazi-regimes en vindt dat die ook bestaansrecht hebben.
Als een wet niet deugt, moet je geen boetes uitdelen op basis van die wet. Het afschrikkingseffect is zo goed als nihil en dus ben je alleen nog bezig met het spekken van de staatskas. Een cannabisgebruiker is geen 'natuurlijke' crimineel die schade toebrengt aan maatschappij en medeburgers, maar wordt gecriminaliseerd door het cannabisverbod.
Nog goedkoper, gemakkelijker en regelmatiger aan mijn spul geraken lijkt me bijna onmogelijk. Maar als je door een bekentenis van mijn verslaving sneller tot antwoorden op vragen en argumenten kan komen, zal ik graag toegeven dat ik verslaafd ben. Vind je mij nu terug een stuk minder nazi-regime?

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zucht.

Even herhalen.

Alkohol is in een redelijk aantal opzichten een hard drug te noemen.
Alkoholische dranken die in Vlaanderen te koop zijn, zijn redelijk zuiver van kwaliteit.

Sterven er in Vlaanderen mensen rechtstreeks van de gevolgen van alkoholgebruik?
Niet zoveel.
Maar vb. nu met nieuwjaar hebben we toch al gelezen in de gazetten dat een kleine van weet ik veel zo'n 14 jaar opgenomen werd met weet ik veel zoiets van 3 promil in zijn kas.
Ik denk dat ge dood valt van iets tussen 4.5 tot 5.
En die dodelijke grens schuift niet op voor goed geoefenden. (goed geoefenden zullen mogelijks beter geoefend zijn in het uitbraken van hun maaginhoud, en in het direkt opnieuw herbeginnen).

we hebben ook gelezen dat een paar dronkelappen zo zat waren dat ze in slaap gevallen waren op straat in de vrieskou. Had niemand de 100 verwittigd, dan waren ze eraan.


Maar, maar, maar,
er sterven veel mensen onrechtstreeks aan alkohol. Verkeersongevallen, andere ongevallen, leverziektes ...
er is veel sosiaal leed door alkoholverslaving; vooral bij hun partners en kinderen ...




Kom nu dus niet beweren dat een legalisering of kwaliteitskontrole van aktueel illegale drugs het aantal drugsdoden zouden minderen.
Mogelijks wel van de rechtstreekse, maar maar ....de onrechtstreekse:
Integendeel, door het produkt een aureool te geven van legaliteit, ga je het toegankelijker maken, enz.

Heb je zelf al eens cannabis gerookt ?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een geraaskal, wat een nonsens.

Zowat iedereen in deze draad is akkoord dat vooral de legale drug alkohol aan nogal wat voorwaarden beantwoord om als hard drug bestempeld te kunnen worden.

Nu mogen we wel zeggen dat de kwaliteitskontrole van bier/wijn/sterke dranken in Vlaanderen redelijk optimaal is. Er is jaren terug wel eens wat probleem geweest met anti-vries in Oostenrijkse wijn, en ook wat sulfiet in Franse rode wijn .... maar kom.

En ons nieuw groot licht op dit forum, het geval Aars Nova genaamd, gaat beweren dat door die zuiverheidskontrole er geen alkoholdoden zijn in Vlaanderen.

Tsja, je gaat dood in een verkeersongeval door de kinetische energie van de klap van de massa tegen de boom die geen voorrang van rechts geeft, en niet van de zoveel promil in je teelballen.
Je sterft van leverfalen, zelfs na jaaaaren hijsen en tillen van ettelijke glazen allerhande ... en niet van de alkohol in dat vocht ...


Eén woord: afgrijselijk. Je beseft het zelf niet maar hetgeen je propageert benadert het afgrijselijke dat de dokters van de nazis uitvoerden.

Van Ars Nova had ik begrepen dat er door de zuiverheidscontrole van alcohol een stuk minder alcoholdoden te betreuren zijn in Vlaanderen. Helemaal geen drugsdoden meer, is misschien wat overdreven, maar ik hoor ook links en rechts dat fataal druggebruik (niet de auto-ongevallen, etc ...) zeer vaak te maken heeft met vervuilende toevoegmiddelen en ongekende zuiverheid. Ergens heb je in deze discussie hopelijk al het inzicht verworven dat een alcoholverbod het aantal rechtstreekse of onrechtstreekse alcoholdoden zeker niet zal doen dalen. De bedoeling van een regulering is niet het aantal slachtoffers van om het even welk gebruik tot nul te herleiden. Dat lukt zelfs niet met een verbodsbeleid. Maar een regulering bleek de best mogelijke oplossing voor een groot aantal produkten die wij frequent gebruiken. Het lijkt dan ook logisch dat deze oplossing wordt uitgeprobeerd met cannabis. Het lijkt me dat je bang bent dat er een explosie van gebruik op je afkomt als cannabis gereguleerd zou worden. Maar daar kan je eerst best onderzoek naar doen (doe eens navraag in je omgeving: 'Als cannabis legaal zou zijn, zou jij het dan gebruiken?'). Reclame en publiciteit, m.i. belangrijke factoren bij (het aanzetten tot) massaconsumptie, kun je in je regulering volledig aan banden leggen. Je kan een regulering uitdokteren enkel voor bestaande cannabisgebruikers, waarbij je alleen maar legaal cannabis kan krijgen als je lid bent van een club (naam, rijksregisternr., ... gekend) , beheerd door de gebruikers, of door zelf in je behoefte te voorzien. Je kan in elk geval drempels inbouwen om een massale toename van het cannabisgebruik tegen te gaan, als je daar bang voor bent.
Alcoholverkeer en alcohollever-verhalen kennen de meeste mensen wel, denk ik, en die vaststellingen worden ook bevestigd door cijfers en onderzoek. Bij cannabis ligt dat een beetje anders, daarvoor moeten we jou maar gewoon geloven.
Hetgeen jij hier dagelijks ondersteunt en verdedigt, houdt het aantal drugsdoden sinds jaar en dag op peil. Ik ga je geen nazi-dokter noemen. Wanneer hebben die nazi-dokters ook al weer geprobeerd om een verboden product beter gecontroleerd en veiliger te reguleren? Welke afgrijselijke daden van die nazi-dokters bedoel je?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sorry, maar ik begrijp je vergelijking helemaal niet.
Kan je het verband uitleggen?

Dat was een steek onder water naar dat wetsvoorstel van dat groot licht van een VLD'er die wou dat de Vlaming het recht moet hebben om zijn illegale drugs ergens gratis te laten kontroleren op kwaliteit.
Gratis op kosten van de belastingbetaler natuurlijk.

Dit voorstel werd besproken enkele posts hogerop in deze draad.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Dat citaat heb je inderdaad niet letterlijk gezegd. Maar een persoon vergelijken met een nazi-regime is nogal een felle vergelijking. Het kan natuurlijk ook zijn dat jij wel respect hebt voor nazi-regimes en vindt dat die ook bestaansrecht hebben.

Als ik een sitaat niet gezegd heb, moet je het mij ook niet verwijten.

Een persoon toedichten dat hij, zonder dat hij het zelf beseft, zo asosiaal is dat hij eigenlijk verdedigt dat verzwakte personen (in het nazi-regime de gehandikapten, in deze draad de drugsverslaafden die zo verzwakt zijn dat ze niet meer kunnen werken edm) afschrijven .... dat is natuurlijk een "stijlfiguur" om iemand te trachten zijn ogen te openen.

Ik geeft toe dat het op de rand is.
En iets dat op de rand is, moet ge zeer spaarzaam toepassen. 'k Zal het dus niet zo vlug meer herhalen.


Maar op basis van mijn afkering van uitwassen van het nazi-regime, mij nu voor een tweede keer dingen in mijn mond leggen (mij verwijten dat ik zou kunnen respekt hebben voor nazi-regimes) dat is er echter over. En zwaar.
Verontschuldigingen zijn op zijn plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Als een wet niet deugt, moet je geen boetes uitdelen op basis van die wet. Het afschrikkingseffect is zo goed als nihil en dus ben je alleen nog bezig met het spekken van de staatskas. Een cannabisgebruiker is geen 'natuurlijke' crimineel die schade toebrengt aan maatschappij en medeburgers, maar wordt gecriminaliseerd door het cannabisverbod.
Nog goedkoper, gemakkelijker en regelmatiger aan mijn spul geraken lijkt me bijna onmogelijk. Maar als je door een bekentenis van mijn verslaving sneller tot antwoorden op vragen en argumenten kan komen, zal ik graag toegeven dat ik verslaafd ben. Vind je mij nu terug een stuk minder nazi-regime?

De wet deugt wel.
Daar draait natuurlijk heel deze draad om: jij vindt van niet en ik vind van wel.

De toepassing van de wet deugt niet.
Daarover zijn we akkoord.
Ik vind dat hij eindelijk eens toegepast moet worden, en jij vindt van niet.

Het enige wat ik formeel aan mijn kant heb, is dat de wet demokratisch gestemd is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

Heb je zelf al eens cannabis gerookt ?

Ik heb zelfs nog geen tabak gerookt.

Vind jij nu dat ik me niet zou mogen uitlaten over het rookverbod op de werkvloer, in sportscentra, in restaurants of in kaffees ?


Ik ben nog nooit zwanger geweest en zal, als man, het nooit worden.
Mag ik een mening hebben over abortus?


Mag ik verwijzen naar je niknaam, en stellen dat je vraagstelling nogal barbaars is?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...
Hetgeen jij hier dagelijks ondersteunt en verdedigt, houdt het aantal drugsdoden sinds jaar en dag op peil.
...

Al duizend keer gezegd in deze draad: het omgekeerde is waar.

Het is het gedoogbeleid dat het aantal drugsdoden op peil houdt.



Waarom doet volgend verhaal (vooral de roodgekleurde passage natuurlijk) me denken aan drugsgebruik ????


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={16AD2AAB-FB16-4C3E-8FF0-06209DE9584B}

02/01 Carjackers vrij wegens blunder van administratie

In Gent zijn gisteren drie Franse carjackers vrijgelaten na een procedurefout. De drie waren donderdag in Gent opgepakt nadat ze een ongeluk hadden veroorzaakt met een auto die in Oudenaarde was gestolen.

Het dossier was dus een zaak voor het parket van Oudenaarde. Maar door de blunder konden ze niet naar Oudenaarde worden gebracht en moesten ze worden vrijgelaten.
Vrouw gewond

De daders hadden op nieuwsjaarsmorgen in Etikhove, in Oost-Vlaanderen, de auto van Veerle Descamps gecarjackt. De vrouw raakte daarbij gewond en moest naar het ziekenhuis worden overgebracht. Op weg naar Gent veroorzaakten de daders verschillende ongevallen.

Het drietal had op nieuwsjaarsnacht al een andere wagen gestolen. Toen die een lekke band kreeg, staken ze hem in brand. De drie, afkomstig uit Valenciennes, zijn intussen terug in Frankrijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat was een steek onder water naar dat wetsvoorstel van dat groot licht van een VLD'er die wou dat de Vlaming het recht moet hebben om zijn illegale drugs ergens gratis te laten kontroleren op kwaliteit.
Gratis op kosten van de belastingbetaler natuurlijk.

Dit voorstel werd besproken enkele posts hogerop in deze draad.

Ik begreep wel dat je daarnaar verwees, daar ging het immers over.
Maar ik begrijp niet wat je voorbeelden daarmee te maken hebben. Ik begrijp de parallel niet, het verband niet.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al duizend keer gezegd in deze draad: het omgekeerde is waar.

Het is het gedoogbeleid dat het aantal drugsdoden op peil houdt.



Waarom doet volgend verhaal (vooral de roodgekleurde passage natuurlijk) me denken aan drugsgebruik ????


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={16AD2AAB-FB16-4C3E-8FF0-06209DE9584B}

Uw verhaal houdt geen steek en u veronderstelt maar raak.

Hou er maar mee op. Het is al duidelijk genoeg welke koppige ezels hier niet rondhangen die primo: geen idee hebben van wat "drugs" nu zijn, die secundo: een oordeel vellen gebaseerd op West-Vlamch boereverstand (angst en vooroordelen) en tertio: alle cijfers negeren waaruit blijkt dat het gedoogbeleid wel werkt (wat ook wordt ondersteund door menig academicus, zie bv humo onlangs).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uw verhaal houdt geen steek en u veronderstelt maar raak.

Hou er maar mee op. Het is al duidelijk genoeg welke koppige ezels hier niet rondhangen die primo: geen idee hebben van wat "drugs" nu zijn, die secundo: een oordeel vellen gebaseerd op West-Vlamch boereverstand (angst en vooroordelen) en tertio: alle cijfers negeren waaruit blijkt dat het gedoogbeleid wel werkt (wat ook wordt ondersteund door menig academicus, zie bv humo onlangs).

Ho maar, die link naar humo, die heeft nog niet in deze draad gestaan.

Ik moet nu wel toegeven, dat ik daarvan onder de indruk ben, van die menige akademisji in den humo !!!

ps: ge weet toch wel wat het woord humo wil zeggen hé? tip: 't is Spaans.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Die bewering was inderdaad een beetje een provocatie , maar ze begon wel met '...volgens deze gegevens...', nl. de gegevens uit de ongelukken. Als in 25% van de ongelukken het slachtoffer cannabis had gebruikt en cannabis bekleedt de 2de plaats in de ranglijst dan moet minstens 51% van de ongelukslachtoffers te maken hebben met cocaïnegebruik, dat op de eerste plaats staat.

Waarom zou er minstens 51% van de ongelukslachtoffers moeten te maken hebben met cocaïnegebruik??

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Natuurlijk wil dit niet zeggen dat er over het algemeen meer cocaïnegebruikers dan cannabisgebruikers zijn. Op p.23 staat zelfs dat er meer cannabisgebruikers zijn dan cocaïnegebruikers (ruwweg 10 keer meer), zoals u terecht opmerkt. Of de conclusie ivm de relatieve voorzichtigheid van cannabisgebruikers klopt, durf ik ook niet met 100% zekerheid beweren. In elk geval dacht ik vast te stellen dat de verhoudingen niet hetzelfde zijn als in de volledige drugpopulatie, waardoor ik vermoed dat cannabisgebruikers relatief minder in ongelukken betrokken raken dan andere druggebruikers. Het spijt me dat de conclusie voor u maar een magere troost is, hoewel ik niet echt begrijp waarom er getroost moet worden. Er staan nochtans ook troostende woorden op p.53:
"De Landelijke Medische Registratie (LMR) registreerde in 2006 ongeveer 1,7 miljoen klinische opnames in algemene ziekenhuizen. Drugsproblemen speelden daarbij nauwelijks een rol.".

Er mag gezien de voorgenoemde gegevens aangenomen worden dat cannabisgebruikers t.o.v. cocaïnegebruikers relatief minder betrokken geraken in ongevallen die spoedeisende eerste hulp vereisen.
Hoe deze (procentuele) verhoudingen staan t.o.v. andere drugs is mij niet helemaal duidelijk. Het is ook niet duidelijk in hoeverre cannabisgebruikers betrokken zijn bij uitsluitend stoffelijke ongevallen.

De conclusie is niet voor mij, maar wel voor u een magere troost.
Het was niet ik, maar wel jij die op een troostende, minimaliserende manier schreef dat “slechts” ¼ (wat wss een onderschatting is – Trimbos p.55) van de ongevallen een cannabisgebruiker als slachtoffer heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Feit is dat je met weetjes uit de drugsmonitor dikwijls nog alle kanten uit kan. Je kent ook niet de nadere details van het onderzoek en de methodologie, zodat je er eigenlijk toch geen conclusies aan kunt vastknopen.

Dat is inderdaad dikwijls het geval maar zeker niet altijd. Zo is het aantal cannabisgebruikers in de verslavingszorg perfect meetbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ik beken mij schuldig gemaakt te hebben aan morele zelfbevrediging in een discussie waarbij een dogmatische moraliteit m.i. een grote rol speelt. Ik ben blij dat u in elk geval niet zulke moralistische bezwaren heeft tegen druggebruik, want ik denk toch dat die bezwaren dikwijls de grootste hinderpaal zijn voor het inzicht dat een goede regulering de maatschappij en de gebruikers beter kan beschermen dan repressie.

Ik ben inderdaad van mening dat cannabis niet gelijkgesteld moet worden met geweld. Zoals ik reeds eerder schreef moet cannabis m.i. toegelaten worden in de geneeskunde en wetenschappelijk onderzoek.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Toch denk ik dat een gereguleerde en veilige cannabismarkt minder crimineel en gewelddadig zal zijn dan een illegale zwarte cannabismarkt.
Het handhaven van een "verbod" kan m.i. wel zorgen voor criminaliteit en geweld. Door te stellen dat bvb. selderbezit verboden is, maak je selderbezit crimineel. Als je selderbezit niet verbied, is selderbezit geen criminele daad. Als de selderboer, selderhandelaar en de seldergebruiker op een illegale markt actief zijn zonder de bescherming van het gewone rechtssysteem in handelszaken, zullen ze zich al sneller een wapen aanschaffen en meer volgens de wet van de jungle zaken doen; meer geweld dus. Als je weet dat je verbod niet afdwingbaar is en je weet dat mensen selder willen gebruiken en dat ze het ook doen en je weet dat een illegale en ongereguleerde markt leidt tot geweld en criminaliteit, dan draag je (naast de overtreders van het verbod) ook een belangrijk steentje bij tot het instandhouden van die criminele en mogelijk gewelddadige cultuur die rond deze producten ontstaat. Ik vind dat degenen die aan de schakelar verbod/regulering zitten uiteindelijk zelfs de grootste verantwoordelijkheid dragen. Criminelen houden zich alleen maar bezig met cannabis omdat het verboden is. Doordat cannabis verboden is, is het iets waard en daarom trekt het criminelen aan.

Seldergebruik zorgt niet voor ongevallen, seldergebruik zorgt niet voor selderverslaafden in de verslavingszorg, … maar dit terzijde gelaten.
Als selderbezit verboden is, dan is selderbezit onwettig. Als u beslist om deze wet te overtreden, dan is dat uw eigen keuze. U heeft dus zelf de keuze of u in de illegaliteit stapt of niet. Dat u een wapen aanschaft omdat u zich toch niet zo veilig voelt in dit milieu, is opnieuw een keuze die u zelf maakt.
Het verbod is misschien niet helemaal afdwingbaar maar dit is dan weer de fout van die mensen die weigeren hun maatschappelijke verantwoordelijkheid op te nemen door te kiezen voor de illegale praktijken. Deze illegale praktijken trekken criminelen aan die zich met cannabis gaan bezig houden, wat dan weer kan leiden tot geweld en criminaliteit…

[the_dude]

het zijn net diegenen die zaken willen verbieden die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid ontlopen.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het zijn net diegenen die zaken willen verbieden die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid ontlopen.

Kan u dit even verduidelijken?

[the_dude]

als je iets verbied moet je er niet mee leren omgaan. En alles waar je niet mee omkan is slecht.
Het is een keuze tussen angst en vrijheid.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Seldergebruik zorgt niet voor ongevallen, seldergebruik zorgt niet voor selderverslaafden in de verslavingszorg, … maar dit terzijde gelaten.
Als selderbezit verboden is, dan is selderbezit onwettig. Als u beslist om deze wet te overtreden, dan is dat uw eigen keuze. U heeft dus zelf de keuze of u in de illegaliteit stapt of niet. Dat u een wapen aanschaft omdat u zich toch niet zo veilig voelt in dit milieu, is opnieuw een keuze die u zelf maakt.
Het verbod is misschien niet helemaal afdwingbaar maar dit is dan weer de fout van die mensen die weigeren hun maatschappelijke verantwoordelijkheid op te nemen door te kiezen voor de illegale praktijken. Deze illegale praktijken trekken criminelen aan die zich met cannabis gaan bezig houden, wat dan weer kan leiden tot geweld en criminaliteit…

Dan dwingt u mensen die helemaal geen criminelen zijn in de illegaliteit. U dwingt die mensen tevens tot omgang met criminelen die zich bezig KUNNEN houden met cannabis omdat dat verboden is. Het houdt geen steek.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

De conclusie is niet voor mij, maar wel voor u een magere troost.
Het was niet ik, maar wel jij die op een troostende, minimaliserende manier schreef dat “slechts” ¼ (wat wss een onderschatting is – Trimbos p.55) van de ongevallen een cannabisgebruiker als slachtoffer heeft.

Dan moet er trouwens nog altijd een correlatie aangetoond worden tussen cannabisgebruik en die ongelukken. Statistisch staat dit zeker niet vast. Hoe weet jij dat het feit dat die persoon een slachtoffer geworden is op de eerste plaats al te wijten valt aan cannabis?

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dat is inderdaad dikwijls het geval maar zeker niet altijd. Zo is het aantal cannabisgebruikers in de verslavingszorg perfect meetbaar.

Dat hangt dan weer subjectief samen met de keuze van een drempelwaarde voor 'verslaafden'. Hoe definieer je verslaafde (als je al weet dat dat THC geen fysieke verslaving met zich meebrengt)? Hoe ga je het onderscheid maken tussen de dagelijkse blower die zijn leven goed in handen heeft met de occasionele gebruiker die een psychose krijgt (die niet te wijten is aan de cannabis maar aan een onderliggend psychologisch probleem)?