Alternatieven voor het kapitalisme?

[MIS]

Omdat ik denk dat politiek vastgeroest in oude denkmodellen over economie en noodzaak tot groei. In die logica is het heel goed dat we naar 100 miljard consumenten gaan, stel je voor wat een markt hé. Alleen zal er geen markt meer zijn omdat onze planeet tegen dan allang volledig kaalgevreten zal zijn.

Deel je mening tenvolle, kunnen we trouwens allemaal nalezen in degelijk studiewerk. Nu, de vraag is dus hoe je politiek tot inzicht brengt opdat ook de bevolking een ander (en verlichtend) verhaal te horen krijgt. Enige remedie zonder dat het weer een kat en muisspelletje wordt zoals eigen aan het huidige niveau?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Deel je mening tenvolle, kunnen we trouwens allemaal nalezen in degelijk studiewerk. Nu, de vraag is dus hoe je politiek tot inzicht brengt opdat ook de bevolking een ander (en verlichtend) verhaal te horen krijgt. Enige remedie zonder dat het weer een kat en muisspelletje wordt zoals eigen aan het huidige niveau?

Politiek ligt maar wakker waar de kiezers gevoelig voor zijn.
De kiezers moeten maw de politici de weg wijzen .
Aleen zijn de kiezers ook niet altijd bijster wijs heb ik de indruk.
Op die manier is het risico niet gering dat de mens ondanks zijn behoorlijke vindingrijkheid toch nog ten onder gaat aan een zekere domheid/blindheid die hem in sterke mate eigen is.

[MIS]

Politiek ligt maar wakker waar de kiezers gevoelig voor zijn. De kiezers moeten maw de politici de weg wijzen. Alleen zijn de kiezers ook niet altijd bijster wijs heb ik de indruk. Op die manier is het risico niet gering dat de mens ondanks zijn behoorlijke vindingrijkheid toch nog ten onder gaat aan een zekere domheid/blindheid die hem in sterke mate eigen is.

Een langzame dood wacht ons, wij danken politiek !!!!

[koppijn]

Tina: There is no alternatief.
De mensheid en de wereld verandert niet vanuit een alternatief (idee) maar wel vanuit noodzaak. Allicht zullen we een langzame overgang meemaken van een economisch groeimodel naar een model van economische duurzaamheid.
En dit vanuit noodzaak. Het is dat of creperen en creperen is nu eenmaal geen alternatief.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een langzame dood wacht ons, wij danken politiek !!!!

We mogen ook onszelf bedanken natuurlijk, we zijn immers mede verantwoordelijk.

[MIS]

We mogen ook onszelf bedanken natuurlijk, we zijn immers mede verantwoordelijk.

Dat zal deels wellicht zo zijn maar het is nooit te laat om dat in te zien. Als echter zoveel studiewerk genegeerd wordt door diegenen die stellen het volk te willen dienen, mag ik daar toch m’n serieuze bedenkingen bij hebben. Maar misschien heeft men niet graag dat mensen denken, het zou betekenen dat we niet meer als robotten kunnen ingeschakeld worden in functie van het getal. We hebben blijkbaar wel een recht op vrije meningsuiting maar daarmee is dan ook veel gezegd. Een mens kan ook in stilzwijgen vervallen en achteraf zeggen dat we het allang wisten, hebben we dat al niet eerder gehoord ergens? Ofwel is het leven gewoon een tragische grap, het kan bijna niet anders.

[MIS]

De mensheid en de wereld verandert niet vanuit een alternatief (idee) maar wel vanuit noodzaak. Allicht zullen we een langzame overgang meemaken van een economisch groeimodel naar een model van economische duurzaamheid. En dit vanuit noodzaak. Het is dat of creperen en creperen is nu eenmaal geen alternatief.

Leuk gezegd, wanneer zou men dan de noodzaak ervan inzien, rekeninghoudend met de huidige omstandigheden? Hebben we daar ook een grafiek voor?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat zal deels wellicht zo zijn maar het is nooit te laat om dat in te zien. 1)Als echter zoveel studiewerk genegeerd wordt door diegenen die stellen het volk te willen dienen, mag ik daar toch m’n serieuze bedenkingen bij hebben. Maar misschien heeft men niet graag dat mensen denken, het zou betekenen dat we niet meer als robotten kunnen ingeschakeld worden in functie van het getal. We hebben blijkbaar wel een recht op vrije meningsuiting maar daarmee is dan ook veel gezegd. Een mens kan ook in stilzwijgen vervallen en achteraf zeggen dat we het allang wisten, hebben we dat al niet eerder gehoord ergens? 2)Ofwel is het leven gewoon een tragische grap, het kan bijna niet anders.

1)Studiewerk is niet éénduidig.
Mocht dit zo zijn was het vrij simpel.
De één studie is tegenstrijdig met de ander, en dan komt het er op aan te kiezen wat je het meest aannemelijk lijkt.
Dat blijkt van de één tot de ander persoon dan weer sterk te verschillen.
Dat kan je op dit eigenste forum trouwens al heel goed merken.
Iedereen denkt de (of een deel van de) oplossing te hebben.
Het gevolg daarvan is dat er ook hier behoorlijk wat discussie plaatsvindt.

Bij gebrek aan een duidelijke richting kunnen we maar proberen om onze medemens voor de oplossing die we zelf voorstaan te winnen.
Het idee dat de meeste steun krijgt is daarom nog niet het beste, maar het lijkt me wel de beste manier van handelen.
Als we in massa de verkeerde keuze maken zullen we daar in massa de gevolgen van dragen (hard maar niet onlogisch).

2) Vraag aan honderd mensen wat de betekenis van het leven is en je zal honderd verschillende antwoorden krijgen.
Mijn conclusie is om er dan ook niet te veel aandacht aan te besteden gezien het een (volgens mij) bij voorbaat verloren zoektocht betreft.
Gewoon er het beste van proberen te maken lijkt me de aangewezen weg.

[MIS]

1)Studiewerk is niet éénduidig. Mocht dit zo zijn was het vrij simpel. De één studie is tegenstrijdig met de ander, en dan komt het er op aan te kiezen wat je het meest aannemelijk lijkt. Dat blijkt van de één tot de ander persoon dan weer sterk te verschillen. Dat kan je op dit eigenste forum trouwens al heel goed merken. Iedereen denkt de (of een deel van de) oplossing te hebben. Het gevolg daarvan is dat er ook hier behoorlijk wat discussie plaatsvindt.

Zeer zeker, tenzij je me het tegendeel kan bewijzen maar 1 + 1 is nog steeds gelijk aan 2 (ter vervollediging, in het tiendelig stelsel). Anders gezegd, als je weet dat bvb geld kan bijgedrukt worden en men tegelijkertijd zegt dat er ergens geldnood is, dan schort er duidelijk iets met het gezonde verstand. Nu, denken dat hiervoor geen verklaringen zijn zou de mensheid helemaal dom maken, die zijn er wel. De tragische grap is dat het nu net wel eenvoudig is maar jammer genoeg, en dat om gekende redenen, begrijpt men de eenvoud niet meer. Objectief rekenkundig en simpele logica lijkt plots iets te zijn dat men niet kan of wil begrijpen, vreemd dus.

Bij gebrek aan een duidelijke richting kunnen we maar proberen om onze medemens voor de oplossing die we zelf voorstaan te winnen. Het idee dat de meeste steun krijgt is daarom nog niet het beste, maar het lijkt me wel de beste manier van handelen. Als we in massa de verkeerde keuze maken zullen we daar in massa de gevolgen van dragen (hard maar niet onlogisch).

Zeer correct, het zou wel eens heel hard kunnen worden. Maar dat is leuk om weten, of de ervaring zelf zo leuk zal zijn, we shall see. Gebrek een richting en visie, wederom correct.

2) Vraag aan honderd mensen wat de betekenis van het leven is en je zal honderd verschillende antwoorden krijgen. Mijn conclusie is om er dan ook niet te veel aandacht aan te besteden gezien het een (volgens mij) bij voorbaat verloren zoektocht betreft. Gewoon er het beste van proberen te maken lijkt me de aangewezen weg.

Kop in het zand en zoeken naar geld, er zit niks anders op. Het was bijzonder fijn om de mensheid aan het werk te zien, beetje droevig maar leerrijk, dat wel.

[okke]

MIS, voor je weer met je verhaaltjes begint: het dumpen van geld in een economie veroorzaakt niet een grotere koopkracht, maar veroorzaakt inflatie. Zoek de verschillende topics in de verschillende forums waar je dit verhaal probeert te verkopen er nog maar eens op na voor de uitleg.

[MIS]

MIS, voor je weer met je verhaaltjes begint: het dumpen van geld in een economie veroorzaakt niet een grotere koopkracht, maar veroorzaakt inflatie. Zoek de verschillende topics in de verschillende forums waar je dit verhaal probeert te verkopen er nog maar eens op na voor de uitleg.

Okke, wanneer ga je nu eens ophouden met je oeroude denkpatronen. Het gaat helemaal niet over koopkracht, het gaat over een menswaardig leven. Al die verhaaltjes die we hebben gekregen heeft enkel de malaise bekrachtigd maar jij zit nu nog steeds met diezelfde neuronale grammofoonplaat in je hersenen, kan ik niet aan doen natuurlijk. Leef rustig verder met je waanzinnige ideeën over inflatie en deflatie, het gaat om een stuk papier, man toch. Je mist weer totaal de essentie waar het over gaat, nog niks veranderd dus, succes nog.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het gaat over een menswaardig leven.

Als jij denkt dat een menswaardig leven afhankelijk is van geld en dat geld zonder gevolgen onbeperkt bijgemaakt kan worden, dan moet je zeker in je verhaaltje blijven geloven en volharden.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jij zit nu nog steeds met diezelfde neuronale grammofoonplaat in je hersenen, kan ik niet aan doen natuurlijk. Leef rustig verder met je waanzinnige ideeën over inflatie en deflatie, het gaat om een stuk papier, man toch. Je mist weer totaal de essentie waar het over gaat, nog niks veranderd dus, succes nog.

Ik dacht dat je net schreef dat het ging om menswaardig leven...

[MIS]

Als jij denkt dat een menswaardig leven afhankelijk is van geld en dat geld zonder gevolgen onbeperkt bijgemaakt kan worden, dan moet je zeker in je verhaaltje blijven geloven en volharden.

Ik mag van de forumdirectie geen waarheden meer schrijven dus ik zal liegen. Je hebt volkomen gelijk. Een menswaardig leven is inderdaad niet afhankelijk van geld tenzij je een menswaardig leven afhankelijk maakt van geld. Je neemt een objectief rekenkundig bewijs hiervoor te letterlijk waardoor de essentie bedolven raakt onder de thans heersende maatschappelijke conditionering en dan wordt natuurlijk de essentie gemist, heel begrijpelijk op zich. Jammer genoeg verdwijnt hiermee ook het menselijke dat eraan voorafgaat.

Ik dacht dat je net schreef dat het ging om menswaardig leven...

Ik ga je deze stadia niet meer uitleggen, je obstructiedialogen kennen we inmiddels.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

MIS, voor je weer met je verhaaltjes begint: het dumpen van geld in een economie veroorzaakt niet een grotere koopkracht, maar veroorzaakt inflatie. Zoek de verschillende topics in de verschillende forums waar je dit verhaal probeert te verkopen er nog maar eens op na voor de uitleg.

Inderdaad. Het zou om precies te zijn een grote bestedingsinflatie veroorzaken, de vraag zou (veel) groter worden dan het aanbod.

Gewoon willekeurig geld "dumpen" in de economie is een overtreding tegen een van de economische basisbeginselen, zoals ik al zei:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

De geldhoeveelheid mag gerust vergroten, maar dit moet evenredig zijn met de hoeveelheid van goederen, anders krijg je onevenwichten.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Mensen doen dat helaas, maar niet zozeer vanwege geld op zich. Het gaat om wat je er mee kan doen. Als er geen geld zou bestaan dan zouden diezelfde mensen op een andere manier rijkdom proberen te vergaren. Door direct de spullen te verzamelen waarin ze geinteresseerd zijn, of spullen met hoge waarde (goud, zilver, juwelen) die ze later kunnen ruilen.
Hebzucht bestond al voor de uitvinding van geld. Het afschaffen van geld zal hebzucht niet doen verdwijnen.

Met de post ben ik volledig akkoord. De topicstarter maakt de fout een symptoon (geld) te aanzien als de oorzaak.

[MIS]

Inderdaad. Het zou om precies te zijn een grote bestedingsinflatie veroorzaken, de vraag zou (veel) groter worden dan het aanbod. Gewoon willekeurig geld "dumpen" in de economie is een overtreding tegen een van de economische basisbeginselen.

Een mens kan er veel van leren. Soms merk je echter wel dat uitspraken nagepraat worden dus uiteindelijk zien we dat de wijsheid uitdooft in de onwetendheid dat er gebruik van maakt. Anders gezegd, de inherente boodschap die men met de tegenstelling van de boodschap wil uiten, wordt ook te letterlijk genomen waardoor de noodzakelijke nuancering die erin vervat zit vervaagt.

Anders gezegd, men zou dus ook inflatie en deflatie kunnen gebruiken om de balans wereldwijd te onderhouden of vrijwaren. Het probleem is dus niet geld op zich dan wel een gebrek aan wereldcentrische visie. Maar natuurlijk, tegenwoordig heeft men het subject en object van plaats verwisselt en hecht meer waarde aan het object waardoor men, tenzij men tot inzicht komt, het object achterna holt alsof het gezonde verstand de kanker geworden is en geld de remedie om het op te lossen. Het is bijzonder droevig om zien hoe men mensen blijft misleiden met de misvatting waar men zelf heilig in gelooft als zijnde correct, het denken hierover komt zelfs niet ter sprake door de eigen gecreëerde waanvoorstellingen over economie. En dat alles alsof er geen boeken geschreven zijn.

[MIS]

Met de post ben ik volledig akkoord. De topicstarter maakt de fout een symptoon (geld) te aanzien als de oorzaak.

Mee eens, het gaat over The Money Illusion Syndrome wat een gevolg is van de misvatting over geld en economie. Men ziet hierdoor de misvatting als het ware waardoor het syndroom zichzelf in stand houdt met als gevolg de totale destructie van dat wat het initieel voor ogen had.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Met de post ben ik volledig akkoord. De topicstarter maakt de fout een symptoon (geld) te aanzien als de oorzaak.

Ook akkoord, en dus moet je gaan kijken naar wat de bron voor hebzucht is.

Volgens mij is dat in eerste instantie angst. Angst voor tekorten.

In tweede instantie een streven naar macht, dat eigenlijk ook voortkomt uit angst. Angst voor de eigen positie. Om die eigen positie sterk te maken willen sommigen (mss wel de meesten als ze de kans krijgen) hun macht zo sterk mogelijk uitbreiden.

Is trouwens ook terug te vinden in de dierenwereld, is dus wss ook een restant van uit die periode, iets dat we als mens eigenlijk achter ons zouden moeten kunnen laten.

[MIS]

Volgens mij is dat in eerste instantie angst. Angst voor tekorten.

Denkelijk mag je ook rekening houden met angst voor het verlies van het verworvene. Langs de andere heb je een normale behoeftebevrediging waarbij de materiële behoeftebevrediging kan doorslaan in z’n extreem en net hierdoor ontstaan tekorten als gevolg van de niet (h)erkenning van deze spiraal van ontwikkeling. Hieruit ontstaat dan, zoals je terecht aangeeft, een angst voor tekorten maar die zijn op zich gecreëerd door geen rekening te houden met het menselijke ontwikkelingspotentieel. Economische modellen hebben als gevolg hiervan dan ook doorgaans schaarste als vertrekpunt en dat bekrachtigd de misvatting. Of tenminste, het denken heeft zich nog niet aangepast aan de evolutie zoals ze voortschrijdt.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ook akkoord, en dus moet je gaan kijken naar wat de bron voor hebzucht is.

Volgens mij is dat in eerste instantie angst. Angst voor tekorten.

In tweede instantie een streven naar macht, dat eigenlijk ook voortkomt uit angst.

Angst voor tekorten of de behoefte schaarste te verminderen lijkt mij inderdaad de basis.