De grote 9/11 topic

[jonathanbroux]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het bedrijf werd gecontacteerd voor 9/11...waarvoor? Doorwie? Bewijs hiervoor? CEo op de unieke plaats onder de experts? Je vergeet dat de CEO persoonlijk geen onderzoek doet é.
Wie zegt dat deze man onder druk stond...door wie precies...heb je 1 enkel bewijs hiervoor?

Dit is vermoeiend
1) Het bedrijf werd niet gecontacteerd voor 9/11, het werd geCONTRACTEERT NA 9/11.
2) Waarvoor? Voor de opmaking van een plan voor de opruiming (demolitie-firma's weten uiteraard hoe zoiets in zijn gang gaat).
3) Door wie? Via de staat New York en dus betaald door de overheid.
4) De CEO is geen bureaucratische bijstander, hij doet actief mee aan demolities en beschikt dus over een hoop expertise.
5) Hij bevond zich op een unieke positie onder de experts omdat hij, zoals ik al zei, de enige was die geld verdiende aan de ramp. Dat is redelijk uniek in mijn ogen.
6) Niemand zegt dat hij onder druk stond. Maar volgens de logische deductie kan de man beter niet als bron gebruikt worden omdat de kans op bias nu eenmaal te groot is, dat is al wat ik wil zeggen. Met andere woorden: Mogelijke belangenverstrengeling rears its ugly head. Voor de rest kunnen alll die andere experts gelijk hebben, mij niet gelaten. En je zegt zelf dat er zovele experts zijn, waarom is het dan zo erg dat ééntje zijn geldigheid verliest.

Men heeft experts van meerdere demolition bedrijven aan bod gelaten in de BBC reportage, deze hebben allemaal aangetoond met bewijzen dat het onmogelijk met explosieven is gebeurt.

Opnieuw: daar spreek ik mij niet over uit, enkel en alleen over de CDi topman.

...Na deze getuigenis laat men terg de believer aan het woord en meer dan "i don't fucking care what they say" komt er niet meer uit. Tja, spreekt boekdelen.

Dat is inderdaad een volledig verkeerde houding. Maar je kan elke believer toch niet over dezelfde kam scheren? Beiden kanten van deze kwestie hebben een aantal goede argumenten vind ik.

Zeg ik ergens dat je op andere manier info moet opzoeken? Ik zeg enkel dat je alles kan vinden via google. Dat maakt het de waarheid nog niet. Dat is wat ik zeg. Als ik een site maak waarop staat "alien gefilmd" true story en ik meld dit aan bij google kan je dit ook vinden. Is dit dan waarheid, een feit of een bewijs? Heb je dan onderzoek gedaan? Nee, nee en nog eens nee. Dat is alles.

Natuurlijk is dat de waarheid niet. Het is de taak van een onderzoeker zijn bronnen te dubbelchecken. Jammer genoeg is dit niet altijd even gemakkelijk op het internet, en aangezien de meeste info (zowel pro als contra) uit deze hoek komt kan ik enkel maar verwachten dat degenen die er onderzoek naar voeren "zoals een goede huisvader" met hun bronmateriaal omspringen. De bronnen die ik gaf waren krantenartikels, hetgeen meestal redelijk accurate bronnen zijn in dit medium. Als jij dat niet als onderzoek beschouwt, dat is dan jouw gedachte. Ikzelf zit in mijn derde jaar communicatiewetenschappen aan de KUL waar we al enkele jaren onderzoek via het internet leren voeren. In mijn ogen is dit dus volwaardig onderzoek.

Nogmaals: ik ben hier niet om kanten te kiezen, maar iedereen kan er alvast over eens zijn da het allemaal niet zo zwart/wit is als we willen doen geloven. Wat alvast zeker is, is dat de amerikaanse overheid op onrechtstreekse manier hand had in het ontstaan van dit soort terrorisme door hun arabische connecties en trainingsprogramma's. Dit is algemeen bekend, en als ik de gebeurtenissen van 7 jaar geleden vanuit die hoek bekijk kan ik gewoon niet zomaar met zekerheid besluiten dat de overheid er geen hand in heeft gespeeld. Alle objectieve argumenteringen zijn dus steeds welkom.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vraag mij vooral af hoe het mogelijk is dat iemand zijn hersens zo weinig gebruikt.

Sterke opener weeral. U heeft blijkbaar een patent op het ridiculiseren van uw oponenten. Indruk maak je daar niet echt mee.

Om te beginnen laten ze in die gemonteerde video nooit het begin van de instorting zien, ze selecteren dus een bepaalde sequentie.
Cherry picking noemt dat uiteraard.

De video start wanneer de "instorting" 1,5 seconde bezig is, so what?
Het gaat er gewoon om dat wat je te zien krijgt niet is wat je verwacht te zien bij een gewone zwaartekracht gedreven instorting.

Ten tweede : welke explosieven zouden kunnen zorgen voor een dergelijk effect, zijn tegelijkertijd quasi geluidloos en ondetecteerbaar?
Als het conventionele explosieven zijn : waarom werden die dan niet GEHOORD?

Wie is hier nu de onozelaar?? Er zijn hopen getuigenissen van mensen die explosies hebben gehoord.

Ten derde : bewijs simpelweg dat de instorting van WTC1 en 2 NIET mogelijk was op dergelijke manier, via een gravity driven collapse dus.

U heeft het blijkbaar nogal moeilijk met te bepalen bij wie de bewijslast ligt.
De Amerikaanse overheid (of jij, of Fema, of Nist) moet bewijzen dat een gravity driven collapse: a) mogelijk was, b) dat het effectief eentje was.
Na 7 jaar zijn ze daar nog steeds niet ingeslaagd. (u geeft dat enkele post later ook zelf toe, dat er nog voor het één nog voor het ander afdoende bewijs is)
Dus wat zit je hier de anderen proberen belachelijk te maken, terwijl er voor uw versie ook geen bewijs is?

Ten vierde : dus je vindt dat Danny Jowenko fout zat met zijn beoordeling?
Nice, die onthouden we.

Waar heb ik ergens over die kerel gepraat?
Ik weet niet eens over welke beoordeling u het heeft.
Je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gebruikt.

De bal ligt volledig in uw kamp, al meer dan 7 jaar trouwens, maar nog NOOIT werd er ook maar 1 doel gemaakt, meer nog : jullie hebben nog nooit zelfs maar een doelpoging gemaakt.
Al jaren horen we hier loze beweringen dat de match eigenlijk beslist is in het voordeel van de 'believers' terwijl voor iedereen die niet hopeloos blind is, al lang duidelijk is dat we hier feitelijk een 'match' zien tussen FC Daknam en Barca, waarbij de Daknam (aka 'the conspiracy theorists') al lang naar huis is gespeeld maar de supporters/believers snappen het nog niet en willen het niet snappen.

U vergeet steeds opnieuw dat voor het gehele officiele 9/11 verhaal er òòk geen bullet proof bewijs is. Het is makkelijk in een stoel te gaan zitten en te zeggen: "oke, breng maar eens bewijs voor een conspiracy", en dan iedereen die daarvoor moeite doet uit te lachen en z'n bewijs af te doen als onvoldoende.
Laten we de rollen eens omdraaien. Kom jij maar eens met BEWIJZEN voor de officiele versie, en dan zal ik me even in uw rol van "scepticus" plaatsen.
Verder is het aandoenlijk dat jij deze gehele discussie als een "wedstrijd" ziet.
En weet je, indien je het toch zo wil zien. Ik heb nu ALLE discussies van in het begin in deze topic gelezen en weet je wat?
Het is JIJ die hier naar huis is gespeeld door oa. Exodus, Lex Blanca, Heftruck, straddle, democratsteve,Akufen, illusion, en nog enkele anderen.
Vooral die Heftruck en democratsteve slaan nagels met koppen in hun argumentaties, en het zijn net die posts die ernstige bedenkingen plaatsen bij de officiele versie, die jij simpelweg negeert.
En weet je wat het ergste is?
Dat mensen als jij, (je bent weliswaar niet de enige) die niets anders kunnen dat hun opponenten ridiculiseren er voor zorgen dat de ernstige posters het uiteindelijk beu worden en wegblijven van het forum.
En dat vind ik zonde. Net die mensen die blijkbaar zeer degelijk onderzoek hebben gedaan naar de feiten en die zinnige dingen te vertellen hebben, jaag jij hier weg.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Sterke opener weeral. U heeft blijkbaar een patent op het ridiculiseren van uw oponenten. Indruk maak je daar niet echt mee.


De video start wanneer de "instorting" 1,5 seconde bezig is, so what?
Het gaat er gewoon om dat wat je te zien krijgt niet is wat je verwacht te zien bij een gewone zwaartekracht gedreven instorting.


Wie is hier nu de onozelaar?? Er zijn hopen getuigenissen van mensen die explosies hebben gehoord.


U heeft het blijkbaar nogal moeilijk met te bepalen bij wie de bewijslast ligt.
De Amerikaanse overheid (of jij, of Fema, of Nist) moet bewijzen dat een gravity driven collapse: a) mogelijk was, b) dat het effectief eentje was.
Na 7 jaar zijn ze daar nog steeds niet ingeslaagd. (u geeft dat enkele post later ook zelf toe, dat er nog voor het één nog voor het ander afdoende bewijs is)
Dus wat zit je hier de anderen proberen belachelijk te maken, terwijl er voor uw versie ook geen bewijs is?


Waar heb ik ergens over die kerel gepraat?
Ik weet niet eens over welke beoordeling u het heeft.
Je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gebruikt.


U vergeet steeds opnieuw dat voor het gehele officiele 9/11 verhaal er òòk geen bullet proof bewijs is. Het is makkelijk in een stoel te gaan zitten en te zeggen: "oke, breng maar eens bewijs voor een conspiracy", en dan iedereen die daarvoor moeite doet uit te lachen en z'n bewijs af te doen als onvoldoende.
Laten we de rollen eens omdraaien. Kom jij maar eens met BEWIJZEN voor de officiele versie, en dan zal ik me even in uw rol van "scepticus" plaatsen.
Verder is het aandoenlijk dat jij deze gehele discussie als een "wedstrijd" ziet.
En weet je, indien je het toch zo wil zien. Ik heb nu ALLE discussies van in het begin in deze topic gelezen en weet je wat?
Het is JIJ die hier naar huis is gespeeld door oa. Exodus, Lex Blanca, Heftruck, straddle, democratsteve,Akufen, illusion, en nog enkele anderen.
Vooral die Heftruck en democratsteve slaan nagels met koppen in hun argumentaties, en het zijn net die posts die ernstige bedenkingen plaatsen bij de officiele versie, die jij simpelweg negeert.
En weet je wat het ergste is?
Dat mensen als jij, (je bent weliswaar niet de enige) die niets anders kunnen dat hun opponenten ridiculiseren er voor zorgen dat de ernstige posters het uiteindelijk beu worden en wegblijven van het forum.
En dat vind ik zonde. Net die mensen die blijkbaar zeer degelijk onderzoek hebben gedaan naar de feiten en die zinnige dingen te vertellen hebben, jaag jij hier weg.

Er wordt hier inderdaad, door Illwill en Parcifal, zéér veel op de man gespeeld ipv op de bal, om het nog eens in wedstrijdtermen uit te drukken.

Ik post hier regelmatig zéér plausibele link's of artikels waarbij de gemiddelde burger zijn wenkbrauwen zou fronsen en zich verder vragen zou gaan stellen, maar geen van bijde die daarop reageert hoor.

Ofwel lezen ze deze artikels of documenten niet ofwel staan ze zelf paf over de draagkracht ervan en kunnen/durven ze er niet op te reageren.

[jonathanbroux]

U vergeet steeds opnieuw dat voor het gehele officiele 9/11 verhaal er òòk geen bullet proof bewijs is. Het is makkelijk in een stoel te gaan zitten en te zeggen: "oke, breng maar eens bewijs voor een conspiracy", en dan iedereen die daarvoor moeite doet uit te lachen en z'n bewijs af te doen als onvoldoende.
Laten we de rollen eens omdraaien. Kom jij maar eens met BEWIJZEN voor de officiele versie, en dan zal ik me even in uw rol van "scepticus" plaatsen.

Dit zou interessant zijn... en een volkomen terechte opmerking ook overigens.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je snapt het echt niet hé?
Lees het eens heel traag :

Als er explosieven gebruikt waren bij WTC1 en/of 2, hadden ALLE brandweermannen op het eiland Manhattan dat gehoord en waarschijnlijk nog veel verder ook.

En dan waren ALLE ramen in honderden meters rondom de WTC torens gesprongen door de drukgolven.

Probeer dat even te bevatten, wil je?

Wat een expertise Parcifal!

Ik hoop bij deze voor jou dat jij niet meent wat je hier schrijft

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Er wordt hier inderdaad, door Illwill en Parcifal, zéér veel op de man gespeeld ipv op de bal, om het nog eens in wedstrijdtermen uit te drukken.

Ik post hier regelmatig zéér plausibele link's of artikels waarbij de gemiddelde burger zijn wenkbrauwen zou fronsen en zich verder vragen zou gaan stellen, maar geen van bijde die daarop reageert hoor.

Ofwel lezen ze deze artikels of documenten niet ofwel staan ze zelf paf over de draagkracht ervan en kunnen/durven ze er niet op te reageren.

Mijn tijd en goesting is beperkt. Niets persoonlijks overigens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Dit zou interessant zijn... en een volkomen terechte opmerking ook overigens.

Onterecht uiteraard.

Misschien eens opzoeken wat 'Actori incumbit probatio', één van de basisprincipes van het recht, precies inhoud?

Het zijn de conspiracy theorists die de overheid (en bepaalde personen) beschuldigen van (actieve) medewerking aan de organisatie van de dood van meer dan 3000 mensen.

Dan MOETEN daar snoeiharde, ondubbelzinnige en loodzware bewijzen voor aangebracht worden.
Quod non.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat een expertise Parcifal!

Ik hoop bij deze voor jou dat jij niet meent wat je hier schrijft

Ok, niet ALLE, pak 95%.
Beter zo?

Het is vreemd dat zovele believers nooit de consequenties van hun mentale bokkesprongen doordenken.

Je kan geen tonnen RDX detonneren zonder dat dat duidelijk opvalt, zelfs bij een leek.
Punt.

[jonathanbroux]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mijn tijd en goesting is beperkt. Niets persoonlijks overigens.

Als dat effectief zo is, dan moet je niet deelnemen aan dit debat. Ook niets persoonlijks. Het is één iets andersdenkenden te overtuigen door objectieve en rationele argumenteringen, waarvoor ik opensta en imo elke believer voor zou moeten openstaan. Maar het is iets geheel anders door gebrek aan tijd en motivatie slordige redeneringen op te bouwen en verwijten te slingeren, hetgeen de kloof enkel verbreedt. Aan jou de keuze.

[jonathanbroux]

Het zijn de conspiracy theorists die de overheid (en bepaalde personen) beschuldigen van (actieve) medewerking aan de organisatie van de dood van meer dan 3000 mensen.

Stop nu eens met dat hokjesdenken! Meer dan 30% van de amerikaanse bevolking vermoedt dat de overheid er voor iets tussenzit. Dat is een belachelijk groot deel, dat weet iedereen. Dan zou ik mij eerder baseren op het principe guilty until proven innocent.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Er wordt hier inderdaad, door Illwill en Parcifal, zéér veel op de man gespeeld ipv op de bal, om het nog eens in wedstrijdtermen uit te drukken.

Ik post hier regelmatig zéér plausibele link's of artikels waarbij de gemiddelde burger zijn wenkbrauwen zou fronsen en zich verder vragen zou gaan stellen, maar geen van bijde die daarop reageert hoor.

M'n excuses dat ik uw naam vergat in de opsomming van "interesante posters". (ik haalde gewoon enkelen uit m'n hoofd aan)

Ofwel lezen ze deze artikels of documenten niet ofwel staan ze zelf paf over de draagkracht ervan en kunnen/durven ze er niet op te reageren.

Wie zal het zeggen?
In ieder geval worden net die posts, (laatste voorbeeld is die korte docu van u over Nist) genegeerd.
Het zegt veel over hun bereidwilligheid een eerlijke discussie te voeren.
Liever dan over de hekele punten en lapsussen in de officiele versie te discussieren, concentreren ze zich op het debunken van een detail uit één of andere conspiracytheorie.
Ik heb veel begrip voor het geduld en uithoudingsvermogen van iemand als exodus, die na j�*ren hier nog steeds gasten als een parcifal te woord staat.
Amper na enkele posts van die gast te lezen krijg ik het al op m'n heupen.
Je merkt duidelijk dat het hem absoluut niet te doen is om en constructieve dialoog te voeren met iemand. Het enige wat telt is de discussie (lees: wedstrijd) winnen. En daarvoor zijn alle middelen goed.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

M'n excuses dat ik uw naam vergat in de opsomming van "interesante posters". (ik haalde gewoon enkelen uit m'n hoofd aan)


Wie zal het zeggen?
In ieder geval worden net die posts, (laatste voorbeeld is die korte docu van u over Nist) genegeerd.
Het zegt veel over hun bereidwilligheid een eerlijke discussie te voeren.
Liever dan over de hekele punten en lapsussen in de officiele versie te discussieren, concentreren ze zich op het debunken van een detail uit één of andere conspiracytheorie.
Ik heb veel begrip voor het geduld en uithoudingsvermogen van iemand als exodus, die na j�*ren hier nog steeds gasten als een parcifal te woord staat.
Amper na enkele posts van die gast te lezen krijg ik het al op m'n heupen.
Je merkt duidelijk dat het hem absoluut niet te doen is om en constructieve dialoog te voeren met iemand. Het enige wat telt is de discussie (lees: wedstrijd) winnen. En daarvoor zijn alle middelen goed.

Inderdaad,en als hem gevraagd wordt hoe het komt dat er nog steeds géén informatie vrijgegeven is wat betreft de serienummers van de gevonden motoronderdelen en landingsgestel blijft er alléén stilte als antwoord....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onterecht uiteraard.

Misschien eens opzoeken wat 'Actori incumbit probatio', één van de basisprincipes van het recht, precies inhoud?

Het zijn de conspiracy theorists die de overheid (en bepaalde personen) beschuldigen van (actieve) medewerking aan de organisatie van de dood van meer dan 3000 mensen.

Dan MOETEN daar snoeiharde, ondubbelzinnige en loodzware bewijzen voor aangebracht worden.
Quod non.

Gelieve mij dan onmiddellijk uit uw lijst met 'conspiracy theorists' te schrappen!
Ik ben gewoon iemand die de officiele versie NIET gelooft.
En ik pas hierin net als u één van de basisprincipes van het recht toe.
Ik (en een hoop anderen) wachten nog steeds op BEWIJS voor de officiele versie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Als dat effectief zo is, dan moet je niet deelnemen aan dit debat. Ook niets persoonlijks. Het is één iets andersdenkenden te overtuigen door objectieve en rationele argumenteringen, waarvoor ik opensta en imo elke believer voor zou moeten openstaan. Maar het is iets geheel anders door gebrek aan tijd en motivatie slordige redeneringen op te bouwen en verwijten te slingeren, hetgeen de kloof enkel verbreedt. Aan jou de keuze.

1. Ik sprak tegen infowarrior, niet tegen jou.
2. Je begrijpt duidelijk niet wat een believer is.
3. Ik heb 610 posts in deze draad, misschien moet je ze eens lezen voor je een poging tot een oordeel probeert te maken.
4. ALLE argumenten zijn hier ongeveer al 4 á 5 keer gepasseerd in deze draad en als je ook maar een fractie objectiviteit of rationaliteit hebt, wat ik nog moet zien, dan zul je ook zien dat het telkens de Conspiracy theorists zijn die dezelfde 'fouten' maken met name : selectiviteit, verdraaiing van de feiten, onzorgvuldig gebruik van bronnen etc.

Ter illustratie bijvb. de getuigenis van Danny Jowneko, die indertijd in Zembla werd uitgezonden.
Wel, zoek eens naar fragmenten van die uitzending.
Wat ga je vinden op youtube, ct-sites, Google Video?
10 000 keer de passage waar hij beweert dat WTC7 volgens hem Controlled Demolition was.
0 keer de passage waarbij hij beweert dat WTC1 en 2 onmogelijk CD konden zijn.
En ook 0 keer de passage waarbij studenten van TU Delft de instorting hebben nagerekend en verkondigen dat die perfect plausibel is.
(misschien ook een aanrader voor Big Slick, die wanhopig op zoek is naar bewijs. )

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Gelieve mij dan onmiddellijk uit uw lijst met 'conspiracy theorists' te schrappen!
Ik ben gewoon iemand die de officiele versie NIET gelooft.
En ik pas hierin net als u één van de basisprincipes van het recht toe.
Ik (en een hoop anderen) wachten nog steeds op BEWIJS voor de officiele versie.

Je gelooft het niet inderdaad omdat je het niet WENST te geloven om een of andere bizarre reden.
En je BEGRIJPT dus duidelijk niet dat wat ik bedoel met 'de aanklager moet zijn stelling bewijzen'. Vreemd.

De wetenschappelijke consensus is wel degelijk dat de WTC instortingen verlopen zijn volgens de officiele theorie, zoals ook door NIST bevestigd.
En dan gaat het hier over verschillende onderzoeksgroepen en studiebureau's.

Je hebt natuurlijk altijd weirdo's zoals Richard Gage, die bvb. de bijzonder intelligente opmerking maakte dat volgens hem waarschijnlijk de explosieven werden geplaatst tijdens de CONSTRUCTIE van de WTC-torens?
Dat is toch om te huilen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad,en als hem gevraagd wordt hoe het komt dat er nog steeds géén informatie vrijgegeven is wat betreft de serienummers van de gevonden motoronderdelen en landingsgestel blijft er alléén stilte als antwoord....

Ik heb daar geen gegevens over, dus zeg ik daar ook niets over.
Snappie?

Uit je nek lullen is gemakkelijk, ik zie het in deze draad alle dagen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Stop nu eens met dat hokjesdenken! Meer dan 30% van de amerikaanse bevolking vermoedt dat de overheid er voor iets tussenzit. Dat is een belachelijk groot deel, dat weet iedereen. Dan zou ik mij eerder baseren op het principe guilty until proven innocent.

Ik vrees het ergste voor u.
Meer dan 50% van de amerikanen dacht in maart 2001 ook dat Saddam Hussein iets te maken had met 9/11.

Wat is uw cijfertje dus waard? Nougabollen beste.

Trouwens je moet lef hebben om de rechtsprincipes om te keren omdat een dikke minderheid van de bevolking een bepaald idee heeft.

Er is een groot fascist aan u verloren blijkbaar.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb daar geen gegevens over, dus zeg ik daar ook niets over.
Snappie?

Uit je nek lullen is gemakkelijk, ik zie het in deze draad alle dagen.

Waarom wéér die persoonlijke aanval mijn beste parci....

Vindt U dat zelf niet verdacht dat er totaal géén enkel gegeven wat dat betreft wordt vrijgegeven....

Waarom weer de boodschapper tackelen....

Waarom houden ze zulke gegevens achter,die zouden nochtans véél opheldering brengen,evenals een onderzoek door een onafhankelijk team experten om deze wrakstukken te bestuderen...

Waarom verzeilt dit in de doofpot,een regering die niets te verbergen heeft,heeft er toch alle belang bij om zoveel mogelijk twistpunten uit te klaren door middel van sluitende bewijzen....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waarom wéér die persoonlijke aanval mijn beste parci....

Welke persoon heb ik aangevallen?
Wie?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Vindt U dat zelf niet verdacht dat er totaal géén enkel gegeven wat dat betreft wordt vrijgegeven....

Ik weet niet of die gegevens werden vrijgegeven of niet.
Ik heb daar geen informatie over.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waarom houden ze zulke gegevens achter,die zouden nochtans véél opheldering brengen,evenals een onderzoek door een onafhankelijk team experten om deze wrakstukken te bestuderen...

Waarom verzeilt dit in de doofpot,een regering die niets te verbergen heeft,heeft er toch alle belang bij om zoveel mogelijk twistpunten uit te klaren door middel van sluitende bewijzen....

Zoals gezegd : geen commentaar. Ik zou het moeten onderzoeken om een relevantie opinie te kunnen formuleren. Dat zit er voorlopig zeker en vast niet in.
Ik raad ondertussen aan u aan ter consultatie :

The conspiracy files, door de BBC.

Deze Zembla-reportage.

Ter lezing : http://www.jod911.com/

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mijn tijd en goesting is beperkt. Niets persoonlijks overigens.

Ik heb het jou nog al eens gevraagd: wat kom je hier in hemelsnaam dan doen?!

Met die attitude moet je niet verwachten dat ik, of iemand anders jouw aanziet als een échte gesprekspartner.