De grote 9/11 topic

[jonathanbroux]

Het feit dat jij mij meermaals een fascist noemt is volledig naast de kwestie, guantanamo bay verre van. Dat is gewoon laag.
Waar het hier de laatste posts heel de tijd over gaat, is dat de overheid zijn officiële verklaring evengoed moet staven met bewijs, zoals degenen die deze verklaring verwerpen dat ook moeten doen. Het is niet dat deze verklaring van een overheid komt dat andere theorieën minderwaardig zijn! Als jij vindt dat deze andere theorieën met loeihard bewijs moeten afkomen, dan moet je accepteren dat dat van jouw kant ook verwacht wordt, en dat is iets wat jij duidelijk niet kan of wilt accepteren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Waar het hier de laatste posts heel de tijd over gaat, is dat de overheid zijn officiële verklaring evengoed moet staven met bewijs, zoals degenen die deze verklaring verwerpen dat ook moeten doen. Het is niet dat deze verklaring van een overheid komt dat andere theorieën minderwaardig zijn! Als jij vindt dat deze andere theorieën met loeihard bewijs moeten afkomen, dan moet je accepteren dat dat van jouw kant ook verwacht wordt, en dat is iets wat jij duidelijk niet kan of wilt accepteren.

Hum, je kent toch het officiele standpunt?
2 Boeings vlogen in WTC1 & 2, veroorzaakten structurele schade en brand die uiteindelijk leidde tot de instorting van WTC 1, 2 en uiteindelijk -indirect ook- WTC7.
De bewijzen zijn geleverd in de mate van het mogelijke. Natuurlijk is het zo dat sommigen absoluut bewijs vragen, hetgeen helaas niet realiseerbaar is tenzij men de WTC torens terug opbouwt en er opnieuw 2 boeings in laat crashen.

Voor de details verwijs ik naar de NIST rapporten, wetenschappelijke studies (o.a. de artikels van Bazant en Zhou) en de onderzoeken van mensen zoals Dr. Frank Greening, Brent Blanchard van Protec, ASCE en verschillende instituten overal ter wereld die de officiele theorie bevestigen)

Voor verder onderzoek is Wikipedia een nuttige starter :
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

A variety of conspiracy theories question the mainstream account of the September 11 attacks in the United States. These theories assert that the official report on the events is not sufficiently forthright, thorough or truthful. Many critics allege that individuals in the government of the United States knew of the impending attacks and intentionally failed to act on that knowledge. Some critics state that the attacks could have been a false flag operation carried out by high-level officials in the U.S. government who may have engaged in compartmentalization to keep knowledge of their actions limited. The common suspected motives were the use of the attacks as a pretext to justify overseas wars, to facilitate increased military spending, and to restrict domestic civil liberties.

Many of the theories have been voiced by members of the 9/11 Truth Movement,[1] a name adopted by some organizations and individuals who question the mainstream account of the attacks. Some 9/11 Truth Movement members question the accuracy of the mainstream account of the attacks, and they are committed to further investigation. Others claim that the collapse of the World Trade Center was the result of a controlled demolition and/or that United Airlines Flight 93 was shot down.[2] Some also contend that a commercial airliner did not crash into the Pentagon; this position is debated within the Truth Movement, many of whom believe that AA Flight 77 did crash there, but that it was allowed to do so via an effective stand down of the military.[3]

Published reports by the US National Institute of Standards and Technology rejected the controlled demolition hypothesis.[4][5] The community of civil engineers generally accepts the mainstream account that the impacts of jet aircraft at high speeds in combination with subsequent fires, rather than controlled demolition, led to the collapse of the Twin Towers.[6]

[jonathanbroux]

Zoals ik al zei:

Indien, en let op mijn woordkeuze, het hier effectief gaat om een false flag, weten we nog niet in welke mate en op welke manier de overheid hier hand in had. Dat is al wat ik zeggen wil.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Zoals ik al zei:

Ja, maar je moet daar dan wel overtuigende elementen voor aanbrengen.
Het falen van een aantal mechanismen bijvb. is NIET overtuigend.

[Infowarrior]

Op deze beelden mag er mij altijd eens iemand aantonen waar die Boeing 757 ligt:

http://www.youtube.com/watch?v=TsDEA77dgaU

[jonathanbroux]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Op deze beelden mag er mij altijd eens iemand aantonen waar die Boeing 757 ligt:

http://www.youtube.com/watch?v=TsDEA77dgaU

nog één van de grote punten die vragen oproept bij mij. Geen vleugelimpact, motorimpact, de enige brokstukken van het "vliegtuig" die gevonden werden waren niet groter dan een bed, vliegtuig dat vaporiseert (wtf?) terwijl kantoorpapieren lustig tussen het puin liggen, videobeelden die niet worden vrijgegeven,... De lijst is eindeloos.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hum, je kent toch het officiele standpunt?
2 Boeings vlogen in WTC1 & 2, veroorzaakten structurele schade en brand die uiteindelijk leidde tot de instorting van WTC 1, 2 en uiteindelijk -indirect ook- WTC7.
De bewijzen zijn geleverd in de mate van het mogelijke. Natuurlijk is het zo dat sommigen absoluut bewijs vragen, hetgeen helaas niet realiseerbaar is tenzij men de WTC torens terug opbouwt en er opnieuw 2 boeings in laat crashen.

I rest my case. Voor u zijn die "bewijzenin de mate van het mogelijke" voldoende, maar de andere kant moet wel bewijzen van gevonden explosieven posten. Twee maten en gewichten.

Voor de details verwijs ik naar de NIST rapporten, wetenschappelijke studies (o.a. de artikels van Bazant en Zhou) en de onderzoeken van mensen zoals Dr. Frank Greening, Brent Blanchard van Protec, ASCE en verschillende instituten overal ter wereld die de officiele theorie bevestigen)

Wederom voor de honderd en zoveelste keer een verwijzing naar de Nist rapporten, maar u WEIGERT pertinent de posts van oa democratsteve, akufen, infowarrior en anderen die over de fouten in de Nist rapporten gaan te beantwoorden. Laat me raden: geen goesting zeker.
Ten tweede, dat rapport van Bazant en ZHOU dateert van 2!!! dagen na de ramp!
Ten derde: hoe zat dat met uw "wetenschappelijke consensus"??
U post hier nog twee andere namen die het officieel verhaal bevestigen, doch voor iedere naam die u geeft, kan ik er eentje geven die het officieel verhaal verwerpt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

I rest my case. Voor u zijn die "bewijzenin de mate van het mogelijke" voldoende, maar de andere kant moet wel bewijzen van gevonden explosieven posten. Twee maten en gewichten.

U wenst onmogelijke bewijzen om de meest waarschijnlijke gang van zaken te ondersteunen, dat weet ik ondertussen al.
Sceptici tov de conspiracy theories vragen daarentegen redelijke bewijzen om een onwaarschijnlijk scenario te ondersteunen.

2 maten en 2 gewichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wederom voor de honderd en zoveelste keer een verwijzing naar de Nist rapporten, maar u WEIGERT pertinent de posts van oa democratsteve, akufen, infowarrior en anderen die over de fouten in de Nist rapporten gaan te beantwoorden. Laat me raden: geen goesting zeker.
Ten tweede, dat rapport van Bazant en ZHOU dateert van 2!!! dagen na de ramp!
Ten derde: hoe zat dat met uw "wetenschappelijke consensus"??
U post hier nog twee andere namen die het officieel verhaal bevestigen, doch voor iedere naam die u geeft, kan ik er eentje geven die het officieel verhaal verwerpt.

Het rapport van bazant en zhou werd gepubliceerd in Maart 2002 in het Journal of engineering Mechanics.
Het artikel is blijkbaar inderdaad geschreven tussen 12 september en 13 oktober en daarna door peer review gegaan, wat enkele maanden duurt.
Uw poging om de geloofwaardigheid van dit artikel te beschadigen is dan ook vrij amateuristisch.

En wat betreft de wetenschappelijke consensus, wel die is er weldegelijk. Maar u wenst die te negeren of simpelweg niet te geloven.
Heb je die zembla reportage nu al gezien en wat de mensen van TU delft te zeggen hadden?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je die zembla reportage nu al gezien en wat de mensen van TU delft te zeggen hadden?

Dat was gewoon om te lachen!

"Ja we hebben berekeningen gemaakt en het is volkomen mogelijk!"

Dat was het! Ohja, ze voegde er wel aan toe dat er niet echt een wetenschappelijk proces aan te pas is gekomen. Je legt duidelijk de lat een pak lager wanneer het uw favoriete zijde ondersteunt, of er nu bewijzen aan te pas komen of niet.

En voor de zoveelste keer kom je met dezelfe namen af zoals Blanchard, Greening, enzovoort, waar al ettelijke keren antwoorden op gepost zijn die de grove fouten duidelijk maken.

Maar of u die al gelezen hebt is ook maar de vraag, die indruk geeft u in ieder geval niet.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U wenst onmogelijke bewijzen om de meest waarschijnlijke gang van zaken te ondersteunen, dat weet ik ondertussen al.
Sceptici tov de conspiracy theories vragen daarentegen redelijke bewijzen om een onwaarschijnlijk scenario te ondersteunen.

2 maten en 2 gewichten.




Het rapport van bazant en zhou werd gepubliceerd in Maart 2002 in het Journal of engineering Mechanics.
Het artikel is blijkbaar inderdaad geschreven tussen 12 september en 13 oktober en daarna door peer review gegaan, wat enkele maanden duurt.
Uw poging om de geloofwaardigheid van dit artikel te beschadigen is dan ook vrij amateuristisch.

Uw LEUGENS zijn eerder aan de amateuristische kant.
Dit "rapport" is geschreven 1!! dag na de feiten( wie zegt dat het al niet klaar lag voor 11 sept?) en gepubliceerd 2!!!! dagen na de feiten.
Journal of Engineering Mechanics ASCE, in press
9/13/01, Expanded 9/22/01, Appendices 9/28/01)
Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U wenst onmogelijke bewijzen om de meest waarschijnlijke gang van zaken te ondersteunen, dat weet ik ondertussen al.
Sceptici tov de conspiracy theories vragen daarentegen redelijke bewijzen om een onwaarschijnlijk scenario te ondersteunen.

Zo'n opmerkingen werken alléén nog met mensen die niet volgen.

Het artikel is blijkbaar inderdaad geschreven tussen 12 september en 13 oktober en daarna door peer review gegaan, wat enkele maanden duurt.
Uw poging om de geloofwaardigheid van dit artikel te beschadigen is dan ook vrij amateuristisch.

Het werd op 13 september 2001 voorgelegd aan ASCE, een verlengde versie op 22 september 2001 en op 13 oktober 2001 een geupdate versie met antwoorden op andere vragen zonder wijzigingen in het origineel rapport. En al door heel wat mensen gedebunked!(die je waarschijnlijk destijds niet eens gelezen hebt)

En wat betreft de wetenschappelijke consensus, wel die is er weldegelijk. Maar u wenst die te negeren of simpelweg niet te geloven.

Heb je het hen persoonlijk gevraagd?

Edit:sorry voor herhaling.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het werd op 13 september 2001 voorgelegd aan ASCE, een verlengde versie op 22 september 2001 en op 13 oktober 2001 een geupdate versie met antwoorden op andere vragen zonder wijzigingen in het origineel rapport. En al door heel wat mensen gedebunked!(die je waarschijnlijk destijds niet eens gelezen hebt.

Ik heb geen weet van debunking van dat artikel.

Dat lijkt me trouwens verre van evident, om te beginnen heb je dan toch al minstens een stuk of 2, 3 civil engineers nodig, voorzien van alle nodige credentials, die op overtuigende en beargumenteerde wijze onvolkomenheden in deze paper blootleggen.

Ik ga geen ´debunking´ lezen van joe sixpack uit zijn camper die het niet eens is met deze paper omdat zijn buikgevoel hem dat zegt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het werd op 13 september 2001 voorgelegd aan ASCE, een verlengde versie op 22 september 2001 en op 13 oktober 2001 een geupdate versie met antwoorden op andere vragen zonder wijzigingen in het origineel rapport. En al door heel wat mensen gedebunked!(die je waarschijnlijk destijds niet eens gelezen hebt)

Juist. En daarna zijn er nog 6!!!! rapporten en reportages verschenen die de stempel "officieel" dragen, en waar telkens weer een andere theorie werd naar voorgeschoven dan de vorige.
En zo komt het dus dat we vandaag de parcifals hebben die al naargelang het nodig is, citeren uit alle 6 verschillende theorieen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb geen weet van debunking van dat artikel.

Dat lijkt me trouwens verre van evident, om te beginnen heb je dan toch al minstens een stuk of 2, 3 civil engineers nodig, voorzien van alle nodige credentials, die op overtuigende en beargumenteerde wijze onvolkomenheden in deze paper blootleggen.

Ik ga geen ´debunking´ lezen van joe sixpack uit zijn camper die het niet eens is met deze paper omdat zijn buikgevoel hem dat zegt.

Haha, wie is hier nu de simplist?
Die theorie van Zhou en Bazant is simpelweg al gedebunked door de volgende "officiele"rapporten.
Trouwens, hoe zit het met uw respons over de datum van verschijnen van hun artikel?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Dit is vermoeiend
1) Het bedrijf werd niet gecontacteerd voor 9/11, het werd geCONTRACTEERT NA 9/11.
2) Waarvoor? Voor de opmaking van een plan voor de opruiming (demolitie-firma's weten uiteraard hoe zoiets in zijn gang gaat).
3) Door wie? Via de staat New York en dus betaald door de overheid.
4) De CEO is geen bureaucratische bijstander, hij doet actief mee aan demolities en beschikt dus over een hoop expertise.
5) Hij bevond zich op een unieke positie onder de experts omdat hij, zoals ik al zei, de enige was die geld verdiende aan de ramp. Dat is redelijk uniek in mijn ogen.
6) Niemand zegt dat hij onder druk stond. Maar volgens de logische deductie kan de man beter niet als bron gebruikt worden omdat de kans op bias nu eenmaal te groot is, dat is al wat ik wil zeggen. Met andere woorden: Mogelijke belangenverstrengeling rears its ugly head. Voor de rest kunnen alll die andere experts gelijk hebben, mij niet gelaten. En je zegt zelf dat er zovele experts zijn, waarom is het dan zo erg dat ééntje zijn geldigheid verliest.



Opnieuw: daar spreek ik mij niet over uit, enkel en alleen over de CDi topman.



Dat is inderdaad een volledig verkeerde houding. Maar je kan elke believer toch niet over dezelfde kam scheren? Beiden kanten van deze kwestie hebben een aantal goede argumenten vind ik.



Natuurlijk is dat de waarheid niet. Het is de taak van een onderzoeker zijn bronnen te dubbelchecken. Jammer genoeg is dit niet altijd even gemakkelijk op het internet, en aangezien de meeste info (zowel pro als contra) uit deze hoek komt kan ik enkel maar verwachten dat degenen die er onderzoek naar voeren "zoals een goede huisvader" met hun bronmateriaal omspringen. De bronnen die ik gaf waren krantenartikels, hetgeen meestal redelijk accurate bronnen zijn in dit medium. Als jij dat niet als onderzoek beschouwt, dat is dan jouw gedachte. Ikzelf zit in mijn derde jaar communicatiewetenschappen aan de KUL waar we al enkele jaren onderzoek via het internet leren voeren. In mijn ogen is dit dus volwaardig onderzoek.

Nogmaals: ik ben hier niet om kanten te kiezen, maar iedereen kan er alvast over eens zijn da het allemaal niet zo zwart/wit is als we willen doen geloven. Wat alvast zeker is, is dat de amerikaanse overheid op onrechtstreekse manier hand had in het ontstaan van dit soort terrorisme door hun arabische connecties en trainingsprogramma's. Dit is algemeen bekend, en als ik de gebeurtenissen van 7 jaar geleden vanuit die hoek bekijk kan ik gewoon niet zomaar met zekerheid besluiten dat de overheid er geen hand in heeft gespeeld. Alle objectieve argumenteringen zijn dus steeds welkom.

Dus wat je kortom wil zeggen is dat er een mogelijkheid is dat een CEO de waarheid niet zegt...is het dat? Dat is alles?

Voorlopig scheer ik op dit forum wel degelijk alle believers over dezelfde kam omdat ze simpelweg allemaal dezelfde manier van werken hebben op dit forum. Ze copy pasten een hoop zever, verkondigen dan dat dit de waarheid is en schelden iedereen uit die er vragen over steld of die met bewijzen afkomt waarom het niet kan wat ze zeggen. Ze stoppen alles in de doofpot wat aangetoonde onzinverhalen waren en komen simpelweg met nieuwe fabeltjes om wederom te verkondigen alsof het de enige echte waarheid is zonder ook maar 1 simpel en hard bewijs te hebben. Laat staan de leugens die ze al verkondigd hebben.

Ik noem dat dus idd geen onderzoek werk maar simpel opzoekwerk. Als experts ter plekke, getuigen ter plekke en hulpdiensten ter plekke allemaal zeggen dat er overal stukken van een vliegtuig lagen en 1 of andere idioot op een website zegt "geen brokstukken waren te vinden bij het pentagon" en dan een foto eruit pikken waarop idd niets te zien is...daarna als copy en paster hier op dit forum dat plaatsen en zeggen dat het onderzoek is wat hij gedaan heeft...nee sorry.
Het gaat er mij niet om wie wat zegt of wat er staat, het gaat erom wat de bewijzen zijn die er aan vasthangen.

Tja, terroristische groeperingen zijn er ook al heel lang en deze hebben in al deze jaren al meerdere aanvallen gepleegd...zij hebben dus ook hand in het ontstaan van een amerikaanse regering die daar een stokje voor wil steken...zo kan je het ook bekijken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Juist. En daarna zijn er nog 6!!!! rapporten en reportages verschenen die de stempel "officieel dragen, en waar telkens weer een andere theorie werd naar voorgeschoven dan de vorige.
En zo komt het dus dat we vandaag de parcifals hebben die al naargelang het nodig is, citeren uit alle 6 verschillende theorieen.

Ik zou je willen aanmoedigen om dan toch minstens wat linkjes te plaatsen.
Ik ken namelijk de FEMA en NIST rapporten maar die 4 andere, daar ben ik toch wel redelijk curieus naar.

Trouwens, de FEMA rapporten waren niet conclusive, de NIST rapporten wel.
Je mag trouwens ook verduidelijken waar ik bvb. de pancaking theorie citeer.

[1207]

Zou iemand vd believers ons eens kunnen vertellen wie er nu allemaal bij dit complot betrokken was en hoe alles zich afgespeeld heeft? uiteraard met het nodige bronnen en feitenmateriaal.
zou iemand vd believers mij eens kunnen vertellen waarom de terroristen niet door de FBI/leger opgeleid werden om te leren vliegen maar lessen moesten volgen in een privébedrijfje? lijkt mij echt stom
zou iemand mij eens kunnen vertellen, indien het een complot is, wat die terroristen in Duitsland zaten te doen? gewoon zonder tussenstation importeren lijkt mij veel logischer. geheimagenten moeten zo onzichtbaar moglijk zijn maar de favoriete Duitse pittatentvd terroristen is bekend. lijkt mij echt dom.
als en indien het een complot is hoe heeft men dan ongezien een hele wolkenkrabber op elke verdieping volgestouwd met explosieven?

gewoon een paar simpele vraagjes

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou je willen aanmoedigen om dan toch minstens wat linkjes te plaatsen.

Ik zou u willen aanmoedigen om eindelijk eens te reageren op de posts die de Nist rapporten (waarnaar u zo graag verwijst) debunken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Uw LEUGENS zijn eerder aan de amateuristische kant.
Dit "rapport" is geschreven 1!! dag na de feiten( wie zegt dat het al niet klaar lag voor 11 sept?) en gepubliceerd 2!!!! dagen na de feiten.
Journal of Engineering Mechanics ASCE, in press
9/13/01, Expanded 9/22/01, Appendices 9/28/01)
Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis

Je lult uit je nek.
Blijkbaar ken je geen engels. Rechtstreeks van de ASCE site zelf ± http://scitation.aip.org/getabs/serv...cvips&gifs=yes

De eerste publicatie was in Januari 2002. volume 128, issue 1, pagina 2-6.
Het addendum werd gepubliceerd in Maart 2002, volume 128, issue 3, pagina 369-370.

Is dat concreet genoeg voor je ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik zou u willen aanmoedigen om eindelijk eens te reageren op de posts die de Nist rapporten (waarnaar u zo graag verwijst) debunken.

Lees eerst dit documentje even, ok?