Israel werpt clusterbommen uit boven steden!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat specifiek beton doorborende ladingen voor het occasioneel hospitaal gebouwd met EU centen.

Dat is niet netjes.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Larie en apekool.

Goed bezig Jozef, goed bezig. Ik zal dat klasseren bij 'onzin!' en 'flagrante leugens'. Niveau mijn beste, niveau...

U zou verkiezen dat Israel enkele duizenden ongeleide raketten afvuurt op Gaza (zoals Hamas)?

Die ongeleide raketten hebben tot nu toe veel minder slachtoffers gemaakt dan het miljoen clusterbommen in Libanon. Dus ja, ik 'verkies' de raketten.

Maar meer nog 'verkies' ik een politieke oplossing, geen militaire, één die in overeenstemming is met de laatste resolutie van de algemene vergadering van de VN: onderhandelingen om tot een vreedzame oplossing te komen en een Israël binnen de grenzen van 1967. Daar is Israël dus tegen. Samen met haar broodheer de VS en wat futiele eilanden die door de opwarming van de planeet binnenkort verdwenen zijn. De rest van de wereld is voor (inclusief Iran en Hamas). Ik leg me daar bij neer. Ik vind dat redelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Die ongeleide raketten hebben tot nu toe veel minder slachtoffers gemaakt dan het miljoen clusterbommen in Libanon. Dus ja, ik 'verkies' de raketten.

Enkele duizenden raketten op Gaza zouden ongetwijfeld vele duizenden doden maken. Ik neem er akte van dat u het Israelische optreden niet bloedig genoeg vindt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Goed bezig Jozef, goed bezig. Ik zal dat klasseren bij 'onzin!' en 'flagrante leugens'. Niveau mijn beste, niveau...

Het getuigt van meer niveau om in enkele woorden de waarheid te zeggen dan om via eindeloze copy paste holle slogans te herkauwen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Die ongeleide raketten hebben tot nu toe veel minder slachtoffers gemaakt dan het miljoen clusterbommen in Libanon. Dus ja, ik 'verkies' de raketten.

Da's prima. De Israëlische variante op de ongeleide raketten van de Palestijnse vrijheidsstrijders is de MLRS. Een modern Stalinorgel. We zullen Israël het oog om oog, tand om tand principe laten toepassen, en 6000 raketten op de Palestijnse gebieden laten neerregenen. Dan denk ik niet dat er nog een humanitair probleem is in die gebieden.
(Een vegitariër eet alleen groenten, wat een een humanitariër?)

Maar meer nog 'verkies' ik een politieke oplossing

Het was de politieke oplossing voor het leed en schade aan de Joodse wereldgemeenschap als gevolg van de Holocaust die de huidige situatie heeft veroorzaakt. Zelfs 1 van de oudere Nazi plannen om Duitsland/europa Jodenvij te maken had veel beter gewerkt, Alle Joden naar Madagaskar.

Geen militaire, één die in overeenstemming is met de laatste resolutie van de algemene vergadering van de VN: onderhandelingen om tot een vreedzame oplossing te komen en een Israël binnen de grenzen van 1967.

Daar hebben Israëls buren zich ook prachtig aan gehouden nietwaar. Iemand een Yom Kippoer oorlogje? En hoeveel heeft de "Politieke" volkenbond uitgehaald tegen bijvoorbeeld de Britse gifgasaanvallen op Iraaks grondgebied beging jaren 20, of dezelfde gruwelijkheid van de Italianen tegenover Abbysinië. Japanse agressie in China, of de USSR veroveringsdrang ten opzichte van de kleinere buren (Kyrgizië bv). Uiteindelijk zijn de meeste conflicten beëindigd door het ontplooien van geweldadige, militaire oplossingen.

Daar is Israël dus tegen.

Je zou voor minder.

Samen met haar broodheer de VS en wat futiele eilanden die door de opwarming van de planeet binnenkort verdwenen zijn. De rest van de wereld is voor (inclusief Iran en Hamas). Ik leg me daar bij neer. Ik vind dat redelijk.

Ik hoor nog steeds weergalmen, Drijf de joden in de zee, vernietig Israël. Ik zie nog steeds het samentroepen van Syrië, Egypte ,Jordanië en nog wat steunende landen (iemand de jaren 70 oliecrisis) die met hele hordes en Sovjet wapens Israël aanvielen binnen de UN getekende grenzen.
Eneuh, global warming. Waarom vriezen mijn tere delen er dan af?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Enkele duizenden raketten op Gaza zouden ongetwijfeld vele duizenden doden maken. Ik neem er akte van dat u het Israelische optreden niet bloedig genoeg vindt.

Ik had het over de clusterbommen in Libanon, zoals je weet. En hoeveel slachtoffers Israël zal maken, weten we als het conflict ten einde is.

U neemt trouwens nergens akte van maar verdraait mijn woorden en dat is niet bepaald eerbaar.

Het getuigt van meer niveau om in enkele woorden de waarheid te zeggen dan om via eindeloze copy paste holle slogans te herkauwen.

U zegt niet 'de waarheid' maar uw mening. Dat is niet noodzakelijk hetzelfde al haalt u beiden wel vaker door elkaar.

Ik haal stukken aan die niet bestaan uit slogans maar uit andere mensen hun mening, die feiten aanhalen, analyses geven die kunnen bijdragen aan een beter begrip van de achterliggende problemen. Dat is met dooddoeners als 'Onzin!' en 'Petinente Leugen' of 'Larie en apekool' niet direct het geval.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

1. Oei, er lopen hier ook nog niet-hysterische mensen rond! U verdient een koelbloedig antwoord.

2. Het bestaansrecht van een Joodse Staat op een deel van het historische grondgebied van Palestina werd na WOII door de internationale gemeenschap erkend alsook door het Verenigd Koninkrijk dat krachtens beslissingen van de internationale gemeenschap de mandaathouder was voor het historische grondgebied van Palestina.

3. Verder dient er gewezen te worden op het historische feit van de ononderbroken Joodse aanwezigheid op dit grondgebied en op het feit dat de tragische geschiedenis van WOII uitwees dat het Joodse volk terecht meende dat enkel een eigen staat haar voorbestaan kon waarborgen.

4. Ondertussen bestaat de staat Israel reeds 60 jaar en vervult zij alle criteria om als een staat erkend te worden.

5. Tot daar de redenen om het bestaansrecht van Israel te verdedigen. Dat zegt uiteraard niets over welke grenzen die staat moet hebben. Dat is een andere discussie.

6. Wat betreft die VN-resoluties moet ik u zeggen dat een koelbloedig iemand een onderscheid maakt tussen de verschillende soorten VN-resoluties (dwingend en niet-dwingende). Bovendien moet zo'n resolutie uitvoerbaar zijn. Dat is met veel van de resoluties waarover gezanikt wordt niet het geval. Overigens denkt de koelbloedige mens in mij ook aan bv. de VN-vredesmacht in Zuid-Libanon die daar al tientallen jaren zijn mandaat NIET uitvoert.

7. Tenslotte bevestigt een koelbloedige analyse van de huidige Israelische operaties in Gaza dat indien die werkelijk ongelooflijk buitenproportioneel gewelddadig" zouden zijn er nu reeds vele tienduizenden Palestijnse doden zouden zijn ipv enkele honderden (waaronder de meerderheid Hamas-militanten). Zou u verkiezen dat Israel op de duizenden ¨Palkestijnse raketten zou reageren met evenvele duizenden ongeleide raketten in omggekeerde richting? Dan zouden er nu duizenden Palestijnse doden zijn.

1. Tja, ik kan er �*lle begrip voor opbrengen dat mensen hysterisch beginnen worden als het over het Israëlisch-Palestijns conflict gaat, om het even tot welk kamp die mensen zich bekennen. Er staat nogal wat op het spel, neen?

2. De 'internationale gemeenschap' die destijds over dat mandaat voor het historische grondgebied van Palestina besliste, wie was dat precies? En w�*�*r haalden die mensen het recht vandaan te beslissen in de plaats van de toenmalige bewoners van dat historische grondgebied? En op grond van welke criteria moeten net die overeenkomsten wèl als 'uitvoerbaar' en/of 'dwingend' worden beschouwd?

3. Waar die tragische geschiedenis van WO II ook had kunnen op wijzen was dat 'een eigen staat hebben' geen waterdichte garantie biedt voor vrijwaring van oorlog en georganiseerde massamoord. Of op andere dingen, bijvoorbeeld dat men maar beter héél voorzichtig te werk gaat bij het realiseren van een politiek doel, en vooral niet overgaat tot het gebruik van geweld, misschien?
En wat met de Verenigde Staten? Waarom had het Joodse volk niet wat meer vertrouwen in dat land? Als er één ideaal thuisland is voor een volk dat zichzelf zo uitdrukkelijk op religieuze basis definieert, dan is het toch wel 'God's own country', zeker?
Utah was al grotendeels van de Mormonen, maar er waren veel méér mogelijkheden dan een paar stukken woestijn, neen? Er hoefde ook niemand meer voor weggejaagd te worden, dat was vroeger al gebeurd.

4. 60 jaar en ettelijke miljarden dollars/shekels investering in een hopelijk niet tot eeuwige paranoïa gedoemde 'samenleving' die voor heel wat mensen weinig meer voortbracht dan vernedering, ellende en dood. En die mensen waren daar net zo goed 'ononderbroken' aanwezig, dacht ik. Hoe moeten die mensen het bestaansrecht van zo'n staat aanvoelen?
Willen ze wel zo goed zijn even te applaudisseren bij de viering van die 60 jaar?
Ik ga het hen niet vragen, maar misschien zijn er wel andere koelbloedigen die dat aandurven, wie weet.

5. OK, laten we d�*t onderwerp dan maar voor een andere draad reserveren.

6. Wat ik in het vet aanduidde versterkt mijn neiging voorlopig sceptisch te blijven tegenover 'verenigde naties'. Zie punt 2.

7. 'Enkele honderden' zijn in mijn ogen enkele honderden tevéél, en ik zie liever geen kinderen (ook geen Israëlische!) het hoekje omgaan omdat zogenaamde 'volwassenen' duidelijk niet in staat zijn te beseffen op wat voor planeet ze terecht gekomen zijn.

Het epitheton 'sapiens sapiens' klinkt steeds beledigender, eigenlijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Tja, ik kan er �*lle begrip voor opbrengen dat mensen hysterisch beginnen worden als het over het Israëlisch-Palestijns conflict gaat, om het even tot welk kamp die mensen zich bekennen. Er staat nogal wat op het spel, neen?

2. De 'internationale gemeenschap' die destijds over dat mandaat voor het historische grondgebied van Palestina besliste, wie was dat precies? En w�*�*r haalden die mensen het recht vandaan te beslissen in de plaats van de toenmalige bewoners van dat historische grondgebied? En op grond van welke criteria moeten net die overeenkomsten wèl als 'uitvoerbaar' en/of 'dwingend' worden beschouwd?

3. Waar die tragische geschiedenis van WO II ook had kunnen op wijzen was dat 'een eigen staat hebben' geen waterdichte garantie biedt voor vrijwaring van oorlog en georganiseerde massamoord. Of op andere dingen, bijvoorbeeld dat men maar beter héél voorzichtig te werk gaat bij het realiseren van een politiek doel, en vooral niet overgaat tot het gebruik van geweld, misschien?
En wat met de Verenigde Staten? Waarom had het Joodse volk niet wat meer vertrouwen in dat land? Als er één ideaal thuisland is voor een volk dat zichzelf zo uitdrukkelijk op religieuze basis definieert, dan is het toch wel 'God's own country', zeker?
Utah was al grotendeels van de Mormonen, maar er waren veel méér mogelijkheden dan een paar stukken woestijn, neen? Er hoefde ook niemand meer voor weggejaagd te worden, dat was vroeger al gebeurd.

4. 60 jaar en ettelijke miljarden dollars/shekels investering in een hopelijk niet tot eeuwige paranoïa gedoemde 'samenleving' die voor heel wat mensen weinig meer voortbracht dan vernedering, ellende en dood. En die mensen waren daar net zo goed 'ononderbroken' aanwezig, dacht ik. Hoe moeten die mensen het bestaansrecht van zo'n staat aanvoelen?
Willen ze wel zo goed zijn even te applaudisseren bij de viering van die 60 jaar?
Ik ga het hen niet vragen, maar misschien zijn er wel andere koelbloedigen die dat aandurven, wie weet.

5. OK, laten we d�*t onderwerp dan maar voor een andere draad reserveren.

6. Wat ik in het vet aanduidde versterkt mijn neiging voorlopig sceptisch te blijven tegenover 'verenigde naties'. Zie punt 2.

7. 'Enkele honderden' zijn in mijn ogen enkele honderden tevéél, en ik zie liever geen kinderen (ook geen Israëlische!) het hoekje omgaan omdat zogenaamde 'volwassenen' duidelijk niet in staat zijn te beseffen op wat voor planeet ze terecht gekomen zijn.

Het epitheton 'sapiens sapiens' klinkt steeds beledigender, eigenlijk.

Het is natuurlijk altijd nuttig om in de echte wereld te leven. Als u dat moeilijk om aanvaarden vindt is een klooster misschien de aangewezen plaats voor U (voorwaar een nobele roeping trouwens).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De 'internationale gemeenschap' die destijds over dat mandaat voor het historische grondgebied van Palestina besliste, wie was dat precies? En w�*�*r haalden die mensen het recht vandaan te beslissen in de plaats van de toenmalige bewoners van dat historische grondgebied? En op grond van welke criteria moeten net die overeenkomsten wèl als 'uitvoerbaar' en/of 'dwingend' worden beschouwd?

Eigenlijk kan je dit de Britten aanwrijven. Al een heel stuk vroeger waren ze ermee bezig om de joden hun eigen land te geven (enkele Britse politici waren "per ongeluk joden" in die tijden). Toen het Ottomaanse rijk na WO I opgesplitst werd, kregen de Britten Palestina in handen. En van daar uit is de hele zever verder gegroeid.

Maar de VN heeft het later geen reet beter gemaakt, die nutteloze, peperdure praatbarrak.

Het epitheton 'sapiens sapiens' klinkt steeds beledigender, eigenlijk.

Dat is mijn standaard benadering tot het leven. Zo sapiens zijn 90% van de mensen niet, die kudde 2voetige koeien.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2. De 'internationale gemeenschap' die destijds over dat mandaat voor het historische grondgebied van Palestina besliste, wie was dat precies? En w�*�*r haalden die mensen het recht vandaan te beslissen in de plaats van de toenmalige bewoners van dat historische grondgebied? En op grond van welke criteria moeten net die overeenkomsten wèl als 'uitvoerbaar' en/of 'dwingend' worden beschouwd?

De Vredesconferentie in Parijs, daarna de Volkenbond, daarna de VN.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

3. Waar die tragische geschiedenis van WO II ook had kunnen op wijzen was dat 'een eigen staat hebben' geen waterdichte garantie biedt voor vrijwaring van oorlog en georganiseerde massamoord. Of op andere dingen, bijvoorbeeld dat men maar beter héél voorzichtig te werk gaat bij het realiseren van een politiek doel, en vooral niet overgaat tot het gebruik van geweld, misschien?
En wat met de Verenigde Staten? Waarom had het Joodse volk niet wat meer vertrouwen in dat land? Als er één ideaal thuisland is voor een volk dat zichzelf zo uitdrukkelijk op religieuze basis definieert, dan is het toch wel 'God's own country', zeker?
Utah was al grotendeels van de Mormonen, maar er waren veel méér mogelijkheden dan een paar stukken woestijn, neen? Er hoefde ook niemand meer voor weggejaagd te worden, dat was vroeger al gebeurd.

U moet daar toch eens over proberen nadenken. WOII wees uit dat uiteindelijk geen enkel land een vinger uitstak om de Joden te beschermen.
Vandaar ook dat de Israeli's absoluut van niemand willen afhankelijk zij voor hun ultieme veiligheid, ook niet van de VS.
En welk land zou een natuurlijker thuisland geweest zijn dan het historische thuisland van de Joden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, da's een idee, laat Israël zijn industriële capaciteit, aanwenden om Katyusha/Qassam overmaatse vuurpijlen te bouwen en te lanceren op de Palestijnse gebieden.
Tuurlijk moeten het niet allemaal schrapnelladingen zijn die met die raketten meegaan he. Wat specifiek beton doorborende ladingen voor het occasioneel hospitaal gebouwd met EU centen.

Ziet u wat er zo allemaal op het spel staat, Jozef Ostyn?

En dat is dan nog geschreven door iemand die zich mijlenver van de miserie bevindt.

Moet je niet vragen wat in de geesten van het Heilig Land zo allemaal rondwaart.

En snapt u nu ook waarom ik helemaal geen behoefte heb aan thrillers of horrorfilms op TV of in de bioscoop?

De werkelijkheid is véél erger, de angst moet ik elke dag opnieuw onderdrukken, maar ik laat me voor m'n kop niet tot monsterlijkheid verleiden.

I will not be assimilated.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

I will not be assimilated.

Resistance is futile!

(grapje)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ziet u wat er zo allemaal op het spel staat, Jozef Ostyn?

En dat is dan nog geschreven door iemand die zich mijlenver van de miserie bevindt.

Moet je niet vragen wat in de geesten van het Heilig Land zo allemaal rondwaart.

En snapt u nu ook waarom ik helemaal geen behoefte heb aan thrillers of horrorfilms op TV of in de bioscoop?

De werkelijkheid is véél erger, de angst moet ik elke dag opnieuw onderdrukken, maar ik laat me voor m'n kop niet tot monsterlijkheid verleiden.

I will not be assimilated.

Dat is de logische gevolgtrekking uit de redenering van diegenen die beweren dat de manier van vechten van Hamas wel gerechtvaardigd is en die van Israel niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is natuurlijk altijd nuttig om in de echte wereld te leven. Als u dat moeilijk om aanvaarden vindt is een klooster misschien de aangewezen plaats voor U (voorwaar een nobele roeping trouwens).

Dan toch liever "God's own country"

Daar kan je het als wereldvreemde zelfs tot president schoppen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dan toch liever "God's own country"

Daar kan je het als wereldvreemde zelfs tot president schoppen.

Niet als je geen geboren Amerikaans staatsburger bent.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Ja, tuurlijk gaan in een oorlog mensen dood! Hallo...

vandaar ook dat Israel onmiddelijk moet stoppen met oorlogvoeren.

logisch hé

En Hamas met terreur zaaien. O, maar dat was ik even vergeten. Het zaaien van terreur (kamikaze terrorisme, raketten op kindertuinen, kidnappingen)
dat mag allemaal van jullie. Want uituitiendelijk is dat gewoon weerstand
bieden. LOL.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Vredesconferentie in Parijs, daarna de Volkenbond, daarna de VN.

Die van "Versailles", bedoelt u? Wat een respectabel clubje, zeg.

Diezelfde mensen zijn er magistraal in geslaagd om zowel in Duitsland als in Oostenrijk- destijds toch niet bepaald een onderontwikkeld gebied zou ik durven zeggen - een vruchtbare bodem te voorzien voor één van de grote gruwelen uit de geschiedenis van de mensheid.

Zouden ze er 'domweg' (of is het 'willens en wetens'?) nog een tweede 'surprise' aan toegevoegd hebben?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

En Hamas met terreur zaaien. O, maar dat was ik even vergeten. Het zaaien van terreur (kamikaze terrorisme, raketten op kindertuinen, kidnappingen)
dat mag allemaal van jullie. Want uituitiendelijk is dat gewoon weerstand
bieden. LOL.

wat was er eerst Hamas of de bezetting ?
en niet vergeten dat israel hamas financierde omdat de PLO te machtig werd.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Niet als je geen geboren Amerikaans staatsburger bent.

Het Gouverneurschap van Californië vind ik al mooi genoeg