De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je lult uit je nek.
Blijkbaar ken je geen engels. Rechtstreeks van de ASCE site zelf ± http://scitation.aip.org/getabs/serv...cvips&gifs=yes

De eerste publicatie was in Januari 2002. volume 128, issue 1, pagina 2-6.
Het addendum werd gepubliceerd in Maart 2002, volume 128, issue 3, pagina 369-370.

Is dat concreet genoeg voor je ?

Er staat nochthans, op "uw" site:

"History: Submitted September 19, 2001; accepted October 8, 2001"

Dus ik denk niet dat Big Slick z'n datums er ver vanaf zullen zitten. Anders zouden ze ook niet in de PDF zelf staan denk ik zo.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er staat nochthans, op "uw" site:

"History: Submitted September 19, 2001; accepted October 8, 2001"

Dus ik denk niet dat Big Slick z'n datums er ver vanaf zullen zitten. Anders zouden ze ook niet in de PDF zelf staan denk ik zo.

Zucht.
In het land der blinden...

Dus jij gelooft blijkbaar niet wat ASCE op zijn site schrijft, of je begrijpt het niet...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
In het land der blinden...

Dus jij gelooft blijkbaar niet wat ASCE op zijn site schrijft, of je begrijpt het niet...

Ik denk dat jij gewoon niet goed gekeken hebt en je er nu probeert uit te praten. Maar alez, ik zal uw relaas wel voor zichzelf laten spreken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Als dat effectief zo is, dan moet je niet deelnemen aan dit debat. Ook niets persoonlijks. Het is één iets andersdenkenden te overtuigen door objectieve en rationele argumenteringen, waarvoor ik opensta en imo elke believer voor zou moeten openstaan. Maar het is iets geheel anders door gebrek aan tijd en motivatie slordige redeneringen op te bouwen en verwijten te slingeren, hetgeen de kloof enkel verbreedt. Aan jou de keuze.

Zoals een reportage waarin alle experts, getuigen en hulpdiensten aan bod komen, samen met de believers simpelweg te bestempelen al onzin omdat het door de BBC word uitgezonden?
Het gaat erom wat er in deze reportage word gezegt en door wie met welke ervaring bewijsvoering... maar omdat het niet in de kraam past van de believer...mainstream media onzin...tja. Wat wil je dan?
Dat is gebrek aan motivatie. Ze zeggen wel dat ze de waarheid willen maar zo te zien toch niet.
Niemand heeft met argumenten gereageerd op de reportage, waarom niet? Omdat ze de experts niet kunnen tegenspreken...

Net zoals er niemand durft toe te geven of durft te reageren op het stukje wat ik eerder al poste...

Het is trouwens nogal stil geworden rond de oude beweringen die de grond zijn ingeboord door de BBC reportage...is er eigenlijk iemand van de believers die durft toe te geven dat er geen onderzoek is gebeurt en dat er geen bewijzen voor waren en dat ze kortom fout waren? Of gaan we doen zoals degene die jullie ervan beschuldigen? Doofpot operatie?

Laten we er eentje uitnemen...

De brokstukken die onmogelijk zover van mekaar konden terechtkomen indien 1 van de vliegtuigen was neergestort, dit kon enkel indien het vliegtuig in de lucht was neergeschoten door raketten of iets dergelijks. Iemand nog bekend met deze bewering? Vast wel LOL.
Wat bleek achteraf, men had simpelweg een GPS systeem laten berekenen wat de afstand was tussen het van zogezegde punt van neerstorting van het vliegtuig en het brokstuk dat het verste ervan verwijderd was. Idd, veel te ver. In de reportage laat men een believer deze beschuldiging verkondigen. Dan laat men zien dat een GPS simpelweg de kortste route neemt via een weg. Had men een beetje onderzoek gedaan en indien men een landkaart erbij nam zag je dat de GPS een route verkoos welke helemaal rond een dicht bijliggend meer koos...terwijl broktukken natuurlijk niet rond een meer gaan dwarrelen omdat een weg errond loopt. Nam men dus de richting waarin het vliegtuig vloog en de richting waarin dan ook de brokstukken vlogen, dan was dat zelfs heel dichtbij en volledig logisch. Niets vreemds... Daarna laat men de believer terug aan het woord "no comment". LOL, en dan werd het stil. Doofpot e.
Is er 1 believer die bv over dit fabeltje drft te zeggen dat het idd gelogen was? Is er zo iemand?

Is het omdat ik hier lieg mischien? Dit is gewoon een feit wat er recht op zit...maar daar word niets over gezegt...is dat de waarheid proberen te achterhalen? Verre van ja.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb geen weet van debunking van dat artikel.

Dat lijkt me trouwens verre van evident, om te beginnen heb je dan toch al minstens een stuk of 2, 3 civil engineers nodig, voorzien van alle nodige credentials, die op overtuigende en beargumenteerde wijze onvolkomenheden in deze paper blootleggen.

Ik ga geen ´debunking´ lezen van joe sixpack uit zijn camper die het niet eens is met deze paper omdat zijn buikgevoel hem dat zegt.

Neen, je hebt mss geen weet van een 'officiële' debunking. En een debunking hoeft niet door een of andere instantie aanvaard te worden om op overtuigende en beargumenteerde wijze onvolkomenheden in deze paper bloot te leggen. Ik herinner nog o.a. die uitéénzetting van die wiskundige op zijn blog die overtuigend en beargumenteerd de fouten aankaarte, maar die bij jullie geen interesse wekte.
Heb jij mss ook een stuk of 2, 3 civil engineers, voorzien van de nodige credentials nodig gehad, om Steven Jones zijn peer reviewed artikel, die ook aan Civil Engineering vereniging werd voorgelegd, te weerleggen?

Neen, Bigslick 'pakken' omdat hij gepubliceerd gebruikte i.p.v. voorgelegd, sinds zijn standpunt was dat dit rapport er bijzonder snel was, is waar je op aast, hé?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je lult uit je nek.
Blijkbaar ken je geen engels. Rechtstreeks van de ASCE site zelf ± http://scitation.aip.org/getabs/serv...cvips&gifs=yes

De eerste publicatie was in Januari 2002. volume 128, issue 1, pagina 2-6.
Het addendum werd gepubliceerd in Maart 2002, volume 128, issue 3, pagina 369-370.

Is dat concreet genoeg voor je ?

2 links waarbij volgens mij duidelijk de datum staat waarop het "in press" is gegaan.
http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
http://911research.wtc7.net/disinfo/...zant_zhou.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, je hebt mss geen weet van een 'officiële' debunking. En een debunking hoeft niet door een of andere instantie aanvaard te worden om op overtuigende en beargumenteerde wijze onvolkomenheden in deze paper bloot te leggen. Ik herinner nog o.a. die uitéénzetting van die wiskundige op zijn blog die overtuigend en beargumenteerd de fouten aankaarte, maar die bij jullie geen interesse wekte.
Heb jij mss ook een stuk of 2, 3 civil engineers, voorzien van de nodige credentials nodig gehad, om Steven Jones zijn peer reviewed artikel, die ook aan Civil Engineering vereniging werd voorgelegd, te weerleggen?

Kan je me een link geven waaruit mag blijken dat Steven Jones´artikel peer reviewed is?
Ik geloof niet dat het ooit door die peer review geraakt is.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, Bigslick 'pakken' omdat hij gepubliceerd gebruikte i.p.v. voorgelegd, sinds zijn standpunt was dat dit rapport er bijzonder snel was, is waar je op aast, hé?

Hij moet leren lezen g*dverdikke.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

2 links waarbij volgens mij duidelijk de datum staat waarop het "in press" is gegaan.
http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
http://911research.wtc7.net/disinfo/...zant_zhou.html

Volume 128, issue 1, pagina 2-6. Vraag het op en kijk naar de datum.
Als je het niet wil snappen is dat niet mijn probleem.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
In het land der blinden...

Dus jij gelooft blijkbaar niet wat ASCE op zijn site schrijft, of je begrijpt het niet...

Heey pipo. (ik kan natuurlijk moeilijk vriendelijk blijven nadat je nu al voor de derde keer in je reply aan mij opent met een belediging)
Hieronder een link waar tegelijkertijd dat hele theorietje van die 2 kwibussen wordt gedebunked, plus daaronder hun link naar het originele artikel, verschenen in Journal of Engineering Mechanics op.....jawel 13 sept. 2001.
http://911research.wtc7.net/disinfo/...azantzhou.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Heey pipo. (ik kan natuurlijk moeilijk vriendelijk blijven nadat je nu al voor de derde keer in je reply aan mij opent met een belediging)
Hieronder een link waar tegelijkertijd dat hele theorietje van die 2 kwibussen wordt gedebunked, plus daaronder hun link naar het originele artikel, verschenen in Journal of Engineering Mechanics op.....jawel 13 sept. 2001.
http://911research.wtc7.net/disinfo/...azantzhou.html

Je hebt jezelf net onsterfelijk belachelijk gemaakt.
You made my day.

Enfin. Is er nog iets serieus?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan je me een link geven waaruit mag blijken dat Steven Jones´artikel peer reviewed is?
Ik geloof niet dat het ooit door die peer review geraakt is.

Is dat niet per definitie zo wanneer die aanvaard wordt voor publicatie in een peer reviewed CE journal?

Hij moet leren lezen g*dverdikke.

Zwak en ontwijkend. Vind jij dat wetenschappelijk verantwoord om een paper klaar te hebben voor zulk een complex evenement, 2 dagen erna!!!

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt jezelf net onsterfelijk belachelijk gemaakt.
You made my day.

Enfin. Is er nog iets serieus?

Misschien een verklaring?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Misschien een verklaring?

Stel uzelf eens de vraag: HOE kan een (peer reviewed) artikel gepubliceerd worden over een gebeurtenis die zich 3 dagen voordien afgespeeld heeft.

Antwoord : dat kan niet. Juist. Waarbij jij direct de suggestie laat vallen dat dat artikel dan misschien al klaar lag. Flater 1.

Lees eens hoe peer review werkt.
De notatie 'in press' heeft totaal niet de betekenis van een finale versie, klaar voor publicatie (het feit er nog toevoegingen en aanpassingen gebeurd zijn tot 13 oktober en ook later nog zou op dat punt toch een hint mogen zijn.)

'in press' betekent dat het manuscript geaccepteerd is door een tijdschrift en nog moet gecheckt worden, nagezien door reviewers en aangepast.
http://www.rug.nl/Bibliotheek/instru...Wet/faqinpress

Daarnaast is uw vermelding van de debunking van het artikel op http://911research.wtc7.net/disinfo/...azantzhou.html redelijk hilarisch.
Da's echt de flater van de dag.

Ik zie zelfs niet waar ik moet beginnen om dat duidelijk te maken maar wees nu eerlijk : dat kun je toch niet eens een serieuze poging tot debunking noemen?
Dat is gewoon de misnoegde commentaar van een anonieme conspiracy theorist. Als dat genoeg is voor het debunken van een wetenschappelijk artikel is deze wereld definitief om zeep.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Stel uzelf eens de vraag: HOE kan een (peer reviewed) artikel gepubliceerd worden over een gebeurtenis die zich 3 dagen voordien afgespeeld heeft.

Antwoord : dat kan niet. Juist. Waarbij jij direct de suggestie laat vallen dat dat artikel dan misschien al klaar lag. Flater 1.

Lees eens hoe peer review werkt.
De notatie 'in press' heeft totaal niet de betekenis van een finale versie, klaar voor publicatie (het feit er nog toevoegingen en aanpassingen gebeurd zijn tot 13 oktober en ook later nog zou op dat punt toch een hint mogen zijn.)

'in press' betekent dat het manuscript geaccepteerd is door een tijdschrift en nog moet gecheckt worden, nagezien door reviewers en aangepast.
http://www.rug.nl/Bibliotheek/instru...Wet/faqinpress

Daarnaast is uw vermelding van de debunking van het artikel op http://911research.wtc7.net/disinfo/...azantzhou.html redelijk hilarisch.
Da's echt de flater van de dag.

Ik zie zelfs niet waar ik moet beginnen om dat duidelijk te maken maar wees nu eerlijk : dat kun je toch niet eens een serieuze poging tot debunking noemen?
Dat is gewoon de misnoegde commentaar van een anonieme conspiracy theorist. Als dat genoeg is voor het debunken van een wetenschappelijk artikel is deze wereld definitief om zeep.

Kijk, dat artikel is verschenen (niet peer reviewed uiteraard ) op 13 sept, in voorgenoemd blad. U maakt daar maar van wat u wilt.
Ten tweede, dat "rapport" wordt daar maar zeer kort en algemeen gedebunked, op diezelfde site staat een veel ruimere analyse van dat rapport.
Ten derde, hun rapport wordt zowiezo gedebunked door de latere officiele rapporten.
Ten vierde, waar het oorspronkelijk op neerkwam, zoals Eti 777 al aanhaalde hadden die gasten 2 dagen na de feiten al een analyse klaar.....op basis van wat????? Zelfs maanden nadien hadden de officiele onderzoekers niet eens de blueprints van de gebouwen niet gezien.
Ten Vijfde, u quote mij wel, en zeurt oeverloos door over een datum, maar dit gedeelte van mijn post beantwoordt u wederom niet.
Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick
Wederom voor de honderd en zoveelste keer een verwijzing naar de Nist rapporten, maar u WEIGERT pertinent de posts van oa democratsteve, akufen, infowarrior en anderen die over de fouten in de Nist rapporten gaan te beantwoorden. Laat me raden: geen goesting zeker.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Is dat niet per definitie zo wanneer die aanvaard wordt voor publicatie in een peer reviewed CE journal?



Zwak en ontwijkend. Vind jij dat wetenschappelijk verantwoord om een paper klaar te hebben voor zulk een complex evenement, 2 dagen erna!!!

Ligt er gewoon aan wat er precies in dat paper staat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Kijk, dat artikel is verschenen (niet peer reviewed uiteraard ) op 13 sept, in voorgenoemd blad. U maakt daar maar van wat u wilt.
Ten tweede, dat "rapport" wordt daar maar zeer kort en algemeen gedebunked, op diezelfde site staat een veel ruimere analyse van dat rapport.
Ten derde, hun rapport wordt zowiezo gedebunked door de latere officiele rapporten.
Ten vierde, waar het oorspronkelijk op neerkwam, zoals Eti 777 al aanhaalde hadden die gasten 2 dagen na de feiten al een analyse klaar.....op basis van wat????? Zelfs maanden nadien hadden de officiele onderzoekers niet eens de blueprints van de gebouwen niet gezien.
Ten Vijfde, u quote mij wel, en zeurt oeverloos door over een datum, maar dit gedeelte van mijn post beantwoordt u wederom niet.
Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick
Wederom voor de honderd en zoveelste keer een verwijzing naar de Nist rapporten, maar u WEIGERT pertinent de posts van oa democratsteve, akufen, infowarrior en anderen die over de fouten in de Nist rapporten gaan te beantwoorden. Laat me raden: geen goesting zeker.

Waar staat dat welke "officiele" onderzoekers precies hoeveel maanden later nog geen enkel plan hadden gezien dat ze waarvoor precies nodig hadden?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar staat dat welke "officiele" onderzoekers precies hoeveel maanden later nog geen enkel plan hadden gezien dat ze waarvoor precies nodig hadden?

Op een persconferentie ergens in maart 2002 bekloeg de woordvoerder van het onderzoeksteam zich erover dat zij de originele plannen van de gebouwen niet hadden (of niet kregen, wie zal het zeggen).
En euh, als je moet onderzoeken waarom een gebouw (of andere constructie) in ingestort, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de bouwplannen van dat gebouw nodig hebt, niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Op een persconferentie ergens in maart 2002 bekloeg de woordvoerder van het onderzoeksteam zich erover dat zij de originele plannen van de gebouwen niet hadden (of niet kregen, wie zal het zeggen).
En euh, als je moet onderzoeken waarom een gebouw (of andere constructie) in ingestort, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de bouwplannen van dat gebouw nodig hebt, niet?

En zijn er beelden van, bronnen van deze conferentie en wie het precies zei?
Van welk onderzoeksteam precies, van welke organisatie...?
Niet hadden, niet kregen...al een groot verschil é.

Ligt eraan wat je precies moet onderzoeken. Als je van het team bent dat moet onderzoeken welke de temperaturen bv waren dan heb je geen plannen nodig. Als je een onderzoeksteam bent die de samenstelling of iets van monsters moet onderzoeken heb je geen plan nodig...
Er is niet 1 onderzoeksteam dat maar 1 iets onderzoekt e.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Op een persconferentie ergens in maart 2002 bekloeg de woordvoerder van het onderzoeksteam zich erover dat zij de originele plannen van de gebouwen niet hadden (of niet kregen, wie zal het zeggen).
En euh, als je moet onderzoeken waarom een gebouw (of andere constructie) in ingestort, lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de bouwplannen van dat gebouw nodig hebt, niet?

Als je het artikel ooit gelezen had, zou je dit hierboven toch niet schrijven lijkt me.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je het artikel ooit gelezen had, zou je dit hierboven toch niet schrijven lijkt me.

U bedoelt?
Dit komt rechtstreeks uit de vragenlijst die het commity had voor
Abolhassan Astaneh-Asl, het hoofd van het onderzoeksteam.
Vraag:
Please describe the impediments that you encountered during the investigation of the collapse of the WTC buildings, such as the loss of material from the WTC site and any effects of such impediments on your work.
Antwoord:
. The main impediments to my work were and still are:
1. Not having a copy of the engineering drawings and design and construction documents.
2. Not having copies of the photographs and videotapes that various agencies might have taken during and immediately after the collapse.