Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Zeer juist!

Dan zou de vraag geweest zijn: 'Gaat deze thread over cannabis of over een verbod op alcohol?' of 'Waarover gaat deze thread?'

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Jij denkt dat het wel goed is voor de meeste mensen?

Zoals je dit hier stelt, onvoorwaardelijk, ongenuanceerd, in de strikte betekenis van "het is goed voor", nee, dat denk ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Cannabisgebruik kan mijn inziens nooit goed zijn voor de mensen.
Toch niet voor de meeste.

Indien mogelijk, had ik toch graag geweten waarop jij je inzichten baseert.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Voornamelijk, ja.

Tja, wereldvreemdheid is voor sommigen een streefdoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

En zijn personen die reeds aanleg hebben en minderjarigen dan geen mensen? Minderjarigen zijn trouwens een zeer vatbare groep wat betreft druggebruik.

En net door cannabis in de marginaliteit te drijven maak je die minderjarigen heel nieuwsgierig. Tevens wordt er bij een stijgende repressie eerder gestraft dan aan voorlichting gedaan, wat wel eens tot extra gevolgen zou kunne lijden.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een beetje zoals suiker en vet. Slecht bij overmatig gebruik maar levensnoodzakelijk

Of misschien wel idiote programma's op tv?
Ik vraag me af wie dan de junkie is/zou zijn?

[Jaja]

Waarop baseer jij je inzicht?

Op de bestaande risico's die het met zich meedraagt en de schemerzone van criminaliteit waar het is geplaatst.
___________

Opgepast: tekstmuur...

Een omgekeerde discussie voeren gaat misschien meer zoden aan de dijk brengen? Pleiten tegen alcohol legaal houden.
Economisch spreekt men over de toepassingsmogelijkheden en hieraan gekoppelde jobs. Met cannabis brengt men ook studies naar voor om mogelijkheden aan te halen. Maar wie luistert?
Laat de overheden het niet illegaal maken van alcohol verantwoorden en aantonen hoe het zo ooit tot ingeburgering gekomen is. Dan weten we al wat de overheden als wettelijke vereisten stellen.
Hierin ligt misschien een oplossing voor het creëren van een stabiele wetgeving omtrent basisvoorwaarden voor regulering -en legalisering met betrekking tot evolutionaire genotmiddelen.
We praten nu over cannabis maar we zullen de laatste generatie niet zijn, in de toekomst zullen dit type discussies zich vertalen naar andere producten.

Inburgering hoor ik het vaakst, nu iets wat men altijd opzij schuift kan zich nooit inburgeren. Om inburgering te creëren heeft men acceptatie nodig. Kortom discriminatie, A is minderwaardig aan B omdat deze niet ingeburgerd is en we gaan A hiertoe zeker de kans niet geven. Stel voorwaarden die nodig zijn om tot inburgering te komen! ---> En pas indien nodig uw beleid hieraan aan...

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Tja, wereldvreemdheid is voor sommigen een streefdoel.

Beschaafde, fantsoenlijke mensen blowen niet.
Trouwens, als wereldvreemd zijn voor u gelijk staat aan het niet gebruiken van drugs, dan ben ik fier een wereldvreemde te zijn.

En net door cannabis in de marginaliteit te drijven maak je die minderjarigen heel nieuwsgierig. Tevens wordt er bij een stijgende repressie eerder gestraft dan aan voorlichting gedaan, wat wel eens tot extra gevolgen zou kunne lijden.

Dat denk ik toch niet. Er zijn meer rokende en/of alcoholgebruikende jongeren dan cannabisgebruikende jongeren (en volwassenen). Omdat cannabis taboe is, staat men er afwijzend tegenover. Daarom kan men het maar beter in een toeboesfeer en in de marginaliteit houden.

Tevens wordt er bij een stijgende repressie eerder gestraft dan aan voorlichting gedaan, wat wel eens tot extra gevolgen zou kunne lijden.

Hoe bedoelt u?

Trouwens leiden is met korte ei.

[Jaja]

Citaat:
Tevens wordt er bij een stijgende repressie eerder gestraft dan aan voorlichting gedaan, wat wel eens tot extra gevolgen zou kunne lijden.
Hoe bedoelt u?

Den Obama kan da beter uitleggen, klik hier. Allez misschien kunt gij da ook goed uitleggen ze RodeLantaarn maar gij hebt er geen filmke over op YouTube.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Den Obama kan da beter uitleggen, klik hier. Allez misschien kunt gij da ook goed uitleggen ze RodeLantaarn maar gij hebt er geen filmke over op YouTube.

Het is echter ook mogelijk om én repressief optreden én voorlichting te combineren.

[Jaja]

Het is echter ook mogelijk om én repressief optreden én voorlichting te combineren.

Klopt maar cannabis gaat hierdoor niet opeens verdwijnen. Dus deze twee zaken aanvullen met een regulering van het product om de gevaren te verkleinen.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Op Belgisch grondgebied, bent u – kort geschetst - verplicht zich te houden aan de rechtsregels, de wetten van het Belgische koninkrijk. Het is dus niet zo dat u ergens een document krijgt waarbij u kan aanduiden “ik aanvaard de wetten” of “ik aanvaard de wetten niet”. De wet geeft of creëert m.a.w. niét de keuze om de wet wel of niet te overtreden.
Dit is m.i. een hypothetische uitlating die suggereert dat correct gebruik (?) van cannabis (verkeerdelijk vergeleken met selder) geen ongevallen veroorzaakt en dat u geen problemen ondervindt bij uw cannabisverslaving (hier selderverslaving genoemd).
Kan u dit hard maken?
Wat verstaat u onder een ‘verstandige regulering’ en ‘verkeerde keuzes’?
Zie eerder.
Het is hun volste recht om dat te vinden. Maar als ze hieraan iets willen veranderen, doen ze dit niét door de wet te overtreden! Er bestaan voldoende andere middelen, en wel democratische middelen, om hun doel te bereiken.
U vergelijkt appels met peren. Maar ik wil hierover toch een vraag stellen:
Mag ik uit deze redenering concluderen dat binnen uw regulering de cannabisprijzen een stuk lager moeten zijn dan de huidige cannabisprijzen in de Nederlandse coffeeshops?

Als er geen wet bestaat die u verbiedt om bij uw ontbijt meer dan 5 boterhammen te eten, dan mag u al 10 of 20 boterhammen bij uw ontbijt eten, u zult er nooit in slagen de wet te overtreden die u verbiedt meer dan 5 boterhammen te eten bij uw ontbijt. Door zijn bestaan, creëert een wet de mogelijkheid tot overtreding en zo wordt ook de keuze voor de overtreding mogelijk. Of je wetten aanvaardt of niet aanvaardt is uiteindelijk een gewetenskwestie. Vandaar dat wetten best een zekere logica weerspiegelen. Eigenlijk zou er een verbod moeten komen op het aanvaarden van de wet met als enige reden dat het de wet is.

Geen idee of het hard genoeg is, maar als je correct gebruik omschrijft als "'s avonds voor het slapengaan in een zetel thuis", denk ik niet dat je veel ongevallen zult veroorzaken of tegenkomen. Om echt hard te maken dat ik voorlopig geen problemen ondervindt van mijn cannabisverslaving zou ik wellicht medische attesten moeten voorleggen, maar ik hoop dat je tevreden bent met de verklaring dat ik werk, gezin en huis heb, zelden bij de dokter kom, ...

Een 'verstandige regulering' zou bvb. streven naar een scheiding van de drugmarkten, maar zou ook verstandig zijn in de zin dat er doelen worden verbonden aan bepaalde maatregelen en dat deze ook achteraf geëvalueerd worden. Als je de drugmarkten beter gescheiden kan houden, zullen cannabisgebruikers minder geconfronteerd worden met de keuze om toch ook eens een lijntje coke te proberen. Als de cannabisgebruiker die keuze niet krijgt aangeboden, kan hij ze ook niet maken.

De wet overtreden is in het geval van cannabis een goede manier om aan politiek te doen. De grote democratische middelen zijn zelden bruikbaar om gediscrimeerde minderheden aan hun rechten te helpen. Sommige democraten vinden het een burgerplicht om in opstand te komen tegen onrechtvaardige wetten. Voor veel blowers is gebruiken een beetje zoals Ghandi die zout ging winnen op het strand terwijl dat voor hem verboden was.

Appels en peren zijn alle twee soorten binnenlands hardfruit, maar ik begrijp dat u wilt zeggen dat mijn vergelijking bij de haren gesleurd is. Dat kan kloppen, maar het helpt soms wel om een aantal negatieve ideeën die met de term 'cannabis' geassocieerd worden, te weren uit een stelling.

De prijsbepaling bij een regulering is inderdaad van belang. Maar prijzen zijn pas nodig als je in het productie- en verdelingssysteem handel zou gebruiken. Waarschijnlijk gaat handel vroeg of laat nuttig zijn in het systeem, maar bij het begin zou ik dit toch zo veel mogelijk vermijden. Als er dan toch een prijs bepaald moet worden, kun je je inderdaad rechtsstreeks richten op de concurrent die je wil aanpakken. Je hoeft geen 'stukken' onder de prijs van de concurrent te blijven (prijzenoorlogen zijn echter niet uitgesloten), hoewel de koffieshops te duchten concurrenten zijn wat betreft kwaliteit en veiligheid, kunnen enkele gerichte grenscontroles onze klanten wel bij ons houden. De politie kan dan sanctioneren met inbeslagname van de vreemde wiet en verplicht lidmaatschap van een Belgische cannabisclub. Als er in dit systeem (door de prijs telkens net onder de concurrentieprijs te houden) winst wordt gemaakt, kan die gaan naar preventie en hulpverlening. Misschien mag de wiet in een binnenlands gereguleerd systeem zelfs een tikkeltje duurder zijn. Voor de meerprijs heb je de rit naar NL uitgespaard en om een concurrentievoordeel te houden voor de Belgische clubs blijft de invoer vanuit NL verboden, dus geen gerechtelijke risico als je in eigen land blijft. Vlamingen willen misschien zelfs een tikje meer geven voor Vlaamse gecontroleerde wiet, als de winst naar een goed doel gaat.

[Jaja]

Geen idee of het hard genoeg is, maar als je correct gebruik omschrijft als "'s avonds voor het slapengaan in een zetel thuis", denk ik niet dat je veel ongevallen zult veroorzaken of tegenkomen. Om echt hard te maken dat ik voorlopig geen problemen ondervindt van mijn cannabisverslaving zou ik wellicht medische attesten moeten voorleggen, maar ik hoop dat je tevreden bent met de verklaring dat ik werk, gezin en huis heb, zelden bij de dokter kom, ...

Medische attesten... cannabis is een schadelijk product er zal altijd wel iets te vinden zijn, net zoals met andere genotmiddelen.
Er bestaan evengoed mensen met werk, gezin, huis, etc die slecht omgaan met genotmiddelen. Kwestie dat het geen waardemeter kan zijn.
U krijgt hier natuurlijk wel een enorm lastige vraag om de oren. Ik wil iets constructief zetten maar "hmm", niet simpel om correct gebruik te staven. Wat is correct gebruik van alcohol, koffie, tabak? Bestaat dat wel correct gebruik van een schadelijk product?

Een 'verstandige regulering' zou bvb. streven naar een scheiding van de drugmarkten, maar zou ook verstandig zijn in de zin dat er doelen worden verbonden aan bepaalde maatregelen en dat deze ook achteraf geëvalueerd worden. Als je de drugmarkten beter gescheiden kan houden, zullen cannabisgebruikers minder geconfronteerd worden met de keuze om toch ook eens een lijntje coke te proberen. Als de cannabisgebruiker die keuze niet krijgt aangeboden, kan hij ze ook niet maken.

Situaties dat cannabis door dealers bewerkt is met coke of andere meer verslavende middelen ( buiten het medeweten van de gebruiker) kunnen dan ook vermeden worden. Dit wou ik er even bij.

De politie kan dan sanctioneren met inbeslagname van de vreemde wiet en verplicht lidmaatschap van een Belgische cannabisclub.

Misschien net iets te ver. Het kan gaan om een éénmalige gebruiker. Maar ja eenmalig of meermalig is te moeilijk in te schatten dus je zal het hierover wel juist hebben. Ipv verplichten eventueel erop wijzen da er een andere mogelijkheid bestaat dan de illegaliteit. Maar tevens dat ze nu door hun inbreuk een tijd gaan moeten wachten vooraleer in aanmerking te komen.
Ik denk spontaan aan een persoon die voor het eerst in zen leven drinkt, in aanraking komt met de politie die hem vervolgens verplicht elke week zich zat te gaan drinken bij zatte Jos en zijn maten op café als ik dat lees.
_________________
Als u tijd heeft ga dan eerst een kop koffie halen. Als u geen tijd heeft stopt u hier best met lezen.

Omtrent regulering ( pure fictie, een onuitgewerkt idee).

Geen handel, geen particuliere kweek en geen privatisering aub.

Eventueel kunnen canabisclubs werken met een electronische chipkaart. Deze kan men verkrijgen na het indienen van een aanvraag, eventueel via de politie, waarvoor men voor toekenning rekening kan houden met enkele criteria als leeftijd, woonplaats, recente of niet zo recente druggerelateerde misdrijven, huidskleur, etc... Het huidskleur criteria is uiteraard een grapje.
Deze chipkaart kan dan op de club samen met de identiteitskaart voorgelegd worden. De personen met een chipkaart worden opgenomen in een databank, deze databank bevat de limiet die die persoon gedurende een tijdsgebonden periode mag meenemen en archiveert transacties. Er zouden per criteriagroep andere limieten kunnen worden vooropgesteld. De politie heeft uiteraard directe toegang tot deze databank en kan zo nog steeds een persoon in bezit ten alle tijden controleren.
Deze limiet hoeft niet enkel betrekking tot gewicht te hebben. Eventueel bijvoorbeeld een thc-norm, dus men mag 5gr van een lichtere soort kiezen of 0,5 gram van een sterker type. Eventueel 2,5 gram van het lichtere type in combinatie met 0.250 gram van het sterkere type, enz...
Bij het overtreden van deze regulering of het plegen van een ander drug gerelateerd misdrijf zal de gebruiker zijn lidkaart voor een niet vastgestelde periode moeten inleveren. Dit afhankelijk van de zwaarte van de inbreuk, vergelijkbaar met een rijbewijs.

Nu bij het lezen van het volgende deel gaan jullie hardop lachen denk ik, als jullie dat al niet aan het doen zijn. Maar soit het is allemaal niet meer dan een idee dus wijzen op gaten, bedenkelijke maatstaven, verbeteringen, kortom positieve kritiek is altijd welkom evenals een volledig ander voorstel omtrent regulering.

We mogen het oog niet verliezen op de jongeren. Zij mogen eveneens niet de doelgroep blijven van de criminelen. Dit is delicaat ik weet het maar met te negeren dat jongeren wel degelijk drugs gebruiken lossen we niets op.
Minderjarigen zouden onder bijkomende voorwaarden in het systeem kunnen worden opgenomen. Ik denk vooral aan goedkeuring van de ouders, deze zullen daarvoor moeten akkoord gaan dat deze informatie met de huisdokter en de school gedeeld zal worden, en moeten eveneens de aanvraag fysiek met controle van identiteit persoonlijk indienen. Zelf zie ik 16 jaar als minimumleeftijd maar ja wie ben ik.
Deze groep zal vanzelfsprekend geen toegang krijgen tot de limieten van een volwassene maar een veel lagere limiet. Er kunnen extra voorwaarden tot het behouden van hun 'voordeel' vooropgesteld worden. Ik denk met name aan schoolresultaten. Voor hen geld eveneens dat bij inbreuk tegen de regulering hun lidmaatschap voor een niet vastgeselde periode zal ontnomen worden.

Het restafval van de planten kan men verdelen over de verscheidene toepassingsgebieden van het product, ik denk aan textiel, papier, etc...
De co2 injectie van de plantages kunnen dan weer toedragen aan het milieu.
De opbrengsten kan men gebruiken als al ons ander belastinggeld: de franse agricultuur, oorlogen, het koningshuis en het sponsoren van overbetaalde politici... deze laatste opsomming is jammer genoeg geen grapje.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Met andere woorden, de cannabisgebruikers zijn marginalen?
...

We komen uiteindelijk tot de kern van de zaak.

Kannabisgebruikers zijn inderdaad marginalen. Of zoals zulke mensen nu genoemd worden: "loozers".

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We komen uiteindelijk tot de kern van de zaak.

Kannabisgebruikers zijn inderdaad marginalen. Of zoals zulke mensen nu genoemd worden: "loozers".

Da's een goeie. Dergelijke commentaar zegt genoeg over het sociale isolement waarin u zich niet moet bevinden. De kerktoren en niet verder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Beschaafde, fantsoenlijke mensen blowen niet.
Trouwens, als wereldvreemd zijn voor u gelijk staat aan het niet gebruiken van drugs, dan ben ik fier een wereldvreemde te zijn.

Dat denk ik toch niet. Er zijn meer rokende en/of alcoholgebruikende jongeren dan cannabisgebruikende jongeren (en volwassenen). Omdat cannabis taboe is, staat men er afwijzend tegenover. Daarom kan men het maar beter in een toeboesfeer en in de marginaliteit houden.

Waarop baseer jij je eigenlijk om te stellen dat beschaafde, fatsoenlijke mensen niet blowen?
Ik denk dat je er geen benul van hebt hoeveel beschaafde en fatsoenlijke mensen wel blowen.
Wereldvreemd betekent, in dit geval volgens mij, dat je helemaal niet weet wie er zoal blowt. Dat gaf je zelf toe :

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik zie in mijn omgeving veel mensen pintjes drinken en sigaretten roken, maar nooit cannabis gebruiken.

Misschien zijn er heel wat mensen in je omgeving die wel blowen, maar dat zullen ze niet vertellen aan iemand met zo'n negatieve visie op cannabis.

Je denkt toch niet dat jongeren van cannabis afblijven omdat het verboden is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We komen uiteindelijk tot de kern van de zaak.

Kannabisgebruikers zijn inderdaad marginalen. Of zoals zulke mensen nu genoemd worden: "loozers".

Jij houdt het blijkbaar ook liever geheim waarop jij je baseert om te beweren dat cannabisgebruikers marginalen zijn, ook wel "loozers genoemd.

(moet jij niet "loezers" schrijven?)

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Zie Nederland.
In de VS, Frankrijk, Engeland wordt er hard opgetreden tegen het gebruik van cannabis. Worden daar geen jointjes meer gerookt dan?
In die landen ligt het gebruik van soft -en harddrugs ook nog eens hoger dan in Nederland.

.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Voornamelijk, ja

Wat is volgens u een marginaal?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Beschaafde, fantsoenlijke mensen blowen niet.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Da's een goeie. Dergelijke commentaar zegt genoeg over het sociale isolement waarin u zich niet moet bevinden. De kerktoren en niet verder.

Zeer juist!

[Bhairav]

Tegenstanders is discussies als deze laten tegelijk altijd hun domheid open en bloot zien.
Het gaat om het niet willen gunnen van andermans plezier door een eng wereld- en maatschappijbeeld dat ze aan iedereen willen opdringen omdat ze er zelf een houvast in vinden.