Israëlische joden roepen op tot internationale boycott van Israël

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Uw reacties op dit forum en uw avatar zeggen genoeg over uw manier van denken..blabla zonder inhoud.

Eigenlijk wel een grappige opmerking gezien de schromelijke overdrijvingen en onwaarheden van de propalestijnen.Het is ook al duidelijk dat ze niet graag tegengesproken worden.Een verder bewijs van hun zwakheid.

[Andro]

Een mooi initiatief.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar dit is echte democratie. Dat kennen jullie in geen enkele van jullie talrijke moslimlanden, hé?

'Jullie' moslimlanden? Jullie moslimlanden? JULLIE moslimlanden?

Wat is dat voor achterlijk gezeik? 'Wij' (whoever that may be) bezitten geen moslimlanden. 'Wij' verdedigen geen moslimlanden en niemand onder 'ons' identificeert zich met moslimlanden.

Het is de meest primitieve truk uit het arsenaal 'hoe vervals ik een discussie'. Het is alsof ik jou persoonlijk zou verwijten dat je mee schuldig bent aan de dode Palestijnse kinderen. 'Jullie moslimlanden' .... tssssss

[Fabke]

@ ministe van agitatie, hoe sta jij tegenover de Hamas?

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De Palestijnen hebben maar één optie als ze ooit vrede willen:
het wapen van de geweldloosheid.

Ze hebben een leider van het kaliber van Gandhi nodig.
[...]

Inderdaad, de taktiek van Gandhi werkte prima tegen de Engelsen omdat die Brits-beschaafd wilden blijven handelen. Als je tegenstander zich morele beperkingen oplegt, dan kan je zoals in India de onafhankelijkheid verkrijgen.
Maar toen Gandhi dezelfde taktiek ging voeren ten opzichte van de op afscheiding gerichtte Mohammedanen, toen werkte dat totaal niet.
Hij kon de partitie met heel veel doden en verwoestingen niet verhinderen met geweldloze actie.

[matthiasderaedt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Maar toen Gandhi dezelfde taktiek ging voeren ten opzichte van de op afscheiding gerichtte Mohammedanen, toen werkte dat totaal niet.
Hij kon de partitie met heel veel doden en verwoestingen niet verhinderen met geweldloze actie.

Is het geweld niet te begrijpen als men bedenkt dat er na 60 jaar nog steeds geen oplossing is? Men zou gewoon moeten beseffen dat na 60 jaar geweld men nog steeds geen stap dichter is bij een oplossing en dat deze enkel kan bekomen worden als men rond te tafel gaat zitten en bereid is om toegevingen te doen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

@ ministe van agitatie, hoe sta jij tegenover de Hamas?

Dubbel, zoals bij Hezbollah.

Enerzijds ben ik atheïst en vind ik een religieuze motivatie voor wat dan ook de verkeerde uitleg en uitgangspunten. Ik heb dat niet alleen met islam maar met alle monotheïstische godsdiensten.
Niet alleen vind ik hun uitgangspunten fout, ook hun doelstelling: ze willen geen progressieve, seculiere staat maar een religieuze staat, vergelijkbaar met Iran. Daar kan ik geen voorstander van zijn. Ik ben voor bevrijde seksualiteit, voor feesten, voor plezier, voor drugs, seks en rock 'n roll. In die zin zijn noch Hamas noch Hezbollah mijn bondgenoten.

Mijn sympathie gaat in die regio vooral uit naar het PFLP: links, progressief en seculier, voor gelijke rechten tussen man en vrouw, enz.

Maar we zitten natuurlijk met een feitelijk gegeven: Hamas is het resultaat van de escalatie enerzijds (bij een gewapend conflict is er minder mogelijkheid tot nuance en men radicalissert bijna automatisch) en anderzijds van de Israëlische politiek. Niet alleen heeft Israël Hamas financieel gesteund maar ze hebben ook de PLO (en dus het PFLP en Fatah) doelbewust verzwakt en onderuit gehaald.

Dat heeft ertoe geleid dat Hamas de verkiezingen heeft gewonnen. Ze zijn dus - de facto - de rechtmatige vertegenwoordiger van de Palestijnen ook al kunnen we dat jammer vinden. Maar er zal met hen gesproken moeten worden.
Dat betekent nog niet dat ik noodzakelijkerwijze hun mchtsgreep erkend, al vind ik het niet onlogisch dat ze de corrupte Abbas en PLO-functionarisen aan de kant hebben geschoven.
Hamas is behalve een religieuze organisatie - en daar is de vergelijking met Hezbollah interessant - ook een sociale organisatie: onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, ... ze organiseren het beter dan de andere partijen en het bevolking is hen daar dankbaar voor. Dat moeten we erkennen. Als men Hamas onderuit wil halen, dan kan dat alleen door hetzelfde sociale netwerk op te zetten en hetzelfde sociale werk te verzetten.
(Vergelijk het maar met de caritatieve, katholieke instellingen hier en de macht die zij aan de kerk hebben verleend en hoe we die hebben ondergraven door solidariteit te stellen tegen de caritativiteit).

Tot slot: militiar gezien hebben zowel Hezbollah als Hamas een sterk staaltje van verzet getoond. Moreel door het verzet tegen alles in vol te houden en dat kan je als heroïsch omschrijven. Sommigen hier verwijten Hamas 'lafheid' omdat ze (noodgedwongen) een asymmetrische oorlog voeren en gebruik maken van guerrilla tactieken. Ik ben het daar niet mee eens. ten eerste is de keuze voor guerrilla geen keuze maar een noodzaak, ten tweede zijn termen als 'laf' of 'moedig' irrelevant aangezien het bij een oorlog gaat over tactiek en strategie en vooral over 'winnen', zij het niet noodzakelijk een veldslag of de oorlog.
Tot slot kan men de strijders moeilijk lafheid verwijten: in een dergelijke situatie is er altijd sprake van moed: wie bereid is die strijd aan te gaan is - voor zover dat relevant is - een moedig persoon.

Maar ook militair hebben Hezbollah en Hamas Israël concreet tegengehouden en hun ambities en bedoelingen een pad in de korf gezet. Dat is een bijzondere verwezenlijking waar ik respect voor heb.

Maar over het algemeen genomen dus geen eenduidige houding. Zoals bij zoveel dingen in de wereld: er is zuiver goed noch kwaad.

[matthiasderaedt]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Tot slot kan men de strijders moeilijk lafheid verwijten: in een dergelijke situatie is er altijd sprake van moed: wie bereid is die strijd aan te gaan is - voor zover dat relevant is - een moedig persoon.

Het zou veel moediger zijn geweest om vrouwen en kinderen niet als levend schild te gebruiken, om te spreken, onderhandelen en aanvaardbare oplossingen te zoeken.
Ik kan begrijpen dat veel Palestijnen zich wanhopig voelen, geen uitkomst zien. Maar dit geweld langs beide zijden lost niets op, ook niet als men zich in zulke situatie bevindt. De aandacht van de media/wereld kan men ook anders verkrijgen dan raketten op Joodse nederzettingen te schieten. Ik denk niet dat ze met deze daden enig resultaat hebben geboekt.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Tot slot kan men de strijders moeilijk lafheid verwijten: in een dergelijke situatie is er altijd sprake van moed: wie bereid is die strijd aan te gaan is - voor zover dat relevant is - een moedig persoon.

Maar ook militair hebben Hezbollah en Hamas Israël concreet tegengehouden en hun ambities en bedoelingen een pad in de korf gezet. Dat is een bijzondere verwezenlijking waar ik respect voor heb.

Als je dan toch voor de weg van het geweld kiest, doe het dan tenminste 'slim' en 'moedig' (In een vorige post maakte ik al duidelijk dat de Palestijnen enkel te winnen hebben bij geweldloos verzet, maar goed.)

Flutraketten afschieten op Israël, wat het perfecte excuus levert voor de Israëli's om het 20-voud aan Palestijnse burgers te doden, is noch moedig, noch een bijzondere verwezenlijking.

Een aanval op militaire of strategische doelen, waar vooral jij gevaar loopt, en niet onschuldige burgers, desnoods een zelfmoordaanslag, dat kan ik in bepaald opzicht 'moedig' noemen, niet vanuit dichtbevolkt gebied wat raketjes afschieten.

Laf, dom en immoreel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

@ ministe van agitatie, hoe sta jij tegenover de Hamas?

Een bende terroristen, met barbaarse mentaliteit, geleid door een onnozel varken (Nasrallah) die na een verloren oorlog (duizenden doden en een totale vernieling van zuid-libanon) is gaan leven 500m onder de grond uit schrik. En toch blijft roepen dat hij de oorlog heeft gewonnen.

Hezbollah in a nutshell.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Inderdaad, de taktiek van Gandhi werkte prima tegen de Engelsen omdat die Brits-beschaafd wilden blijven handelen. Als je tegenstander zich morele beperkingen oplegt, dan kan je zoals in India de onafhankelijkheid verkrijgen.
Maar toen Gandhi dezelfde taktiek ging voeren ten opzichte van de op afscheiding gerichtte Mohammedanen, toen werkte dat totaal niet.
Hij kon de partitie met heel veel doden en verwoestingen niet verhinderen met geweldloze actie.

Het werkt inderdaad niet met de islam.

Hoezeer men het ook zou willen.

Ik heb zo'n heimwee naar hindoestaans en boeddistisch Azië...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door matthiasderaedt

Het zou veel moediger zijn geweest om vrouwen en kinderen niet als levend schild te gebruiken, om te spreken, onderhandelen en aanvaardbare oplossingen te zoeken.
Ik kan begrijpen dat veel Palestijnen zich wanhopig voelen, geen uitkomst zien. Maar dit geweld langs beide zijden lost niets op, ook niet als men zich in zulke situatie bevindt. De aandacht van de media/wereld kan men ook anders verkrijgen dan raketten op Joodse nederzettingen te schieten. Ik denk niet dat ze met deze daden enig resultaat hebben geboekt.

1) Men schiet die raketten niet op joodse nederzettingen maar op voormalige Palestijnse dorpen. Sderot heette vroeger Najd en Ashkelon Al-Majdal. Zo zijn er meer dan 400 Palestijnse dorpen en steden platgewalst en ingenomen door de zionisten.
2) De mensen die schieten zijn voormalige bewoners van die dorpen (of hun kinderen) en willen hun dorp gewoon terug. Met een fikse schadevergoeding. Ze hebben niets te verliezen en dat is mede te danken aan Israël.
3) Moed en lafheid zijn irelevante begrippen. Het verzet tegen de zionistische kolonisatie werpt vruchten af en zolang het dat doet zal het verzet blijven. Het maakt de kolonialistische staat onleefbaar en dat is de bedoeling, zelfs al gaat dat ten koste van het eigen vege lijf. In plaats van om 'moed' en lafheid' draait het om strategie en tactiek.
4) Indien 'moed' of 'lafheid' al relevante begrippen zouden zijn, lijkt me de bereidheid het eigen vege lijf in de waagschaal te leggen veeleer te getuigen van moed dan van het tegendeel.
5) Ook tijdens WOII verweet met de Partizanen dat het door hen gehanteerde geweld de spiraal van geweld alleen aanwakkerde en represailles uitlokte. Alsof de overgave van het verzet zou hebben bijgedragen tot een snellere nederlaag van het nazisme en dus een sneller einde aan het geweld.
6) Hamas heeft meerdere keren gesteld het bestaan van Israël de facto te erkennen en zich te willen toeleggen op een Palestijnse staat binnen de grenzen van 1967. Dat is in overeenstemming met de resolutie van de Algemene Vergadering van de VN van eind november 2008 voor een vreedzame oplossing van het conflict en een tweestatenoplossing waar alleen Israël, de VS en wat fluteilanden hebben tegen gestemd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Het werkt inderdaad niet met de islam.

Hoezeer men het ook zou willen.

Ik heb zo'n heimwee naar hindoestaans en boeddistisch Azië...

Verhuizen hé Pollyke goed voor U, en goed voor ons....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Laf, dom en immoreel.

Zulke moralistische termen doen in een oorlog niet ter zake en in deze slag zijn ze meer van toepassing op Israël. Wat telt zijn strategie, tactiek en bovenal 'winnen'. Niet noodzakelijk militair trouwens. De term 'phyrrusoverwinning' is niet voor niets deel van ons taalgebruik.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Men schiet die raketten niet op joodse nederzettingen maar op voormalige Palestijnse dorpen. Sderot heette vroeger Najd en Ashkelon Al-Majdal. Zo zijn er meer dan 400 Palestijnse dorpen en steden platgewalst en ingenomen door de zionisten.

Als ik mij niet vergis gaat het in het totaal om zo'n 417 palestijnse dorpen....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Het werkt inderdaad niet met de islam.

Hoezeer men het ook zou willen.

Ik heb zo'n heimwee naar hindoestaans en boeddistisch Azië...

Upsakee: alweer een voorbeeld van onwetendheid en irreële haat. Alsof hindoes en boedhisten zo vredelievend zijn. Als je wil post ik hier wat voorbeelden die je onwetendheid illustreren, maar ik ga er van uit dat ze niet zover reikt dat je niet zelf kan googlen.

[matthiasderaedt]

Alsof hindoes en boedhisten zo vredelievend zijn.

Dat maakt hier niet uit (ik denk niet dat u de huidige (tibetaans) boeddhistische leider kunt beschuldigen van geweldadig gedrag), maar u keurt het geweld van de Palestijnen/ Hamas goed?

[Fiere Jood]

En in de 100-Shaarim buurt te Jerusalem hebben 5.000 Joodse Anti-Zionisten(vooral leden van Satmar)donderdag een gebed gehouden voor het welzijn van de Joodse soldaten en de totale rust voor de inwoners van Zuid-Israel.
Ik kan hen alleen maar toejuichen.

[matthiasderaedt]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Men schiet die raketten niet op joodse nederzettingen maar op voormalige Palestijnse dorpen. Sderot heette vroeger Najd en Ashkelon Al-Majdal. Zo zijn er meer dan 400 Palestijnse dorpen en steden platgewalst en ingenomen door de zionisten.

En al die nederzettingen zijn voormalige moslim dorpen. En voordat ze ze van de moslims waren, waren ze voor de Romeinen. Daarvoor weer van de joden. Nog wat vroeger van de Hittieten. Daarvoor van de Egyptenaren en daarvoor van de Assyriërs. En omdat de Romeinen, Hittietenn oude-egyptenaren en Assyriers niet meer bestaan, zijn de joden de oudste oorspronkelijke eigenaars.
--> Slechtste argument ooit.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door matthiasderaedt

En al die nederzettingen zijn voormalige moslim dorpen. En voordat ze ze van de moslims waren, waren ze voor de Romeinen. Daarvoor weer van de joden. Nog wat vroeger van de Hittieten. Daarvoor van de Egyptenaren en daarvoor van de Assyriërs. En omdat de Romeinen, Hittietenn oude-egyptenaren en Assyriers niet meer bestaan, zijn de joden de oudste oorspronkelijke eigenaars.
--> Slechtste argument ooit.

Totally.

PS: merk je ook hoe rustig het hier is ?