Probeer de zelfmoordterrorist te begrijpen

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ja wel. Je moet wel consequent zijn. Dat kan ook niet als je ze uitschakelt als je ze maar lichtjes verdenkt van mogelijk in de geviseerde categorie te vallen.

Bezint eer ge begint.

Kunt u mij uitleggen hoe u iemand die zichzelf in stukjes geblazen heeft gaat voor een rechtbank brengen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een mooie illustratie van intellectuele lafheid. Als u zelfmoordterroristen niet wil afkeuren, zeg het dan tenminste openlijk. Dat zou moediger en eerlijker zijn.

Het helpt een discussie als je de ander geen woorden in de mond probeert te leggen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een juridische beoordeling is al helemaal nutteloos. Heeft nog nooit een zelfmoordenaar gestopt.

Neen, maar naar mijn bescheiden mening verwar je een aantal dingen.

Ethiek, zijnde de moraal van een groep.

De moraal van een persoon, zijnde het gevoel voor wat goed en slecht is, geuit in een mening.

Een veroordeling, en dat is alleen maar van betekenis wanneer gebeurd door mensen met de correcte mandaten. Niet omdat een willekeurig iemand dat zo vind.

Een groep kan in je in mijn visie niet veroordelen. Je kan daar wel een uigesproken mening over hebben.

Enkel personen in specifiek geïsoleerde gevallen kunnen, wanneer ze over een verdediging kunnen beschikken, veroordeeld worden. En zijn pas schuldig na een veroordeling.

Ik zie dat 'men' de laatste twee samentrekt en een mening gelijk stelt aan een veroordeling. En dat is waar ik sterk tegen ageer.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben het volstrekt met u oneens. Ten eerste kan geen enkele omstandigheid de actie van een zelfmoordterrorist rechtvaardigen.

Dat heb ik in deze thread nog van niemand gelezen. Wel hebben een aantal mensen al geopperd dat er wellicht gebeurtenissen zijn die maken dat je kan begrijpen hoe iemand ertoe komt zich te willen opblazen. Maar dat is natuurlijk nog lang geen rechtvaardiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten tweede is het sterk aanbevelenswaardig om zelfmoordterroristen zoveel mogelijk preventief uit te schakelen. Eens ze hun misdaad gepleegd hebben kunnen ze immers niet meer berecht worden.

Praktisch stelt uw oplossing natuurlijk het probleem dat je vrij moeilijk op voorhand kan weten wie een zelfmoordterrorist is en wie niet.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een zelfmoordterrorist kan per definitie niet voor een rectbank gebracht worden.

En waarom niet ? En dat is ook het punt niet.

Overigens is er geen rechtbank nodig om te oordelen dat zelfmoordterrorisme een misdaad is. Een rechtbank dient niet om te oordelen of iets al dan niet een misdaad is.

Natuurlijk niet. Zei ik dat dan ?

Een rechtbank dient om te oordelen of iemand effectief het misdrijf heeft gepleegd waarvan hij/zij beschuldigd wordt en eventueel een straf uit te spreken.

Inderdaad. En daar heb jij niet (ook ik niet) de authoriteit, noch het mandaat voor.

Voor het overige is er een hemelsbreed verschil tussen een regulier soldaat en een zelfmoordterrorist. Tenzij u natuurlijk elk concept van recht verwerpt en meent dat alles per definitie moet toegestaan zijn.

Een aanvallende oorlog is per definitie in het internationaal recht onwettig. Dus waar verwerp ik recht ? Ik zou eerder zeggen dat jij de rechten van de verdediging schendt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Praktisch stelt uw oplossing natuurlijk het probleem dat je vrij moeilijk op voorhand kan weten wie een zelfmoordterrorist is en wie niet.

Ik viseer hier in de eerste plaats acute situaties, waarin de intenties van een individuele zelfmoordterrorist duidelijk zijn.

Men moet zoveel mogelijk proberen zelfmoordterroristen onderscheppen terwijl ze op weg zijn naar hun doel, dankzij goede inlichtingen. Dat dit niet altijd evident is, is natuurlijk waar.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Dat heb ik in deze thread nog van niemand gelezen. Wel hebben een aantal mensen al geopperd dat er wellicht gebeurtenissen zijn die maken dat je kan begrijpen hoe iemand ertoe komt zich te willen opblazen. Maar dat is natuurlijk nog lang geen rechtvaardiging.

Het is kwalitatief, en alle verhoudingen in acht genomen, vergelijkbaar met gewone zelfmoord: ook die is verbijsterend, ze is eveneens moreel fout tegenover het leven (God, zo men wil), maar ze kan niet berecht worden omdat dat op geen enkele wijze iets verandert of bijbrengt (laat staan dat het de facto niet te realiseren is).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En waarom niet ? En dat is ook het punt niet.

Omdat een zelfmoordterrorist na zijn daad dood is.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kunt u mij uitleggen hoe u iemand die zichzelf in stukjes geblazen heeft gaat voor een rechtbank brengen?

Kan jij mij uitleggen hoe je iemand die jij preventief in stukjes geblazen hebt kan veroordelen ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Natuurlijk niet. Zei ik dat dan ?

Ja.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Een aanvallende oorlog is per definitie in het internationaal recht onwettig. Dus waar verwerp ik recht ? Ik zou eerder zeggen dat jij de rechten van de verdediging schendt.

U bent hier 100% verkeerd. Het voeren van een oorlog behoort tot de voorrechten van een legitieme staat.

U wenst echter iemand die vecht volgens het oorlogsrecht gelijkstellen met een misdadiger die elke vorm van rechtsregels aan zijn laars lapt.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is kwalitatief, en alle verhoudingen in acht genomen, vergelijkbaar met gewone zelfmoord: ook die is verbijsterend, ze is eveneens moreel fout tegenover het leven (God, zo men wil), maar ze kan niet berecht worden omdat dat op geen enkele wijze iets verandert of bijbrengt (laat staan dat het de facto niet te realiseren is).

Ho ho ho kerel. Jezelf opblazen op een volle bus is in niets te vergelijken met jezelf een goed glas wijn inschenken, in een warm bad gaan liggen en je polsen oversnijden.

Zelfmoordterroristen zijn in de eerste plaats terroristen en pas in de tweede plaats zelfdoders. Hun bedoeling is niet in eerste plaats zelf te sterven, maar om zoveel mogelijk andere mensen te laten sterven.

Terrorisme als taktiek is in mijn ogen altijd verwerpelijk.

En voor iemand het vraagt: mijn definitie van terrorisme is het doden of verwonden van zoveel mogelijk burgers met als doel een bevolking te terroriseren om op die manier politieke eisen kracht bij te zetten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kan jij mij uitleggen hoe je iemand die jij preventief in stukjes geblazen hebt kan veroordelen ?

Er is geen behoefte aan het veroordelen van zo iemand. Preventief optreden is gerechtvaardigd. Of meent u dat een politiegant iemand die het leven van een ander bedreigt niet mag doodschieten?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat een zelfmoordterrorist na zijn daad dood is.

Recht doen gelden beperkt zich niet tot het straffen van een dader. Een even belangrijke zijde is het schadeloos stellen van de slachtoffers en het bepalen van eventuele mededaders.

Recht spreken, zelfs postuum, zou hier preventief kunnen werken.


Dus nogmaals. Waarom kan je zo'n 'case' niet voor 'de rechter' brengen ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Ho ho ho kerel. Jezelf opblazen op een volle bus is in niets te vergelijken met jezelf een goed glas wijn inschenken, in een warm bad gaan liggen en je polsen oversnijden.

Zelfmoordterroristen zijn in de eerste plaats terroristen en pas in de tweede plaats zelfdoders. Hun bedoeling is niet in eerste plaats zelf te sterven, maar om zoveel mogelijk andere mensen te laten sterven.

Terrorisme als taktiek is in mijn ogen altijd verwerpelijk.

En voor iemand het vraagt: mijn definitie van terrorisme is het doden of verwonden van zoveel mogelijk burgers met als doel een bevolking te terroriseren om op die manier politieke eisen kracht bij te zetten.

Daar kan ik mij in vinden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Recht doen gelden beperkt zich niet tot het straffen van een dader. Een even belangrijke zijde is het schadeloos stellen van de slachtoffers en het bepalen van eventuele mededaders.

Recht spreken, zelfs postuum, zou hier preventief kunnen werken.


Dus nogmaals. Waarom kan je zo'n 'case' niet voor 'de rechter' brengen ?

Omdat je een dode niet voor een rechtbank kan brengen. Zeer elementair rechtsprincipe. Ooit gehoord van de rechten van de verdediging?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

En voor iemand het vraagt: mijn definitie van terrorisme is het doden of verwonden van zoveel mogelijk burgers met als doel een bevolking te terroriseren om op die manier politieke eisen kracht bij te zetten.

Interessant.
En welke staat valt niet onder deze definitie?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daar kan ik mij in vinden.

Dat dacht ik wel ja.

Maar hetgeen ik schreef neemt niet weg dat ik wel kan begrijpen hoe iemand door de behandeling die hem en de zijnen te beurt valt gerecruteerd kan worden door een organisatie die terrorisme als taktiek hanteert en door die organisatie overtuigd kan worden van de juistheid ervan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Ho ho ho kerel. Jezelf opblazen op een volle bus is in niets te vergelijken met jezelf een goed glas wijn inschenken, in een warm bad gaan liggen en je polsen oversnijden.

Ik heb nergens gezegd dat het hetzelfde is. Het is niet hetzelfde. Maar hoeveel zelfmoordterroristen heeft deze overweging al gestopt?

Met andere woorden: wie zelfmoordterroristen wil stoppen, zal naar de wortels van hun motivatie moeten gaan. Wie dat verwerpt, wil het zelfmoordterrorisme niet stoppen, hoe hard hij ook schreeuwt dat hij dat wilt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Interessant.
En welke staat valt niet onder deze definitie?

De meeste.