Bloedbad in Dendermonde - Pagina 21

Fallen Angel · 24 januari 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zum kotsen wat jij hier probeer te doen kerel, zum kotsen!

Nochtans is het de waarheid.
Het kan natuurlijk zijn dat die niet in uw wereldbeeld past.

filosoof · 24 januari 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe heb ik al meermaals uitgelegd.

Laat mensen die een verborgen vuurwapen willen dragen dezelfde of strengere selecties en proeven ondergaan als politieagenten. Politieagenten met vuurwapens vertrouwt men.
Waarom zou dit vertrouwen anders moeten zijn bij mensen die dezelfde training hebben ondergaan maar toch burger blijven?

In de verenigde staten is gereglementeerde verborgen wapendracht een succes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry

Ik vertrouw flikken ook niet met een vuurwapen:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GLNTRDA8

Fallen Angel · 24 januari 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik vertrouw flikken ook niet met een vuurwapen:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GLNTRDA8

Leuke zinsnede:

Citaat:

De agent zou de trekker hebben overgehaald zonder het zelf te willen.

Als je iets van vuurwapens weet weet je ook meteen dat zoiets onmogelijk is.

Plus het feit dat hij zijn vinger op de trekker had is al een grove fout.
Politieagenten worden getraind om hun vinger gestrekt naast de trekker te houden en enkel wanneer zij willen vuren de vinger op de trekker te leggen.

Geert C · 24 januari 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nochtans is het de waarheid.

Neen dat is het niet, dat is gewoon wat gij wilt zien.

De manier waarop gij en bepaalde anderen hier aan recuperatie proberen te doen is gewoon ziekelijk. Is het niet de fout van de "anti-wapen lobby" dan is het wel de schuld van de "linkse mei-68 poco's" of zelfs van de abortuswet. Echt waar kerel, uw gedrag in dit topic is walgelijk.

Citaat:

Het kan natuurlijk zijn dat die niet in uw wereldbeeld past.

Aha, en uw wereldbeeld waarin ouders hun kinderen achterlaten bij mensen die met geweren lopen te zwaaien klopt dan wel zeker?

filosoof · 24 januari 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

"Ja" voor gestraft worden , of "ja" voor ik te naïef ? Of beide ???

Ja, het gebeurt en ja, je bent te naïef en néé, ze worden niet gestraft, zoals ze niet gestraft worden voor dealen..

fb718882 · 24 januari 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die zit computerspellekes te spelen en komt binnen enkele jaren vrij.

Dat vrees ik ook . U bent het er niet mee eens , maar is in sommige
uitzonderlijke gevallen ( Dutroux , Fourniret , Aid Out , Hans Van Temsche ) de maatschappij niet verplicht om zeer drastisch op te treden ? Zijn er geen misdaden die er zover " over " zijn dat gevangenisstraf niet voldoende is ? Ik vraag mij dat soms toch af .

Fallen Angel · 24 januari 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen dat is het niet, dat is gewoon wat gij wilt zien.

De manier waarop gij en bepaalde anderen hier aan recuperatie proberen te doen is gewoon ziekelijk. Is het niet de fout van de "anti-wapen lobby" dan is het wel de schuld van de "linkse mei-68 poco's" of zelfs van de abortuswet. Echt waar kerel, uw gedrag in dit topic is walgelijk.

Aha, en uw wereldbeeld waarin ouders hun kinderen achterlaten bij mensen die met geweren lopen te zwaaien klopt dan wel zeker?

Als je mij kent weet je dat ik links ben op 1 punt na.

En u had blijkbaar geen probleem met de 'ziekelijke recuperatie' op de wapenwet na HVT.

Duidelijke illustratie van uw hypocrisie.

filosoof · 24 januari 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Leuke zinsnede:

Als je iets van vuurwapens weet weet je ook meteen dat zoiets onmogelijk is.

Plus het feit dat hij zijn vinger op de trekker had is al een grove fout.
Politieagenten worden getraind om hun vinger gestrekt naast de trekker te houden en enkel wanneer zij willen vuren de vinger op de trekker te leggen.

Ook in "tactical shooting" ea "practical" training?

Fallen Angel · 24 januari 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ook in "tactical shooting" training?

Altijd en overal.

http://www.nrahq.org/education/guide.asp

Citaat:

1. ALWAYS keep the gun pointed in a safe direction.
This is the primary rule of gun safety. A safe direction means that the gun is pointed so that even if it were to go off it would not cause injury or damage. The key to this rule is to control where the muzzle or front end of the barrel is pointed at all times. Common sense dictates the safest direction, depending on different circumstances.

2. ALWAYS keep your finger off the trigger until ready to shoot.
When holding a gun, rest your finger on the trigger guard or along the side of the gun. Until you are actually ready to fire, do not touch the trigger.

3. ALWAYS keep the gun unloaded until ready to use.
Whenever you pick up a gun, immediately engage the safety device if possible, and, if the gun has a magazine, remove it before opening the action and looking into the chamber(s) which should be clear of ammunition. If you do not know how to open the action or inspect the chamber(s), leave the gun alone and get help from someone who does.

Illustratie (let op de plaats van de wijsvinger):

mort · 24 januari 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien je regering een dergelijk voorbeeld geeft en je speciaal opleidt om mensen te doden (ik leerde het 18 maand, met diverse wapens en met blote handen) is 't absoluut niet verwonderlijk dat bij sommigen de grens vervaagt in bepaalde omstandigheden.

Dan zullen we maar mei '68 de schuld geven, hé?

Ja, een soldaat wordt (onder andere) opgeleid om mensen (niet kinderen, zoals jij beweert) te doden. Het is spijtig dat het nodig is, maar zo is het nu eenmaal. Echter kiest een soldaat die kinderen vermoord er zelf voor om deze kennis te gebruiken tegen een kind. Het is de soldaat zijn PLICHT om te weigeren burgers te vermoorden. Anders is hij een gewone moordenaar.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen. In het leger van Pol Pot werden ze inderdaad opgeleid om kindjes tegen een boom te zwieren om ze te vermoorden, maar dit kan niet vergeleken worden met een gewone leger.

En de schuld ligt niet bij het leger of de 68'ers, maar bij de persoon die zoiets doet... Maar tegenwoordig is het altijd iemand anders zijn schuld, hé? De persoonlijke verantwoordelijkheid is dood...

filosoof · 24 januari 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Dat vrees ik ook . U bent het er niet mee eens , maar is in sommige
uitzonderlijke gevallen ( Dutroux , Fourniret , Aid Out , Hans Van Temsche ) de maatschappij niet verplicht om zeer drastisch op te treden ? Zijn er geen misdaden die er zover " over " zijn dat gevangenisstraf niet voldoende is ? Ik vraag mij dat soms toch af .

En wie zal beslissen wat "er te ver over" is? www.forum.politics.be, de lezersrubriek van de GVA, DS en HLN? Of jij, of ik? Of een "volksjury"? Félicien Bwanatonga?
En "zeer drastisch", voor wat is dat een eufemisme?

Geert C · 24 januari 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je mij kent weet je dat ik links ben op 1 punt na.

Het tegendeel heb ik niet beweerd, ik vind uw gedrag hier gewoon even ziekelijk als dat van die rechtsen die het op "de poco's" steken.

Citaat:

En u had blijkbaar geen probleem met de 'ziekelijke recuperatie' op de wapenwet na HVT.

Duidelijke illustratie van uw hypocrisie.

HVT: moordpartij op 11 mei 2006.

Geert C: geregistreerd op 29 november 2007.

Als ge mij iets probeert aan te wrijven zou ik wat beter nadenken als ik u was.

Fallen Angel · 24 januari 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het tegendeel heb ik niet beweerd, ik vind uw gedrag hier gewoon even ziekelijk als dat van die rechtsen die het op "de poco's steken".

HVT: moordpartij op 11 mei 2006.

Geert C: geregistreerd op 29 november 2007.

Als ge mij iets probeert aan te wrijven zou ik wat beter nadenken als ik u was.

Ah mag ik daaruit opmaken dat u ook gekant bent tegen die nieuwe wapenwet?

Geert C · 24 januari 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah mag ik daaruit opmaken dat u ook gekant bent tegen die nieuwe wapenwet?

Niet per se, maar wel tegen de manier waarop die rap-rap door het parlement gejaagd werd.

Depth of Field · 24 januari 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

( Dutroux , Fourniret , Aid Out , Hans Van Temsche )

Pierre Carette ontbreekt in je lijstje. Hopelijk niet met opzet.

Bobke · 24 januari 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Leer lezen. Er stond dat de dader met een vuurwapen mogelijk MEER slachtoffers had kunnen maken, niet dat de slachtoffers zich nu gelukkiger mogen achten. Maar goed geprobeerd om iemands standpunt te vervalsen. Helaas.

Stond er niet.
Ik laat uzelf terug aan het woord:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Dwaze opmerking. Met een pistool had die geestesgestoorde nog veel meer slachtfoffers gemaakt.

Het is helemaal niet zeker dat er meer slachtoffers zouden gevallen zijn.
Een gek die om zich heen staat te schieten treft niet altijd doel.
Evenmin is het uitgesloten dat de knallen zijn zieke geest sneller zou sussen.

HAMC · 24 januari 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maain kl**t*, Gerard. Een zwart kind boven een vuur hangen, hoeveel effectieve straf leverde dat op aan Belgische paras?

Ook para's moeten eten niwaar?

filosoof · 24 januari 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mort

Ja, een soldaat wordt (onder andere) opgeleid om mensen (niet kinderen, zoals jij beweert) te doden. Het is spijtig dat het nodig is, maar zo is het nu eenmaal. Echter kiest een soldaat die kinderen vermoord er zelf voor om deze kennis te gebruiken tegen een kind. Het is de soldaat zijn PLICHT om te weigeren burgers te vermoorden. Anders is hij een gewone moordenaar.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen. In het leger van Pol Pot werden ze inderdaad opgeleid om kindjes tegen een boom te zwieren om ze te vermoorden, maar dit kan niet vergeleken worden met een gewone leger.

En de schuld ligt niet bij het leger of de 68'ers, maar bij de persoon die zoiets doet... Maar tegenwoordig is het altijd iemand anders zijn schuld, hé? De persoonlijke verantwoordelijkheid is dood...

Citaat:

Het is de soldaat zijn PLICHT om te weigeren burgers te vermoorden. Anders is hij een gewone moordenaar.

Mooi, maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram

Waarom dacht je dat na het nazisme uiteindelijk maar enkele honderden mensen veroordeeld werden voor de moord (en medeplichtigheid aan moord) op miljoenen mensen.

Denk je dat iemand zal veroordeeld worden voor de moord op 1.700.000 Irakezen? Forget it.

Het Amerikaans Parlement stemde reeds een wet die de President toelaat, Nederland binnen te vallen, mocht een Amerikaan voor het Hof in Den Haag gebracht worden.

Bobke · 24 januari 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Wat ga je subiet zeggen als de Joker toegeeft dat hij speciaal peuters viseerde omdat hij enkel een mes had, en dat hij met een vuurwapen wel volwassenen had uitgekozen?

Dat is niet uitgesloten.

fb718882 · 24 januari 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En wie zal beslissen wat "er te ver over" is? www.forum.politics.be, de lezersrubriek van de GVA, DS en HLN? Of jij, of ik? Of een "volksjury"? Félicien Bwanatonga?
En "zeer drastisch", voor wat is dat een eufemisme?

Mag ik een voorbeeld geven ? De misdaden van de Nazi's waren "erover" . Akkoord ? De veroordeling tot de strop in Nürnberg was "drastisch" . Akkoord ?
Bent u het eens met die uitspraak ? Ik wel .