Paus rehabiliteeert Holocaust ontkenner - Pagina 8

Zoethout002 · 29 januari 2009, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit is duidelijk een kenmerk van hogere beschaving:

Dit ook zeker:

http://images.google.be/images?hl=en...-8&sa=N&tab=wi

Doen ze allemaal voor Israel.

Zoethout002 · 29 januari 2009, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

GITMO, waterboarding(klik), geheime Kalitta (ea) vluchten naar buitenlandse gevangenissen om gevangen buiten bereik van Amerikaanse rechtbanken te houden? Ooit van gehoord? Superieure beschaving?

En allemaal goedgekeurd door AIPAC, de grootste (en ook Joodse) lobby van America.

system · 29 januari 2009, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

Het is bekend dat Joden veel machtposities hadden achter Stalin, wanneer gaan hun eens de holocaust op Slavische volkeren en christenen toegeven ?

Toch wat nuanceren.

Na de oorlog kwam er geen verandering in Stalins politiek. Campagnes tegen de verheerlijking van het Westen en 'ontworteld cosmolitanisme' troffen het culturele leven en intelligentsia. Stalin begon een antisemitische campagne, die er gemakkelijk toe had kunnen leiden dat de joden in de Sovjetunie hetzelfde lot hadden ondergaan als de 'koelakken', ware het niet dat de tiran voortijdig overleed. De plannen lagen al klaar om alle joden uit de steden te deporteren naar al aangelegde kampen in Centraal-Azië, om ze te 'beschermen tegen pogroms'. Deze deportatie vond nooit plaats, maar het antisemitisme is sederdien een vast bestanddeel gebleven van de politiek van Stalins opvolgers.

filosoof · 29 januari 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

En allemaal goedgekeurd door AIPAC, de grootste (en ook Joodse) lobby van America.

Bronnen aub?
Zonder bewijzen is de maan uit mayonnaise gemaakt.

Struik500 · 29 januari 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

tuurlijk wel, de holocaust religie staat geen vragen toe, dogma's zijn uitgeschreven door het ministerie van waarheid

Dat is zeker een punt wat waar is, maar dat is verboden. Er is blijkbaar iets niet in orde.
Verder, er wordt in dit topic gesproken over zionisme ed, maar is er echt concreet hard bewijs voor? Heeft iemand die, zo ja, dan hoor ik dat graag.

De_Laatste_Belg · 29 januari 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarheid is weldegelijk eeuwig, daar God eeuwig is.

Als dogma kan dat wel tellen. Helaas voor jou, niet als waarheid. Dat is een logica als: De pudding is koud, daar de pastoor beschonken is.

Jan van den Berghe · 29 januari 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik moet toegeven dat ik Williamson niet ken. Ik ga mij dan ook niet uitspreken over zijn intellectuele capaciteiten.
Ik ken wel behoorlijk wat van geschiedenis en ook over de geschiedenis van de Holocaust. En men mag dat nu draaien of keren zoals men wil maar:
-) er heeft wel degelijk een systematische fysieke uitroeiing van de Europese Joden plaatsgevonden
-) die campagne van fysieke uitroeiing valt te situeren tussen grosso modo de herfst van 1941 en de herfst van 1944 en omvatte naast massa-executies en mobiele vergassing door Einsatzgruppen in de bezette Sowjet-Unie ook het gebruik van 6 specifiek daartoe ingerichte vernietigingskampen in het bezette Polen (Chelmno, Belzec, Sobibor, Treblinka, Auschwitz-Birkenau en Maidanek)
-) volgens de beste historische studies bedraagt het aantal daarbij omgebrachte Joden ongeveer 6 miljoen

Dit ontkennen is negationisme. Ten persoonlijken titel ben ik tegenstander van anti-negationismewetten, maar dat doet niets af aan mijn afschuw voor dergelijk negationisme.

Voor het overige is het bijzonder moeilijk deze discussie te voeren, daar de moderatie me lang geleden eens gewaarschuwd heeft dat er op dit forum niet over dit onderwerp geschreven mag worden (d.i. revisionistische standpunten uiteenzetten).

Jan van den Berghe · 29 januari 2009, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor het overige is het bijzonder moeilijk deze discussie te voeren, daar de moderatie me lang geleden eens gewaarschuwd heeft dat er op dit forum niet over dit onderwerp geschreven mag worden (d.i. revisionistische standpunten uiteenzetten).

Zoals voorspeld liet de moderatie, bij monde van Starfire, me weten dat ik voor het uiten van mijn mening over revisionisme (en over de standpunt van mgr. Williamson) een ernstige berisping heb opgelopen die kan leiden tot mijn definitieve uitsluiting.

In de berichten die ik tot nu toe daarover heb beschreven, heb ik dan nog geen enkel inhoudelijk aspect aangeraakt. Vandaar dat mijn bovenstaande opmerking tenvolle geldt: er is eigenlijk geen discussie mogelijk. De wet snoert alles af.

Ook hier, net als in voorgaand bericht, zie ik mij gedwongen, na nog een bericht waarin gedreigd wordt met een permanente ban, stukken uit mijn oorspronkelijk bericht weg te knippen.

RodeLantaarn · 30 januari 2009, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me wel een heel overhaaste conclusie. 't Huldigen van een rangorde van beschavingen (alweer zo'n taboe in onze zotgedraaide PC-tijd) lijkt me een valabele mening te zijn die helemaal niet samenvalt met een bepaald -isme van welke aard dan aard. Ik beschouw onze westerse beschaving ook als superieur in vergelijking met bepaalde andere culturen op deze aardbol. Dat laatste is natuurlijk tegenwoordig een ongehoorde mening... Er wordt immers een bijna absoluut cultuurrelativisme gehuldigd.

Het verwondert mij niet dat u een revisionist bent. U stelt de cultuur superieur die lustig erop los plundert, moordt en de overgrote meerderheid van de wereldbevolking tot een leven van armoede en ellende veroordeelt. Maar dat hebben religie, de westerse samenleving en negationisme/revisionisme (relativisme nietwaar?) nu net met elkaar gemeen. Geen verwondering dus.

Jozef Ostyn · 30 januari 2009, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het verwondert mij niet dat u een revisionist bent. U stelt de cultuur superieur die lustig erop los plundert, moordt en de overgrote meerderheid van de wereldbevolking tot een leven van armoede en ellende veroordeelt. Maar dat hebben religie, de westerse samenleving en negationisme/revisionisme (relativisme nietwaar?) nu net met elkaar gemeen. Geen verwondering dus.

religie, westerse samenleving en negationisme op één hoopje gooien geeft blijk van een bijzonder beperkt verstandelijk vermogen of een extreem verstarde oogkleppen-visie.

Jozef Ostyn · 30 januari 2009, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals voorspeld liet de moderatie, bij monde van Starfire, me weten dat ik voor het uiten van mijn mening over revisionisme (en over de standpunt van mgr. Williamson) een ernstige berisping heb opgelopen die kan leiden tot mijn definitieve uitsluiting.

In de berichten die ik tot nu toe daarover heb beschreven, heb ik dan nog geen enkel inhoudelijk aspect aangeraakt. Vandaar dat mijn bovenstaande opmerking tenvolle geldt: er is eigenlijk geen discussie mogelijk. De wet snoert alles af.

Ook hier, net als in voorgaand bericht, zie ik mij gedwongen, na nog een bericht waarin gedreigd wordt met een permanente ban, stukken uit mijn oorspronkelijk bericht weg te knippen.

Ongeacht mijn afkeer van negationisme en als "revisionisme" vermomd negationisme betreur ik elke beknotting van een vrij debat (ook al meen ik dat het moeilijk discussieren is met iemand die historische feiten ontkent, maar dat is helaas een veel voorkomende soort).

system · 30 januari 2009, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals voorspeld liet de moderatie, bij monde van Starfire, me weten dat ik voor het uiten van mijn mening over revisionisme (en over de standpunt van mgr. Williamson) een ernstige berisping heb opgelopen die kan leiden tot mijn definitieve uitsluiting.

In de berichten die ik tot nu toe daarover heb beschreven, heb ik dan nog geen enkel inhoudelijk aspect aangeraakt. Vandaar dat mijn bovenstaande opmerking tenvolle geldt: er is eigenlijk geen discussie mogelijk. De wet snoert alles af.

Ook hier, net als in voorgaand bericht, zie ik mij gedwongen, na nog een bericht waarin gedreigd wordt met een permanente ban, stukken uit mijn oorspronkelijk bericht weg te knippen.

Zou eigenlijk niet mogen.

monza · 30 januari 2009, 14:53

Het nefast ontkennen van feiten en de bewijslast afdoen als ongeloofwaardig verdient geen ban.
Vrije meningsuiting is belangrijk maar het strafbaar maken van bagateliseren van massa moord is wel terecht een ban waardig. Zulkse discussies zijn nutteloos en dragen niets bij.

filosoof · 30 januari 2009, 15:04

Ik postte al:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Of topic,
Jan,
Dit valt me geweldig tegen van jou.

Ik was duidelijk dus niet alleen hierin, vermits iemand anders schiijnbaar dit gebruikte:

Jozef Ostyn · 30 januari 2009, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik postte al:Ik was duidelijk dus niet alleen hierin, vermits iemand anders schiijnbaar dit gebruikte:

Ik neem aan dat u doelt op het feit dat iemand gaan klagen is bij de moderatoren. Ach ja, sommigen zijn inderdaad zo kleingeestig. Des te erger voor hen.

system · 30 januari 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Het nefast ontkennen van feiten en de bewijslast afdoen als ongeloofwaardig verdient geen ban.
Vrije meningsuiting is belangrijk maar het strafbaar maken van bagateliseren van massa moord is wel terecht een ban waardig. Zulkse discussies zijn nutteloos en dragen niets bij.

Goed, maar het is hier een discussieforum. Iedereen schuift zijn argumenten naar voren. Vraag is overigens of er ook een ban is voor het ontkennen van de massamoord op de Armeniërs? Is er een ban op de ontkenning van massamoord begaan door Pol Pot? Is er een ban op de ontkennning van de massamoord van de Amerikanen op de indianen? Is er een ban op het massaal decimeren van de Aboriginals in Australië door de blanken?

monza · 30 januari 2009, 16:50

Inderdaad iedereen mag zijn argumenten aanhalen maar wel binnen de legale richtlijnen.
Iedereen mag te hard rijden maar dan moet je niet komen zeuren als je op je vingers wordt getikt.

Ik weet niet als daar een ban op staat. Daar zijn waarschijnlijk ook geen wetten op.

Hertog van Gelre · 30 januari 2009, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar het is hier een discussieforum. Iedereen schuift zijn argumenten naar voren. Vraag is overigens of er ook een ban is voor het ontkennen van de massamoord op de Armeniërs? Is er een ban op de ontkenning van massamoord begaan door Pol Pot? Is er een ban op de ontkennning van de massamoord van de Amerikanen op de indianen? Is er een ban op het massaal decimeren van de Aboriginals in Australië door de blanken?

In België wel, geloof ik.

Jozef Ostyn · 30 januari 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In België wel, geloof ik.

Neen, dat is niet het geval.

system · 30 januari 2009, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Inderdaad iedereen mag zijn argumenten aanhalen maar wel binnen de legale richtlijnen.
Iedereen mag te hard rijden maar dan moet je niet komen zeuren als je op je vingers wordt getikt.

Ik weet niet als daar een ban op staat. Daar zijn waarschijnlijk ook geen wetten op.

En waarom is er dan alleen een wet op de ontkenning van de massamoord begaan op de joden vraag ik me dan af. U ook?

30 januari 2009, 14:53	#153
monza Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 1.312	Het nefast ontkennen van feiten en de bewijslast afdoen als ongeloofwaardig verdient geen ban. Vrije meningsuiting is belangrijk maar het strafbaar maken van bagateliseren van massa moord is wel terecht een ban waardig. Zulkse discussies zijn nutteloos en dragen niets bij.

30 januari 2009, 16:50	#157
monza Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 1.312	Inderdaad iedereen mag zijn argumenten aanhalen maar wel binnen de legale richtlijnen. Iedereen mag te hard rijden maar dan moet je niet komen zeuren als je op je vingers wordt getikt. Ik weet niet als daar een ban op staat. Daar zijn waarschijnlijk ook geen wetten op.