Praatvaar Sossen-minister Smet wil Brussel uitbreiden - Pagina 3

liberalist_NL · 26 januari 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Dus : Taalgrens mag blijven (geen verfransing) maar Brussel moet uitgebreid worden (socioeconomisch nodig) ...

Als franstaligen in de Rand moeten kiezen tussen :
- een gemeente met faciliteiten in Vlaanderen,
- een eentalig nederlandstalig gemeente in Brussel ... en het verdwijnen van faciliteiten

zullen ze het verdwijnen van faciliteiten kiezen !!!

Als dat zou bestaan. Brussel is toch overal tweetalig? Ik vind het overigens een interessant voorstel.

T'serclaes · 26 januari 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als dat zou bestaan. Brussel is toch overal tweetalig? Ik vind het overigens een interessant voorstel.

Voor het eerst en eindelijk ... een positieve antwoord kwestie uitbreiding Brussel !

Jullie vergeten dat Brusselaars niet tegen "nederlands" zijn (in tegendeel) ! Brusselaars in de Rand vragen niet zoveel taalfaciliteiten en hebben meestal geen "faciliteiten" nodig.

Beeld "franstalig=eentalig" heeft geen zin in de rand (zeker in Charleroi ... maar waarschijnlijk ook in Genk) !

Brussel uitbreiden zou voor iedereen goed zijn ! Met de volgende voorwaarden :
1. tweetaligheid niet uitbreiden (geen verfransing) verder ... eventueel tweetaligheid enkel in franstalig gemeenten uitbreiden ... .
2. grond uitbreiding in Vlaanderen en in Wallonie (waarom zou enkel Vlaanderen moeten betalen ?)
3. tweetalig onderwijs ontwikkelen.
4. de verdwijning van faciliteiten en het verplaatsen door een soort "taalidentiteit". Taalidentiteit zou recht geven om officiele documenten die al op nationale vlak bestaan te kunnen krijgen. Voor wat betreft de gemeente : eentalig nederlands.

Met dit oplossing :
1. Is er geen verfransing mogelijk
2. Kan Brussel zich ontwikkelen
3. Kunnen Brusselaars in de Rand aan Brussel ontwikkeling deelnemen.
4. Kan Nederlands binnen Brussel verankerd worden.

Fetai · 27 januari 2009, 05:10

Weer al Brussel uitbreiden? De taalgrens is vastgelegd, waarom moet dat steeds verandering ondergaan? De grens van Duitsland en Nederland verandert ook niet constant nu bijvoorbeeld meer dan 6% de Nederlandse nationaliteit heeft in Bentheim. Liever zie ik dat Brussel er voor kiest om hun bestaan als gewest op te geven en alleen door te gaan als tweetalige hoofdstad van Vlaanderen.

Tweetaligheid is niet per definitie slecht, het is toch alleen maar prettig als zo veel mogelijk mensen terecht kunnen in een stad? Het moet alleen niet zo zijn dat dit continu ten koste gaat van Vlaams grondgebied wanneer dit een eigen gewest gaat vormen. Een tweetalige stad in het gewest Vlaanderen lijkt me alleen maar prettig.

T'serclaes · 27 januari 2009, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fetai

Een tweetalige stad in het gewest Vlaanderen lijkt me alleen maar prettig.

Hendrik de Stoute · 27 januari 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Rijke burgers die zich in de rand van een stad gaan vestigen, maar volop blijven profiteren van de geneugten van de stad (arbeid, cultuur, etc.), zijn een wijdverbreid fenomeen in heel West-Europa. Eerder dan van individuele keuzes te spreken, mag men gerust van een sociologisch verschijnsel gewagen. In het geval van Brussel brengt dat inderdaad een "verbrusseling" en dus "verfransing" van de Brusselse Rand met zich mee (door mindere goden ietwat misleidend de Vlaamse Rand genoemd). Die mensen hebben dus helemaal niet voor Vlaanderen gekozen, maar voor de rand van "hun" stad. Door de ondoordachte grenzen van het BHG ligt die Rand nu domweg in Vlaanderen.
Het probleem is natuurlijk dat haast geen enkele politicus voor een uitbreiding durft te pleiten omdat het door tegenstanders als Franstalige "gebiedsroof" wordt beschouwd (terwijl het gewoon om de sociologische "uitzetting" van een stad gaat).

Om te beginnen heet de Vlaamse Rand niet Vlaams omwille van linguïstische redenen : in Vlaams-Brabant wordt er een Brabants dialect gesproken (waar ook het Brussels en het Antwerps deel van uitmaken) en geen Vlaams dialect (zoals het Gents of het Brugs). De Vlaamse Rand heet Vlaams omdat ze in de de provincie Vlaams-Brabant ligt èn in het Vlaams Gewest. Het heeft dus een staatkundige reden. En of er in 1 of meerdere gemeenten in de Vlaamse Rand of in Vlaams-Brabant nu volop Franstaligen, Engelstaligen of wie dan ook daar zijn gaan wonen verandert daar stricto sensu niets aan.

Ten tweede vormen de 19 gemeenten van de Brusselse agglomeratie tesamen een Gewest. Alleen Brussel-stad heeft het statuut van stad. Wie het dus heeft over de uitbreiding van Brussel spreekt over de uitbreiding van een Gewest en niet van een stad. In dit geval een uitbreiding van het Gewest Brussel ten nadele van het Gewest Vlaanderen. Vanzelfsprekend brengt men zich daarmee op ramkoers met het andere Gewest. Vanzelfsprekend zorgt dit voor conflictmaterie. En vanzelfsprekend dat uitbredingsplannen van een federale entiteit ten nadele van een andere federale entiteit de federale logica van samenwerking en overleg verpest.

Dat we sociologisch de uitbreiding van de verstedelijking vaststellen is een feit. Dat is niet alleen een Brussels verhaal. Dat is ook een Vlaams verhaal. Ook de Vlaamse regio verstedelijkt. Ook de Vlaamse regio kent een socio-economische impact die haar regionale grenzen overstijgt. Het Vlaams Parlement ligt om te beginnen al in Brussel. De Lijn doorkruist Brussel. +230.000 pendelaars uit Vlaanderen werken dagelijks in Brussel. Wallonië is de belangrijkste exportzone voor de Vlaamse Regio. Vlaamse bedrijven en burgers vestigen zich meer en meer in Wallonië. De Vlaamse Regio genereert 61 % van het Belgisch BNP en 81,7% van de Belgische export. Ja ook de economische en sociale realiteit van het Vlaams Gewest overstijgt haar eigen regionale grenzen! Maar om daar een staatkundige expansiedrang aan te willen koppelen dat is toch je reinste ... (vul zelf maar een woord in).

ps : In kringen van het nieuwe Brusselse regionalisme is de toon eerder van naar samenwerking te zoeken tussen Brussel, Vlaams-Brabant en Waals-Brabant. Een soort van overlegmodel rond thema's als bijvoorbeeld mobiliteit. Van een staatkundige uitbreiding van Brussel hoor ik minder en minder. Overleg is wel degelijk een goede oplossing. Een conflictgeladen uitbreiding (annexatie) ten nadele van een andere regio is dat duidelijk niet.

De schoofzak · 27 januari 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Rijke burgers die zich in de rand van een stad gaan vestigen, maar volop blijven profiteren van de geneugten van de stad (arbeid, cultuur, etc.), zijn een wijdverbreid fenomeen in heel West-Europa. Eerder dan van individuele keuzes te spreken, mag men gerust van een sociologisch verschijnsel gewagen. In het geval van Brussel brengt dat inderdaad een "verbrusseling" en dus "verfransing" van de Brusselse Rand met zich mee (door mindere goden ietwat misleidend de Vlaamse Rand genoemd). Die mensen hebben dus helemaal niet voor Vlaanderen gekozen, maar voor de rand van "hun" stad. Door de ondoordachte grenzen van het BHG ligt die Rand nu domweg in Vlaanderen.

Het probleem is natuurlijk dat haast geen enkele politicus voor een uitbreiding durft te pleiten omdat het door tegenstanders als Franstalige "gebiedsroof" wordt beschouwd (terwijl het gewoon om de sociologische "uitzetting" van een stad gaat).

Gij hebt het altijd al gedacht hé, dat Lille-Roubaix moet uitgebreid worden met Kortrijk, en dat Ronse moet uitgebreid worden met de Waalse gemeenten daar net over de taalgrens, wegens de vele Vlamingen die er goedkope bouwgrond gekocht hebben?
En moeten de Oostkantons niet terug naar Duitsland?

Wat een bullsjit.

En de Vlaamse rand is Vlaams, omdat al die gemeenten, één voor één, in Vlaanderen liggen.

En er is maar één zekerheid om de verfransing te stoppen, en dat is een landsgrens. Daarom ben ik onvoorwaardelijk voorstander van een zelfstandig Vlaanderen.

Fetai · 27 januari 2009, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Niet lang geleden deden er ook al verhalen op of Amsterdam niet een tweetalige hoofdstad kon worden van Nederland (Nederlands en Engels). Alleen maar goed voor het toerisme en internationale karakter. Het moet alleen niet zo zijn dat Brussel een eigen gewest gaat vormen, het blijft maar een stad, geen gewest.

T'serclaes · 27 januari 2009, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom wil hij enkel een beperkte uitbreiding van Brussel? Is hij bang dat Brussel, indien uitgebreid tot haar ware dimensie, een Nederlandstalige meerderheid zal hebben?

Pascal Smet droomt hardop over toekomst van Brussel.

Brussel - In een artikel dat nog moet verschijnen (in Samenleving en Politiek) breekt minister Pascal Smet (SP.A) een lans voor 'metropolitan governance' in de Brusselse stedelijke regio.

De Brusselse stadsregio zou uit 36 tot 62 gemeenten moeten bestaan, en bovendien zouden stad en gewest samengevoegd moeten worden tot één bestuursniveau. Volgens Smet is het gebrek aan samenwerking tussen de verschillende overheden in het stedelijk gebied een handicap tegenover andere steden en regio's.

"Metropolitan governance betekent niet dat er bevoegdheden worden afgestaan aan een nieuw bestuursniveau. De focus ligt op overleg en kennisuitwisseling, op het opstellen van een gemeenschappelijk meerjarenprogramma, " zo schrijft Smet. Concreet gaat het om een gemeenschappelijk ruimtelijk structuurplan, een mobiliteitsplan, uitwisseling van werkzoekenden en vacatures, en ook het op elkaar afstemmen van het aanbod van culturele centra.

In verband met het samenvoegen van Brussel en het Brussels Gewest vindt Smet dat het huidige beleid te versnipperd is om doeltreffend te zijn. Enerzijds zou Brussel uitgebreid worden tot het hele Hoofdstedelijk Gewest. De lokale bestuurslaag zou gevormd worden door deelgemeenten of stadsdelen met lokale bevoegdheden en een relatieve autonomie.

"We moeten over Brussel durven dromen en deze dromen ook trachten te realiseren. Daar zijn stedelijke politici voor nodig, en geen dorpspolitici," besluit Smet. http://www.brusselnieuws.be/artikels...st-van-brussel

T'serclaes · 29 januari 2009, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Dat is samen te vatten met 1 woord: taalimperialisme. De enige reden waarom Bruxelle uitbreiding/Lebensraum wil.

In Duitsland spreken wij ook van Berlijn uitbreiding. Taalimperialisme mischien ???
Uitbreiding van een hoofdstad is geen taalimperialisme maar gewoon logisch en nuttig voor de 3 gewesten. Uitbreid Brussel zonder faciliteiten uitbreiding, zonder tweetaligheid uitbreiding, Brusselaars (en Brusselaars in de Rand) hebben er (niks) weinig tegen !

korvo · 29 januari 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

In Duitsland spreken wij ook van Berlijn uitbreiding. Taalimperialisme mischien ???
Uitbreiding van een hoofdstad is geen taalimperialisme maar gewoon logisch en nuttig voor de 3 gewesten. Uitbreid Brussel zonder faciliteiten uitbreiding, zonder tweetaligheid uitbreiding, Brusselaars (en Brusselaars in de Rand) hebben er (niks) weinig tegen !

De socio-economische realiteit van New-York, Londen, etc... loopt tot ver buiten hun stadsgrenzen. In New-York is er bv géén kat die vraagt dat het hinterland met Maryland wordt uitgebreid. Diezelfde realiteit zal niet veranderen door de administratieve grenzen aan te passen en is dus hoegenaamd niet nodig. Het is enkel een drogreden om in geval van Vlaamse onafhankelijkheid het Uti possidetis juris te omzeilen en aldus te vermijden dat Brussel een enclave wordt.

Stef Leeuwenhart · 29 januari 2009, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

In Duitsland spreken wij ook van Berlijn uitbreiding. Taalimperialisme mischien ???
Uitbreiding van een hoofdstad is geen taalimperialisme maar gewoon logisch en nuttig voor de 3 gewesten. Uitbreid Brussel zonder faciliteiten uitbreiding, zonder tweetaligheid uitbreiding, Brusselaars (en Brusselaars in de Rand) hebben er (niks) weinig tegen !

Als die uitbreiding toch zo onschuldig is dan heb je er niks op tegen dat het Brussels gewest geïntegreerd word in het Vlaams gewest? De stad Brussel kan dan binnen Vlaanderen uitgebreid worden met de faciliteiten gemeenten en een speciaal statuut krijgen van tweetalige stad in Vlaanderen. De taalwetgeving kan alleen gegarandeerd worden als de bevoegdheid bij Vlaanderen ligt. België bestaat dan uit twee gewesten die elk op hun beurt twee taalgemeenschappen herbergt.

Shadowke · 29 januari 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Als die uitbreiding toch zo onschuldig is dan heb je er niks op tegen dat het Brussels gewest geïntegreerd word in het Vlaams gewest? De stad Brussel kan dan binnen Vlaanderen uitgebreid worden met de faciliteiten gemeenten en een speciaal statuut krijgen van tweetalige stad in Vlaanderen. De taalwetgeving kan alleen gegarandeerd worden als de bevoegdheid bij Vlaanderen ligt. België bestaat dan uit twee gewesten die elk op hun beurt twee taalgemeenschappen herbergt.

en bij splitsing behoort Brussel ook tot Vlaanderen.

goede oplossing Leeuwenhart!

Hollander · 29 januari 2009, 23:03

tijd voor een charme-offensiefke richting brussel lijkt me.

T'serclaes · 29 januari 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Als die uitbreiding toch zo onschuldig is dan heb je er niks op tegen dat het Brussels gewest geïntegreerd word in het Vlaams gewest? De stad Brussel kan dan binnen Vlaanderen uitgebreid worden met de faciliteiten gemeenten en een speciaal statuut krijgen van tweetalige stad in Vlaanderen. De taalwetgeving kan alleen gegarandeerd worden als de bevoegdheid bij Vlaanderen ligt. België bestaat dan uit twee gewesten die elk op hun beurt twee taalgemeenschappen herbergt.

Brussel hinterland is : BRABANT (VLAAMS EN WAALS : MET 2 TALEN EN 2 CULTUREN) is het zo moeilijk dit te begrijpen ???

En Brussel hinterland loopt nog verder ... maar met Brabant zal momenteel Brussel genoeg hebben !

Als regios voor een beter bestuur werden ontwikkeld ... dan moet Brussel uitgebreid worden. PUNT.

Brussel geintegreert bij Vlaams Brabant : ONJUIST.
Brussel geintegreert bij beide Brabants : JUIST !

T'serclaes · 29 januari 2009, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

tijd voor een charme-offensiefke richting brussel lijkt me.

Dan is er veel werk te doen !!!
Eerst en vooral Vlaams mentaliteit veranderen !
Nee, niet Vlaams mentaliteit maar wel Vlaams Nationalist mentaliteit venanderen !

Stef Leeuwenhart · 29 januari 2009, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Brussel hinterland is : BRABANT (VLAAMS EN WAALS : MET 2 TALEN EN 2 CULTUREN) is het zo moeilijk dit te begrijpen ???

En Brussel hinterland loopt nog verder ... maar met Brabant zal momenteel Brussel genoeg hebben !

Als regios voor een beter bestuur werden ontwikkeld ... dan moet Brussel uitgebreid worden. PUNT.

Brussel geintegreert bij Vlaams Brabant : ONJUIST.
Brussel geintegreert bij beide Brabants : JUIST !

Het enige dat jij wil is je corridor, als Brussel geografisch niet aan Wallonië grenst word het moeilijk om het te claimen. Daarom zijn alle middelen goed om die verbinding te creëren.

Stef Leeuwenhart · 29 januari 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Dan is er veel werk te doen !!!
Eerst en vooral Vlaams mentaliteit veranderen !
Nee, niet Vlaams mentaliteit maar wel Vlaams Nationalist mentaliteit venanderen !

Al van FDF gehoord?

Vlaanderen betaalt het franstalige onderwijs in zijn faciliteiten gemeenten, het schooltje in Komen moet van de franstaligen echter op geen steun rekenen.

Er wonen naar schatting 1 miljoen Vlamingen in Wallonië die zich volledig geïntegreerd hebben en de plaatselijke taal respecteren. Teveel gevraagd in de rand gemeenten rond Brussel, een beetje respect?

Bestaat er een "Terug naar West Vlaanderen" in Komen Waasten en Moeskroen?

Een verkozene van UF in het Vlaams parlement, geen probleem. Een Nederlandstalige in het Waalse, geen sprake van. Toegang geweigerd.

...

Neen wij hebben geen lessen te trekken van de franstaligen, taalracisten zijn het.

T'serclaes · 29 januari 2009, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Het enige dat jij wil is je corridor, als Brussel geografisch niet aan Wallonië grenst word het moeilijk om het te claimen. Daarom zijn alle middelen goed om die verbinding te creëren.

Corridor is de domste voorstel dat ik ooit gehoord heb ! Maar negeren dat Brussel hiterland betreft en Vlaams en Waals Brabant is zo dom als dit corridor

T'serclaes · 30 januari 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Vlaanderen betaalt het franstalige onderwijs in zijn faciliteiten gemeenten, het schooltje in Komen moet van de franstaligen echter op geen steun rekenen.

Probleem ? Gewesten en gemeenschappen : NIET HETZELFDE ! Elk gemeenschap zou voor zijn eigen onderwijs moeten betalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Er wonen naar schatting 1 miljoen Vlamingen in Wallonië die zich volledig geïntegreerd hebben en de plaatselijke taal respecteren. Teveel gevraagd in de rand gemeenten rond Brussel, een beetje respect?

En hoeveel franstaligen wonen in Vlaanderen ??? Hoeveel "franskiljonen" ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Een verkozene van UF in het Vlaams parlement, geen probleem. Een Nederlandstalige in het Waalse, geen sprake van. Toegang geweigerd.

Een VU (Vlaams Unie) in het Waals parlement zou zeker geen probleem zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Neen wij hebben geen lessen te trekken van de franstaligen, taalracisten zijn het.

Taalracisten ? Duitstalige Gemeenschap (binnen Waals gewest) denkt niet zo !

korvo · 30 januari 2009, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

En hoeveel franstaligen wonen in Vlaanderen ??? Hoeveel "franskiljonen" ?

Een 200000-tal. recente inwijking en dus géén historische minderheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Een VU (Vlaams Unie) in het Waals parlement zou zeker geen probleem zijn.
?

Remember Toon Van Overstraeten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Taalracisten ? Duitstalige Gemeenschap (binnen Waals gewest) denkt niet zo !

Dass mussen sie mal an die Deutschsprachigen in Belgien fragen.

27 januari 2009, 05:10	#43
Fetai Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 juni 2008 Locatie: Lotryk Berichten: 766	Weer al Brussel uitbreiden? De taalgrens is vastgelegd, waarom moet dat steeds verandering ondergaan? De grens van Duitsland en Nederland verandert ook niet constant nu bijvoorbeeld meer dan 6% de Nederlandse nationaliteit heeft in Bentheim. Liever zie ik dat Brussel er voor kiest om hun bestaan als gewest op te geven en alleen door te gaan als tweetalige hoofdstad van Vlaanderen. Tweetaligheid is niet per definitie slecht, het is toch alleen maar prettig als zo veel mogelijk mensen terecht kunnen in een stad? Het moet alleen niet zo zijn dat dit continu ten koste gaat van Vlaams grondgebied wanneer dit een eigen gewest gaat vormen. Een tweetalige stad in het gewest Vlaanderen lijkt me alleen maar prettig.

29 januari 2009, 23:03	#53
Hollander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: Leiden, Lage Landen Berichten: 11.997	tijd voor een charme-offensiefke richting brussel lijkt me.