De grote 9/11 topic

[Valentine Julien]

de trollen niet voeden
dit zijn de klassieke argumenten

ga iets anders met je tijd doen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Supertrol

de trollen niet voeden
dit zijn de klassieke argumenten

ga iets anders met je tijd doen

[atmosphere]

Centrale kolommen van de toren zie je hier nog staan,terwijl de rest al is ingezakt . De theorie dat deze in de kelder waren opgeblazen kan de prullebak in .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

de trollen niet voeden
dit zijn de klassieke argumenten

ga iets anders met je tijd doen

Ja , sorry hoor ,een architect die een lezing houdt over gecontroleerde demolitie.

Net zoiets als een orthodontist die een hartoperatie gaat uitvoeren.

[denopdoener]

wie heeft het meer uitgepluisd ???
wie weet er meer over dan ik !
stel je voor : zelfs in kleine brogel stijgen binnen de tien minuten twee f-zestiens op, hoelang duurden de vluchten op negeneleven ???!!!

kasta.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door denopdoener

wie heeft het meer uitgepluisd ???
wie weet er meer over dan ik !
stel je voor : zelfs in kleine brogel stijgen binnen de tien minuten twee f-zestiens op, hoelang duurden de vluchten op negeneleven ???!!!

kasta.

Straffe binnenkomer!

Helaas weinig zeggend

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door denopdoener

wie heeft het meer uitgepluisd ???
wie weet er meer over dan ik !
stel je voor : zelfs in kleine brogel stijgen binnen de tien minuten twee f-zestiens op, hoelang duurden de vluchten op negeneleven ???!!!

kasta.

Doe u research voor vragen te stellen, de NORAD reactie heeft een perfect goeie verklaring als je niet te lui bent om wat te googlen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Centrale kolommen van de toren zie je hier nog staan,terwijl de rest al is ingezakt . De theorie dat deze in de kelder waren opgeblazen kan de prullebak in .

Het gedrag van deze kolomen (exteroir en interior) die je nog ziet staan is zeer verdacht en wijst mijns inziens naar een controlled demolition.

Zie dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=vaysznxCBzA

Ze blijven nog een seconde of 10 staan, zwaaiend in de wind om dan plots verticaal naar beneden te vallen. Bij een instorting zou je verwachten dat dat resterende deel ofwel blijft staan ofwel schuin omvalt. Die plotse horizantale val doet vermoeden dat ergens in het onderste gedeel nog wat steunkolommen doorgeknipt worden.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gedrag van deze kolomen (exteroir en interior) die je nog ziet staan is zeer verdacht en wijst mijns inziens naar een controlled demolition.

Zie dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=vaysznxCBzA

Ze blijven nog een seconde of 10 staan, zwaaiend in de wind om dan plots verticaal naar beneden te vallen. Bij een instorting zou je verwachten dat dat resterende deel ofwel blijft staan ofwel schuin omvalt. Die plotse horizantale val doet vermoeden dat ergens in het onderste gedeel nog wat steunkolommen doorgeknipt worden.

Inderdaad raar dat die kolommen zo recht naar beneden gaan.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gedrag van deze kolomen (exteroir en interior) die je nog ziet staan is zeer verdacht en wijst mijns inziens naar een controlled demolition.

Zie dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=vaysznxCBzA

Ze blijven nog een seconde of 10 staan, zwaaiend in de wind om dan plots verticaal naar beneden te vallen. Bij een instorting zou je verwachten dat dat resterende deel ofwel blijft staan ofwel schuin omvalt. Die plotse horizantale val doet vermoeden dat ergens in het onderste gedeel nog wat steunkolommen doorgeknipt worden.

Ja en dan viel het recht naar beneden, waarschijnlijk was de onderkant verzwakt door de instorting van de rest van het gebouw, maar waarom zouden juist nu (pas na dat de rest van het gebouw ingestort is) die centrale kolommen ontploffen? Het kan toch enkel om instorting gaan, ze kunnen niet ontploft zijn bij het begin van de instorting, omdat het gebouw niet in zijn kelder aan het vallen was zoals bij een conventionele CD, nee het stortte in de verdiepingen waar het vliegtuig binnengevlogen was, en dan pas volgde de rest van het gebouw (van boven naar onder) onder de druk. Dus waarom zouden daar explosieven zitten? Uw wilde bewering klopt toch ergens niet hoor.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja en dan viel het recht naar beneden, waarschijnlijk was de onderkant verzwakt door de instorting van de rest van het gebouw, maar waarom zouden juist nu (pas na dat de rest van het gebouw ingestort is) die centrale kolommen ontploffen? Het kan toch enkel om instorting gaan, ze kunnen niet ontploft zijn bij het begin van de instorting, omdat het gebouw niet in zijn kelder aan het vallen was zoals bij een conventionele CD, nee het stortte in de verdiepingen waar het vliegtuig binnengevlogen was, en dan pas volgde de rest van het gebouw (van boven naar onder) onder de druk. Dus waarom zouden daar explosieven zitten? Uw wilde bewering klopt toch ergens niet hoor.

Als de explosieven van boven naar onder gedetoneerd zijn dan ontploffen die helemaal onderaan natuurlijk het laatst. Dit kan verklaren waarom dat overblijvend rechtstaand deel plots verticaal inzakt.

Die verticale instorting is inconstistent met een gewone instorting. Misschien is de demolitie niet zo "clean" gebeurt zoals ze zelf verwacht hadden en is er nog een heel deel blijven staan (dit deel dat we zien in het filmpje), dat dan uiteindelijk is neergekomen wanneer de explosieven helemaal onderaan het werk deden.

De overblijvende collums zijn sterk genoeg om te lichtjes zwaaien in de wind maar dan vallen ze recht naar beneden. DAt wijst erop dat er onderaan uit het zicht iets doorgeknipt wordt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja en dan viel het recht naar beneden, waarschijnlijk was de onderkant verzwakt door de instorting van de rest van het gebouw, maar waarom zouden juist nu (pas na dat de rest van het gebouw ingestort is) die centrale kolommen ontploffen? Het kan toch enkel om instorting gaan, ze kunnen niet ontploft zijn bij het begin van de instorting, omdat het gebouw niet in zijn kelder aan het vallen was zoals bij een conventionele CD, nee het stortte in de verdiepingen waar het vliegtuig binnengevlogen was, en dan pas volgde de rest van het gebouw (van boven naar onder) onder de druk. Dus waarom zouden daar explosieven zitten? Uw wilde bewering klopt toch ergens niet hoor.

Allereerst moeten we tegen alle bewijs in aannemen dat de instorting kon initiëren.
Bovendien was er niets om druk uit te oefenen van bovenaf. En zelfs al was dit het geval, een kleiner object zal onder invloed van zwaartekracht nooit een groter object uit hetzelfde materiaal kunnen verpletteren. Maar als we veronderstellen dat ook dit mogelijk is, dan nog zal u moeten concluderen dat dit kleiner deel dat de instorting drijft na de instorting overblijft. Er moet altijd bepaald "object" zorgen voor de vernietiging van het onderliggende "object".

You can't have your cake and eat it too.

Dat zijn 3 of 4 onmogelijke gebeurtenissen die je moet negeren vooraleer een instorting door zwaartekracht enigszins mogelijk zal blijken. Dus de enige wilde bewering die niet simpelweg "ergens" maar op alle vlakken fysisch onmogelijk is is de door zwaartekracht aangedreven instorting.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de explosieven van boven naar onder gedetoneerd zijn dan ontploffen die helemaal onderaan natuurlijk het laatst. Dit kan verklaren waarom dat overblijvend rechtstaand deel plots verticaal inzakt.

Die verticale instorting is inconstistent met een gewone instorting. Misschien is de demolitie niet zo "clean" gebeurt zoals ze zelf verwacht hadden en is er nog een heel deel blijven staan (dit deel dat we zien in het filmpje), dat dan uiteindelijk is neergekomen wanneer de explosieven helemaal onderaan het werk deden.

De overblijvende collums zijn sterk genoeg om te lichtjes zwaaien in de wind maar dan vallen ze recht naar beneden. DAt wijst erop dat er onderaan uit het zicht iets doorgeknipt wordt.

welke explosieven ???? diezelfde explosieven die geen spoor achterlaten die explosieven die niet afgaan bij brand door een vliegtuig, dezelfde explosieven die er door de 100den kaboutertjes geplaatst werden?
tuurlijk is het normaal dat het laatste deel verticaal inzakt aangezien juist een enorme massa op deze plaats is terecht gekomen.
Uiteindelijk zorgen de aliens onder leiding van de NWO voor het doorknippen van dit laatste deel

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Allereerst moeten we tegen alle bewijs in aannemen dat de instorting kon initiëren.
Bovendien was er niets om druk uit te oefenen van bovenaf. En zelfs al was dit het geval, een kleiner object zal onder invloed van zwaartekracht nooit een groter object uit hetzelfde materiaal kunnen verpletteren. Maar als we veronderstellen dat ook dit mogelijk is, dan nog zal u moeten concluderen dat dit kleiner deel dat de instorting drijft na de instorting overblijft. Er moet altijd bepaald "object" zorgen voor de vernietiging van het onderliggende "object".

Ja uiteraard kan een kleiner object onder druk een groter niet doen instorten, maar je had wel een situatie waarbij de structuur op die ene plek zwaar verzwakt was, waardoor dan de bovenste verdiepingen uiteindelijk op de rest vielen, dat kan je zien aan de manier waarop de bovenste verdiepen alsof ze een gebouw apart zijn eerst instorten op de rest van het gebouw, nu met de energie van die beweging hebben de onderliggende verdiepingen (zeker die direct eronder wan die zouden al verzwakt zijn door het vuur) het ook gaan begeven, en dan die eronder van die erboven, en dan die daaronder enz... een domino-effect praktisch. Bovenste deel was er nog, alleen grotendeels ingestort in en naast het gebouw (zo'n beetje alsof het gebouw zijn kelder is zoals bij een conventionele CD) maar de kettingreactie is ook een grote drijfkracht, iedere keer dat een nieuwe verdieping het begeeft is dat weer één die de druk op de resterenden brengt. Na de instorting kan het kleiner moeilijk blijven staan, eens het de grond raakt met de rest zal (wat er nog van overblijft) ook instorten, het is tenslotte ook al aan een degelijke snelheid naar beneden aan het vallen.

Nu bij u bewering is dat de verdiepingen 1 per 1 ontloft werden, bij de centrale kolommen (want bij de buitenste kolommen zou je de explosies gehoort en gezien hebben) zou het gebouw toch naar binnen storten en zou die bepaalde kolom op die foto ook verpulvert zijn, maar op 9/11 had je het puin dat weg van de structuur gegooit werd, wat meer overeen komt met de theorie van de instorting onder de druk. Ook zouden nog steeds de exacte plaatsen van de impacts moeten voorspeld worden want je kon moeilijk de bovenste verdiepingen ook zo doen ontploffen als je de illusie wil creëren dat dat niet de oorzaak was. Die explosieven zouden trouwens mee ontploffen op het moment van de impact dus dat kan ook al niet. Dus het zou al moeten gaan om explosieven onder de (voorspelde) plek van de impact, die zouden moeten ontploffen juist op het moment dat de bovenste verdiepingen intorten, en die dan aan precies de juiste snelheid moesten ontploffen om een neergaande intorting onder druk te simuleren. Het aantal draden en explosieven zou ook oplopen in dit geval, wat het zeer onwaarschijnlijk maakt dat die onopvallend daar geplaatst zijn.

Er zijn nog misschien enkele details die ik vergeet, maar u theoriën roepen toch wel meer "vragen" op dan de officiële.

[Insdeath]

Er is nog steeds geen (sluitende) verklaring voor de valsnelheid...

EN ZEKER niet voor die van WTC7. Zoals op alle video's te zien is, VERSNELT de instorting alsmaar. En dan brengen anderen weer op dat dit komt, doordat de stalen supports zwaar beschadigd waren door brokstukken van WTC1en 2. Nou, dan zou hij zijdelings moeten ingestort zijn.

Waarom praat niemand over WTC7?
Demolition experts zijn het er toch mee eens dat WTC7 enkel door CD kan worden neergebracht?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja uiteraard kan een kleiner object onder druk een groter niet doen instorten, maar je had wel een situatie waarbij de structuur op die ene plek zwaar verzwakt was

Dit is de eerste vereiste voor de instorting ja. Maar er was echter geen sprake van 'zware verzwakking'. Dit beweren gaat vlakaf in tegen het bewijs. U kan enkel speculeren dat het verzwakt was omdat de instorting volgde. Dit is echter geen juiste redenering en de bewijzen tonen iets heel anders aan. Waarom men deze valse bewering eindeloos blijft herhalen is mij een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

, waardoor dan de bovenste verdiepingen uiteindelijk op de rest vielen, dat kan je zien aan de manier waarop de bovenste verdiepen alsof ze een gebouw apart zijn eerst instorten op de rest van het gebouw, nu met de energie van die beweging hebben de onderliggende verdiepingen (zeker die direct eronder wan die zouden al verzwakt zijn door het vuur) het ook gaan begeven, en dan die eronder van die erboven, en dan die daaronder enz... een domino-effect praktisch.

Een domino effect zou kunnen in het geval dat de vloeren instorten en wanneer het bovenste deel intact blijft. Dit is echter niet het geval, het is net het binnenste deel van de torens, de massieve binnenste kolommen, die eerst gaat. Bovendien wordt er zoveel puin naast de torens geblazen dat er geen sprake is van een domino effect dat wint aan gewicht. Net het tegengestelde is waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Nu bij u bewering is dat de verdiepingen 1 per 1 ontloft werden, bij de centrale kolommen (want bij de buitenste kolommen zou je de explosies gehoort en gezien hebben) zou het gebouw toch naar binnen storten en zou die bepaalde kolom op die foto ook verpulvert zijn, maar op 9/11 had je het puin dat weg van de structuur gegooit werd, wat meer overeen komt met de theorie van de instorting onder de druk. Ook zouden nog steeds de exacte plaatsen van de impacts moeten voorspeld worden want je kon moeilijk de bovenste verdiepingen ook zo doen ontploffen als je de illusie wil creëren dat dat niet de oorzaak was.

U maakt hier 2 veronderstellingen en 2 foute beweringen.

- De impact kon men niet weten

Als men zelf de controle had over het vliegtuig dan kon men dit op z'n minst op enkele vloeren na bepalen. De plek waar de instorting start valt met dezelfde nauwkeurigheid te bepalen aan de hand van videobeelden.

- De sequentie van de ontploffing kon met niet aanpassen na de impact

Deze hoeft geen commentaar denk ik.

- Het wegvliegend puin is bewijs voor een instorting door zwaartekracht

Staal dat tot 200 meter ver weg vliegt tegen de zwaartekracht in, kan men moeilijk aanbrengen als bewijs voor een instorting aangedreven door zwaartekracht. Ook hier geld net het tegengestelde.

- Explosies werden niet gezien of gehoord.

Absoluut niet waar. Explosies vonden heel de dag plaats en nog niet zo lang geleden werd hier een voorbeeld geplaatst van een typische CD waarbij, nadat de instorting begon, geen geluid van explosies meer hoorbaar was, maar enkel nog een luid gerommel. Identiek de WTC instortingen.

Maar bon, ik acht het nog altijd mogelijk dat er naast typische explosies een bepaalde techniek gebruikt is die we niet kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Die explosieven zouden trouwens mee ontploffen op het moment van de impact dus dat kan ook al niet.

Ook een verkeerde veronderstelling. Explosieven op zich ontploffen niet door hitte of brand. Het zou echter wel kunnen dat de ontstekers hier voor zorgen. Maar dan moet je ook aannemen dat diegenen die dit hebben gepland halverwege zijn vergeten dat ze een vliegtuig gingen gebruiken dat een brand ging veroorzaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dus het zou al moeten gaan om explosieven onder de (voorspelde) plek van de impact, die zouden moeten ontploffen juist op het moment dat de bovenste verdiepingen intorten,

Het gaat niet om voorspelling maar planning.
En nee, die ontploffen niet "juist op het moment dat..", de initiatie van de instorting had er niet geweest zonder hulp van deze explosieven of 'cutter charges'. Dit volgt zeer duidelijk uit de bewijzen dat zowel de hitte als de schade ver onder het nodige zat.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

en die dan aan precies de juiste snelheid moesten ontploffen om een neergaande intorting onder druk te simuleren. Het aantal draden en explosieven zou ook oplopen in dit geval, wat het zeer onwaarschijnlijk maakt dat die onopvallend daar geplaatst zijn.

Er werd helemaal geen neergaande instorting onder druk gesimuleerd. Het ziet er ook helemaal niet uit als een instorting onder druk. Je ziet de torens exploderen én er was geen weerstand. Moest de instorting door druk gebeuren, dan was er per definitie weerstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Er zijn nog misschien enkele details die ik vergeet, maar u theoriën roepen toch wel meer "vragen" op dan de officiële.

Ik maak geen theorieën. Ik volg enkel de bewijzen. Jij bent het die theorieën maakt die vlakaf tegen de bewijzen ingaan. U maakt niet anders dan claims, of herhaalt de claims van het officiële verhaal, die helemaal niet op bewijs rusten maar die wel een vereiste zijn voor het officiële verhaal. U maakt de fout die velen maken.. er van uit gaan dat iets waar is enkel en alleen omdat de torens ingestort zijn.

Om het met een voorbeeld duidelijk te maken.. u gaat er van uit dat de initiatie van de instorting mogelijk was en ent daar het bewijs op dat de schade groot genoeg was.
Als u echter naar de bewijzen kijkt dan zal u opmerken dat deze initiatie, gebaseerd op verzwakking en zwaartekracht alleen, helemaal niet kon omdat de vereiste omstandigheden niet aanwezig waren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dit is de eerste vereiste voor de instorting ja. Maar er was echter geen sprake van 'zware verzwakking'.

gewoon een tussenvraagje

als een volgetankte boeing op volle vliegsnelheid al geen "zware" verzwakking kan veroorzaken wat heb je dan wel nodig?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gewoon een tussenvraagje

als een volgetankte boeing op volle vliegsnelheid al geen "zware" verzwakking kan veroorzaken wat heb je dan wel nodig?

Ik zeg nergens dat het niet kan, enkel dat het bij de WTC torens niet het geval was. Niet zo vreemd als je weet dat een ingenieur die verantwoordelijk was voor de torens verklaarde dat ze meerdere impacts zouden kunnen weerstaan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de explosieven van boven naar onder gedetoneerd zijn dan ontploffen die helemaal onderaan natuurlijk het laatst. Dit kan verklaren waarom dat overblijvend rechtstaand deel plots verticaal inzakt.

Die verticale instorting is inconstistent met een gewone instorting. Misschien is de demolitie niet zo "clean" gebeurt zoals ze zelf verwacht hadden en is er nog een heel deel blijven staan (dit deel dat we zien in het filmpje), dat dan uiteindelijk is neergekomen wanneer de explosieven helemaal onderaan het werk deden.

De overblijvende collums zijn sterk genoeg om te lichtjes zwaaien in de wind maar dan vallen ze recht naar beneden. DAt wijst erop dat er onderaan uit het zicht iets doorgeknipt wordt.

Denk je dat er van die zogezegde explosieven beneden nog iets overblijft nadat er een hele fucking WTC toren op neer is gekomen? Let alone van de ontstekers en hun radioapparatuur om ze te activeren?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Denk je dat er van die zogezegde explosieven beneden nog iets overblijft nadat er een hele fucking WTC toren op neer is gekomen? Let alone van de ontstekers en hun radioapparatuur om ze te activeren?

Waarom niet, de onderste verdiepingen bleven zelfs gedeeltelijk staan en er zijn nog levenden uit gekropen.