Reynders en de bad-bank - Pagina 3

Jean-Pierre · 31 januari 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Deze keuze had niet met cijfers te maken, maar met belangen. Dat is de kwestie.

Wel ik hou u toch niet tegen om te vermelden welke die belangen zijn. Kunt gij die belangen definiëren of niet? Waarschijnlijk niet! Hoe kunt gij die belangen afwegen wanneer ge niet over cijfers beschikt. Ik ben niet geïnteresseerd in de discussie van geloofskwesties...

JP Coen · 31 januari 2009, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Deze keuze had niet met cijfers te maken, maar met belangen.
Dat is de kwestie.

Juist, de aandeelhouder van Dexia waren bekend en belangrijker ,daarom hebben ze voor Dexia gekozen.

JP Coen · 31 januari 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Wel ik hou u toch niet tegen om te vermelden welke die belangen zijn. Kunt gij die belangen definiëren of niet? Waarschijnlijk niet! Hoe kunt gij die belangen afwegen wanneer ge niet over cijfers beschikt. Ik ben niet geïnteresseerd in de discussie van geloofskwesties...

Waarom druk je de verschillen tussen de aandeelhouders van Fortis en Dexia niet uit in cijfers ?

Dan hoeven anderen ook niet te geloven.

Sidharta · 31 januari 2009, 16:14

In het nieuwe plan voor Fortis , heeft Reynders al aangeboden ,dat de Staat de bad-bank van Fortis gaat worden.
Over enige tijd komt Dexia daar nog bij.
Als het zo door gaat ,is Belgie alleen nog bad-bank, op kosten van de Vlamingen.

brother paul · 1 februari 2009, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Mijn cijfers ga ik hier niet publiceren.
Dit is niet de plek voor discussie over de cijfers.
Het lijkt me belangrijker om hier een afweging te maken m.b.t belangen.
Belangen van de aandeelhouders,van de medewerkers,van de belastingbetalers,van het functioneren van de economie.

In die zin heeft Reynders veschillende keuzemogelijkheden om de rommel- credieten van Dexia te benaderen.
De voor en nadelen van een bad-bank.

Rommel of niet, bad bank of niet, diegene die de rommel gekocht heeft moet de verliezen inkasseren. ANderzijds de rommel zouden ze beter eens teruggeven aan amerika. Gekocht of niet, hun rommel vervuilt onze wereld. Als zij 'buy american' als slogan voeren dan hebben wij 'buyback CDO' als slogan.

Jean-Pierre · 1 februari 2009, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Waarom druk je de verschillen tussen de aandeelhouders van Fortis en Dexia niet uit in cijfers ?

Dan hoeven anderen ook niet te geloven.

Tot nu toe heb ik van u geen enkel cijfer bekomen... ik verwijs naar mijn bijdrage http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=41.... waarop ge geen antwoord hebt gegeven. Wat weet ge nu feitelijk wel?

Renesse · 1 februari 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Reynders wilt dat de staat de rommelKredieten van de banken overneemt en onderbrengt in een bad-bank.
De aandeelhouders slepen de staat voor de rechter, omdat ze meer geld willen zien en de staat mag hun giftige producten betalen.
Mijn mening is laat de vervuiler betalen

Die Bad-bank, is dat niet uitgevonden in België? Wallonië doet er maar op los en Vlaanderen mag de staatsschuld afbetalen, of is dat niet het concept van die bad-bank?

brother paul · 2 februari 2009, 00:04

Ik denk dat ze een constructie zoeken om de dexia te redden, en omdat het europees nog toegelaten moet zijn gaan ze de schijn ophouden dat het voor iedereen van toepassing is. Dit probeer ik nu tussen de lijnen te lezen uiteraard

filosoof · 2 februari 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een idee: willen we ook een "bad party" oprichten?

Eén is te weinig Met de rommelpolitici, voor de rommelkiezers? Die bestaan toch al?

filosoof · 2 februari 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Die Bad-bank, is dat niet uitgevonden in België? Wallonië doet er maar op los en Vlaanderen mag de staatsschuld afbetalen, of is dat niet het concept van die bad-bank?

Het opkopen door de staat van de giftige producten was een idee onder Bush, in de US. Ik weet niet of Obama het overneemt.

filosoof · 2 februari 2009, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat ze een constructie zoeken om de dexia te redden, en omdat het europees nog toegelaten moet zijn gaan ze de schijn ophouden dat het voor iedereen van toepassing is. Dit probeer ik nu tussen de lijnen te lezen uiteraard

KBC is ook al twee keer langs de kassa gepasseerd: 4.5 Mia meen ik me te herinneren. ING passeerde twee keer langs de kassa in NL. De Britse en Duitse banken zijn ook aan hun tweede ronde toe.

Pol · 2 februari 2009, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

In Belgie is het de omgekeerde wereld.
Liberalen willen staatssteun en socialisten bewaken de begroting.
Aandeelhouders spannen processen aan tegen de staat en de staat moet hun schulden betalen.
De Vlamingen betalen het gelach en de Franstaligen maken de dienst uit.
Zoiets kunnen alleen Belgen begrijpen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OQ25EJB1

De huidige crisis is het gevolg van het failliet van de liberale economie. Dat diezelfde liberalen nu ook nog hun eigen gedachtegoed uit eigen profijt langs de kant zetten is toch wel schrijnend. Een jaar geleden bleven de liberalen nog die 'vrije economie' tot het allerhoogste goed aanprijzen en nu nemen ze zonder schroom de visie overnemen van de socialisten. Door de ideeën en vooral jarenlange daden (laten verrotten van de diensten van de staatsfinanciën) van Reynders en co zijn we nu niet gewapend tegen de crisis. Meer dan een verrottingsstrategie hebben we niet te verwachten van Reynders en onlangs zagen we daar nog een staaltje van bij de moordpoging op KBC.

lollysticky · 2 februari 2009, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eén is te weinig Met de rommelpolitici, voor de rommelkiezers? Die bestaan toch al?

even ter info... hebt u het over de SP.A?

P.S. yes i know

Sidharta · 2 februari 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Die Bad-bank, is dat niet uitgevonden in België? Wallonië doet er maar op los en Vlaanderen mag de staatsschuld afbetalen, of is dat niet het concept van die bad-bank?

U heeft gelijk.
Vlaanderen betaalt al ieder jaar een bad-bank aan het Zuiden.
Daar is nu Fortis nog bij gekomen en over een paar maanden ook de rommelcredieten van Dexia.
Hoever kan Vlaanderen gaan om al deze schulden te betalen?

JP Coen · 2 februari 2009, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

U heeft gelijk.
Vlaanderen betaalt al ieder jaar een bad-bank aan het Zuiden.
Daar is nu Fortis nog bij gekomen en over een paar maanden ook de rommelcredieten van Dexia.
Hoever kan Vlaanderen gaan om al deze schulden te betalen?

Vlaanderen gaat zover, als Belgie nodig heeft.

2 februari 2009, 00:04	#48
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.683	Ik denk dat ze een constructie zoeken om de dexia te redden, en omdat het europees nog toegelaten moet zijn gaan ze de schijn ophouden dat het voor iedereen van toepassing is. Dit probeer ik nu tussen de lijnen te lezen uiteraard __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

31 januari 2009, 16:14	#44
Sidharta Minister Geregistreerd: 9 januari 2009 Berichten: 3.321	In het nieuwe plan voor Fortis , heeft Reynders al aangeboden ,dat de Staat de bad-bank van Fortis gaat worden. Over enige tijd komt Dexia daar nog bij. Als het zo door gaat ,is Belgie alleen nog bad-bank, op kosten van de Vlamingen.