Vlees eten moet verboden worden!

Deepeco · 1 februari 2009, 18:38

Na de porno-discussie wil ik ook nog eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Dit keer opnieuw over dierenrechten. De stelling die ik wil verdedigen is dat vlees eten (evenals elke andere vorm van dierenuitbuiting) moet verboden worden en net zoals moord dient bestraft te worden. De reden waarom ik dat nu zo scherp durf te stellen is omdat ik nog eens diep nagedacht heb en een stevige, logische argumentatie heb opgebouwd.

1) (axioma) Het eten van mensen is verboden (evenals slavernij, onvrijwillige mensproeven,...), zelfs als het gaat om ernstig mentaal gehandicapte weeskinderen of alleenstaande dementerende bejaarden,...
2) (definitie) Discriminatie is een aparte behandeling op basis van moreel irrelevante eigenschappen.
3) (axioma) Discriminatie is verboden en dient te worden opgeheven door het uitbreiden van de morele gemeenschap tot alle individuen die voldoen aan de moreel relevant criteria, en die uitbreiding moet zeker gebeuren indien er geen sprake is van het in gevaar komen van vitale belangen (het belang om te overleven van individuen of soorten).
4) (axioma) Moreel relevante criteria zijn criteria die een duidelijke betrekking hebben op morele begrippen (zoals het concept van rechten), of die volgen uit gevoelens die van belang zijn bij het morele beslissingsvermogen van mensen (zoals emoties die ten grondslag liggen aan het toekennen van rechten aan anderen).
5) (definitie) Een recht is een bepaalde wijze van een bescherming van een belang.
6) (eigenschap) Levende wezens hebben een zelforganiserende activiteit waarbij we kunnen spreken van belangen (bv. het belang om verder te blijven leven of niet gekwetst te worden), bewuste levende wezens hebben een gevoelswereld waardoor ze hun belangen kunnen gewaarworden (angst wijst op belang van veiligheid, pijn wijst op belang van lichamelijke integriteit, stress wijst op belang van welzijn en rust,...) en zelfbewuste levende wezens zijn zich bewust van hun belangen, hun toekomst en hun dood.
7) Uit 5 en 6 volgt dat de criteria ‘levend wezen’, 'bewust levend wezen' en ‘zelfbewust levend wezen’ betrekking hebben op het concept van rechten.
8) (eigenschap) Gevoelens van bezorgdheid, empathie en medelijden zijn van invloed op ons ethisch handelen.
9) (eigenschap) Daar alle levende wezens belangen hebben, zijn ze kwetsbaar, en kunnen we dus bezorgdheid voelen. Daarenboven hebben bewuste levende wezens een gevoelswereld dat toelaat om er empathische en medelevende gevoelens voor te hebben.
10) Uit 4, 7, 8 en 9 volgt dat het criterium ‘bewust levend wezen’ (naast ‘levend wezen’ en ‘zelfbewust levend wezen’) moreel relevant is.
11) (eigenschap) Het verschil tussen mensensoort en diersoort is moreel irrelevant, want er zijn geen betrouwbare moreel relevante criteria aan te wijzen die alle alleenstaande dementerende bejaarden of mentaal gehandicapte weeskinderen wel hebben en dieren niet.
12) (axioma) We moeten ervan uitgaan dat zwakzinnige mensen die niet (hersen)dood zijn bewuste levende wezens zijn.
13) (eigenschap) De kans dat gewervelde dieren een bewustzijn hebben is even groot als de kans dat zwakzinnige mensen (dementen, mentaal gehandicapten) een bewustzijn hebben, want de anatomische, fysiologische en gedragsmatige criteria die we gebruiken om te bepalen of een zwakzinnige mens een bewustzijn heeft, gelden ook voor gewervelde dieren zoals koeien of varkens.
14) Uit 12 en 13 volgt dat we ervan uit moeten gaan dat gewervelde dieren zoals koeien of varkens ook duidelijk bewuste levende wezens zijn.
15) Uit 1, 2, 10, 11 en 14 volgt dat er sprake is van discriminatie: soortisme (een aparte behandeling op basis van soort) is net als seksisme en racisme een aparte behandeling op basis van moreel irrelevante criteria.
16) (eigenschap) Het toekennen van rechten (het recht om niet gebruikt te worden als middel voor onze doelen) aan duidelijk bewust levende wezens (gewervelde dieren) is geen bedreiging voor onze vitale belangen (bv als het gaat om vlees eten), want we kunnen gezond leven met een veganistisch dieet.
17) Uit 3, 15 en 16 volgt dat we de morele gemeenschap moeten uitbreiden door ook niet-menselijke bewust levende wezens rechten toe te kennen. In het bijzonder het recht om niet gebruikt te worden als middel voor de doelen van mensen.
18) (axioma) Als de eigen triviale belangen primeren boven de vitale belangen van rechthebbende wezens, moeten we spreken van moord.
19) (eigenschap) De enige redenen waarom we nog vlees eten zijn gemakzucht, genot, gewoonte of geld (of onwetendheid over gezonde voeding of ethiek).
20) (axioma) Gemakzucht, genot, gewoonte of geld zijn triviale belangen (en onwetendheid kan met kennis verholpen worden).
21) Uit 17, 18, 19 en 20 volgt dat vlees eten moreel even erg als moord op bv. alleenstaande dementerende bejaarden of mentaal gehandicapte weeskinderen.
22) Uit 21 volgt dat logische consequentie is dat vlees eten verboden moet worden en net zoals moord bestraft moet worden. Ook de productie van vlees door het kweken van dieren moet zoals het gevangennemen en kweken van mensen verboden worden.

Voila, een sluitende redenering! Hier krijgt niemand een speld tussen. En nu verwacht ik allemaal drogredenen. Want let wel, deze redenering staat sterker dan mijn kritiek tegen porno.

kiko · 1 februari 2009, 18:43

Moeten we dat allemaal echt lezen ?

Savatage · 1 februari 2009, 18:43

Ze hebben hier weer wat binnengegooid.

Den Duisteren Duikboot · 1 februari 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Na de porno-discussie wil ik ook nog eens de knuppel in het hoenderhok gooien.

Tot daar de dierenliefhebber...

de mensen · 1 februari 2009, 19:11

Ga dat vertellen aan het luipaard (niet aan het luie paard).

Knipp · 1 februari 2009, 19:22

Teveel Spinoza gelezen denk ik.

parcifal · 1 februari 2009, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Voila, een sluitende redenering! Hier krijgt niemand een speld tussen. En nu verwacht ik allemaal drogredenen. Want let wel, deze redenering staat sterker dan mijn kritiek tegen porno.

Alweer prachtig voorbeeld van theoretische ethische zelfbevrediging.
Praktische belang : zero.

Verticaal te klasseren.

HAMC · 1 februari 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alweer prachtig voorbeeld van theoretische ethische zelfbevrediging.
Praktische belang : zero.

Verticaal te klasseren.

Ach kom, geef hem zijn goesting.

Ik stem tegen!

parcifal · 1 februari 2009, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik stem tegen!

Ah, ik wist niet dat we mochten stemmen.

Ik zit nu toch ook met zo'n ethisch dilemma dat op mijn ziel drukt als ware het een dorische zuil :

Is het inslikken van een vliegend insect tijdens het fietsen moord of (onvrijwillige) doodslag?
En moeten we bij zo'n rechtszaak dan ook niet het soortisme tegengaan en een gemengd-soortige jury toelaten?

2 maal zoemen en parcifal wordt veroordeeld tot 10 jaar opsluiting?

Knipp · 1 februari 2009, 19:43

Nu zijn er drie miljoen varkens in belgië. Als we wereldwijd stoppen met vlees eten, binnenkort nog drie.
In de zoo van A'pen.

In feite zijt ge dus een beesticide van jewelste aan 't propageren.

Havana · 1 februari 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

12) (axioma) We moeten ervan uitgaan dat zwakzinnige mensen die niet (hersen)dood zijn bewuste levende wezens zijn.

Hmm

HAMC · 1 februari 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, ik wist niet dat we mochten stemmen.

Ik zit nu toch ook met zo'n ethisch dilemma dat op mijn ziel drukt als ware het een dorische zuil :

Is het inslikken van een vliegend insect tijdens het fietsen moord of (onvrijwillige) doodslag?
En moeten we bij zo'n rechtszaak dan ook niet het soortisme tegengaan en een gemengd-soortige jury toelaten?

2 maal zoemen en parcifal wordt veroordeeld tot 10 jaar opsluiting?

Tja, een aantal zaken zal veranderen. Fietsen zal nog kunnen maar tegen een snelheid aangepast aan vliegende insecten.

Another Jack · 1 februari 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, ik wist niet dat we mochten stemmen.

Ik zit nu toch ook met zo'n ethisch dilemma dat op mijn ziel drukt als ware het een dorische zuil :

Is het inslikken van een vliegend insect tijdens het fietsen moord of (onvrijwillige) doodslag?
En moeten we bij zo'n rechtszaak dan ook niet het soortisme tegengaan en een gemengd-soortige jury toelaten?

2 maal zoemen en parcifal wordt veroordeeld tot 10 jaar opsluiting?

En stel dat je tijdens het fietsen de vliegende insecten zo in het oog hebt, dat je kruipende insecten platrijdt?

Welke insecten hebben voorrang?

Knipp · 1 februari 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

5) (definitie) Een recht is een bepaalde wijze van een bescherming van een belang.

Zou de juridische dimensie losmaken v d redenering.

Dat stuk bewijs kunt ge dan hergebruiken bij uw volgend voorstel om iets te verbieden.

Zonder zeveren, ik zie wel iets in uw methode.
Doet me denken aan Perelman (?), aan Bentham, en aan systeemtheorie.
Ben wel nieuwsgierig waar je je mosterd hebt gehaald.

moser · 1 februari 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En stel dat je tijdens het fietsen de vliegende insecten zo in het oog hebt, dat je kruipende insecten platrijdt?

Welke insecten hebben voorrang?

Kruipende insecten hebben voorrang. Wacht, er zit een logica achter.

Wij mensen kunnen niet uit onszelf vliegen, kruipen kunnen we meestal al vanaf ons eerste levensjaar zodus ... Eigen kruipers eerst!

netslet · 1 februari 2009, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

1) (axioma) Het eten van mensen is verboden (evenals slavernij, onvrijwillige mensproeven,...), zelfs als het gaat om ernstig mentaal gehandicapte weeskinderen of alleenstaande dementerende bejaarden,...

Het eten van mensenvlees is helemaal niet verboden. In sommige landen waarschijnlijk wel, in andere landen niet. Ik twijfel er zelfs aan of dit in belgië illegaal is.

Moord is daarentegen wel verboden in de meeste landen. Maar mensen opeten die op een andere wijze ter dood zijn gekomen, ik zie daar het probleem niet per se van in. Denken we bijvoorbeeld aan de vliegtuigramp in de Andes, waarom zouden die toen niet tot het eten van mensenvlees mogen overgaan?

lollysticky · 1 februari 2009, 21:01

kheb hierjuist eens een lekker biefstukske gegeten me frietjes ze... kheb het doorgespoeld met uw axioma's, eigenschappen en definities !!!!

ik zou eens aankloppen bij anciaux, misschien is die gevonden voor dit in een wet te gieten... hij zou er extra interviews mee krijgen, dus dat zit al mee! Waarom moeten zo'n mensen altijd hun wetten opleggen aan anderen... leggen de vlees-eters de niet-vlees-eters wetten op die zeggen dat ze vlees MOETEN eten? nee he... maar omgekeerd mag blijkbaar weer wel

Nr.10 · 1 februari 2009, 21:06

Voorlopig is de maatschappij niet klaar om zo'n verbod op te leggen.
Maar niets sluit uit dat het er ooit van komt.

Erover nadenken is beslist een goede zaak.

Nr.10 · 1 februari 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nu zijn er drie miljoen varkens in belgië. Als we wereldwijd stoppen met vlees eten, binnenkort nog drie.
In de zoo van A'pen.

In feite zijt ge dus een beesticide van jewelste aan 't propageren.

Het varken is een voor vleesproductie geoptimaliseerd beest.
De productie vindt plaats in een industriële context, de boerderij.
Ultieme betrachting v/d boer = zoveel mogelijk vlees produceren met zo weinig mogelijk input (veevoeder).
Zoveel mogelijk vlees = zoveel mogelijk spiermassa.

Omwille van rendementseisen worden reeds ultramoderne technieken gebruikt (bijvoorbeeld kunstmatige inseminatie).
Deze logica, die van ultamoderne technieken en rendementseisen, doortrekkend kom je bij ... varkensvlees zonder varkens

Zie: http://www.agripress.be/start/artikel/121949/nl
Je kweekt gewoon een hoopje spiermassa, geen varken.
Ethische bezwaren?

Bobke · 1 februari 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ach kom, geef hem zijn goesting.

Ik stem tegen!

Ik zie nergens dat we mogen stemmen.
Er staat "moet verboden worden".

1 februari 2009, 18:38	#1
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.150	Vlees eten moet verboden worden! Na de porno-discussie wil ik ook nog eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Dit keer opnieuw over dierenrechten. De stelling die ik wil verdedigen is dat vlees eten (evenals elke andere vorm van dierenuitbuiting) moet verboden worden en net zoals moord dient bestraft te worden. De reden waarom ik dat nu zo scherp durf te stellen is omdat ik nog eens diep nagedacht heb en een stevige, logische argumentatie heb opgebouwd. 1) (axioma) Het eten van mensen is verboden (evenals slavernij, onvrijwillige mensproeven,...), zelfs als het gaat om ernstig mentaal gehandicapte weeskinderen of alleenstaande dementerende bejaarden,... 2) (definitie) Discriminatie is een aparte behandeling op basis van moreel irrelevante eigenschappen. 3) (axioma) Discriminatie is verboden en dient te worden opgeheven door het uitbreiden van de morele gemeenschap tot alle individuen die voldoen aan de moreel relevant criteria, en die uitbreiding moet zeker gebeuren indien er geen sprake is van het in gevaar komen van vitale belangen (het belang om te overleven van individuen of soorten). 4) (axioma) Moreel relevante criteria zijn criteria die een duidelijke betrekking hebben op morele begrippen (zoals het concept van rechten), of die volgen uit gevoelens die van belang zijn bij het morele beslissingsvermogen van mensen (zoals emoties die ten grondslag liggen aan het toekennen van rechten aan anderen). 5) (definitie) Een recht is een bepaalde wijze van een bescherming van een belang. 6) (eigenschap) Levende wezens hebben een zelforganiserende activiteit waarbij we kunnen spreken van belangen (bv. het belang om verder te blijven leven of niet gekwetst te worden), bewuste levende wezens hebben een gevoelswereld waardoor ze hun belangen kunnen gewaarworden (angst wijst op belang van veiligheid, pijn wijst op belang van lichamelijke integriteit, stress wijst op belang van welzijn en rust,...) en zelfbewuste levende wezens zijn zich bewust van hun belangen, hun toekomst en hun dood. 7) Uit 5 en 6 volgt dat de criteria ‘levend wezen’, 'bewust levend wezen' en ‘zelfbewust levend wezen’ betrekking hebben op het concept van rechten. 8) (eigenschap) Gevoelens van bezorgdheid, empathie en medelijden zijn van invloed op ons ethisch handelen. 9) (eigenschap) Daar alle levende wezens belangen hebben, zijn ze kwetsbaar, en kunnen we dus bezorgdheid voelen. Daarenboven hebben bewuste levende wezens een gevoelswereld dat toelaat om er empathische en medelevende gevoelens voor te hebben. 10) Uit 4, 7, 8 en 9 volgt dat het criterium ‘bewust levend wezen’ (naast ‘levend wezen’ en ‘zelfbewust levend wezen’) moreel relevant is. 11) (eigenschap) Het verschil tussen mensensoort en diersoort is moreel irrelevant, want er zijn geen betrouwbare moreel relevante criteria aan te wijzen die alle alleenstaande dementerende bejaarden of mentaal gehandicapte weeskinderen wel hebben en dieren niet. 12) (axioma) We moeten ervan uitgaan dat zwakzinnige mensen die niet (hersen)dood zijn bewuste levende wezens zijn. 13) (eigenschap) De kans dat gewervelde dieren een bewustzijn hebben is even groot als de kans dat zwakzinnige mensen (dementen, mentaal gehandicapten) een bewustzijn hebben, want de anatomische, fysiologische en gedragsmatige criteria die we gebruiken om te bepalen of een zwakzinnige mens een bewustzijn heeft, gelden ook voor gewervelde dieren zoals koeien of varkens. 14) Uit 12 en 13 volgt dat we ervan uit moeten gaan dat gewervelde dieren zoals koeien of varkens ook duidelijk bewuste levende wezens zijn. 15) Uit 1, 2, 10, 11 en 14 volgt dat er sprake is van discriminatie: soortisme (een aparte behandeling op basis van soort) is net als seksisme en racisme een aparte behandeling op basis van moreel irrelevante criteria. 16) (eigenschap) Het toekennen van rechten (het recht om niet gebruikt te worden als middel voor onze doelen) aan duidelijk bewust levende wezens (gewervelde dieren) is geen bedreiging voor onze vitale belangen (bv als het gaat om vlees eten), want we kunnen gezond leven met een veganistisch dieet. 17) Uit 3, 15 en 16 volgt dat we de morele gemeenschap moeten uitbreiden door ook niet-menselijke bewust levende wezens rechten toe te kennen. In het bijzonder het recht om niet gebruikt te worden als middel voor de doelen van mensen. 18) (axioma) Als de eigen triviale belangen primeren boven de vitale belangen van rechthebbende wezens, moeten we spreken van moord. 19) (eigenschap) De enige redenen waarom we nog vlees eten zijn gemakzucht, genot, gewoonte of geld (of onwetendheid over gezonde voeding of ethiek). 20) (axioma) Gemakzucht, genot, gewoonte of geld zijn triviale belangen (en onwetendheid kan met kennis verholpen worden). 21) Uit 17, 18, 19 en 20 volgt dat vlees eten moreel even erg als moord op bv. alleenstaande dementerende bejaarden of mentaal gehandicapte weeskinderen. 22) Uit 21 volgt dat logische consequentie is dat vlees eten verboden moet worden en net zoals moord bestraft moet worden. Ook de productie van vlees door het kweken van dieren moet zoals het gevangennemen en kweken van mensen verboden worden. Voila, een sluitende redenering! Hier krijgt niemand een speld tussen. En nu verwacht ik allemaal drogredenen. Want let wel, deze redenering staat sterker dan mijn kritiek tegen porno.

1 februari 2009, 19:11	#5
de mensen Banneling Geregistreerd: 10 januari 2009 Berichten: 268	Vlees eten moet verboden worden! Ga dat vertellen aan het luipaard (niet aan het luie paard). Laatst gewijzigd door de mensen : 1 februari 2009 om 19:11.

1 februari 2009, 19:43	#10
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Nu zijn er drie miljoen varkens in belgië. Als we wereldwijd stoppen met vlees eten, binnenkort nog drie. In de zoo van A'pen. In feite zijt ge dus een beesticide van jewelste aan 't propageren. Laatst gewijzigd door Knipp : 1 februari 2009 om 19:44.

1 februari 2009, 21:01	#17
lollysticky Minister Geregistreerd: 23 augustus 2007 Berichten: 3.805	kheb hierjuist eens een lekker biefstukske gegeten me frietjes ze... kheb het doorgespoeld met uw axioma's, eigenschappen en definities !!!! ik zou eens aankloppen bij anciaux, misschien is die gevonden voor dit in een wet te gieten... hij zou er extra interviews mee krijgen, dus dat zit al mee! Waarom moeten zo'n mensen altijd hun wetten opleggen aan anderen... leggen de vlees-eters de niet-vlees-eters wetten op die zeggen dat ze vlees MOETEN eten? nee he... maar omgekeerd mag blijkbaar weer wel __________________ "La méthode Guy : les sujets difficile, on les met au frigo en espérant qu'ils disparaissent." (quote van het lesoir forum) Belangrijk voor de forum-ganger: Godwin's Law / Godwin's Rule of Nazi Analogies: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." Reductio ad Hitlerum/Nazium:"Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad." Laatst gewijzigd door lollysticky : 1 februari 2009 om 21:04.

1 februari 2009, 21:06	#18
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.249	Voorlopig is de maatschappij niet klaar om zo'n verbod op te leggen. Maar niets sluit uit dat het er ooit van komt. Erover nadenken is beslist een goede zaak. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

1 februari 2009, 18:43	#2
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.958	Moeten we dat allemaal echt lezen ?

1 februari 2009, 18:43	#3
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Ze hebben hier weer wat binnengegooid.

1 februari 2009, 19:22	#6
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Teveel Spinoza gelezen denk ik.