Israël, Hamas en Crème de Glace - Pagina 9

E. Gidius · 2 februari 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is natuurlijk waarom Palestijnen om de deportatie van nederzettingenbouwers vragen, maar waarom Israëliërs niet om de deportatie van hun Palestijnen vragen.

U doet het weer: u blijft wederrechtelijke invallers op dezelfde lijn stellen als hun slachtoffers. Met extremisten zoals u is geen gesprek mogelijk...

liberalist_NL · 2 februari 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U doet het weer: u blijft wederrechtelijke invallers op dezelfde lijn stellen als hun slachtoffers. Met extremisten zoals u is geen gesprek mogelijk...

U noemt mensen naar namen die ze niet voor zichzelf gekozen hebben. Als dat niet extremistisch is...

E. Gidius · 2 februari 2009, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U noemt mensen naar namen die ze niet voor zichzelf gekozen hebben. Als dat niet extremistisch is...

Iemand die ergens met geweld binnenvalt, is een gewelddadige invaller.
Iemand die koloniseert is een kolonisator.
Iemand die etnisch zuivert, is een etnische zuiveraar.

Het taalkundig en historisch negationisme dat u nodig hebt om uw standpunt te kunnen handhaven, is aan mij niet besteed.

liberalist_NL · 2 februari 2009, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Iemand die ergens met geweld binnenvalt, is een gewelddadige invaller.
Iemand die koloniseert is een kolonisator.
Iemand die etnisch zuivert, is een etnische zuiveraar.

Het taalkundig en historisch negationisme dat u nodig hebt om uw standpunt te kunnen handhaven, is aan mij niet besteed.

Niks negationisme. U gebruikt termen die in dit conflict maar voor één perspectief van de belanghebbenden van toepassing zijn.

E. Gidius · 2 februari 2009, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niks negationisme. U gebruikt termen die in dit conflict maar voor één perspectief van de belanghebbenden van toepassing zijn.

Als ik dit principe van u zou toepassen op de eeuwenlange jodenvervolgingen, op de holocaust of zelfs op de (veel minder erge) etnische zuiveringen in Joegoeslavië, zou u allicht op uw achterste poten staan.

Dat legt uw achilleshiel in deze discussie bloot.

liberalist_NL · 2 februari 2009, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als ik dit principe van u zou toepassen op de eeuwenlange jodenvervolgingen, op de holocaust of zelfs op de (veel minder erge) etnische zuiveringen in Joegoeslavië, zou u allicht op uw achterste poten staan.

Dat legt uw achilleshiel in deze discussie bloot.

Ik zie het u graag proberen.

E. Gidius · 2 februari 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zie het u graag proberen.

Ik ga me niet zoals u aan negationisme begeven, en nog minder aan het uithollen van taalkundige begrippen. Dat is namelijk niet nodig om mijn standpunt overeind te kunnen houden.

liberalist_NL · 2 februari 2009, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ga me niet zoals u aan negationisme begeven, en nog minder aan het uithollen van taalkundige begrippen. Dat is namelijk niet nodig om mijn standpunt overeind te kunnen houden.

Maar wel om een verstandig mens te overtuigen.

E. Gidius · 2 februari 2009, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar wel om een verstandig mens te overtuigen.

Negationisme en uithollen van taalkundige begrippen zijn nodig om een verstandig mens te overtuigen?

Hoever bent u bereid te gaan in dergelijke waanzin?

liberalist_NL · 2 februari 2009, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Negationisme en uithollen van taalkundige begrippen zijn nodig om een verstandig mens te overtuigen?

Hoever bent u bereid te gaan in dergelijke waanzin?

Dat is wat u het noemt.

Jaani_Dushman · 2 februari 2009, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Maar nu we het over resoluties hebben, hoe zit het eigenlijk met de eerste resolutie, namelijk resolutie 181?

Mooi, dan mag Israël beginnen met zich terug te trekken uit alle gebieden waar zij volgens resolutie 181 geen recht op hebben.

Jaani_Dushman · 2 februari 2009, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En als het omgekeerd was? Joden in de Gazastrook, en Koranciterende Arabieren aan de overkant. Zou u dan dezelfde moord en brand schreeuwen? Denk het niet.

Ik wacht nog steeds op uitleg voor deze slag onder de gordel.

Rizzz · 3 februari 2009, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is betwistbaar want de vraag is van wie ze dat huis gekocht hebben. De staat Israël? Een kolonist die het in bezit heeft genomen? Aan wie is er betaald?

Is van geen belang meer, men kan nu niet meer de huidige eigenaars hun vastgoed afnemen omwille van wat ermee in de geschiedenis gebeurt is.
Ik blijf het zeggen, als we een oplossing willen vinden moeten we vertrekken vanuit de huidige situatie en niet vanuit de geschiedenis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

dat doen de joodse immigranten nochtans ook. Precies op die manier. Daar gaan de kolonies ook over.

Dat hebben ze gedaan ja. En ze kunnen zo blijven doorgaan elkaars eigendommen opeisen omwille van historische redenen, weer verwijs ik naar wat ik hierboven (en in andere posts) heb geschreven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U slaat de bal kompleet mis. De VN-resolutie spreekt niet alleen over het (dus door Israël aanvaarde) recht op terugkeer van de gevluchte Palestijnen maar ook over schadeloosstelling.
Als het onmogelijk is hen hun huis terug te geven, dat men hen dan schadeloos stelle, daarmee kunnen ze zich een nieuws huis aanschaffen.

Isreal heeft die befaamde resolutie in 1949 inderdaad onder druk getekend (anders mochten ze geen deel uitmaken van de UN), maar je vergeet daarbij wel dat er een belangrijke conditie in staat, dat Israel's buurlanden in vrede het bestaan van de staat Israel aanvaarden.
Gezien dit nooit het geval is geweest heeft Isreal zich ook nooit aan hun deel van het akkoord gehouden, tot zo ver die resolutie.

Men kan niet blijven hameren op een resolutie uit 1949 die nooit echt uitgevoerd is door geen enkele van de partijen. We moeten kijken naar de situatie zoals ze vandaag is en zo een nieuwe oplossing proberen zoeken.

Jaani_Dushman · 3 februari 2009, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Is van geen belang meer, men kan nu niet meer de huidige eigenaars hun vastgoed afnemen omwille van wat ermee in de geschiedenis gebeurt is.
Ik blijf het zeggen, als we een oplossing willen vinden moeten we vertrekken vanuit de huidige situatie en niet vanuit de geschiedenis.

Uw voorstel is de beste garantie op een blijvend bloedig conflict. U blijft bezetting, deportatie en religieuze zuivering aanvaarden.

Rizzz · 3 februari 2009, 04:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uw voorstel is de beste garantie op een blijvend bloedig conflict. U blijft bezetting, deportatie en religieuze zuivering aanvaarden.

U begrijpt me verkeerd, ik doe helemaal geen voorstel.
Het enige wat ik zeg is dat alle partijen in dit conflict eerst de huidige realiteit moeten aanvaarden, daarna kunnen we werken aan mogelijke voorstellen om een oplossing te brengen in dit conflict.

De joden zijn daar nu eenmaal en ze zullen er blijven, ze zitten al veel te sterk vastgeworteld in dat gebied.
Elk voorstel dat met deze simpele vaststelling geen rekening houdt zal nooit kunnen werken.
Dat is nu eenmaal de realiteit, hoe die realiteit tot stand is gekomen is van geen belang (en nu val ik weer in herhaling).

Trouwens de meeste huidige staten zijn tot stand gekomen in het voordeel van 1 groep mensen maar in het naadeel van een andere groep, als dit maar ver genoeg in het verleden ligt schijnt men hier geen probleem van te maken.

Francientje · 3 februari 2009, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uw voorstel is de beste garantie op een blijvend bloedig conflict. U blijft bezetting, deportatie en religieuze zuivering aanvaarden.

En U staat achter de vernietiging van de enige democratische voor zijn bevolking fatsoenlijk geleide staat in dat gebied. Ik heb het al eens eerder gezegd: als het puntje bij het paaltje komt kunnen we de hele Israelische staat
gewoon naar de Franse en de Italiaanse azurenkust verhuizen en een stuk of
wat zes miljoen mensen van Arabische afkomst gewoon terug naar hun
moederlanden sturen. Zowel Frankrijk als Italie dromen ervan.
Is dat wat u wenst?

E. Gidius · 3 februari 2009, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het enige wat ik zeg is dat alle partijen in dit conflict eerst de huidige realiteit moeten aanvaarden, daarna kunnen we werken aan mogelijke voorstellen om een oplossing te brengen in dit conflict.

Voldongen feiten die met oneigenlijke machtsmiddelen (zoals geweld) tot stand gebracht zijn, moeten dus de basis worden van een rechtvaardige oplossing.

Interessant principe. Ik stel voor dat we het ook toepassen op alle andere conflicten in de wereld. Om te beginnen op de verfransing van de Rand. Graag ook op Oost-Congo en een hele reeks andere conflictgebieden.

U zal snel merken dat u uw principe enkel wenst toe te passen voor de Israëlische Joden.

Rizzz · 3 februari 2009, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voldongen feiten die met oneigenlijke machtsmiddelen (zoals geweld) tot stand gebracht zijn, moeten dus de basis worden van een rechtvaardige oplossing.

Interessant principe. Ik stel voor dat we het ook toepassen op alle andere conflicten in de wereld. Om te beginnen op de verfransing van de Rand. Graag ook op Oost-Congo en een hele reeks andere conflictgebieden.

U zal snel merken dat u uw principe enkel wenst toe te passen voor de Israëlische Joden.

Tuurlijk kan je dit principe elders toepassen.
De verfransing van de rand bijvoorbeeld is hier en daar inderdaad zo ver gekomen dat het gewoon een feit is geworden dat we moeten aanvaarden. Vlamingen zijn nu immers in bepaalde streken sterk in de minderheid gedreven, wie dit niet wil inzien is ook ondemocratisch bezig hoor.
Het is bijvoorbeeld ook dom van Vlaanderen om nog steeds Brussel als hoofdstad te beschouwen, er is helemaal niets Vlaams meer aan Brussel.

Van de situatie in Oost-Congo ken ik niet genoeg om daar objectief over te oordelen.

Punt is dat men op een gegeven moment gewoon eens moet logisch nadenken over wat het meeste leed zal kosten in de huidige situatie.
De tijd proberen terug draaien of vanuit de realiteit nu een humane toekomst proberen opbouwen voor alle partijen?

Jaani_Dushman · 3 februari 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

En U staat achter de vernietiging van de enige democratische voor zijn bevolking fatsoenlijk geleide staat in dat gebied.

Ik weet niet waarover u het hebt.
Ik heb gepleit voor de vernietiging van een op religieus-racistische basis gestoelde staat. Een staat die in heel haar wezen fascistisch is, en al 60 jaar een terreurbewind uitvoert t.a.v. de oorspronkelijke bevolking van het land.

liberalist_NL · 3 februari 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik weet niet waarover u het hebt.
Ik heb gepleit voor de vernietiging van een op religieus-racistische basis gestoelde staat. Een staat die in heel haar wezen fascistisch is, en al 60 jaar een terreurbewind uitvoert t.a.v. de oorspronkelijke bevolking van het land.

Dan zijn de Verenigde Staten ook in haar wezen fascistisch.