De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw beweringen, ZONDER ook maar 1 bron, zou ik moeten geloven?
Waarom?

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...-2004May6.html
http://www.nytimes.com/2004/05/06/na...bec0d5&ei=5070
Nu vertel eens, w�*t zou nu de reden kunnen zijn waarom die tape vernietigd is?

[Insdeath]

Ik vind dat Insdeath, indien hij zich de rol van moderator wil aanmeten, zich beter zou moeten informeren. Voor de rest, verdienstelijke poging.

Hoezo in de rol van moderator? Ik probeer enkel een paar hardnekkige personen te overtuigen

En wat bedoel je met 'meer moeten informeren'? Ik heb diverse sites bezocht, verscheidene foto's, video's en verklaringen bekeken. Ik heb slechts 1 video gepost omdat die mij het meest duidelijk leek.

Maar goed, meer bronnen hieronder:
http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=6
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
http://911research.wtc7.net/pentagon...tos/index.html
Vooral de laatste eens bezoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Moet er eerst toelating gevraagd worden om deel te nemen aan deze discussie?

Niet op letten. Ik had ook niet alle 370 pagina's gelezen van deze topic. Als er vragen zijn, moeten die beantwoord worden. En bij deze was dat dan ook gebeurd. Het is inderdaad niet netjes om nieuwkomers op een dergelijke manier te behandelen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wetenschappers en bedrijven van over de hele wereld produceren onderzoeken naar de oorzaken van de collapses en hebben daarbij allemaal niet door dat er niets klopt van hun onderzoeken ?

Convar bv zag dat er stront aan de knikker hing. Wat is daar van gekomen?

[Insdeath]

Ik zou niet zeggen dat er 'niets klopt', ik zou eerder zeggen dat er gaten in zitten.
Of zelfs nog belangrijker; dingen die helemaal niet worden uitgelegd. Eenvoudigweg omdat ze niet kunnen uitgelegd worden door de theorieën die ze naar voren brengen.

NIST had de oorzaak van de collapse van WTC1 en WTC2 uitgelegd (ze hadden ook een poging gedaan om die van WTC7 uit te leggen, maar die is alles behalve overtuigend).
Maar wat ze niet uitleggen, is hoe het komt dat de torens zo snél naar beneden gekomen zijn.
'After that, the complete collapse was inevitable' (of iets in die aard). Meer zeggen ze er niet over.

[atmosphere]

Het is ook nooit de opdracht geweest aan NIST om daarover uitleg te geven !
De opdracht was uit te zoeken wat er tot de collapse leidde .

Maar aan de hand waarvan vind je de instortingen 'te snel' dan ?



Over WTC 7 is zeer recentelijk het 'final report' verschenen , overigens .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is ook nooit de opdracht geweest aan NIST om daarover uitleg te geven !
De opdracht was uit te zoeken wat er tot de collapse leidde .

Maar aan de hand waarvan vind je de instortingen 'te snel' dan ?



Over WTC 7 is zeer recentelijk het 'final report' verschenen , overigens .

Hier http://wtc.nist.gov/

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Om de enorme secties staal te kunnen afvoeren was het noodzakelijk ze eerst in stukken te snijden. Dit deed men met behulp van thermische lansen .
Hoe ? schuin natuurlijk ! Zo bepaal je immers de valrichting .

Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van... (dat je er de valrichting mee kan bepalen).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En wat bedoel je met 'meer moeten informeren'? Ik heb diverse sites bezocht, verscheidene foto's, video's en verklaringen bekeken. Ik heb slechts 1 video gepost omdat die mij het meest duidelijk leek.

Van popular mechanics zou ik persoonlijk geen gebruik maken als bron.

Over die aanvliegroute van het pentagon is veel te zeggen, ik meen mij te herinneren dat er bepaalde dingen niet in de haak waren met de data van de flight data recorder.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Hoezo in de rol van moderator? Ik probeer enkel een paar hardnekkige personen te overtuigen

En wat bedoel je met 'meer moeten informeren'? Ik heb diverse sites bezocht, verscheidene foto's, video's en verklaringen bekeken. Ik heb slechts 1 video gepost omdat die mij het meest duidelijk leek.

Maar goed, meer bronnen hieronder:
http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=6
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
http://911research.wtc7.net/pentagon...tos/index.html
Vooral de laatste eens bezoeken.


Niet op letten. Ik had ook niet alle 370 pagina's gelezen van deze topic. Als er vragen zijn, moeten die beantwoord worden. En bij deze was dat dan ook gebeurd. Het is inderdaad niet netjes om nieuwkomers op een dergelijke manier te behandelen.

1. Ga eerst na wie de big chief is van de uitgever van Popular Mechanics
2. Vindt de naam van zijn vrouw
3. Identificeer de goede doelen die ze beheert
4. Controleer of de vrouw van G.W. Bush ook in het bestuur zit van diezelfde goede doelen
5. Tracht nog te ontkennen dat de big chief van die uitgever vriend aan huis is bij de familie G.W. Bush

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Om de enorme secties staal te kunnen afvoeren was het noodzakelijk ze eerst in stukken te snijden. Dit deed men met behulp van thermische lansen .
Hoe ? schuin natuurlijk ! Zo bepaal je immers de valrichting .

Genoeg foto's van staalwerkers te vinden waarop ze daar mee bezig zijn . En dan natuurlijk nog de staalwerkers zelf die het bevestigen .

Het is dan ook niet opmerkelijk dat het grootse deel van de stalen secties onmiddellijk net lang genoeg zijn om op een truck te laden ... dat is natuurlijk geen teken aan de wand van CD

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het is dan ook niet opmerkelijk dat het grootse deel van de stalen secties onmiddellijk net lang genoeg zijn om op een truck te laden ... dat is natuurlijk geen teken aan de wand van CD

Hoe werden die stalen secties ooit opgebouwd en de onderdelen aangevoerd?

Als je naar die feiten kijkt, is het duidelijk dat de Controlled Demolition toen al gepland werd, en dat de oorspronkelijke architecten en ingenieurs mee in het complot zaten.
Die onderdelen waren potverdorie gewoon net lang genoeg om op een truck te laden.
En het zou me niet verwonderen moest het lastenboek 'explosive charges' bevatten die gemonteerd moesten worden.

Tja, dat maakt de puzzel toch wel af, nietwaar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb het niet over "op de hoogte" zijn. Het gaat hier om massa's getuigen van bijvoorbeeld de wrakstukken van een 757 bij het pentagon , identificatie teams , FBI mensen enz die worden allemaal tot zwijgen gebracht over wat zij zagen en onderzochten ?

Het hele Fire Department of New York is te suf om in te zien dat hun regering verantwoordelijk was voor de moord op hun collega's met behulp van explosieven ? En dat terwijl de hele operatie op ground zero die dag volledig onder de leiding van het NYFD stond .

wetenschappers en bedrijven van over de hele wereld produceren onderzoeken naar de oorzaken van de collapses en hebben daarbij allemaal niet door dat er niets klopt van hun onderzoeken ?

Er zijn er ook die zeggen dat er iets niet klopt. Maar het probleem is die van verwachting: men verwacht nooit dat de U.S (of criminele elementen binnen de U.S) dit zelf zouden kunnen doen en men probeert naar een verklaring te zoeken voor een reeds vaststaande conclusie, namelijk instorting. Dit geldt vooral voor overheidsintstellingen, en bedrijven die overheidscontracten hebben. Zelfs al vermoed er daar iemand iets, toch zullen ze dat niet zo snel publiekelijk zeggen.

Zie wat demolitieexpert Jowenko zegt over de firma Controlled Demolition die de resten van WTC heeft opgekuist, ongeveer een jaar na zijn eerst uitspraak daaromtrend:

interviewer: Are you sticking by your commect that it (WTC7) must have been a controlled demolition?

Jowenko: Yes, absolutely
[...]
I looked at the drawings, constructions, and it could not have been done by fire.

Interviewer: When i called Controlled Demolition here in America, they said "oh it is possible it came down by fire" and this and that, and stuff like that...

Jowenko: When the FEMA report mentions it came down by fire, and you have to earn your money in the state as a controlled demolition company, and you say it was a controlled demolition, you're gone, you know

Interviewer: yeah, exactly, you'll be in a lot of trouble if you say that right.

Jowenko: Ofcourse, you're finished.

http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Niet op letten. Ik had ook niet alle 370 pagina's gelezen van deze topic. Als er vragen zijn, moeten die beantwoord worden. En bij deze was dat dan ook gebeurd. Het is inderdaad niet netjes om nieuwkomers op een dergelijke manier te behandelen.

Ik heb inderdaad niet al deze 300 en zoveel paginas gelezen maar wel een heel pak.
Weet je wat ik besluit uit alles wat ik hier gelezen heb en oh ja ben met 9/11 reeds bezig vanaf het begin,

"WAT BATEN KAARS EN BRIL ALS DIENEN STOMMEN UIL NIET ZIENEN WIL"

Daarmee bedoel ik dus dat het nu nog altijd verloren energie is, tegen bepaalden ook hier op dit forum, uw best te doen, niet om ze te overtuigen, maar gewoon om uit te leggen dat er iets enorm aan de gang is, ge moet daarvoor om dat te begrijpen verder durven kijken als uw neus lang is en u ook niet op een bepaald thema gaan fixeren, kijk breder, link eens het ene aan het andere als je dan eenmaal een beetje begrijpt zie je dat alles een ketting vormd.

A ring is the first link of a chain
MAAR we mogen ons gelukkig prijzen
een ketting is ook maar zo sterk als zijn zwakste schakel

en DIE moet gevonden worden. Waar? das een ander paar mouwen.
Worden Wij Wakker?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ik zou niet zeggen dat er 'niets klopt', ik zou eerder zeggen dat er gaten in zitten.
Of zelfs nog belangrijker; dingen die helemaal niet worden uitgelegd. Eenvoudigweg omdat ze niet kunnen uitgelegd worden door de theorieën die ze naar voren brengen.

NIST had de oorzaak van de collapse van WTC1 en WTC2 uitgelegd (ze hadden ook een poging gedaan om die van WTC7 uit te leggen, maar die is alles behalve overtuigend).
Maar wat ze niet uitleggen, is hoe het komt dat de torens zo snél naar beneden gekomen zijn.
'After that, the complete collapse was inevitable' (of iets in die aard). Meer zeggen ze er niet over.

In de BBC reportage leggen meerdere experts en hulpverleners die aanwezig waren het allemaal netjes uit...blijkbaar willen de believers die reportage niet zien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...-2004May6.html
http://www.nytimes.com/2004/05/06/na...bec0d5&ei=5070
Nu vertel eens, w�*t zou nu de reden kunnen zijn waarom die tape vernietigd is?

Uw eerste link werkt niet.
En uw vraag wordt beantwoord in uw 2de link.

Er is wellicht niemand die ontkent dat er mogelijk een cover-up gebeurde van bepaalde onvolkomenheden en fouten die gemaakt werden op 911, vooral met het oog op latere schadeclaims en ingrepen door de overheid.

Het lijkt me aannemelijk dat dergelijke zaken ook gebeurden bij de FAA en dat enkel 'officiële' verklaringen werden toegelaten.

Zoiets gebeurt bij elke crisis van formaat trouwens.
Waarom daar meer achter zoeken?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Ik heb inderdaad niet al deze 300 en zoveel paginas gelezen maar wel een heel pak.
Weet je wat ik besluit uit alles wat ik hier gelezen heb en oh ja ben met 9/11 reeds bezig vanaf het begin,

"WAT BATEN KAARS EN BRIL ALS DIENEN STOMMEN UIL NIET ZIENEN WIL"

Dat hebben we al veel gehoord : connect the dots.

Het grote 'probleem' is dat de 9/11 conspiracy theorien enkel kunnen overtuigen als je selectief naar de feiten kijkt en enkel geloof hecht aan de speculaties van 'believers'.

Sterke beweringen vragen sterke bewijzen, ben je daar dan niet mee akkoord?
Wel, er zijn veel sterke beweringen, maar niet 1 sterk bewijs.
Zelfs niet 1 half bewijs. Er is enkel de opinie van sommigen dat ze het niet eens zijn met de officiele verklaringen, zonder veel kennis ter zake gewoonlijk.
Is dat dan voldoende?

[Dixie]

[quote=nerovinger;3962536]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Moet er eerst toelating gevraagd worden om deel te nemen aan deze discussie?

nope dit soort antwoorden krijg je wel als je domme vragen stelt

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Moet er eerst toelating gevraagd worden om deel te nemen aan deze discussie?

Nee, maar als het waar is wat je beweert :

Ik heb inderdaad niet al deze 300 en zoveel paginas gelezen maar wel een heel pak.
Weet je wat ik besluit uit alles wat ik hier gelezen heb en oh ja ben met 9/11 reeds bezig vanaf het begin

Dan ben je net als wij, die vraag al 25 keer tegengekomen en heb je het antwoord daarop al 25 keer gelezen.

Is het dan niet bizar dat je die vraag voor de 26ste keer stelt?
Wat denk je daar dan mee te bereiken?

[Insdeath]

een ketting is ook maar zo sterk als zijn zwakste schakel

en DIE moet gevonden worden. Waar? das een ander paar mouwen.

Mooi gezegd

Een paar interessante passages uit het NIST-rapport over WTC7:


Van een onafhankelijk onderzoek is in elk geval al geen sprake.


Iets dat we al wisten, maar dat velen toch liever wensen te negeren. Nu NIST het zelf in zijn rapport heeft gezet, zal dat hopelijk ook de non-believers overtuigen.


Voor de hardnekkigen:


Nou DIT is pas echt een interessante passage:


(dit is nog maar het eerste deel van het NIST-rapport over WTC7, je kan nog meer interessante passages verwachten in de komende uren. In elk geval heb ik al een paar mooie gaten in hun rapport gevonden)

In feite komt het er dus op neer dat WTC7 enkel en alleen door vuur ingestort was. Er zijn hier zeer velen die zeggen dat de schade aan het gebouw een heel grote rol gespeeld heeft, terwijl NIST zegt dat die schade 'verwaarloosbaar klein was'.
Indien jullie vinden dat NIST een degelijk rapport heeft opgesteld, zijn jullie eigenlijk jezelf aan het tegenspreken. Want je kan niet tegelijk zeggen dat de schade aan het gebouw zowel beslissend als onbelangrijk was...niet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Mooi gezegd

Een paar interessante passages uit het NIST-rapport over WTC7:



(dit is nog maar het eerste deel van het NIST-rapport over WTC7, je kan nog meer interessante passages verwachten in de komende uren. In elk geval heb ik al een paar mooie gaten in hun rapport gevonden)

Dat is hier al meerdere malen aan bod gekomen.

Het is het woord van NIST tegen dat van anderen. De mogelijkheid van inside job indachtig en gezien alle tekenen van controlled demolition (zelfs een demolitieexpert gaat ermee akkoord) zou ik NIST, dat een overheidsorgaan is, niet teveel vertrouwen.

Voor hetzelfde geldt zitten ze zelfs niet in de samenzwering maar geven ze gewoon een mogelijke verklaring, hun "best guess" omdat ze zelfs niet kunnen denken dat het een inside job is, laat staan dat een overheidsorgaan zo'n conclusies zou maken.