Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 116

Savatage · 5 februari 2009, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom niet? Waarom mogen mensen niet kiezen voor een minder schadelijk en minder verslavend roesmiddel?
Jij drinkt graag een pint? Waarom mogen anderen geen cannabis gebruiken?

Dat mogen ze van mij gerust doen, maar daarom dient cannabis niet gelegaliseerd te worden. Zo wordt het verkeerde signaal verstuurd naar de bevolking.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En wat met de andere criteria, vind je die wel waardevol?

Eens zien:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Laat ons niet langer criminelen steunen die een groot deel van hun inkomsten puren uit de cannabishandel, dus legaliseren.

De overheid dient de rol van criminelen niet over te nemen, maar wel te bestrijden. Stel je eens voor dat de overheid morgen kinderporno gaat verkopen, dan put zij ook de inkomsten daaruit en is het probleem uit de illegaliteit. Is daarmee het probleem echter opgelost? Neen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hou jongeren weg van harddrugs, drijf ze niet naar dealers die ook de rest verkopen en aanprijzen.

Hou jongeren weg van harddrugs, door geen reclame te maken voor softdrugs. Elke harddrugsgebruiker is op die manier immers begonnen.

artisjok · 5 februari 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat mogen ze van mij gerust doen, maar daarom dient cannabis niet gelegaliseerd te worden. Zo wordt het verkeerde signaal verstuurd naar de bevolking.

Als ze dat mogen, dan is het per definitie gelegaliseerd.
Je kan gerust de juiste signalen zenden, en toch legaliseren. De bevolking is best vatbaar voor rede.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Eens zien:

De overheid dient de rol van criminelen niet over te nemen, maar wel te bestrijden. Stel je eens voor dat de overheid morgen kinderporno gaat verkopen, dan put zij ook de inkomsten daaruit en is het probleem uit de illegaliteit. Is daarmee het probleem echter opgelost? Neen.

Natuurlijk dient ze de rol niet van criminelen over te nemen. Cannabis op zich is niet crimineel (in tegestelling tot kinderporno)
Het enige wat cannabis crimineel maakt is dat de wet zegt : mag niet!
Leg me anders eens uit wat er crimineel is aan cannabisgebruik, -handel, -kweek?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hou jongeren weg van harddrugs, door geen reclame te maken voor softdrugs. Elke harddrugsgebruiker is op die manier immers begonnen.

Ik pleit helemaal niet voor reclame voor cannabis.
Bijlange niet elke harddruggebruiker is begonnen met cannabis en bijlange niet elke cannabisgebruiker wordt een harddruggebruiker. De step-stone theorie is allang verwezen naar het land der fabels.
Stop eens met de jongeren onzin te vertellen. Leg duidelijk het verschil uit tussen softdrugs en harddrugs. Leg ze duidelijk uit wat de risico's zijn. Ze zijn niet achterlijk, ze komen er toch wel achter. Desnoods met scha en schande.

Je vergat nog 2 criteria :
Het is minder schadelijk en minder verslavend dan alcohol, dus legaliseren. Laat de mensen zelf kiezen wat ze willen gebruiken.
Maak het mogelijk dat de kwaliteit kan gecontroleerd worden, dus legaliseren.

De schoofzak · 5 februari 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je antwoordde niet op de vraag
"Zijn er nog mensen die denken dat cannabis nog weg te denken is uit onze maatschappij?"
...

Ik denk niet dat er nog mensen zijn die denken dat kannabis ooit weg te denken zal zijn uit onze maatschappij.
Zo ook met illegale goktenten, hanenkampen ... en zelfs hard drugs.

Er is al 1000 keer gezegd in deze draad waarover het gaat, welke argumenten aanvaard worden (geen enkel) van de andere kant, en waarom.

artisjok · 5 februari 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk niet dat er nog mensen zijn die denken dat kannabis ooit weg te denken zal zijn uit onze maatschappij.
Zo ook met illegale goktenten, hanenkampen ... en zelfs hard drugs.

Er is al 1000 keer gezegd in deze draad waarover het gaat, welke argumenten aanvaard worden (geen enkel) van de andere kant, en waarom.

Je beweerde toch meermaals dat alcohol niet meer kan verboden worden, maar cannabis nog wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alkohol in onze manke maatschappij kan niet meer verboden worden; maar kannabis nog wel. Dat beperkt aantal gebruikertjes moet maar tandenknarsend toegeven, en zich troosten met de gedachte dat het voor de goede zaak is.

Dat aantal is niet zo beperkt als jij dacht, en geeft niet tandenknarsend toe.

Welke argumenten jij niet aanvaard weten we zo ongeveer, het waarom was niet altijd met overtuigende argumenten onderbouwd.

Maar ik ben blij dat je eindelijk wil toegeven dat een druggebruiker geen loser is. Dat je eindelijk een onderscheid wil maken tussen gebruikers en verslaafden.
Er is nog hoop.

Savatage · 5 februari 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ze dat mogen, dan is het per definitie gelegaliseerd.
Je kan gerust de juiste signalen zenden, en toch legaliseren. De bevolking is best vatbaar voor rede.

Daar ben ik het niet mee akkoord. Indien men morgen cannabis legaliseert dan dan stuurt men willens/nillens een signaal uit dat het eigenlijk toch niet zo'n schadelijke drugs is.

Citaat:

Natuurlijk dient ze de rol niet van criminelen over te nemen. Cannabis op zich is niet crimineel (in tegestelling tot kinderporno)
Het enige wat cannabis crimineel maakt is dat de wet zegt : mag niet!
Leg me anders eens uit wat er crimineel is aan cannabisgebruik, -handel, -kweek?

Drugs gebruiken/handelen/kweken is een misdaad, dat is in quasi elk land zo en dat al de voorbije decennia. Nu kan je een hele discussie beginnen over de talrijke nefaste gevolgen van drugs op een maatschappij, maar dan gaan we teveel off topic in deze thread.

Citaat:

Ik pleit helemaal niet voor reclame voor cannabis.
Bijlange niet elke harddruggebruiker is begonnen met cannabis

Niet akkoord, niemand begint plots met heroïne te spuiten (of lsd of opium). Dat is het gevolg van een voorgaand drugsleven.

Citaat:

en bijlange niet elke cannabisgebruiker wordt een harddruggebruiker.

Akkoord.

Citaat:

De step-stone theorie is allang verwezen naar het land der fabels.

Kwestie wat je verstaat onder die theorie. Dat elke cannabisgebruiker een harddruggebruiker wordt is idd een fabeltje. Dat zowat alle harddrugsgebruikers echter begonnen zijn met cannabis is geen fabeltje.

Citaat:

Stop eens met de jongeren onzin te vertellen. Leg duidelijk het verschil uit tussen softdrugs en harddrugs. Leg ze duidelijk uit wat de risico's zijn. Ze zijn niet achterlijk, ze komen er toch wel achter. Desnoods met scha en schande.

Ik houd die zaken liever in de illegaliteit dan ze te gaan promoten naar de jeugd toe.

Citaat:

Het is minder schadelijk en minder verslavend dan alcohol, dus legaliseren. Laat de mensen zelf kiezen wat ze willen gebruiken.

Er is hier al genoeg off topic geluld over wat voor een vreselijke harddrugs alcohol wel niet is, maar zoals ik al eerder zie biedt dat geen enkele legitimiteit om een andere drugs te legaliseren (ongeacht welk van de twee zwaarder/verslavender is).

Citaat:

Maak het mogelijk dat de kwaliteit kan gecontroleerd worden, dus legaliseren.

Nogmaals, de overheid moet niet de taak van drugsdealer op zich nemen noch dient ze de kwaliteit ervan te onderzoeken.

RodeLantaarn · 6 februari 2009, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet akkoord, niemand begint plots met heroïne te spuiten (of lsd of opium). Dat is het gevolg van een voorgaand drugsleven.

.

U maakt zeker een geintje?

Meneer denkt van opium over dezelfde kam te scheren als LSD. Meneer heeft duidelijk zijn huiswerk niet gemaakt. Maar dat zijn we al gewend

Bhairav · 6 februari 2009, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Meneer heeft duidelijk zijn huiswerk niet gemaakt. Maar dat zijn we al gewend

Dan zou het zijn alsof hij er ervaring mee heeft. Een gezonde portie onwetendheid is hier wel op zijn plaats...

eno2 · 6 februari 2009, 10:53

Citaat:

Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

Zijn ze gedrogeerd, die gasten?

Savatage · 6 februari 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U maakt zeker een geintje?

Meneer denkt van opium over dezelfde kam te scheren als LSD. Meneer heeft duidelijk zijn huiswerk niet gemaakt. Maar dat zijn we al gewend

Het gaat over het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs. Welke drugs precies het zwaarste zijn spreek ik me niet over uit.

De schoofzak · 6 februari 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je beweerde toch meermaals dat alcohol niet meer kan verboden worden, maar cannabis nog wel.

Dat aantal is niet zo beperkt als jij dacht, en geeft niet tandenknarsend toe.

Welke argumenten jij niet aanvaard weten we zo ongeveer, het waarom was niet altijd met overtuigende argumenten onderbouwd.

Maar ik ben blij dat je eindelijk wil toegeven dat een druggebruiker geen loser is. Dat je eindelijk een onderscheid wil maken tussen gebruikers en verslaafden.
Er is nog hoop.

Je moet niet trachten mijn konklusies te trekken.

Hanengevechten, hard drugs, kannabis en zoveel andere zaken zullen nooit verdwijnen uit onze maatschappij, maar dat op zich is zeker geen reden om ook maar één van die drie opgesomde zaken uit de illegaliteit te halen.

Wees voorts maar gerust: een roker vind ik nog steeds een loezer, maar wees nog geruster: een roker die echt verslaafd is en meer dan een pakje per dag nodig heeft, is een grote loezer.
Okee, ik geef toe: iemand die op sosiale wijze alkohol gebruikt, dat is een sosiaal wezen; maar een alkoholverslaafde, dat is een grote loezer. Enz.

En verder zullen we wel van mekaar begrijpen dat we mekaars argumenten onvoldoende onderbouwd vinden;
ah ja, anders was het niet zo'n lange draad geworden ....

Een voorspelling maken wanneer ooit kannabis in Vlaanderen legaal gemaakt zou worden? Ik peins van nooit.

artisjok · 6 februari 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat mogen ze van mij gerust doen, maar daarom dient cannabis niet gelegaliseerd te worden.

Wat is het nu? Mogen ze of mogen ze niet?
Als ze mogen is het legaal, als ze niet mogen illegaal!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar ben ik het niet mee akkoord. Indien men morgen cannabis legaliseert dan dan stuurt men willens/nillens een signaal uit dat het eigenlijk toch niet zo'n schadelijke drugs is.

Het ik ook niet zo'n schadelijke drug als men ons wijsmaakt.
De jongeren komen daar toch achter, legaal of niet. En als ze ondervinden dat we hen blaaskes wijsgemaakt hebben over cannabis, waarom zouden ze de rest dan niet proberen, misschien is het ook niet zo erg als we hen vertelden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Drugs gebruiken/handelen/kweken is een misdaad, dat is in quasi elk land zo en dat al de voorbije decennia. Nu kan je een hele discussie beginnen over de talrijke nefaste gevolgen van drugs op een maatschappij, maar dan gaan we teveel off topic in deze thread.

Het is een misdaad om het illegaal is. Maar waarom is het illegaal?
Kinderporno, om je voorbeeld te gebruiken is misdadig op zich (ongeacht wat de wet erover zegt) Dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.
Gebruik van cannabis op zich heeft niet misdadig. Idem voor handel en kweek.
Is het toch misdadig, dan wil ik graag eens weten waarom.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet akkoord, niemand begint plots met heroïne te spuiten (of lsd of opium). Dat is het gevolg van een voorgaand drugsleven.

Akkoord.

Kwestie wat je verstaat onder die theorie. Dat elke cannabisgebruiker een harddruggebruiker wordt is idd een fabeltje. Dat zowat alle harddrugsgebruikers echter begonnen zijn met cannabis is geen fabeltje.

Is dit zo? Wie zegt dit? Misschien door alcohol? Wie weet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik houd die zaken liever in de illegaliteit dan ze te gaan promoten naar de jeugd toe.

Legaliseren is niet promoten.
Wat is er mis met correcte info?
Leg de jongeren duidelijk het verschil uit tussen softdrugs en harddrugs. Leg ze duidelijk uit wat de risico's zijn. Ze zijn niet achterlijk, ze komen er toch wel achter. Desnoods met scha en schande.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is hier al genoeg off topic geluld over wat voor een vreselijke harddrugs alcohol wel niet is, maar zoals ik al eerder zie biedt dat geen enkele legitimiteit om een andere drugs te legaliseren (ongeacht welk van de twee zwaarder/verslavender is).

Het gaat over drugsbeleid, en alcohol is nog altijd een drug. Dus helemaal niet off topic.
En je antwoord niet op mijn argument.
"Het is minder schadelijk en minder verslavend dan alcohol, dus legaliseren. Laat de mensen zelf kiezen wat ze willen gebruiken. "

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nogmaals, de overheid moet niet de taak van drugsdealer op zich nemen noch dient ze de kwaliteit ervan te onderzoeken.

Een drugsdealer controleert de kwaliteit niet. Het is wel de taak van de overheid om van alle goederen de kwaliteit te controleren.
Wat is er op tegen om de kwaliteit te controleren?

De schoofzak · 6 februari 2009, 19:49

Het is niet aan de overheid om illegale geneesmiddelen te kontroleren op zuiverheid en doeltreffendheid.
Het is niet aan de overheid om illegale cd's en muziekdragers te kontroleren op kwaliteit, ze moet ze juist maar opsporen en vernietigen.

Maar wat ik wou zeggen:

Diene gast Phelps, die is ook het zogezegde slachtoffer van grote vergissingen zeker?
Iedereen in heel de wereld vergist zich, maar in Nederland en een paar gasten hier op dit forum, die weten het beter.

artisjok · 6 februari 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet trachten mijn konklusies te trekken.

Waar doe ik dat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hanengevechten, hard drugs, kannabis en zoveel andere zaken zullen nooit verdwijnen uit onze maatschappij, maar dat op zich is zeker geen reden om ook maar één van die drie opgesomde zaken uit de illegaliteit te halen.

Het is geen reden. Maar je stelde meermaals dat je alcohol niet meer kan verbieden omdat he ingeburgerd is in onze maatschappij. Je dacht dat cannabis wel kan verboden blijven om er "een beperkt aantal gebruikers" zouden zijn. Nu je moet toegeven dat er veel meer gebruikers zijn dan je dacht, moet je daarover toch je mening herzien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wees voorts maar gerust: een roker vind ik nog steeds een loezer, maar wees nog geruster: een roker die echt verslaafd is en meer dan een pakje per dag nodig heeft, is een grote loezer.
Okee, ik geef toe: iemand die op sosiale wijze alkohol gebruikt, dat is een sosiaal wezen; maar een alkoholverslaafde, dat is een grote loezer. Enz.

Wat is het nu, iemand die gebruikt, en niet verslaafd is, is dit een loser?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Zowat 44,4 procent van de Vlaamse jongeren die uitgaan, gebruikt cannabis."

Zijn er nog mensen die denken dat cannabis nog weg te denken is uit onze maatschappij?
Moeten we al die jongeren criminaliseren, veroordelen, beboeten,....?
Zijn al deze jongeren losers, marginalen,...?

Wanneer passen we ons beleid aan aan de realiteit?

80 prosent van de sjoffeurs begaat een verkeersovertreding per 5 km afgelegde weg. Moeten we daarom al die mensen gaan kriminaliseren, veroordelen en beboeten?
Neen.
Moeten we dan maar niks meer kontroleren? Ook niet. We moeten vooral kijken naar gevaarlijke dingen of heel ambetante dingen (parkeren op plaats gehandikapte).

Zijn al die jongeren die één gewoon sigaretje roken loezers ? Neen, maar diegenen die verslaafd gaan raken en straks een, twee pakjes per dag nodig zullen hebben, die zijn perfekt op weg om loezers te worden.

Voorts betwist ik dat zoveel jongeren kannabis gebruiken. Ik meen me te herinneren dat zoveel jongeren "iets" nemen, maar in die iets zit alkohol en tabak ook in.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En verder zullen we wel van mekaar begrijpen dat we mekaars argumenten onvoldoende onderbouwd vinden;
ah ja, anders was het niet zo'n lange draad geworden ....

Als je vindt dat mijn argumenten niet voldoende onderbouwd zijn, waarom weerleg je ze niet, waarom negeer je zo dikwijls mijn vragen i.p.v. te antwoorden?
Je antwoordde bijvoorbeeld nooit wat er inherent misdadig is aan gebruik van cannabis.
Hierop zag ik ook nog geen antwoord
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2294

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een voorspelling maken wanneer ooit kannabis in Vlaanderen legaal gemaakt zou worden? Ik peins van nooit.

Met 44,5 procent van de uitgaande jonderen die cannabis roken?

artisjok · 6 februari 2009, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet aan de overheid om illegale geneesmiddelen te kontroleren op zuiverheid en doeltreffendheid.
Het is niet aan de overheid om illegale cd's en muziekdragers te kontroleren op kwaliteit, ze moet ze juist maar opsporen en vernietigen.

Maar wat ik wou zeggen:

Diene gast Phelps, die is ook het zogezegde slachtoffer van grote vergissingen zeker?
Iedereen in heel de wereld vergist zich, maar in Nederland en een paar gasten hier op dit forum, die weten het beter.

Het is ook niet aan de overheid om cannabis te verbieden.

Phelps is dan weer het bewijs dat cannabis en sport niet samengaan.
Hij is duidelijk een loser, een marginaal, een levend lijk (of op weg naar), een crimineel,....

Spinoza · 6 februari 2009, 21:30

Citaat:

Melkboer verkocht drugs aan bejaarde klanten

Uitgegeven: 6 februari 2009 19:06
Laatst gewijzigd: 6 februari 2009 20:26

BURNLEY - Een Britse melkboer heeft zijn bejaarde klanten maandenlang meer verkocht dan alleen maar melk en yoghurt.

De 72-jarige man uit de stad Burnley dealde ook cannabis. Vrijdag werd hij daarvoor veroordeeld tot 36 weken voorwaardelijke celstraf.

De man was het handeltje naar eigen zeggen begonnen om de ouderdomskwaaltjes van zijn klanten te verzachten.

Die hadden volgens de aanklager ongeveer drie weken nodig om een levering van 255 gram op te roken; omgerekend komt dat neer op ongeveer tien joints per dag.

Mond-tot-mondreclame

Door mond-tot-mondreclame breidde de melkboer zijn klantenkring steeds verder uit. De oudste gebruiker zou 92 jaar oud zijn geweest.

In juli vorig jaar viel de dealende melkboer door de mand. In een krat in zijn wagen vond de politie ongeveer 170 gram hennep, verstopt tussen de eieren.

Bron: NU.nl

Onlangs las ik dat in Vlaanderen bijna 50% van alle jongeren tijdens het uitgaan cannabis gebruiken. Die oudjes hierboven weten er ook wel raad mee. Wetten zouden moeten worden gemaakt ten bate van de samenleving. Als zoveel mensen genieten van cannabis, dan moet de wet veranderen, niet deze mensen.

Havana · 6 februari 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je dacht dat cannabis wel kan verboden blijven om er "een beperkt aantal gebruikers" zouden zijn. Nu je moet toegeven dat er veel meer gebruikers zijn dan je dacht, moet je daarover toch je mening herzien.

Ja, in feite wel hé. Ben eens benieuwd naar de volgende nuance...

De schoofzak · 7 februari 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...
Als je vindt dat mijn argumenten niet voldoende onderbouwd zijn, waarom weerleg je ze niet, waarom negeer je zo dikwijls mijn vragen i.p.v. te antwoorden?
...

Heel deze draad staat vol van de argumenten, maar "wat baten kaars en bril ..."

Met verslaafden kan je blijkbaar niet fatsoenlijk redeneren. Ze leven in een andere realiteit. Ze kennen alleen hun eigen groot gelijk. Ze zien zelfs niet de nuanses in de argumenten van de tegenstrevers, tenzij om er direkt gebruik van te maken om hun eigen gelijk nog meer in de verf te zetten op de meest betweterige manier.

hotschizodiscocop · 7 februari 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat mogen ze van mij gerust doen, maar daarom dient cannabis niet gelegaliseerd te worden. Zo wordt het verkeerde signaal verstuurd naar de bevolking.

Eens zien:

De overheid dient de rol van criminelen niet over te nemen, maar wel te bestrijden. Stel je eens voor dat de overheid morgen kinderporno gaat verkopen, dan put zij ook de inkomsten daaruit en is het probleem uit de illegaliteit. Is daarmee het probleem echter opgelost? Neen.

Hou jongeren weg van harddrugs, door geen reclame te maken voor softdrugs. Elke harddrugsgebruiker is op die manier immers begonnen.

Signalen sturen naar de bevolking? Voor zulke zaken hebben we de overheid toch niet nodig, waar blijft de burgeremancipatie, Savatage?

hotschizodiscocop · 7 februari 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heel deze draad staat vol van de argumenten, maar "wat baten kaars en bril ..."

Met verslaafden kan je blijkbaar niet fatsoenlijk redeneren. Ze leven in een andere realiteit. Ze kennen alleen hun eigen groot gelijk. Ze zien zelfs niet de nuanses in de argumenten van de tegenstrevers, tenzij om er direkt gebruik van te maken om hun eigen gelijk nog meer in de verf te zetten op de meest betweterige manier.

Het gaat dan ook om hun eigen lichaam, geest en vrijheid. Zolang ze er niemand mee lastigvallen, oefenen ze gewoon hun burgerrechten uit. Maak eens sigaretten illegaal en voer de prijs goed op, eens zien hoe goed de Belgische economie dan nog boert zonder de nicotineboost.

hotschizodiscocop · 7 februari 2009, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is ook niet aan de overheid om cannabis te verbieden.

Phelps is dan weer het bewijs dat cannabis en sport niet samengaan.
Hij is duidelijk een loser, een marginaal, een levend lijk (of op weg naar), een crimineel,....

Dit is toch wel ironisch hoop ik?

6 februari 2009, 19:49	#2312
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Het is niet aan de overheid om illegale geneesmiddelen te kontroleren op zuiverheid en doeltreffendheid. Het is niet aan de overheid om illegale cd's en muziekdragers te kontroleren op kwaliteit, ze moet ze juist maar opsporen en vernietigen. Maar wat ik wou zeggen: Diene gast Phelps, die is ook het zogezegde slachtoffer van grote vergissingen zeker? Iedereen in heel de wereld vergist zich, maar in Nederland en een paar gasten hier op dit forum, die weten het beter. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)