CD&V oplichter Leterme ramde bankdeal door strot Fortis

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Bos is erg blij dat nu de Britse overheid zich mag ontfermen over deze rommelcredieten van de RBS ,hij heeft zijn handen al vol aan de ING.

Eigenlijk zou Bos de hemel moeten bedanken dat er mensen zo zot
gevonden werden om ABN Amro over te nemen.
En dan achteraf nog brutaal gaan doen.

De verantwoordelijkheid voor de portefeuille met toxische producten
verschoof van ABN Amro naar diens overnemer, Royal Bank of Scotland.

Dat betekent, nu alle banken genationaliseerd zijn, dat door het simpele feit
van de verkoop ineens de gemiddelde Brit, in plaats van de gemiddelde
Nederlander, garant staat voor de portefeuille die men omschrijft als 'toxisch'.

Reken zelf uit wat de transfer van welvaart is van Groot-Brittannië naar Nederland.

Hoeveel zou Merrill Lynch opgestreken hebben om deze 'transactie' te
begeleiden, in te vetten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

nee, ze mogen dit niet aanvaarden.

waarom houd BNP nog 10% van de verzekeringen?
waarom moet de staat nog 25% bezitten?

we zien goed dat Reynders & Co voor de overheid werken.
in de prive zouden ze er niets van bakken

Waarom moet de staat (=de belastingbetaler) honderden miljarden in Fortis pompen en worden er na de redding nog miljarden geëist van diezelfde belastingbetaler om de bezitters van mislukt speculatief gekochte aandelen plezier te doen?
Indien ik morgen Unicore* aandelen koop in 't idee een "goede slag te slaan" of "een goede belegging te doen" en Unicore* gaat failliet, ben ik dan gerechtigd mijn investering terug te eisen van de belastingbetaler? Of berust ik in mijn slechte speculatie?

*vervang de naam Unicore door gelijk welke andere beursgenoteerde firma naar believen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb toch zo een vermoeden:
Leterme

Bos

Het is natuurlijk maar een vermoeden...

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Bos is minister van Financieen, dus u moet hem met Reynders vergelijken en niet met Leterme.
Leterme en Balkenende dragen als premiers slechts de finale verantwoordelijkheid.

De stuurgroep die de onderhandelingen leidde:

• Françoise Masai
• Peter Praet
• Jean Hilgers
• Pierre Wunsch
• Wim Coumans
• Luc Coene

Zie: http://destandaard.be/Artikel/Detail...F&kanaalid=658

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien ik morgen Unicore* aandelen koop in 't idee een "goede slag te slaan" of "een goede belegging te doen" en Unicore* gaat failliet, ben ik dan gerechtigd mijn investering terug te eisen van de belastingbetaler? Of berust ik in mijn slechte speculatie?

Voor een bedrijf dat failliet gaat is geen buitengewone aandelenhouders vergadering voor nodig, voor wat met Fortis gebeurde wel, volgens de wet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Voor een bedrijf dat failliet gaat is geen buitengewone aandelenhouders vergadering voor nodig, voor wat met Fortis gebeurde wel, volgens de wet.

Wat heeft men juist gedaan dat niet mocht volgens de wet?

[Nr.10]

Volgens de Nederlandse niet-gouvernementele organisatie (NGO)
'Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen' (SOMO)
bezit Fortis honderden vestigingen in belastingparadijzen.
Een driehonderdtal om precies te zijn.

Terwijl sommige daarvan in hun naamgeving verwijzen naar Fortis
Bijvoorbeeld:

• Fortis Intertrust op de Maagdeneilanden
• Fortis Investment Management op de Caymaneilanden
• Fortis Commercial Finance in Luxemburg
• Fortis Private Wealth Management op de Nederlandse Antillen,
• Fortis Foreign Fund Service in Zwitserland

wijst de naamgeving van andere filialen niet onmiddellijk op een band met het moederbedrijf
Bijvoorbeeld:

• JEB Ltd. in Liberia
• Comanche Ltd. op de Bahama's
• de Jasmette Valley Inc. in Liechtenstein
• de Swilken Holdings in Panama
• Scaldis Capital Ltd. op Jersey

Deze anonimiteit liet soms toe om hun balansen niet te consolideren met deze van Fortis.
Dit was bijvorbeeld in 2007 het geval met Scaldis.

Uit: http://www.monde-diplomatique.de/pm/...el,a0036.idx,8

[Nr.10]

Un journal Ecossais, The Sunday Herald de Glasgow, titrait récemment: "Depuis au moins une décennie, les grandes banques ont toutes eu recours aux paradis fiscaux pour créer toute sorte de filiales aux noms confus qui visent �* maquiller une partie de leur comptes, �* échapper aux contrôles et �* drainer des actifs en quantité illimitées".

Belle morale, voil�* des sociétés dont le rôle inavoué est de se soustraire au fisc, mais qui réclament, sans vergogne, d’être sauvées par les impôts des autres quand elles se trouvent dans le caca.

On connaît la suite: les Etats du Bénélux déversent 11,2 MD. D € d’argent public (le nôtre) afin de "sauver le système", la semaine qui suit, Fortis est cédé pour 9,4 MD. d’€ �* BNP Paribas , bien malade aujourd’hui . Mais question: �* qui appartiennent ces filiales actuellement?? A BNP Paribas, qui ne désire pas "communiquer" sur ce sujet??, aux gros actionnaires, comme le groupe d’assurance Chinois Ping An??, aux petits actionnaires??, ou aux Etats du Bénélux??.

La question intéresse pourtant les contribuables belges, néerlandais et luxembourgeois. Elle intéresse également l’île de Jersey, où Fortis possède une filiale très active, Scaldis Capital Ltd. Ce fonds d’investissement de 20.873.885.835 $ (waouw admirez la précision,) excelle dans les investissements �* haute valeur spéculative. Fortisbusiness.com, le site maison n’indique-t-il pas qu’il garanti un financement "totalement anonyme: la banque, les avocats, les bureaux de rating sont les seuls �* être au courant", (trop tard,tout le monde le sait maintenant). Le siège se trouve être < une vulgaire boîte aux lettres > dans un cabinet d’avocat d’affaires.

Uit: http://groups.google.com/group/be.po...d6d19b510b1114

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De stuurgroep die de onderhandelingen leidde:

• Françoise Masai
• Peter Praet
• Jean Hilgers
• Pierre Wunsch
• Wim Coumans
• Luc Coene

Zie: http://destandaard.be/Artikel/Detail...F&kanaalid=658

Met deze pilotagegroep zullen Bos en Leterme van ver moeten komen

[Nr.10]

In het Staatsblad van vrijdag 6 februari laatstleden
vindt u volgende tekst op de bladzijde 8207:

15 JANUARI 2009. — Decreet houdende instemming met de
Overeenkomst tussen de Belgisch-Luxemburgse Economische Unie,
enerzijds, en de Regering van de Volksrepubliek China, anderzijds,
inzake de wederzijdse bevordering en bescherming van investeringen,
opgemaakt te Beijin op 6 juni 2005, bl. 8278.

Donderdag (5 februari) signaleerden insiders dat de Belgische en Chinese regering ergens om vier uur in de namiddag een schikking hadden getroffen in het dossier-Fortis met als doel de Chinezen compensatie te bieden in het dossier-Fortis in ruil voor een positieve stem op de beslissende aandeelhoudersvergadering van 11februari.

Zie: Artikel

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In het Staatsblad van vrijdag 6 februari laatstleden
vindt u volgende tekst op de bladzijde 8207:



Donderdag (5 februari) signaleerden insiders dat de Belgische en Chinese regering ergens om vier uur in de namiddag een schikking hadden getroffen in het dossier-Fortis met als doel de Chinezen compensatie te bieden in het dossier-Fortis in ruil voor een positieve stem op de beslissende aandeelhoudersvergadering van 11februari.

Zie: Artikel

Ping An gaat niet louter voor een schikking. Eerst een NEEN stem volgende woensdag. Er is dus geen schikking. Blijkbaar hebben sommige collega's binnen de regering Reynders EINDELIJK tegengehouden en de stekker eruit getrokken.

Hoe is dit toch allemaal mogelijk. Opnieuw 2 maanden verloren door onwil van de regering.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarom moet de staat (=de belastingbetaler) honderden miljarden in Fortis pompen en worden er na de redding nog miljarden geëist van diezelfde belastingbetaler om de bezitters van mislukt speculatief gekochte aandelen plezier te doen?
Indien ik morgen Unicore* aandelen koop in 't idee een "goede slag te slaan" of "een goede belegging te doen" en Unicore* gaat failliet, ben ik dan gerechtigd mijn investering terug te eisen van de belastingbetaler? Of berust ik in mijn slechte speculatie?

*vervang de naam Unicore door gelijk welke andere beursgenoteerde firma naar believen.

Waarom heeft u geen probleem dat de overheid 75 miljard overbruggingskrediet in Dexia steekt, daar waar Fortis nog geen geruik maakt van staatswaarborgen?
Waarom moet een Fortis aandeelhouder als belastingbetaler betalen voor de redding van Dexia/Ethias/KBC ... daar waar zijn bank "met winst" aan de Fransen wordt weggeven. Met "winst", want dit was hetgeen Reynders de eerste keer triomfantelijk kwam verkondigen. Dat de BNP koers ondertussen gedaald is, doet niets af aan dit feit ... Reynders had winst geboekt op de transactie en de belastingbetaler zou er goed bij varen.

Als "dwerg" Ethias al 1,5 miljard krijgt van de overheid dan is Fortis er minstens 30 waard.

Vergelijking met bedrijf X en faillisement? Fortis is nooit failliet verklaard. Indien dit wel zo zou zijn, zal een curator positief kunnen afsluiten en rest de aandeelhouders meer dan ze nu krijgen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Waarom heeft u geen probleem dat de overheid 75 miljard overbruggingskrediet in Dexia steekt, daar waar Fortis nog geen geruik maakt van staatswaarborgen?
Waarom moet een Fortis aandeelhouder als belastingbetaler betalen voor de redding van Dexia/Ethias/KBC ... daar waar zijn bank "met winst" aan de Fransen wordt weggeven. Met "winst", want dit was hetgeen Reynders de eerste keer triomfantelijk kwam verkondigen. Dat de BNP koers ondertussen gedaald is, doet niets af aan dit feit ... Reynders had winst geboekt op de transactie en de belastingbetaler zou er goed bij varen.

Als "dwerg" Ethias al 1,5 miljard krijgt van de overheid dan is Fortis er minstens 30 waard.

Vergelijking met bedrijf X en faillisement? Fortis is nooit failliet verklaard. Indien dit wel zo zou zijn, zal een curator positief kunnen afsluiten en rest de aandeelhouders meer dan ze nu krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Als "dwerg" Ethias al 1,5 miljard krijgt van de overheid dan is Fortis er minstens 30 waard.

Inderdaad, Ethias een dwerg.
Relatief tegenover de andere.
Bij Ethias werken 1.800 mensen.

• Fortis 57.000 (2006)
• KBC 57.000 (waarvan 32.000 in Centraal- en Oost-Europa en Rusland)
• Dexia 35.200 (2007)
• ING 115.000
• BNP Paribas 163.000 (2007)

Fortis, KBC, Dexia en ING worden 'systeembanken' genoemd.
Als 'systeembanken' in faling gaan dan zakt het hele systeem in elkaar.

Of Ethias een 'systeeminstelling' is, is minder duidelijk.
Mocht dat niet het geval zijn, dan had men Ethias kunnen laten gaan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarom moet de staat (=de belastingbetaler) honderden miljarden in Fortis pompen en worden er na de redding nog miljarden geëist van diezelfde belastingbetaler om de bezitters van mislukt speculatief gekochte aandelen plezier te doen?
Indien ik morgen Umicore* aandelen koop in 't idee een "goede slag te slaan" of "een goede belegging te doen" en Umicore* gaat failliet, ben ik dan gerechtigd mijn investering terug te eisen van de belastingbetaler? Of berust ik in mijn slechte speculatie?

*vervang de naam Umicore door gelijk welke andere beursgenoteerde firma naar believen.

Eenmaal de banken genationaliseerd is de facto
de hele economie genationaliseerd, met dank aan de industrie,
die blijkbaar niet meer verder kan zonder immer goedkoper
wordend krediet.

De top van de regering spreekt ondertussen over
'het industriële project' met BNP

De gemiddelde spaarder zal het graag horen dat
z'n spaartegoeden terechtkomen in 'een industrieel project'.

[Ferre]

Ik raad iedereen aan Mise au Point van vandaag te bekijken (online beschibaar op site van de rtbf).

oa Modrikamen en Nothomb (Deminor) zaten daar in persoon naast een Test Achat man en Nollet van Ecolo. Dan aan de andere kant enkele Franstalige politici (voornamelijk van de tweede rang,zonder deningrerend te willen zijn omdat de eerste rang niet durfde) en vakbonden.

Bende pyromanen en onheilspellers waren die politici. Waren daar enkel om hun plaat af te spelen. Maar inhoud?
Nollet, Modrikamen en Nothomb: een dikke pluim !!!!! ben nog meer dan tevoren overtuigd.

Chapeau aan de redactie ... pannel gesprek duurde bijna 50 minuten en iedereen kwam meermaals aan het woord.
De aandeelhoudersgroepering die JA stemt (ik dacht fortisfront maar kan ook een andere zijn) wou niet meedoen aan dit gesprek ... zullen waarschijnlijk geweten hebben dat ze te licht wegen. Maar spijtig dat ze zichzelf niet wilden verklaren.

[Nr.10]

'Het kamp van de neen-stemmers staat nu heel sterk', zegt Laurent Arnauts van het advocatenbureau Modrikamen in een reactie op de beslissing van Ping An, om woensdag een nee-stem te geven. 'Wij, en dat zijn alle kleine aandeelhouders die aanklopten bij Modrikamen, bij Deminor of bij de beleggersverenigingen VFB en VEB, vertegenwoordigen 10 �* 12 procent van de aandeelhouders. Met Ping An erbij, dat ongeveer 5 procent heeft, komt dat op minstens 15 procent neen-stemmen. Als je weet dat meestal maar 25 procent van de aandeelhouders opduikt op een aandeelhoudersvergadering, ja dan gaat het in de goede richting.'

Zie: Artikel

Een 'neen' lijkt in de maak ...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat heeft men juist gedaan dat niet mocht volgens de wet?

Volgens de vennootschapswet en zie ook het vonnis is men verplicht de aandeelhouders - eigenaars van het bedrijf - te raadplegen.

Het is niet het dagelijks bestuur of de beheerraad die eigenaar zijn van een bedrijf maar wel de aandeelhouders.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens de vennootschapswet en zie ook het vonnis is men verplicht de aandeelhouders - eigenaars van het bedrijf - te raadplegen.

Het is niet het dagelijks bestuur of de beheerraad die eigenaar zijn van een bedrijf maar wel de aandeelhouders.

Waarom hebben de aandeelhouders de kosten van de liquiditeits- tekorten niet betaald om een faillissement te voorkomen.
De belastingbetaler moet hun bank redden en zij mogen de economie van het land in gevaar brengen?
Laat nu de eigenaar ook maar voor de tekorten opdraaien en de staat de miljarden terugbetalen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Waarom hebben de aandeelhouders de kosten van de liquiditeits- tekorten niet betaald om een faillissement te voorkomen.
De belastingbetaler moet hun bank redden en zij mogen de economie van het land in gevaar brengen?
Laat nu de eigenaar ook maar voor de tekorten opdraaien en de staat de miljarden terugbetalen.

Fortis en zijn aandeelhouders ,is het symbool geworden voor wanprestaties en onbetrouwbaarheid.
Inmiddels heeft de fortifisering, de verrotting van heel Belgie veroorzaakt.
Belgie is het meest onbetrouwbare land van Europa geworden om nog zaken mee te doen.
En zo zakt het land af naar de afgrond.
Natuurlijk betalen de aandeelhouder de tekorten en de schulden niet.
Ze willen alleen maar halen over de rug van een ander.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Inmiddels heeft de fortifisering, de verrotting van heel Belgie veroorzaakt.

Het is eerder andersom. Fortis is kapot gegaan door de rotte Belgische cultuur. Een van de grootste tekortkomingen van de Belgische cultuur(en ook de Vlaamse) is de vriendjespolitiek. Er wordt niet op kwaliteit geselecteerd bij benoemingen, maar op loyaliteit. Deze kanker zit in alle geledingen van de Belgische maatschappij. Niet dat er Nederland geen vriendjespolitiek voorkomt. Maar in Nederland is dat de uitzondering, in Belgie de regel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Fortis en zijn aandeelhouders ,is het symbool geworden voor wanprestaties en onbetrouwbaarheid.
Inmiddels heeft de fortifisering, de verrotting van heel Belgie veroorzaakt.
Belgie is het meest onbetrouwbare land van Europa geworden om nog zaken mee te doen.
En zo zakt het land af naar de afgrond.
Natuurlijk betalen de aandeelhouder de tekorten en de schulden niet.
Ze willen alleen maar halen over de rug van een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Fortis en zijn aandeelhouders ,is het symbool geworden voor wanprestaties en onbetrouwbaarheid.

Ah.
En KBC, Dexia en ING niet?

• KBC is al twee maal langs de kassa gepasseerd en achter de schermen heel druk aan het lobbyen om Europese steun vanwege zijn avonturen in Centraal- en Oost-Europa en Rusland.
• Dexia heeft al de helft van de staatswaarborg van 150 miljard euro opgebruikt.
• ING is een megabank in verhouding tot de grootte van de Nederlandse economie.

Zoveel symbolen als er banken zijn ...