[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Oorspronkelijk geplaatst door driewerf
Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden."

Driewerf stelde ook dat de hoofddoek een symptoom van onderdrukking is.
Langs de andere kant eist hij via zijn statement die je hier post eigenlijk het recht op vrijheid om onderdrukt te worden op voor de islamitische vrouw.


Diegenen die wat willen doen tegen het recht op vrijheid om onderdrukt te worden, is een ayatollah volgens hem.

Volgens mij zitten de ayatollahs aan de kant van de onderdrukkers. Driewerf schaart zich dus langs de kant van de ayatollahs en probeert die vrijheid van keuze wat de hoofddoek betreft als een positief en progressief verhaal te verkopen. Maar wie verder nadenkt trapt daar natuurlijk niet in.

[alice]

Vooral wie ermee geconfronteerd is wat inhoudelijk hoofddoeken betekenen trapt daar niet in he?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Oorspronkelijk geplaatst door driewerf
Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden."

Driewerf stelt ook dat de hoofddoek een symptoom van onderdrukking is.
Langs de andere kant stelt hij via zijn statement die je copieerde, dat wie wat wil doen tegen de vrijheid op het recht om onderdrukt te worden, een ayatollah is.

Volgens mij zitten de ayatallohs lang de kant van de onderdrukkers. En zo ook de progressieven die menen dat de islamitische vrouw de vrijheid moet hebben op het recht op onderdrukking.

Er is niets progressiefs aan het verdedigen van het recht op onderdrukking.Op de koop toe tracht hij zijn verhaal te verkopen onder het mom van keuzevrijheid, goed wetende dat er in het hoofddoekverhaal geen grammetje vrije keuze meespeelt, maar dat die zogenaamde 'vrije keuze' enkel het resultaat is van jarenlange religieuze opvoeding, indoctrinatie of sociale druk. Anders zouden miljoenen niet-moslima's die vrije keuze maken, quod non. Het zijn immers alleen de islamitische vrouwen die zich geroepen voelen die zogenaamde vrije keuze in te roepen.

En het meest lachwekkende argument is dan ...VRRRREUGER droeg iedereen hier kruisjes. Nee, VRRREUGER maakten de eerste progressieven jacht op elk zeldzaam kruiske dat op hun netvlies viel.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Op de koop toe tracht hij zijn verhaal te verkopen onder het mom van keuzevrijheid, goed wetende dat er in het hoofddoekverhaal geen grammetje vrije keuze meespeelt, maar dat die zogenaamde 'vrije keuze' enkel het resultaat is van jarenlange religieuze opvoeding, indoctrinatie of sociale druk. Anders zouden miljoenen niet-moslima's die vrije keuze maken, quod non.

Op de koop toe tracht hij zijn verhaal te verkopen onder het mom van keuzevrijheid, goed wetende dat er in het keppeltjesverhaal geen grammetje vrije keuze meespeelt, maar dat die zogenaamde 'vrije keuze' enkel het resultaat is van jarenlange religieuze opvoeding, indoctrinatie of sociale druk. Anders zouden miljoenen niet-joden die vrije keuze maken, quod non.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Driewerf stelde ook dat de hoofddoek een symptoom van onderdrukking is.
Langs de andere kant eist hij via zijn statement die je hier post eigenlijk het recht op vrijheid om onderdrukt te worden op voor de islamitische vrouw.


Diegenen die wat willen doen tegen het recht op vrijheid om onderdrukt te worden, is een ayatollah volgens hem.

Volgens mij zitten de ayatollahs aan de kant van de onderdrukkers. Driewerf schaart zich dus langs de kant van de ayatollahs en probeert die vrijheid van keuze wat de hoofddoek betreft als een positief en progressief verhaal te verkopen. Maar wie verder nadenkt trapt daar natuurlijk niet in.

Iemand die zich uitspreekt tegen de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten en ook tegen de westerlingen die hem willen verbieden, schaart zich dus langs de kant van die ayatollah's?

Jij verwart recht op vrijheid met het recht op onderdrukken, wat nu net twee tegengestelden zijn.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Op de koop toe tracht hij zijn verhaal te verkopen onder het mom van keuzevrijheid, goed wetende dat er in het keppeltjesverhaal geen grammetje vrije keuze meespeelt, maar dat die zogenaamde 'vrije keuze' enkel het resultaat is van jarenlange religieuze opvoeding, indoctrinatie of sociale druk. Anders zouden miljoenen niet-joden die vrije keuze maken, quod non.

Ja en?
Is het keppeltje nu ineens een symptoom geworden van mannenonderdrukking zoals de hoofddoek een symptoom van vrouwenondrukking is (naar je eigen woorden)?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Iemand die zich uitspreekt tegen de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten en ook tegen de westerlingen die hem willen verbieden, schaart zich dus langs de kant van die ayatollah's?

Jij verwart recht op vrijheid met het recht op onderdrukken, wat nu net twee tegengestelden zijn.

Ik verwar niets. Jij hebt niet begrepen waarover het gaat.
Jij pleit voor de keuzevrijheid om onderdrukt te mogen worden, exclusief voor de islamitische vrouw.

[driewerf]

"Oorspronkelijk geplaatst door driewerf
Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden."

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Driewerf schaart zich dus langs de kant van de ayatollahs

heel juist. Feitelijk vind ik dat wel lekker, zo een uur paar aan de schandpaal hangen.

[driewerf]

Even een paar puntjes op een paar i's zetten.
1) In Iran, Afghanistan etc. is het dragen van hoofddoek, burka etc. verplicht.
2) de hooffdoek, burka is daar duidelijk een symptoom van onderdrukking van de vrouw
3) de onderdrukking van de vrouw is zeker geen alleenrecht van de Islam of van moslimlanden. maar dat is een terzijde
4) Ik verzet mij inderdaad tegen het opleggen van de hoofddoek (laat ons alle ayatollahs aan de schandpaal nagelen).

MAAR:
5) In het Westen is er keuzevrijheid (onder sociale druk etc.) maar toch nog vrijheid.
6) sommigen willen de hoofddoek verbieden.
7)Dit lijkt mij een slechte zaak.

8) conclusie: ik verzet mij dus tegen zowel het verplichten als het verbieden van de hoofddoek.

is dat zo moeilijk?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

heel juist. Feitelijk vind ik dat wel lekker, zo een paar aan de schandpaal hangen.

Diegenen die opkomen voor het recht voor de islamitische vrouw om te kiezen voor wat in wezen religieus gecamoufleerde verdrukking is, zelfs onder het mom van zogenaamde keuzevrijheid of vrijheid van godsdienst, hebben het natuurlijk moeilijk om hun ayatollah-gehalte onder ogen te zien.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ja en?
Is het keppeltje nu ineens een symptoom geworden van mannenonderdrukking zoals de hoofddoek een symptoom van vrouwenondrukking is (naar je eigen woorden)?

Jij moet jezelf echt in de meest onmogelijke bochten wringen hé. Tot je zelf moet ontkennen wat je schreef.

Op de koop toe tracht hij zijn verhaal te verkopen onder het mom van keuzevrijheid, goed wetende dat er in het hoofddoekenverhaal geen grammetje vrije keuze meespeelt, maar dat die zogenaamde 'vrije keuze' enkel het resultaat is van jarenlange religieuze opvoeding, indoctrinatie of sociale druk. Anders zouden miljoenen niet-moslima's die vrije keuze maken, quod non.

Hierboven gebruik jet het loutere feit dat miljoenen vrouwen de hoofddoek niet dragen als bewijs dat het dragen van de hoofddoek niet vrijwillig kan zijn.
Muatis mutandis moet dit dus ook opgaan voor het keppeltje.
In het gequote deel is er immers geen enkele sprake van vrouwenonderdrukking. Maar neen hoor. Gilette, niet wetende van wat hout pijlen trachteruit te kronkelen met het schijnargument dat het keppeltje geen symptoom van onderdrukking is.
So what? In het door jou aangebrachte "bewijs" was dat ook niet het geval.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik verwar niets. Jij hebt niet begrepen waarover het gaat.
Jij pleit voor de keuzevrijheid om onderdrukt te mogen worden, exclusief voor de islamitische vrouw.

Bij de getuigen van Jehovah zijn de vrouwen verplicht om vrouwenkleren te dragen.
Dit is een onderdrukking van de vrouw.
Zullen we dan ook vrouwenkleren verbieden? Behalve voor mannen natuurlijk.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jij moet jezelf echt in de meest onmogelijke bochten wringen hé. Tot je zelf moet ontkennen wat je schreef.


Hierboven gebruik jet het loutere feit dat miljoenen vrouwen de hoofddoek niet dragen als bewijs dat het dragen van de hoofddoek niet vrijwillig kan zijn.
Muatis mutandis moet dit dus ook opgaan voor het keppeltje.
In het gequote deel is er immers geen enkele sprake van vrouwenonderdrukking. Maar neen hoor. Gilette, niet wetende van wat hout pijlen trachteruit te kronkelen met het schijnargument dat het keppeltje geen symptoom van onderdrukking is.
So what? In het door jou aangebrachte "bewijs" was dat ook niet het geval.

Huh?
Weet jij nog van welk hout pijlen te maken?
Jouw bocht was opmerkelijk hoor ; ineens sleep je keppels bij een discussie over een symbool van onderdrukking van de vrouw : de hoofddoek.
Sinds wanneer dragen jodinnen keppels ?

Even jouw eigen statement herhalen : de hoofddoek is een symptoom van onderdrukking. Dat is het inderdaad. Het gaat om sexuele onderdrukking die zowel de moslim als de progressief met hoog ayatollah gehalte probeert te verkopen als een religieus verplicht attribuut (uiteraard met koppelverkoop van het bijhorende recht op godsdienstvrijheid) maar het in wezen NIET is. De koran zegt nergens dat de vrouw haar laatste haarsprietje moet verbergen. Dat hebben de macho moslimmannen en hun progressieve collabo's ervan gemaakt en zo lepelt de ene het zijn dochters vanaf de geboorte en de andere het de maatschappij in.

Ik ken overigens noch vrouwelijke noch mannelijke joden die het recht op vrijheid opeisen om aan de hand van het keppeltje sexueel onderdrukt te mogen worden. Jij waarschijnlijk wel.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij de getuigen van Jehovah zijn de vrouwen verplicht om vrouwenkleren te dragen.
Dit is een onderdrukking van de vrouw.
Zullen we dan ook vrouwenkleren verbieden? Behalve voor mannen natuurlijk.

we verbieden alle kleren. Voor iedereen

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij de getuigen van Jehovah zijn de vrouwen verplicht om vrouwenkleren te dragen.
Dit is een onderdrukking van de vrouw.
Zullen we dan ook vrouwenkleren verbieden? Behalve voor mannen natuurlijk.

Ik ken geen Jehova-getuigen die hun eisen opdringen aan de maatschappij, bv achter de loketten van het gemeentehuis.
Jij kent natuurlijk ontelbaar veel Jehova-vrouwen die betogingen organiseren en actiegroepen vormen en bij de progressieve partijen gaan bedelen om steun voor het recht om onderdrukt te mogen worden achter de stadsloketten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik ken geen Jehova-getuigen die hun eisen opdringen aan de maatschappij, bv achter de loketten van het gemeentehuis.
Jij kent natuurlijk ontelbaar veel Jehova-vrouwen die betogingen organiseren en actiegroepen vormen en bij de progressieve partijen gaan bedelen om steun voor het recht om onderdrukt te mogen worden achter de stadsloketten.

In dat geval natuurlijk wel.
Daar dragen de vrouwen ook vrouwenkleren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij de getuigen van Jehovah zijn de vrouwen verplicht om vrouwenkleren te dragen.
Dit is een onderdrukking van de vrouw.
Zullen we dan ook vrouwenkleren verbieden? Behalve voor mannen natuurlijk.

Maar hun geloof voorziet wel de gehoorzaamheid aan wereldlijke wetten.
“Geef God wat van God is en de keizer wat van de keizer is“.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik ken geen Jehova-getuigen die hun eisen opdringen aan de maatschappij, bv achter de loketten van het gemeentehuis.

neen, ze komen je alleen aar tot in je eigen huis lastigvallen met hun Wachttoren.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In dat geval natuurlijk wel.
Daar dragen de vrouwen ook vrouwenkleren.

Geen klant aan het loket die in dat geval geprovoceerd wordt door religieuze symbolen, mits de vrouwenkleren van Jehova-vrouwen niet verschillen van de andere vrouwenkleren.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

neen, ze komen je alleen aar tot in je eigen huis lastigvallen met hun Wachttoren.

Daar bestaat een oplossing voor : de deur niet opendoen of ze wandelen sturen.