De grote 9/11 topic

[Insdeath]

Je weet toch of welicht niet dat het amerikaanse leger over wapens beschikt waar wij niet eens kunnen van dromen.

Damn right. De Amerikanen investeren geweldig veel in het ontwikkelen van nieuwe wapens (en springstoffen dus ook), waar de gewone burger niks van afweet, tot het in de oorlog wordt gebruikt.
Waarom zou het bij 9/11 anders geweest zijn? En als ze een dergelijke springstof hebben (wat ik zeer mogelijk acht), zal het ook veel meer op een 'gewone' instorting lijken, zonder de luide knallen en lichtflitsen.
Als we lichtflitsen en knallen zagen bij WTC7, tja, dan zou er geen enkele twijfel meer bestaan aan een inside job. Zó dom is de Amerikaanse overheid ook weer niet hoor.

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Damn right. De Amerikanen investeren geweldig veel in het ontwikkelen van nieuwe wapens (en springstoffen dus ook), waar de gewone burger niks van afweet, tot het in de oorlog wordt gebruikt.
Waarom zou het bij 9/11 anders geweest zijn? En als ze een dergelijke springstof hebben (wat ik zeer mogelijk acht), zal het ook veel meer op een 'gewone' instorting lijken, zonder de luide knallen en lichtflitsen.
Als we lichtflitsen en knallen zagen bij WTC7, tja, dan zou er geen enkele twijfel meer bestaan aan een inside job. Zó dom is de Amerikaanse overheid ook weer niet hoor.

Ze hebben zich anders wel goed vergist dat er zo veel tegenstand ging zijn.
Hun vergissing bestaat er volgens mij in dat de aanval op Pearl Harbourg uitgevoerd werd door een land nl Japan en nu willen ze het ons door het strot jagen dat 9/11 werd uitgevoerd door een handvol nog niet eens goed georganiseerde bende terroristen.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit maar ik ben wel nen ongelovigen thomas.

[Insdeath]

History repeats itself...en toch trappen er nog steeds zoveel mensen in.

Waarom zouden de dingen de dag van vandaag anders zijn dan 65 jaar geleden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Neen, eerder iets dat mensen tot nadenken zet. Als het al eerder zou gebeurd zijn, zou er IMO niets speciaals aan de hand zijn en zou een inside job veel minder waarschijnlijk zijn.


Wat wil je daarmee zeggen?

Sterkteleer en fysica heb ik gehad (fysica van 2e tot 6e middelbaar, sterkteleer in 5e en 6e), maar ik ben geen bouwkundig ingenieur.
We hebben 2 jaar lang stalen constructies besproken in sterkeleer. Daar hebben we geleerd wat staal doet als het opgewarmd word, tegen welke druk, trek, wringing het kan e.d.
En een paar honderd graden Celsius zorgt er heus niet voor dat een stalen kolom het volledig begeeft.

Ik vind het in een zin wel vreemd dat er veel bouwkundig ingenieurs zijn die de officiële versie verdedigen, maar dat er tegelijk ook veel zijn die hem van de hand doen als onzin. Dit wil dus zeggen dat er geen sluitende verklaring is, en men zelfs in de bouwsector niet eensgezind is wat WTC7 betreft.
Welk van de twee moet je dan geloven?

Nu is er ook niets aan de hand. Nooit eerder gebeurt is geen factor die ook maar iets bijdraagd tot het gebeuren zelf. Er is een moment geweest dat de eerste auto uitbrande, een spaceshuttle ontplofte...alles is ooit voor de eerste keer gebeurd...als je jou redenering volgt is alles wat ooit voor de eerste keer gebeurde een inside job.

Dat zegt toch ook niemand! Een stalen kolom moet het niet helemaal begeven.
Temperatuur is gewoon 1 van de vele factoren waardoor uiteindelijk de gehele constructie het begeven heeft.
Je hebt de impact en dus de schade, de temperatuur, het gewicht, ...alles samen heeft tot gevolg gehad dat de torens naar beneden kwam.
De situatie was niet "brand" en het instorten van een gebouw é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Damn right. De Amerikanen investeren geweldig veel in het ontwikkelen van nieuwe wapens (en springstoffen dus ook), waar de gewone burger niks van afweet, tot het in de oorlog wordt gebruikt.
Waarom zou het bij 9/11 anders geweest zijn? En als ze een dergelijke springstof hebben (wat ik zeer mogelijk acht), zal het ook veel meer op een 'gewone' instorting lijken, zonder de luide knallen en lichtflitsen.
Als we lichtflitsen en knallen zagen bij WTC7, tja, dan zou er geen enkele twijfel meer bestaan aan een inside job. Zó dom is de Amerikaanse overheid ook weer niet hoor.

Stel dat ze bepaalde wapens hebben waar wij geen weet van hebben buiten jij dan natuurlijk...dat is het moeilijke niet van de job. Alle betrokkenen van hulpdiensten tot getuigen tot weet ik veel wie moeten overtuigd worden en dus mee in het complot gaan zitten. En zo machtig is ook de amerikaanse staat niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

History repeats itself...en toch trappen er nog steeds zoveel mensen in.

Waarom zouden de dingen de dag van vandaag anders zijn dan 65 jaar geleden?

Dus het is toch al eerder gebeurt?

[Insdeath]

als je jou redenering volgt is alles wat ooit voor de eerste keer gebeurde een inside job.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het zeer opmerkelijk is, en het daarom de moeite waard is om er over te discussiëren.

Temperatuur is gewoon 1 van de vele factoren waardoor uiteindelijk de gehele constructie het begeven heeft.
Je hebt de impact en dus de schade, de temperatuur, het gewicht, ...alles samen heeft tot gevolg gehad dat de torens naar beneden kwam.
De situatie was niet "brand" en het instorten van een gebouw é.

Dat was nochtans de conclusie van NIST:


Maar het is natuurlijk wel zo dat je nog de constructie, gewicht en eventuele schade in rekening moet brengen. Temperatuur is slechts 1 factor, dat weet ik best.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus het is toch al eerder gebeurt?

Moet ik nu lachen of wenen?

Als ik zeg dat het al eerder gebeurd is, wil ik zeggen dat de Amerikaanse overheid zelf de situatie naar zijn hand heeft gezet om een excuus te vinden om in een oorlog mee te doen. (Men wist dat men Pearl Harbor ging aanvallen, maar men heeft deze waarschuwingen opzettelijk in de wind geslagen). Waarom zou 9/11 niet op dezelfde manier gebeurd zijn? (Even de inside-job-theorie aan de kant schuiven).

Voor mij is het behoorlijk duidelijk dat ze wisten van 9/11 (veel waarschuwingen van verscheidene veiligheidsdiensten), en dan besloten daar hun voordeel uit te trekken, en ondertussen nog even het ijzer te smeden terwijl het heet was; door WTC7 te slopen is er zeker 1 groot Wall-Street-schandaal nooit meer aan het licht gekomen, doordat alle data verdwenen was.

Het meest beveiligde land ter wereld aangevallen door enkele eenvoudige terroristen die blijkbaar wel heel veel geluk gehad hebben, amai! Moeten wij dat geloven? Tientallen miljarden dollars die jaarlijks aan beveiliging worden uitgegeven, maar enkele terroristen die er met gewone messen in slagen 3000 mensen te vermoorden, en de 'grootste misdaad van de 21e eeuw' te plegen? Straf!

[atmosphere]

Wie zegt niet dat er nog een andere soort springstof bestaat waarvan zelf de demolition firmas niets afweten.
Je weet toch of welicht niet dat het amerikaanse leger over wapens beschikt waar wij niet eens kunnen van dromen.

Tuurlijk , wanneer iets niet bestaat dan suggereren we toch gewoon dat het vast toch wel bestaat . Zo kun je altijd redeneren, maar het blijft wilde speculatie .

[Insdeath]

Tuurlijk , wanneer iets niet bestaat dan suggereren we toch gewoon dat het vast toch wel bestaat . Zo kun je altijd redeneren, maar het blijft wilde speculatie .

Waarom dacht je dat deze topic al 400 pagina's telt?
Als we zouden aangetoond hebben dat zo'n springstof wel degelijk bestaat, dan zou deze topic een beetje overbodig worden...kwestie van ons bezig te houden...

Even serieus: ik ken inderdaad geen dergelijk springstof, maar het zou me zeker niet verwonderen als het wel degelijk zou bestaan.
Als je weet met welke nieuwe producten en technologieën de Amerikanen constant blijven afkomen...

[atmosphere]

Waarom niet te raden gaan bij de genen die ter plekke waren ? De personen die over de staat van het gebouw (WTC7) moesten oordelen


"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

Hier nog meer bewijs voor het feit dat ze hun mensen uit het gebouw gingen trekken in verband met de dreigende collapse van gebouw nr 7:


"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center 7 collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

Deze verklaringen worden door conspiracy sites altijd weggelaten , waarom ??

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom niet te raden gaan bij de genen die ter plekke waren ? De personen die over de staat van het gebouw (WTC7) moesten oordelen


"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

Hier nog meer bewijs voor het feit dat ze hun mensen uit het gebouw gingen trekken in verband met de dreigende collapse van gebouw nr 7:


"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center 7 collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

Deze verklaringen worden door conspiracy sites altijd weggelaten , waarom ??

Ten eerste gaat uw quote niet over mensen uit het gebouw halen want er was al van 's morgens niemand meer in het gebouw. Het vuur hebben ze niet bestreden. En de verklaring dat er "heavy fires on many floors" waren klopt ook niet met wat ik zie op videobeelden.

Bovendien zegt niemand dat een instorting onmogelijk was door de schade die aangebracht was van de WTC torens, het is de manier waarop die onmogelijk is en die trouwens niets met de schade te maken had. En dus ook niet met de inschatting van deze 'Chief'.

[Insdeath]

Deze verklaringen worden door conspiracy sites altijd weggelaten , waarom ??

Heb ik ook gelezen.

Maar kun je ook een paar getuigenissen vinden van mensen die andere gebouwen (zoals Deutsche Bank) moesten verlaten?
Zegden ze daar niks van 'we moesten het gebouw verlaten door de brand en het instortingsgevaar'?
Indien dat zo zou zijn, zou het niet zo verwonderlijk zijn dat men dacht dat WTC7 zou kunnen neerkomen.
In een dergelijke situatie weet je nooit precies wat er gaat gebeuren.
De meeste mensen vinden het nog altijd ongelooflijk hoe WTC7 zomaar voor hun ogen in een paar seconden in elkaar stortte. En zelfs degenen die dachten dat hij ging neerkomen, hadden een dergelijk scenario zeker niet verwacht (het scenario van een loodrechte val in minder dan 10 seconden).

[atmosphere]

Het meest beveiligde land ter wereld aangevallen door enkele eenvoudige terroristen die blijkbaar wel heel veel geluk gehad hebben, amai! Moeten wij dat geloven? Tientallen miljarden dollars die jaarlijks aan beveiliging worden uitgegeven, maar enkele terroristen die er met gewone messen in slagen 3000 mensen te vermoorden, en de 'grootste misdaad van de 21e eeuw' te plegen? Straf!

Zwakke plekken hou je altijd en de hoeveelheid geld die je aan beveiliging spendeert zegt nog weinig over de effectiviteit ervan.

In het verleden zijn er vele kapingen geweest. Hoe vaak zijn deze mislukt ?
Wanneer je er eenmaal vol overtuiging aan begint is de kans van slagen groot denk ik .
En 1 persoon die een fikse bom op de juiste plaats laat afgaan zorgt ook voor enorm veel doden , heeft diepersoon dan geluk gehad ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Heb ik ook gelezen.

Maar kun je ook een paar getuigenissen vinden van mensen die andere gebouwen (zoals Deutsche Bank) moesten verlaten?
Zegden ze daar niks van 'we moesten het gebouw verlaten door de brand en het instortingsgevaar'?
Indien dat zo zou zijn, zou het niet zo verwonderlijk zijn dat men dacht dat WTC7 zou kunnen neerkomen.
In een dergelijke situatie weet je nooit precies wat er gaat gebeuren.
De meeste mensen vinden het nog altijd ongelooflijk hoe WTC7 zomaar voor hun ogen in een paar seconden in elkaar stortte. En zelfs degenen die dachten dat hij ging neerkomen, hadden een dergelijk scenario zeker niet verwacht (het scenario van een loodrechte val in minder dan 10 seconden).

De totale instorting duurde toch echt minimaal 13 seconden.
Bij het wegvallen van de kernkolommen komen de buitenkanten vanzelf mee, in één keer . Zou je het gebouw met explosieven willen neerhalen dan kun je volstaan met ladingen onderin de kernkolommen en hoef je de buitenkanten niet te springen.

Bij WTC 7 bleek vooral het uitzetten van staal een grote rol te spelen. "thermal expansion" dit treed al op bij temperaturen die ver onder de temperatuur liggen waarbij staal z'n sterkte verliest.

[Insdeath]

Zwakke plekken hou je altijd en de hoeveelheid geld die je aan beveiliging spendeert zegt nog weinig over de effectiviteit ervan.

In het verleden zijn er vele kapingen geweest. Hoe vaak zijn deze mislukt ?
Wanneer je er eenmaal vol overtuiging aan begint is de kans van slagen groot denk ik .
En 1 persoon die een fikse bom op de juiste plaats laat afgaan zorgt ook voor enorm veel doden , heeft diepersoon dan geluk gehad ?

Neen. Dat is waar.
Maar dat toont eens te meer aan dat de manier waarop de Amerikanen hun land 'verdedigen' alles behalve effectief is. Ze zouden veel beter op andere manieren trachten hun land te verdedigen.
Door wat meer respect te tonen aan de Islamitische wereld bijvoorbeeld. Ze vragen er vaak zelf om, om aangevallen te worden.

Bij het wegvallen van de kernkolommen komen de buitenkanten vanzelf mee, in één keer

Dan moeten de (25 als ik me niet vergis) kernkolommen het al allemaal samen begeven hebben. En dat deden ze zeker niet.
Trouwens, 1 hoek van het gebouw was al zwaar beschadigd. Hoe komt het dan dat het gebouw niet in die richting viel? Al ware het maar een klein beetje?

[atmosphere]

bankersbuilding was geen brand en in wtc 3 en 4 waren de branden en de schade al zo groot dat er nooit brandweer naar binnen was gegaan meen ik .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Neen. Dat is waar.
Maar dat toont eens te meer aan dat de manier waarop de Amerikanen hun land 'verdedigen' alles behalve effectief is. Ze zouden veel beter op andere manieren trachten hun land te verdedigen.
Door wat meer respect te tonen aan de Islamitische wereld bijvoorbeeld. Ze vragen er vaak zelf om, om aangevallen te worden.


Dan moeten de (25 als ik me niet vergis) kernkolommen het al allemaal samen begeven hebben. En dat deden ze zeker niet.
Trouwens, 1 hoek van het gebouw was al zwaar beschadigd. Hoe komt het dan dat het gebouw niet in die richting viel? Al ware het maar een klein beetje?

Om in één bepaalde richting te vallen moet je een kantelpunt hebben . Wanneer dit kantelpunt verpulvert gaat de handel rechtstandig verder . Net als bij de top van de eerste Twin Tower die viel .

overigens zijn er wel verklaringe over het lichtjes hellen van gebouw 7 voor de collapse

[atmosphere]

Ten eerste gaat uw quote niet over mensen uit het gebouw halen want er was al van 's morgens niemand meer in het gebouw.

Jij heb het over de mensen die in gebouw 7 werkten , die waren er inderdaad allemaal al uit die morgen . Het gaat hier over de first responders die nog binnen waren.

Verder ben ik het er niet mee eens dat het alleen met explosieven zo zou kunnen instorten. Je kunt die conclusie simpelweg niet trekken want er is geen vergelijkingsmateriaal .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jij heb het over de mensen die in gebouw 7 werkten , die waren er inderdaad allemaal al uit die morgen . Het gaat hier over de first responders die nog binnen waren.

Nee ik heb het niet over het werkvolk maar over de 'first responders'.

[atmosphere]

"Er zijn nog nooit stalen frame gebouwen door vuur ingestort "
Het 'windsor building' in Madrid had bovenin een stalen frame , welke instortte . De betonnen kolommen bleven wel gewoon allemaal staan .

http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150