[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Nee, dat is een kromredenering. Voor meer uitleg : zie mijn replieken aan driewerf.

Dat heb je nu nog in geen enkele repliek uitgelegd.

Je hebt dikwijls je stelling herhaald, maar nooit uitgelegd hoe je redeneert om daartoe te komen.

[alice]

Je kunt de redenering ook omdraaien; islam verbiedt vrouwen te leven/ werken zonder hoofddoek ( tenminste een aantal moslims denken dit)
Vanuit dat standpunt zou je vooral hoofddoeken op school en werkvloer niet moeten toelaten; anders steun je een religie die geen vrijheid toelaat.
Want dat gaat hier wat in de discussie verloren, er zijn ook moslima's die er helemaal geen probleem mee hebben om op het werk de hoofddoek af te zetten.
Tot grote ergernis van die moslims die denken dat het moet. Juist de laatsten voelen zich gesteund in hun visie door uiterst links die uit naam der vrijheid eigenlijk onderdrukking steunt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Met uw nummertje 7 uiteraard. Verkeerde aanpak van het probleem : je geeft de verdrukker de bevestiging dat hij goed bezig is ....

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dus, bent het eens met punt 1 tot en met 6, je bent er dus mee eens dat je door de hoofddoek te verbieden je die meisjes aan hun milieu bindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Nee, daarmee ben ik het niet eens. Ik heb dat niet gezegd.

Je hebt het wel gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Met uw nummertje 7 uiteraard. Verkeerde aanpak van het probleem : je geeft de verdrukker de bevestiging dat hij goed bezig is ....

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je hebt het wel gezegd.

Nee, dat heb ik niet gezegd. Dat zijn UW woorden en uw kromredenering die jij mij in de mond probeert te leggen. Zonder succes.
Ik volg uw kromredenering niet, zoals ik al 2 x uitlegde.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat heb je nu nog in geen enkele repliek uitgelegd.

Je hebt dikwijls je stelling herhaald, maar nooit uitgelegd hoe je redeneert om daartoe te komen.

Mijn uitleg is klaar, duidelijk en bovenal zeer logisch.
Je moet hem natuurlijk willen lezen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt de redenering ook omdraaien; islam verbiedt vrouwen te leven/ werken zonder hoofddoek ( tenminste een aantal moslims denken dit)
Vanuit dat standpunt zou je vooral hoofddoeken op school en werkvloer niet moeten toelaten; anders steun je een religie die geen vrijheid toelaat.
Want dat gaat hier wat in de discussie verloren, er zijn ook moslima's die er helemaal geen probleem mee hebben om op het werk de hoofddoek af te zetten.
Tot grote ergernis van die moslims die denken dat het moet. Juist de laatsten voelen zich gesteund in hun visie door uiterst links die uit naam der vrijheid eigenlijk onderdrukking steunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Heb ik ooit beweerd dat er tegen andere vormen van onderdrukking niets ondernomen moeten worden? Waar haal je het toch?

Misschien omdat je zulke registers opentrekt over een kledingstuk en je hierover minder te zeggen hebt. Maar moslimmeisjes aanpakken en uitstoten onder het excuus ze te "bevrijden", alles op moslims steken, dat is gemakkelijker dan te willen zien wat er al eeuwen verkeerd loopt in onze maatschappij. Dat nonkel Jef tante Liza wéér eens een rammeling gaf omdat hij bezopen, jaloers of over zijn toeren was, daar kijken we liefst naast: hoofddoekjes zijn dan véél gemakkelijker aan te pakken en sussen het geweten.

Heel het discours is gewoon een schaamlap...

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt de redenering ook omdraaien; islam verbiedt vrouwen te leven/ werken zonder hoofddoek ( tenminste een aantal moslims denken dit)
Vanuit dat standpunt zou je vooral hoofddoeken op school en werkvloer niet moeten toelaten; anders steun je een religie die geen vrijheid toelaat.
Want dat gaat hier wat in de discussie verloren, er zijn ook moslima's die er helemaal geen probleem mee hebben om op het werk de hoofddoek af te zetten.
Tot grote ergernis van die moslims die denken dat het moet. Juist de laatsten voelen zich gesteund in hun visie door uiterst links die uit naam der vrijheid eigenlijk onderdrukking steunt.

Dat laatste probeer ik Artisjok en driewerf al twee maal duidelijk te maken : ze steunen de verdrukkers, vandaar dat ik het niet verkeerd had toen ik het had over het hoog ayatollah-gehalte bij diegenen die zich valselijk progressief noemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk, maar het is onzichtbaar.

Onzichtbaarheid is tot niets een excuus.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.

We zijn het dus eens dat "dat sommigen selectief tegen onderdrukking zijn."

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb een tijdje zo een bekeerder zijn ding laten doen.
Dat hoorde ik hem alvast nooit beweren.
Maar goed, ik hoorde hier ook niemand “de Getuigen” verdedigen, integendeel.
Waarom zou het dan selectieve verontwaardiging zijn ?
Of bedoelt ge de selectieve verontwaardiging bij uzelf?
Nu ge het zegt, ik hoorde u nog nooit als we er een ander geloof van langs geven.

Niemand verdedigt de getuigen van Jehovah, maar zowat iedereen is op slag blind als het over de Jehovah's gaat. Op het verhaal van dat meisje in de klas reageert niemand, jij bent de enige die dit afkeurt.
Ik merk duidelijk een selectieve verontwaardiging.

Ik reageer nooit als een geloof er van langs krijgt. Ik kom nooit op godsdienst en levensovertuiging.
En voor alle duidelijkheid, zoals ik ook in deze draad al stelde; ik ben tegen een verplichting van de hoofddoek, en tegen een verbod van de hoofddoek.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Misschien omdat je zulke registers opentrekt over een kledingstuk en je hierover minder te zeggen hebt. Maar moslimmeisjes aanpakken en uitstoten onder het excuus ze te "bevrijden", alles op moslims steken, dat is gemakkelijker dan te willen zien wat er al eeuwen verkeerd loopt in onze maatschappij. Dat nonkel Jef tante Liza wéér eens een rammeling gaf omdat hij bezopen, jaloers of over zijn toeren was, daar kijken we liefst naast: hoofddoekjes zijn dan véél gemakkelijker aan te pakken en sussen het geweten.

Ik ga je niet beletten hierover een draad te openen.Ik zal er met plezier in reageren. Vooral het feit dat zoveel moslima's in opvanghuizen voor geslagen vrouwen terecht komen, is ook een interessant gegeven.

Ik pak nergens moslimmeisjes aan en stoot ze niet af. Dan doen valse progressieven door de verdrukkers in hun visie te steunen.

Verder trek ik op een forum de registers open die mij bevallen. Jij toch ook? Wie ben jij om daar commentaar over te leveren?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Nee, dat heb ik niet gezegd. Dat zijn UW woorden en uw kromredenering die jij mij in de mond probeert te leggen. Zonder succes.
Ik volg uw kromredenering niet, zoals ik al 2 x uitlegde.

Ik vroeg:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Met welk nummertje, of, vanaf welk nummertje in de argumentatie ben je het niet eens?

Als jij dan antwoordt:

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Met uw nummertje 7 uiteraard. Verkeerde aanpak van het probleem : je geeft de verdrukker de bevestiging dat hij goed bezig is ....

Is het niet volledig onlogisch te concluderen dat jet het eens bent met nrs 1-6. Maar kom. Ergens zal er een misverstand ontstaan zijn. Zand erover.

Ik herhaal dus mijn vraag:
vanaf welk nummertje in de argumentatie ben je het niet eens?

1) een absolute voorwaarde om aan onderdrukking te ontsnappen, zeker aan huiselijk geweld, is economische onafhankelijkheid.
2) de beste weg naar economische onafhankelijkheid is het vinden van een job.
3) we kunnen nu de toegang tot jobs vergemakkelijken of bemoeilijken.
4) helaas, veel moslimmannen verbieden hun vrouw/dochters om buiten te komen zonder hoofddoek.
4.b) het is dus voor veel vrouwen onmogelijk om zonder hoofddoek buiten te komen.
5) zijn ze verplicht om hun hoofddoek af te doen, dan gaan veel moslimmannen eenvoudigweg hun vrouw of dochters verbieden te gaan werken of naar een bepaalde school te gaan.
6) dit bindt die vrouwen en meisjes nog meer vast aan hun milieu.
7) wie dus de hoofddoek verbiedt duwt willens nillens die vrouwen terug in de onderdrukking.

[Gilette]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We zijn het dus eens dat "dat sommigen selectief tegen onderdrukking zijn."

Volgens mij heb je hier dus vooral over jezelf, gezien je verontwaardiging over de onderdrukking van Jehova en joodse vrouwen, en het feit dat de onderdrukking van de gehoofddoekte islamitische vrouw je volledig koud laat. Van selectivteit gesproken.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik vroeg:

Als jij dan antwoordt:

Is het niet volledig onlogisch te concluderen dat jet het eens bent met nrs 1-6. Maar kom. Ergens zal er een misverstand ontstaan zijn. Zand erover.

Ik herhaal dus mijn vraag:
vanaf welk nummertje in de argumentatie ben je het niet eens?

Het eens zijn met 1 tot 6 is gans wat anders dan de conclusie die jij daaraan verbindt en mij in de mond probeert te leggen. Onze conclusies verschillen, of je dat nu graag hebt of niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Mijn uitleg is klaar, duidelijk en bovenal zeer logisch.
Je moet hem natuurlijk willen lezen.

Natuurlijk wil ik die lezen!
Waar staat die?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk wil die lezen!
Waar staat die?

Naar boven scrollen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Dat laatste probeer ik Artisjok en driewerf al twee maal duidelijk te maken : ze steunen de verdrukkers, vandaar dat ik het niet verkeerd had toen ik het had over het hoog ayatollah-gehalte bij diegenen die zich valselijk progressief noemen.

Neen, die steunen we niet. Allez, ik dacht bdat Artisjok en ik in deze draad duidelijk genoeg waren geweest.
ikke

Maar in Saudi-Arabië, Iran, en ander minder leuke plaatsen moeten vrouwen zich bedekken gewoon om op straat te komen. Dit is onaanvaardbaar.

Laat ons dus iedereen aan de schandpaal nagelen (metaforisch uiteraard) die de vrijheid wil inperken: zowel de ayatollah's die een hoofddoek of sluier verplichten, als de westerlingen die hem willen verbieden.

tegen de islamitische, phallocratische huistirannetjes die hun vrouw de straat niet laten opgaan.

Ik had het over de onderdrukking van de vrouw. De hooffdoek is daar slechts een zichtbaar symptoom van.

(waarschijnlijk is deze moeilijk voor Gilette, maar ik benadruk daar nogmaals dat vrouwen onderdrukt zijn.

Dat de vrouw onderdrukt wordt in de islamitische wereld? Dat heb ik in deze draad al ruim gepost.

4) Ik verzet mij inderdaad tegen het opleggen van de hoofddoek (laat ons alle ayatollahs aan de schandpaal nagelen).

1) een absolute voorwaarde om aan onderdrukking te ontsnappen, zeker aan huiselijk geweld, is economische onafhankelijkheid.

(ik vermeld hier ook nog eens het aspect "huishoudelijk geweld", Gilette zal daar over gelezen hebben.

4) helaas, veel moslimmannen verbieden hun vrouw/dochters om buiten te komen zonder hoofddoek.

(ik erken dat voor sommige molima's het dragen van een hoofddoek NIET vrijwillig is.)

Blijkbaar alemaal quotes die de verdrukkers steunen.
Begrijpe wie kan...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Volgens mij heb je hier dus vooral over jezelf, gezien je verontwaardiging over de onderdrukking van Jehova en joodse vrouwen, en het feit dat de onderdrukking van de gehoofddoekte islamitische vrouw je volledig koud laat. Van selectivteit gesproken.

Een beetje eerlijk blijven a.u.b.
Ik stelde meermaals duidelijk dat ik tegen de verplichting van het dragen van de hoofddoek ben.
Jij reageerde nog niet op het meisje dat Jehovah getuige is en wiens geloof haar voorschrijft dat ze vrouwenkleren moet dragen. Bijgevolg neemt ze niet deel aan de zwemles, en enkel aan de turnles indien ze een rok mag dragen.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen, die steunen we niet. Allez, ik dacht bdat Artisjok en ik in deze draad duidelijk genoeg waren geweest.
ikke




(waarschijnlijk is deze moeilijk voor Gilette, maar ik benadruk daar nogmaals dat vrouwen onderdrukt zijn.



(ik vermeld hier ook nog eens het aspect "huishoudelijk geweld", Gilette zal daar over gelezen hebben.

(ik erken dat voor sommige molima's het dragen van een hoofddoek NIET vrijwillig is.)

Blijkbaar alemaal quotes die de verdrukkers steunen.
Begrijpe wie kan...

Inderdaad, jij steunt in dit land de verdrukkers door je te verzetten tegen een hoofddoekverbod. Verzet tegen het hoofddoekverbod in de privé of openbare instellingen confirmeert de verdrukker in zijn visie. Je lost dus niets op, in tegendeel, je maakt het hier nog erger door het signaal dat je aan de verdrukker geeft van 'doe maar verder, je hebt al onze support'.
Daar is niets moeilijks aan te begrijpen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt de redenering ook omdraaien; islam verbiedt vrouwen te leven/ werken zonder hoofddoek ( tenminste een aantal moslims denken dit)

Oké

Vanuit dat standpunt zou je vooral hoofddoeken op school en werkvloer niet moeten toelaten; anders steun je een religie die geen vrijheid toelaat.

Steun je die? Hoe? Wat vor steun is dat dan? Finaciele? Andere? Leg eens uit, aub.

Want dat gaat hier wat in de discussie verloren, er zijn ook moslima's die er helemaal geen probleem mee hebben om op het werk de hoofddoek af te zetten.

Inderdaad, en dan?

Tot grote ergernis van die moslims die denken dat het moet.

maar dat is dan een louter intra-religieuze discussie waar een buitenstaander zich niet in te moeien heeft.

Juist de laatsten voelen zich gesteund in hun visie door uiterst links die uit naam der vrijheid eigenlijk onderdrukking steunt.

Leg dat nu eens uit.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een beetje eerlijk blijven a.u.b.
Ik stelde meermaals duidelijk dat ik tegen de verplichting van het dragen van de hoofddoek ben.
Jij reageerde nog niet op het meisje dat Jehovah getuige is en wiens geloof haar voorschrijft dat ze vrouwenkleren moet dragen. Bijgevolg neemt ze niet deel aan de zwemles, en enkel aan de turnles indien ze een rok mag dragen.

Hoe wil je nu dat ik een oplossing vind voor een probleem dat zich eenmalig 30jaar geleden stelde in een school waarvan ik de naam niet eens ken?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Leg dat nu eens uit.

Inderdaad, jij steunt in dit land de verdrukkers door je te verzetten tegen een hoofddoekverbod. Verzet tegen het hoofddoekverbod in de privé of openbare instellingen confirmeert de verdrukker in zijn visie. Je lost dus niets op, in tegendeel, je maakt het hier nog erger door het signaal dat je aan de verdrukker geeft van 'doe maar verder, je hebt al onze support'.
Daar is niets moeilijks aan te begrijpen.