CD&V oplichter Leterme ramde bankdeal door strot Fortis

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Andere aandeelhouders hebben hun bank nog. Dexia dat er erger aan toe is dan Fortis bijvoorbeeld.

De Fortis-holding kan zijn Nederlandse deel weer terug krijgen ,als de aandeelhouders deze week 8.4 miljard bieden.
Dus laten ze over de brug komen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Toen de overname van ABN AMRO definitief werd, ben ik aan het rekenen geslagen. Het kostte niet veel moeite om te achterhalen dat de koers van Fortis veel te hoog stond in verhouding tot de te verwachten winsten. Ik heb toen besloten om short te gaan. Niet snel daarna begon de koers te dalen. Ik hoefde slechts te wachten, want het mismanagement van Lippens & Co deed de rest. Nou ben ik nog niet zo heel lang actief op de beurs. Maar de winst die ik heb gemaakt met Fortis, zal ik waarschijnlijk nooit meer overtreffen. Dus als ik als onervaren belegger de ellende zag aankomen, dan hadden die anderen het ook kunnen zien.

Ik zag het ook aankomen, zag de winstmogelijkheden maar gezien men me jaren heeft ingepompt dat shorten op banken "not done" is deed ik het niet (alhoewel de verleiding groot was) en liep de winst mis. Ik heb het ook niet aan anderen aangeraden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

De Fortis-holding kan zijn Nederlandse deel weer terug krijgen ,als de aandeelhouders deze week 8.4 miljard bieden.
Dus laten ze over de brug komen.

Maar:

Oorspronkelijk geplaatst door DS

Nederlandse beleggers krijgen geen stem over opdeling Fortis

UTRECHT - Fortis-beleggers in Nederland krijgen vrijdag tijdens een aandeelhoudersvergadering in Utrecht geen stemrecht over de opdeling van het financiële concern. Dat heeft rechter Huub Willems van de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam maandag bepaald.

Lees alles HIER

DS suggereerde dat Leterme en Vandeuzen verloren kogels vingen bij een afrekening onder CD&V-magistraten.
Het lijkt erop dat Fortis ook een voltreffer kreeg daarbij.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Er is jaren geleden al afgesproken door de toezichthouders dat de Belgen Fortis voor hun rekening nemen, en Nederland ING. Toen ING steun nodig had, is men dan ook niet gaan bedelen in Belgie. Waarom zou Nederland ook nog Fortis moeten dragen? ING alleen is al verantwoordelijkheid genoeg. Bovendien zijn het de Belgen die zonodig ABN AMRO moesten overnemen, tegen de zin van de Nederlanders. Ze hebben zichzelf in moeilijkheden gebracht, dus ruimen ze de rotzooi maar zelf op ook.

ABN verkocht tegen de zin van wie? Management wilde verkopen aan Barclays en de aandeelhouders aan het consortium. Maar verkopen wilden ze.

Spijtig voor de Fortis aandeelhouders valt er weinig te rapen bij de vroegere bestuurders. Dus worden de pijlen op de BE en NL overheid gericht. Mochten de bestuurders te pluimen zijn, ze waren reeds kaal geplukt.

Mij moeten ze nog altijd eens uitleggen waar Fortis in zoveel slechtere papieren zit dan eender welke andere bank.
- verslikt in ABN: Ja. Maar voor de 24 miljard kostprijs werd wel 25 miljard opgehaald bij de aandeelhouders. Normaal zou dit enkel een negatief effect op de beurskoers mogen hebben.
- slechte kredieten: Ja. Blijkbaar maar 10 miljard (volledig) af te schrijven. Dit is niet (veel) slechter dan de concurrentie.
Probleem was het weghalen van geld. Als de bodem (vertrouwen) onderuitgehaald wordt, vloeit alles weg ... welke bank dan ook. Hier had de Belgische overheid moeten ingrijpen. Ook de Nederlandse ... zij straffen nu de aandeelhouders ven Fortis voor iets wat de ABN aandeelhouders deden .... verkopen van Nederlandse kroonjuwelen.

[roger verhiest]

In feite is het simpel : de aandeelhouders van diverse europese banken draaien op voor de ellendige toestand in de USA waar de huiseigenaren hun hypotheken niet kunnen afbetalen en de banken de geleende waarde niet kunnen verzilveren door het instorten van de immobiliënmarkt. Ik geloof dat er in in de loop van vorige week weeral een 25tal kleine US banken failliet gingen. Indien er in Europa een bank haar verplichtingen niet kan nakomen, moet de staat dat voor een bepaald gedeelte doen in haar plaats : de staat is dus maar wat blij indien zulke bank overgenomen wordt en ze op die wijze niet aan die verplichting moet voldoen. Dat de aandeelhouders ook nog eens een vergoeding zouden willen is gewoon extra legaal (indien de bank effectief failliet zou zijn).

De knoop zit gewoon in de vraag of die "aangebrande" leningen totaal af te schrijven zijn of niet. De Nederlandse overheid neemt hier een "berekend" risico (en schat het verlies
op 25 % i.p.v. totaal en verleent op die basis cash geld aan één van de grootbanken ipv die te nationalizeren). De Belgen willen in feite geen enkel risico nemen en verkopen liever uit (desnoods geven ze wat aan de aandeelhouders toe) ; dit is een duidelijk andere taktiek, welke voor de belastingbetaler de voordeligste is valt nog te bezien.
De Nederlandse aanpak is in ieder geval gunstiger voor de aandeelhouder ; en mits wat geluk bij de geplande herverkoop van de genationalizeerde bank wint men er zelfs bij.

Het komt me echter voor dat men beter een semi-genationalizeerde Beneluxgrootbank had behouden, mits verkoop van bv. de verzekeringstak aan een grote private verzekeraar. Het versplinteren van "onze" grootbank laat het economische veld wijd- open voor een totale uitverkoop (een luchtvaartmaatschappij in handen van een Beneluxland bestaat intussen al niet meer, onze energie is in buitenlandse handen, onze media zullen waarschijnlijk volgen...)

Zelfs succesverhalen uit de lage landen die een internationale dimensie halen komen door
de financieringsnoden en de acquisities van andere wereldspelers een dermate grote beïnvloeding uit andere landen dat de beslissingscenakels van deze firma's uitwijken
(Unilever, Inbev, Delhaize...) dit zou op zich niet erg zijn indien de democratische staat die een voldoende controle op dergelijke multinationals kan uitoefenen een voldoende groot formaat heeft. Ijsland toont ons aan dat een grote "nationale" firma hebben die zich op het gladde ijs van de geglobalizeerde kapitalisten begeeft in staat is om het land zelf failliet te laten gaan.

Het toenemende mercantillistische protectionisme van de grote landen dreigt de kleintjes te verstikken : samenwerken waar mogelijk met het nodige gelijkstemmen van de violen (en andere instrumenten) is bittere noodzaak !

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

ABN verkocht tegen de zin van wie? Management wilde verkopen aan Barclays en de aandeelhouders aan het consortium. Maar verkopen wilden ze.

Nederland zat niet te wachten op het aan stukken hakken van ABN AMRO. Na een fusie met Barclays zou het hoofdkantoor in Amsterdam komen. Dit scenario had de voorkeur van velen. Er zijn meer succesvolle Nederlands-Britse bedrijven. Vijandige overnames in de banksector zijn zeldzaam. En de grootste bank van een land ongevraagd uiteen scheuren is al helemaal nooit vertoond.

Voor zover ik weet heeft nog nooit een Nederlands bedrijf een vijandige overname gedaan in Belgie. Toen ABN AMRO de Generale Bank wou overnemen, trok men zich ook terug toen bleek dat het bod niet welkom was. Diezelfde beleefdheid hadden de Belgen ook moeten tonen bij de overname van ABN AMRO.

Spijtig voor de Fortis aandeelhouders valt er weinig te rapen bij de vroegere bestuurders. Dus worden de pijlen op de BE en NL overheid gericht. Mochten de bestuurders te pluimen zijn, ze waren reeds kaal geplukt.
(...)
Probleem was het weghalen van geld. Als de bodem (vertrouwen) onderuitgehaald wordt, vloeit alles weg ... welke bank dan ook. Hier had de Belgische overheid moeten ingrijpen. Ook de Nederlandse ... zij straffen nu de aandeelhouders ven Fortis voor iets wat de ABN aandeelhouders deden .... verkopen van Nederlandse kroonjuwelen.

Volgens mij heeft de Nederlandse overheid een redelijke prijs betaald voor de overgenomen delen. Tenminste, ik vind 16.8 mrd redelijk. Geen topprijs, maar redelijk voor de aandeelhouders EN de belastingbetaler. Dat de aandeelhouders van dat geld weinig terugzien kun je de Nederlandse overheid niet kwalijk nemen. Wat er met dat geld is gebeurd, en de overname door BNP Paribas, is de verantwoordelijkheid van de Belgische overheid.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In feite is het simpel : de aandeelhouders van diverse europese banken draaien op voor de ellendige toestand in de USA waar de huiseigenaren hun hypotheken niet kunnen afbetalen en de banken de geleende waarde niet kunnen verzilveren door het instorten van de immobiliënmarkt.

Niet moeilijk. Mensen kopen een huis met variabele intrest. Huis daalt in waarde (luchtbel) en onderpand van lening verdwijnt geleidelijk. Bank wordt ongerust want vele eigenaren werden aangemoedigd boven hun stand te kopen ... "maar dit was niet erg, het huis zou toch 25% in waarde vermeerderen elke drie jaar. Als je niet instapte, liet je geld liggen en was je de stomste van de klas."
De banken gingen dus die variabele intrest verhogen. Eigenaars die pas kochten en dus nog niet veel kapitaal in huis hadden steken voelden hier weinig voor (hogere intrest op een afbetaling die veel meer was dan het huis nu waard is) en lieten het huis aan de bank die daarmee met een verlies opgezadeld zat. Om dit verlies goed te maken moeten diegene die nog mooi afbetaalden nog meer intrest betalen (of verschil in lening en immowaarde afdokken). En de sneeuwbal was vertrokken. Door overaanbod van foreclosures werden de huizen die wel nog afbetaald werden opnieuw minder waard en een volgende ronde volgde.

Mijn collega hier betaalde 11,79% intrest de laatste maanden. Dit werd deze maand opnieuw verhoogd (weet het exacte % nog niet maar hij dacht richting 13%). Dit is crimineel, als je weet dat Amerikaanse banken aan 0,25% lenen bij de overheid. Hoeveel winst kan je maken? Natuurlijk dat de mensen dit niet blijven ophoesten. Mijn collega betaalt twee keer zoveel intrest dan huur zou zijn voor een vergelijkbare woning. Dan spreek ik nog niet eens over kapitaalsaflossing en de waardedaling van zijn woning. Hij gaat zijn huis aan de bank laten en zal hierdoor zijn credit score voor de komende 15 jaar om zeep helpen maar hij kan niet anders. Either way he is ruined. Credit score is zeer belangrijk in de US. Als dit om zeep is, krijg je geen lening of betaal je van die belachelijk hoge %'s.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Hahaha, proef ik hier enige frustratie. Er is luid en duidelijk gewaarschuwd vanuit Nederland dat die overname niet gewenst was. Het is niet voor niets dat een dergelijke overname nog nooit eerder was vertoond. Je gaat niet in een ander land de grootste bank ongevraagd in stukken hakken. Maar de Belgen wilden niet luisteren, en nu moeten ze op de blaren zitten.

Voor iemand die short gaat op aandelen verkoop je veel onzin.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Fortis is ook de enigste bank die op de afgrond van een klif ballancerend een duwtje in de rug kreeg van de overheid. Dat de overheid ondertussen ook een helpende hand uitsteekt verandert daar niets aan.

Fortis was de eerste bank die in de problemen kwam.
Wij hebben het leergeld voor de anderen betaald (de factuur volgt nog).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Nederland zat niet te wachten op het aan stukken hakken van ABN AMRO. Na een fusie met Barclays zou het hoofdkantoor in Amsterdam komen. Dit scenario had de voorkeur van velen. Er zijn meer succesvolle Nederlands-Britse bedrijven. Vijandige overnames in de banksector zijn zeldzaam. En de grootste bank van een land ongevraagd uiteen scheuren is al helemaal nooit vertoond.

Voor zover ik weet heeft nog nooit een Nederlands bedrijf een vijandige overname gedaan in Belgie. Toen ABN AMRO de Generale Bank wou overnemen, trok men zich ook terug toen bleek dat het bod niet welkom was. Diezelfde beleefdheid hadden de Belgen ook moeten tonen bij de overname van ABN AMRO.

Volgens mij heeft de Nederlandse overheid een redelijke prijs betaald voor de overgenomen delen. Tenminste, ik vind 16.8 mrd redelijk. Geen topprijs, maar redelijk voor de aandeelhouders EN de belastingbetaler. Dat de aandeelhouders van dat geld weinig terugzien kun je de Nederlandse overheid niet kwalijk nemen. Wat er met dat geld is gebeurd, en de overname door BNP Paribas, is de verantwoordelijkheid van de Belgische overheid.

Weer leugens, voor de zoveelste keer.
De aandeelhouders van ABN Amro hebben de twee biedingen
onderzocht en diegene gekozen die hen het best uitkwam.
De onzin die jij hier al maanden aan een stuk uitkraamt ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

ABN verkocht tegen de zin van wie? Management wilde verkopen aan Barclays en de aandeelhouders aan het consortium. Maar verkopen wilden ze.

Spijtig voor de Fortis aandeelhouders valt er weinig te rapen bij de vroegere bestuurders. Dus worden de pijlen op de BE en NL overheid gericht. Mochten de bestuurders te pluimen zijn, ze waren reeds kaal geplukt.

Mij moeten ze nog altijd eens uitleggen waar Fortis in zoveel slechtere papieren zit dan eender welke andere bank.
- verslikt in ABN: Ja. Maar voor de 24 miljard kostprijs werd wel 25 miljard opgehaald bij de aandeelhouders. Normaal zou dit enkel een negatief effect op de beurskoers mogen hebben.
- slechte kredieten: Ja. Blijkbaar maar 10 miljard (volledig) af te schrijven. Dit is niet (veel) slechter dan de concurrentie.
Probleem was het weghalen van geld. Als de bodem (vertrouwen) onderuitgehaald wordt, vloeit alles weg ... welke bank dan ook. Hier had de Belgische overheid moeten ingrijpen. Ook de Nederlandse ... zij straffen nu de aandeelhouders ven Fortis voor iets wat de ABN aandeelhouders deden .... verkopen van Nederlandse kroonjuwelen.

Fortis was de eerste.
Daarom sloeg de paniek daar het hardst toe.
De interbancaire markt voor Fortis viel stil en
institutionele investeerders trokken massaal hun tegoeden weg.

De kleine spaarder bewoog bijna niet.
Die houdt nog altijd de bank recht.

[Nr.10]

Opiniestuk van Walter Pauli

(...) De regering-Leterme had alle ellende kunnen vermijden als het begin oktober deed wat de oppositie eiste: Fortis nationaliseren. Voor een paar miljard meer was dat gepiept. Maar dat stond zogezegd haaks op de principes van de liberale coalitiepartners. Terwijl ook zij hadden kunnen uitleggen aan hun kiezers dat het beter was echt te kopen en dus eigenaar te zijn dan de capriolen van een heterogene club aandeelhouders te moeten sponsoren. Elke middenstander had dat begrepen. Maar de liberale ministers, Reynders voorop, wilden niet. (...)

Zie: Artikel

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Weer leugens, voor de zoveelste keer.
De aandeelhouders van ABN Amro hebben de twee biedingen
onderzocht en diegene gekozen die hen het best uitkwam.
De onzin die jij hier al maanden aan een stuk uitkraamt ...

Je moet niet zo lichtzinnig iemand van leugens beschuldigen, vriend.
De aandeelhouders kun je moeilijk vereenzelvigen met Nederland. Zij waren dan ook werkelijk de enigen die verheugd waren over het bod van Fortis/RBS/Santander. Zo'n beetje alle niet-aandeelhouders waren tegen. Dus het lijkt me dan terecht als ik zeg dat Nederland niet zat te wachten op het aan stukken scheuren van ABN AMRO. Op het laatst was de meerderheid van de aandelen trouwens in handen van hedgefondsen.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor iemand die short gaat op aandelen verkoop je veel onzin.

Is dat zo? De Nederlandse pensioenfondsen waren de enigen die tegen de overname van ABN AMRO stemden op de aandeelhoudersvergadering van Fortis. Ze werden letterlijk weggehoond toen ze kritische vragen stelden over hoe Fortis dat allemaal zou gaan betalen. De financiering was nog niet rond, en zagen de bui al hangen. Zelfs Rijkman Groenink, de topman van ABN AMRO, waarschuwde dat deze overname een maatje te groot was voor Fortis. Men is van alle kanten gewaarschuwd. Maar de Belgen wilden niet luisteren. De Hollanders kunnen het niet hebben dat de Belgen hun kroonjuweel overnemen, dat kregen ze te horen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Is dat zo? De Nederlandse pensioenfondsen waren de enigen die tegen de overname van ABN AMRO stemden op de aandeelhoudersvergadering van Fortis. Ze werden letterlijk weggehoond toen ze kritische vragen stelden over hoe Fortis dat allemaal zou gaan betalen. De financiering was nog niet rond, en zagen de bui al hangen. Zelfs Rijkman Groenink, de topman van ABN AMRO, waarschuwde dat deze overname een maatje te groot was voor Fortis. Men is van alle kanten gewaarschuwd. Maar de Belgen wilden niet luisteren. De Hollanders kunnen het niet hebben dat de Belgen hun kroonjuweel overnemen, dat kregen ze te horen.

Alle hoofdrolspelers/deskundigen, geven een eigen en ander verhaal ,dat hebben we gisteravond bij Ter Zake gezien.
Wie gelooft die mensen nog?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

. Dexia dat er erger aan toe is dan Fortis bijvoorbeeld.

Daar zwijgt de overheid over natuurlijk.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Alle hoofdrolspelers/deskundigen, geven een eigen en ander verhaal ,dat hebben we gisteravond bij Ter Zake gezien.
Wie gelooft die mensen nog?

Voor Nederland zou het beste zijn ,Fortis NL weer terug te verkopen aan de Holding ,voor het bedrag dat ze hebben betaald.
Dan is Nederland eindelijk van die rommelbank en die onbetrouwbare zakenpartners af.

[Derk de Tweede]

Volgens mij is het een Waals complot om La Grande Nation te laten winnen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Voor Nederland zou het beste zijn ,Fortis NL weer terug te verkopen aan de Holding ,voor het bedrag dat ze hebben betaald.
Dan is Nederland eindelijk van die rommelbank en die onbetrouwbare zakenpartners af.

De verhouding Belgie met Nederland zal nog jaren verstoord blijven door
de Fortis-affaire.
Zaken doen zit er de komende jaren niet meer in.
De contacten zullen via de rechter verlopen ,zoals vaker gebeurt na een scheiding met grote ruzie.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Volgens mij is het een Waals complot om La Grande Nation te laten winnen.

De belangrijkste bedrijven in Belgie zijn al Frans.De meerderheid in de regering is Frans.
Het enige dat de Vlamingen mogen doen, is betalen.