De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ik ga hier geen welles/nietes spelletje met je beginnen te spelen.

Moest ik alleen maar info opzoeken komende van de zogezegde "conspiracy sites", zou ik dit filmpje met live-berichtgeving van Fox en CNN hier niet posten.

Maar, heb je het ook bekeken? En wat zijn je bevindingen erover?

Moest je daar al eens mee beginnen zou je deel nemen aan een discussie, die naam waardig. Maar nee, liever de mensen onzinverkopers en leugenaars noemen.

Bye.

Ik ben hier ook niet om spelletjes te spelen. Kortom, indien op CNN, FOX of de BBC iets komt dat de believers hun onzin ontkracht is het automatisch onzin voor jou en daar gaat het nu en dan eens iets linken niets aan veranderen.

Ik noem iedereen die hier dingen komt verkondigen als enige waarheid zonder 1 enkel bewijs leugenaars. Of dit nu in discussie gaan is of niet. Een leugenaar is een leugenaar, of ik nu discussie voer of niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Straffe uitspraak. Nu nog bevestiging?

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Neenee, degene die dit beweerd dat het zo is moet het bevestigen.
Denk je nu echt dat indien een 100 tal mensen hunne bek zouden opentrekken morgen onder de grond liggen?
En in het nieuws komt dan dat ze toevallig allemaal aan een hartinfarct zijn gestorven zekers
Trouwens ooit van anonieme info gehoord. Iemand met harde bewijzen kan op tal van manieren deze info naar buiten brengen zonder dat ze er iets aan kunnen doen. Een mail rond sturen met alles erin naar ieder adres dat je maar kan vastkrijgen...kunnen ze nooit tegenhouden.

Maar dat zijn ander dingen. Als IEMAND beweerd dat mensen bedreigd worden dan moet niet ik het tegendeel aantonen. Degene die deze bewering plaatst moet dat.
Je vraagt trouwens om bevestiging...waar is jou bevestiging dan eigenlijk?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mensen als Alex Jones zijn het levende bewijs van 'the freedom of speeach' in de VS

De brandweer lieden die op 9/11 gewerkt hebben zijn overigens massaal in opstand gekomen tegen de toenmalig burgemeester vanwege de verontreinigde omstandigheden die dag . Hij is door hen volledig de grond ingeboord .

In opstand komen tegen slechte werkomgeving heeft geen zak te maken met 9/11 inside job.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Kom op mensen , wie durft er deze film te kijken !
Er zit verdomd veel info in , ook van getuigen die voor de camera hun verklaring afleggen.

Ik durf, maar ik ben niet het publiek dat u zoekt waarschijnlijk .

[Insdeath]

Waar in Oost-Europa?

Lol?

Mensen als Alex Jones zijn het levende bewijs van 'the freedom of speeach' in de VS

Ja, ik weet het, in de VS ligt het anders dan in Rusland.
Maar ik heb het in de eerste plaats over de betrokkenen (niet de brandweer, waarom zouden die van iets weten?), ik heb het in de eerste plaats over degenen die meegeholpen hebben om de gebouwen neer te brengen.
Voor hen is het een eenvoudige keuze denk ik: hun mond houden en een vette premie krijgen, of je mond opendoen en in een plaats als Guantanamo eindigen...

Mensen als Alex Jones laat men ongemoeid, want de mensen hebben het niet graag als een icoon (niet dat hij mijn icoon, is bijlange niet, maar voor vele conspiracy-believers wél) aan de martelpaal zou eindigen. Dat zou revolutie zijn denk ik.

[atmosphere]

In opstand komen tegen slechte werkomgeving heeft geen zak te maken met 9/11 inside job.

Nee , natuurlijk niet . Ik geef alleen aan dat de brandweer de vrijheid heeft om te sprekenover wat ze willen . Dus in het geval vaneen cover up hadden ze dat al lang gedaan

[Insdeath]

En in het nieuws komt dan dat ze toevallig allemaal aan een hartinfarct zijn gestorven zekers

Lijkt me niet zo waarschijnlijk. Eerder in een stil eenzaam plaatsje in een gevangenis, met een hele hoop beschuldigingen boven zijn hoofd. En wie zou een crimineel serieus nemen als die zei dat hij hielp WTC7 op te blazen?
"Wie een hond wilt slaan, vindt gauw een stok"

Besef je wel wat voor macht de (Amerikaanse) overheid heeft? Als ze je per sé willen, dan kr�*jgen ze je wel. En er zal geen hond naar kraaien. Daar zijn ze goed in.

Aan de andere kant, als je iets kunt betekenen voor hen, dan hoef je niet bang te zijn.
De ingenieurs die voor NIST werkten en trachtten WTC7 uit te leggen, werden vet betaald doro de overheid. Niet allemaal, nee, maar als je de kopstukken van NIST een mooie bonus geeft, zullen die er wel voor zorgen dat er een mooi rapport klaar ligt, die er voor zorgt dat de overheid safe zit.

[atmosphere]

Maar ik heb het in de eerste plaats over de betrokkenen (niet de brandweer, waarom zouden die van iets weten?)

Omdat zij de leiding hadden over alle operaties in lower Manhatten op 9/11 .

Bovendien was voor hen heel duidelijk dat gebouw 7 ging instorten op basis van de schade en de branden.

[atmosphere]

Uit de archieven van het FDNY oral history transcripts.


1. We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert LaRocca

2. ...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

3. I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/9.../visconti.html

4. All morning I was watching 7 World Trade burn, which we couldn't do anything about because it was so much chaos looking for missing members. –Firefighter Marcel Klaes

5. When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers (Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam. p. 160)

6. The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110472.PDF

7. Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

8. At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

Beetje lastig ook om de explosieven in tact te houden in een brandend gebouw.

[Insdeath]

Omdat zij de leiding hadden over alle operaties in lower Manhatten op 9/11 .

Bovendien was voor hen heel duidelijk dat gebouw 7 ging instorten op basis van de schade en de branden.

Lijkt me inderdaad wel vreemd, zeker als je weet dat nog nooit eerder een hoog gebouw met stalen frame door vuur vernietigd werd.

Dus van een cover-up zou je misschien wel kunnen spreken, maar wat als nu enkel een of ander persoon helemaal bovenaan de brandweerlieden geïnformeerd heeft dat het gebouw waarschijnlijk ging instorten? En een dergelijk gerucht zal zich vlug verspreiden in dergelijke situaties.

Het kon ook zijn dat men, aan de hand van de vuren en schade, verwachtte dat het gebouw ging neerkomen, maar dat slechts een gedeelte ging neerkomen. Men had zéker niet verwacht dat het op een dergelijke manier zou neerkomen.

Deze laatste lijkt me het meest logische.

Tussen haakjes, bijna geen mens (toch buiten de VS) weet dat WTC7 naar beneden gekomen is. Mijn ouders wisten het pas toen ik het hen zelf verteld had. Ze wisten dat WTC1 en WTC2 aangevallen, en het Pengaton, maar over WTC7 hadden ze nog nooit ofte nimmer gehoord. De media had er niks over verteld.

Doet mij een beetje denken aan de olympische spelen van 1968. Tien dagen daarvoor werden honderden protesterende jongeren vermoord. De media had er niks over gezegd.

"Who holds the media, holds the power". En het zijn net die mensen die baat hadden bij een oorlog (twee zelfs), die ook de media in handen hebben: multinationals en groot-bankiers (en de overheid ook natuurlijk).

Waarom slagen er zovele mensen niet in om het volledige plaatje te zien? Of men nu in een CD of een inside job gelooft of niet, er zijn feiten die men niet kan weerleggen. En tóch blijft men het ontkennen.
De feiten die ik bedoel is dat er voorkennis was van 9/11 (bronnen en info genoeg), en dat de Amerikaanse banken, wapen-en olie-industrie, en de (door diezelfde industrieën aan de macht gekomen) Amerikaanse overheid.

Of vinden jullie dat dan terug zever? In dat geval weet ik zo al een beetje op welk niveau we bezig zijn.

Indien jullie het er echter mee eens zijn dat er voorkennis was, en dat die personen er baat bij hadden, dan kunnen we verder doen met de inside-job theorie.
Indien niet, wel, dan denk ik niet dat het veel zin heeft om nog verder te discussiëren

(Dit was niet persoonlijk bedoeld)

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

geïnformeerd heeft dat het gebouw waarschijnlijk ging instorten? En een dergelijk gerucht zal zich vlug verspreiden in dergelijke situaties.

zo werkt het niet. in noodsituaties werken reddingsdiensten niet op basis van geruchten.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Het kon ook zijn dat men,

het kon ook zijn dat het onzichtbare spaghettimonster het gebouw met zijn onzichtbare bolognesesaus naar beneden geduwd heeft. een theorie moet gebaseerd zijn op feiten en die ontbreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Tussen haakjes, bijna geen mens (toch buiten de VS) weet dat WTC7 naar beneden gekomen is. Mijn ouders wisten het pas toen ik het hen zelf verteld had. Ze wisten dat WTC1 en WTC2 aangevallen, en het Pengaton, maar over WTC7 hadden ze nog nooit ofte nimmer gehoord. De media had er niks over verteld.

op dag 1 is het een klein 1000x in het nieuws geweest.
2 torens zijn ingestort en 2 of 3 anderen hadden zware schade. daarvan is enkel wtc7 ingestord. chapeau voor de reddingsdiensten dat ze de 2 anderen konden redden.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

"Who holds the media, holds the power". En het zijn net die mensen die baat hadden bij een oorlog (twee zelfs), die ook de media in handen hebben: multinationals en groot-bankiers (en de overheid ook natuurlijk)..

zoals reeds aangehaald.
de enorme economische en politieke schade maakt zo'n aktie absurd en het idee totaal wereldvreemd. Irak heeft men aangevallen omwille van een camion met chemische wapens (leugen). waarom moet men dan 3000 mensen afmaken om Afghanistan te kunnen aanvallen.
dit kun je toch niet blijven volhouden als motief

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

er zijn feiten die men niet kan weerleggen.

neen maar wel de conclusies.
ik kan niet ontkennen dat de torens recht naar beneden gekomen zijn. maar nu de conclusie trekken dat dit enkel kan door een CD is onnozel als je bepaalde feiten bekijkt (brand en explosieven gaan niet samen en maken insidejobtheorie een onnozel fantasietje). dan zonder meer de conclusie trekken dat 9/11 een insidejob zou zijn is toch een paar bruggen te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Of vinden jullie dat dan terug zever? In dat geval weet ik zo al een beetje op welk niveau we bezig zijn.

gis en gokwerk, eigen fantasietjes zijn leuk maar nietszeggend. het zou wel handig zijn moest je ockham's scheermes eens ter hand nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Indien jullie het er echter mee eens zijn dat er voorkennis was, en dat die personen er baat bij hadden,

er had niemand baat bij. om afghanistan aan te vallen had een simpele leugen volstaan. de econmische schade (beurs oa) ten gevolge van 9/11 maakt zo'n complot absolute waanzin. de politieke schade maakt zo'n aanslag ook al onzin.
die megarijken en machtigen hebben ook miljoenen verloren ten gevolge vd beurscrash en crisis die na 9/11 volgde. dat er 1 iemand in de weken voor 9/11 toevallig een aandelenpakket verkocht is geen bewijs van diens betrokkenheid hé

[atmosphere]

Mc padden zegt dat WTC 7 neer kwam door structural damage :

http://forums.randi.org/showpost.php...3&postcount=35

[atmosphere]

Over de verklaring van Berry jennings aan NIST:

http://forums.randi.org/showpost.php...1&postcount=16

[atmosphere]

The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. –FDNY Chief Frank Fellini

2. At that time, other firefighters started showing up, Deputy Battalion Chief Paul Ferran of the 41 Battalion, and James Savastano of the First Division assigned to the Second Battalion showed up and we attempted to search and extinguish, at the time which was small pockets of fire in 7 World Trade Center. We were unaware of the damage in the front of 7, because we were entering from the northeast entrance. We weren't aware of the magnitude of the damage in the front of the building. – FDNY Captain Anthony Varriale http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110313.PDF

3. [Shortly after the tower collapses] I don’t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn't see any fire at that time. Deputy ––Chief Nick Visconti http://tinyurl.com/paqux

4. A few minutes after that a police officer came up to me and told me that the façade in front of Seven World Trade Center was gone and they thought there was an imminent collapse of Seven World Trade Center. –FDNY Lieutenant William Melarango http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110045.PDF

5. I think they said they had seven to ten floors that were freestanding and they weren't going to send anyone in. –FDNY Chief Thomas McCarthy http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110055.PDF

6. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too.

Then we received an order from Fellini, we’re going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn’t look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn’t really keen on the idea. Then this other officer I’m standing next to said, that building doesn’t look straight. So I’m standing there. I’m looking at the building. It didn’t look right, but, well, we’ll go in, we’ll see.

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandeis came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

"Who holds the media, holds the power". En het zijn net die mensen die baat hadden bij een oorlog (twee zelfs), die ook de media in handen hebben: multinationals en groot-bankiers (en de overheid ook natuurlijk).

Waarom slagen er zovele mensen niet in om het volledige plaatje te zien? Of men nu in een CD of een inside job gelooft of niet, er zijn feiten die men niet kan weerleggen. En tóch blijft men het ontkennen.
De feiten die ik bedoel is dat er voorkennis was van 9/11 (bronnen en info genoeg), en dat de Amerikaanse banken, wapen-en olie-industrie, en de (door diezelfde industrieën aan de macht gekomen) Amerikaanse overheid.

Of vinden jullie dat dan terug zever? In dat geval weet ik zo al een beetje op welk niveau we bezig zijn.

Indien jullie het er echter mee eens zijn dat er voorkennis was, en dat die personen er baat bij hadden, dan kunnen we verder doen met de inside-job theorie.
Indien niet, wel, dan denk ik niet dat het veel zin heeft om nog verder te discussiëren

(Dit was niet persoonlijk bedoeld)

De "voorkennis" is inderdaad zowat het enige stukje écht bewijs dat CT'ers hebben, maar dat wil niet direct zeggen dat het een inside job was. De incopetentie van de Bush regering lijkt véél waarschijnlijker, en de slechte communicatie tussen agentschappen zat er waarschijnlijk ook tussen (was niet de eerste keer), samen met nog enkele factoren. Van dag 1 wou Bush Irak binnenvallen (= een échte samenzwering, trouwens) en dat was zijn hoofdzaak in buitenlands beleid, hij wou dan ook niks liever dan 9/11 te gebruiken tegen Saddam, maar dat kon hij niet direct want het ging tenslotte over Saudi's en Afghanen.

Daarom verklaarde hij waarschijnlijk een veel bredere "oorlog tegen het terrorisme" in plaats van enkel in Afghanistan (waar hij niet zoveel aan had). Volgende fase was Saddam o.a. (WMD's ook) te beschuldigen van het steunen van terroristen (niet specifiek Al-Qaeda, maar sinds het een oorlog tegen "terrorisme" was liep de al over-patriotische en blinde bevolking mee). Daarom zou ik verwacht hebben bij een inside job dat de daders Irakezen zouden zijn, en niet kapers uit een bondgenoot van de VS. Maar zoals ik al eerder vermeld heb, ik vind de meest realistische samenzweringstheorie inderdaad die waarbij de overheid de aanslagen simpelweg heeft laten gebeuren, maar zelfs van die ben ik het bijlange nog niet zeker.

Trouwens, de documenten van de terreur waarschuwingen aan de VS overheid vóór 9/11, zijn de eerste dingen die gelekt zijn in die o zo "corrupte" pers.

[exodus]

Er is heeft een wolkenkrabber serieus gebrand, ditmaal in China. Het gebouw was gelijkaardig aan WTC7 en heeft veel langer en veel heviger gebrand, en is niet ingestort, terwijl WTC7 wel ingestort is en zelfs steviger gebouw was dan de meeste wolkenkrabbers.

Dit leent weer veel in de richting dat WTC7 opzettelijk is neergehaald met een controlled demolition.

Fire Consumes WTC 7-Size Skyscraper, Building Does Not Collapse

Giant flames engulf every floor of 44-story building and it remains standing, yet limited fires across just 8 floors of WTC 7 brought down building within 7 seconds on 9/11. How can NIST’s “new phenomenon” explain this one?



Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Monday, February 9, 2009

A fierce fire consumed all 44 floors of a skyscraper in Beijing today, shooting 30 foot flames into the air, but unlike the similarly-sized 47-story WTC 7, which suffered limited fires across just eight floors, the building in China did not collapse.

http://www.prisonplanet.com/fire-con...-collapse.html

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de verklaring van Berry jennings aan NIST:

http://forums.randi.org/showpost.php...1&postcount=16

De link naar BJ's NIST-getuigenis werkt niet. zie.

Waarom plaats die poster de aankomst van BJ n�* het officieel bevel van complete evacuatie? Is het omdat BJ het OEM leeg vond dat u aanneemt dat het erna was?

Hoe verklaart u dan zijn statement dat hij de twee torens nog recht zag staan, n�* zijn explosieve ervaring?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is heeft een wolkenkrabber serieus gebrand, ditmaal in China. Het gebouw was gelijkaardig aan WTC7 en heeft veel langer en veel heviger gebrand, en is niet ingestort, terwijl WTC7 wel ingestort is en zelfs steviger gebouw was dan de meeste wolkenkrabbers.

Ik dacht het al toen ik het op TV zag, hier gaan ze weer over beginnen, en tis weeral "gelijkaardig" aan WTC7 .

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is heeft een wolkenkrabber serieus gebrand, ditmaal in China. Het gebouw was gelijkaardig aan WTC7 en heeft veel langer en veel heviger gebrand, en is niet ingestort, terwijl WTC7 wel ingestort is en zelfs steviger gebouw was dan de meeste wolkenkrabbers.

1) wat betekend serieus gebrand (kan het nog subjectiever?)
2) gelijkaardig op welke manier? waar bevond zich het gebouw?
3) welk type brand, welke temperaturen, welke neveneffecten?
4) steviger gebouwd tov wat? gebouwen in de jaren 60? huidige gebouwen? Aziatische gebouwen die tegenwoordig tot op zekere hoogte aardbevingsbestendig zijn?
5) meeste gebouwen? zijn er in WO2 echt geen wolkenkrabbers ten gevolge van brand ingestort? in denk aan Dresden,Stalingrad, Moskou of London

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

1) wat betekend serieus gebrand (kan het nog subjectiever?)
2) gelijkaardig op welke manier? waar bevond zich het gebouw?
3) welk type brand, welke temperaturen, welke neveneffecten?
4) steviger gebouwd tov wat? gebouwen in de jaren 60? huidige gebouwen? Aziatische gebouwen die tegenwoordig tot op zekere hoogte aardbevingsbestendig zijn?
5) meeste gebouwen? zijn er in WO2 echt geen wolkenkrabbers ten gevolge van brand ingestort? in denk aan Dresden,Stalingrad, Moskou of London

Er staat een link naar een artikel bij voor iets. Daar kan je de informatie terugvinden op vragen 1,2,3 en 4.

WTC was wel degelijk zeer stevig gebouw met veel reduntatie in:
ARtikel uit 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=1

Hier een relevant quote uit het artikel:

In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need

.

En hier uit nog een ander artikel:

What this amounted to, as the Times pointed out, was that WTC7, specifically designed to be deconstructed and altered, became "a building within a building". An extraordinary adaptable and highly reinforced structure for the modern business age.

This is of course also partially the reason why in 1999 the building was chosen to house Mayor Rudolph Giuliani's $13 million emergency crisis centre on the 27th floor.

http://infowars.net/articles/march20...07BBC_WTC7.htm