De grote 9/11 topic

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja, met extra brandbeveiliging en gemaakt met gewapend beton, dat beschouwd word als beter bestend tegen brand.



Nooit zou ik WTC7 met een ander gebouw vergelijken, ik (net als u) kan niet zomaar verklaren "kijk deze is ingestort/blijven staan dus u hebt het fout over WTC7", er zijn zoveel variabelen; structuur, locatie, brandweer, tijd, materiaal, intensiteit, schade, enz... dat je zoiets niet zomaar kan verklaren.

Het is ook vooral de manier waarop WTC instort.

Als je alle feiten logisch overziet dan is een controlled demolition veruit de meest logische en waarschijnlijke uitleg. De aanhangers van de officiele theorie zitten maar zaken uit te vinden en mogelijk collapse scenario's om het te benaderen.

Losstaand van het wereldbeeld en wat je denkt wat niet of wel mogelijk is qua inside job, is een controlled demoltion de beste verklaring met mijlen voorsprong.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is ook vooral de manier waarop WTC instort.

En je baseert die mening waarop?
Op je uitgebreide studie over stalen hoogbouwgebouwen die zijn ingestort nadat er brand heeft in gewoed?
Of op je vooroordelen?
Rara.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je alle feiten logisch overziet dan is een controlled demolition veruit de meest logische en waarschijnlijke uitleg. De aanhangers van de officiele theorie zitten maar zaken uit te vinden en mogelijk collapse scenario's om het te benaderen.

Neen, dat is bullshit.
Als je ALLE feiten bekijkt en de mogelijke consequenties van die feiten, dan moet je voor de instorting van wtc7 volgens de officiele versie maar 1 aanname maken : wtc7 was gebouwd volgens een plan en standaarden die onvoldoende bescherming boden tegen langdurige vuurhaarden.
Voor de conspiracy theorist versie heb je een hele science fiction roman nodig : scifi-explosieven, die amper lawaai maken, geplaatst door zombie-achtige cia-mensen zonder geweten of familie of wroeging die bovendien onzichtbaar zijn en spoorloos van de aardbodem verdwijnen nadien.
En dat is nog maar de korte samenvatting want het is nog veeel straffer dan dat.
Het is vast zo dat sommigen de sci-fi versie verkiezen boven de droge feiten en de consistente theorien die door duizenden wetenschappers ondersteund worden.
Maar je kan dat onmogelijk de meest logische benadering noemen, behalve als je een psychopaat bent.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Losstaand van het wereldbeeld en wat je denkt wat niet of wel mogelijk is qua inside job, is een controlled demoltion de beste verklaring met mijlen voorsprong.

Tuurlijk hoor, het is daarom dat alle relevante wetenschappers en mensen die het serieus onderzocht hebben, de controlled demolitioh hypothese verwerpen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je alle feiten logisch overziet dan is een controlled demolition veruit de meest logische en waarschijnlijke uitleg. De aanhangers van de officiele theorie zitten maar zaken uit te vinden en mogelijk collapse scenario's om het te benaderen.

Losstaand van het wereldbeeld en wat je denkt wat niet of wel mogelijk is qua inside job, is een controlled demoltion de beste verklaring met mijlen voorsprong.

O RLY?

[exodus]

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

FBI Believed that Bombs Were Used on 9/11

George Washington’s Blog
Wednesday, Feb 11, 2009

On 9/11, the FBI believed that bombs were involved in the attacks.

How do I know that?

Because, according to the FBI’s website:

Following the massive terrorist attacks against New York and Washington, the FBI dedicated 7,000 of its 11,000 Special Agents and thousands of FBI support personnel to the PENTTBOM investigation. “PENTTBOM” is short for Pentagon, Twin Towers Bombing.

Indeed, the FBI told a reporter for USA Today that FBI agents believed there were bombs in the Twin Towers.

Similarly, the Washington Post believed that bombs were involved, as reflected in a September 21, 2001 article containing the following phrase:

In the hours after Tuesday’s bombings . . . .

Many firefighters and policemen also said there were bombs in the Twin Towers.

And perhaps “the premiere collapse expert in the country”, who 9/11 Commissioner Timothy Roemer referred to as a “very, very respected expert on building collapse”, the head of the New York Fire Department’s Special Operations Command and the most highly decorated firefighter in its NYFD history, who had previously “commanded rescue operations at many difficult and complex disasters, including the Oklahoma City Bombing, the 1993 World Trade Center Bombing, and many natural disasters worldwide” thought that the collapse of the South Tower was caused by bombs, because the collapse of the building was too even to have been caused by anything else (pages 5-6).

But surely experts have since proven that no bombs were involved. Right?

In fact, structural engineers, architects, scientists and demolition experts and other high-level experts have examined the evidence and think that there were bombs.

Even the former head of the Fire Science Division of the government agency which claims that the World Trade Centers collapsed due to fire, who is one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, a Ph.D. in mechanical engineering (Dr. James Quintiere) doesn’t bevelieve an adequate investigation into 9/11 has been conducted. He has called for an independent review of the World Trade Center Twin Tower collapse investigation. “I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view. … I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable.”

http://www.prisonplanet.com/fbi-beli...ed-on-911.html

[Flanelcondoom]

De FBI. Een mainstream-organisatie.


Man, die zwammen doen jou geen goed.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De FBI. Een mainstream-organisatie.

Had niets anders verwacht dan dat die commentaar erop ging komen. De FBI als organisatie in het geheel, de mensen zijn natuurlijk niet allemaal in het complot betrokken. Zeker bij de eerste reactie direct na de feiten. Soms moet je toch echt alles met handen en voeten uitleggen.

In het artikel staat er trouwens een een ingenieur die er vragen bij stelt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Had niets anders verwacht dan dat die commentaar erop ging komen. De FBI als organisatie in het geheel, de mensen zijn natuurlijk niet allemaal in het complot betrokken. Zeker bij de eerste reactie direct na de feiten. Soms moet je toch echt alles met handen en voeten uitleggen.

In het artikel staat er trouwens een een ingenieur die er vragen bij stelt.

Dus zij zijn niet zo goed in het zwijgen opleggen zoals ze zouden moeten zijn?

[atmosphere]

De vraag,waar stonden de corecolums,het hart en sterkte van het gebouw,en in welke toren werden ze door de inslag het zwaarst getroffen qua impact ,en welke stortte er uiteindelijk als eerste in ondanks het tijdsverschil van impact....diegene die centraal werdt geraakt of die andere.....

De gene die de meeste massa boven de plaats van impact had .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Just irony

The Windsor building en het hotel in Bejing hebben allebei zo hard gefikt dat ze terplekke hadden moeten smelten, waardoor er alleen nog een plas van gesmolten staal had moeten overblijven!

Als je het NIST met hun "Thermal Expansion" mag geloven.

NIST heeft nog nooit gezegd dat er sprake was van gesmolten staal als gevolg van de branden toen het gebouw nog overeind stond .

Wanneer er geen schade aan gebouw 1,2 en 7 was geweest hadden ze heel lang kunnen branden zonder in te storten .

[atmosphere]

Eja ,er zijn zoveel méér verklaringen opgetekend die óók niet mogen meegewogen worden omdat ze in tegenspraak zijn met de officiële versie....

Ja , welke dan ? laat maar zien ik weeg ze allemaal mee .

[atmosphere]

Types zoals Mark Roberts die iedereen proberen te overtuigen dat er geen vragen hoeven gesteld te worden is zal ik nooit begrijpen, laat staan vertrouwen.

Hij geeft antwoord op de vragen die gesteld worden .

Maar nog belangrijker is dat hij een evenwichtig beeld presenteerd , hij laat ALLE verklaringen zien en niet alleen de gene die goed uitkomen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij geeft antwoord op de vragen die gesteld worden .

Maar nog belangrijker is dat hij een evenwichtig beeld presenteerd , hij laat ALLE verklaringen zien en niet alleen de gene die goed uitkomen.

lol.

Z'n video begint met de squibs en hoe er quote "MANY reasons" zijn waarom ze niet van explosieven afkomstig zijn.

Wat doet hij vervolgens? Hij geeft één "stupied" voorbeeld en gaat dan verder... Hij spreekt niet over de problemen met de theorie die hij suggereert, namelijk de luchtdruk-theorie/plunger theorie. Dat allemaal in de eerste 5 a 10 minuten. En dat moet dan eerlijk voorstellen?

Laat me niet lachen, die man is een onderkruiper van het ergste soort en ik heb echt medelijden met mensen die dat niet inzien.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

"Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen."


"In China werkt men zowiezo al met heel andere samenstellingen van materialen omdat er nu eenmaal meer aardbevingen voorkomen...kortom dit gebouw i nooit vergelijkbaar, laat staan de situatie."

Begin er maar aan hé Ikwilleke.

Onzin, ik was niet de eerste, als jij vind dat jou kamp het niet moet...dan kan je onmogelijk nu hetgene vragen wat je zelf vertikt te geven. Nogal logisch e warriorke.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Guantanamo en andere geheime faciliteiten van de CIA iemand?

Dit is niet zomaar en zeker niet zonder dat iemand er iets van weet. Denk je nu echt dat men amerikaanse burgers en hoog geplaatsten die willen biechten zomaar daar gaat krijgen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Rustig blijven illwill. Ik weet dat je altijd vlug je mening klaar hebt staan, maar denk er liever een beetje over na, en wees aub beleefd tegenover de anderen. Anders geraken we nergens.

Iets afdoen als totale onzin kan iedereen. Het aantonen is moeilijker. Als jij zegt dat men bewijs moet leveren voor bepaalde dingen, dan vind ik dat jij eens met tegenbewijs mag afkomen dan in plaats van de mensen aan te vallen.

Als er noch bewijs, noch tegenbewijs is voor iets, tja...dan komen we niet ver vrees ik.

Als je dat weet na 111 postings...dan vrees ik dat je een dubbele nick hebt. Ben nm een tijdje weggeweest. Beleefd? Waar scheld ik iemand uit dan? Het woord flauwe kul gebruiken is onbeleefd? Amaj, wel heel snel op u tenen getrapt.

Flauwe kul, iemand komt met een bewering zonder enig bewijs, waarom zou ik die dit dan erna tegenspreekt als eerste het tegenbewijs moeten geven? Leg me dat eens uit...
Dan komen we idd niet ver, vreemd dat je dit dan niet tegen je maatjes verteld.

Indien je met het bovenstaande niet akkoord gaat...ok mij goed...dan ben ik de eerste die beweerd dat 9/11 is gepleegd door Koning Albert en de gehele Belgische regering. Ok, kom jij nu maar met je tegenbewijs af... Totale FLAUWE KUL is dat kerel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Met geheime gevangenissen bedoelt men niet Guantanamo, maar die in Egypte en god weet waar nog.

Een geheime gevangenis in Egypte? Hoe kan je het nu over een geheime gevangenis hebben?
Heel erg geheim zalle...wacht ik zal doen of ik het niet gelezen heb.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Eh?

Ik heb nog nooit iets gehoord over 'kabels' die een gebouw overeind houden hoor. Kun je iets specifieker zijn aub? Want ik vrees dat niemand hier weet waar je het over hebt...

[EDIT] Tenzij je balken bedoelt natuurlijk
Kabels hebben over het algemeen een ronde doorsnede en zijn hoogstens een paar centimeter in diameter...

Moet je maatje hierboven dan niet beleefd blijven?

[atmosphere]

Mwa, U wéét toch hoe het gaat, val de boodschapper zélf aan ,in plaats van zijn boodschap te gaan weerleggen....

Als er één is die rustig met inhoudelijke argumenten aanvalt is hij het wel .

[atmosphere]

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

Hier één van de vele peer reviewed werkjes die zijn verschenen.

[atmosphere]

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

Natuurlijk heeft men daar aangedacht ! er zijn zo veel mensen die explosies gehoord hebben . Echter het gaat hier om explosies op allerlij willekeurige tijdsstippen die helemaal niet in verband staan met de instortingen . rare controlled demolition eerst een knal en een half uur laten de instorting pas.

Het horen van explosies is automatisch controlled demolition , erg merkwaardig .

Mij hoor je niet ontkennen dat mensen explosies gehoord hebben

Following are 16 WTC first responder descriptions of explosive noises well before the towers collapsed:

"Sounded like bombs" –Keith Murphy
"A huge explosion" –Gerard Gorman
"Sound of popping and exploding" –Alwish Monchery
"Explosions" –William Burns
"Kept hearing these large boom, boom" –Rosario Terranova
"Sounded like explosions." –Anthony Fitzgerald
"Like a shotgun going off" –Mark Meier
"Sounded like explosions" –Wilfred Barriere
"Sounded like bombs, like blockbusters" –John Murray
"You could hear explosions" –Richard Smiouskas
"Sounded like an M-80, that's how loud they were" –Tim Pearson
"Sounds like a shotgun" –Eric Ronningen
"Sounded like an explosion" –John Morabito
"There were lots of explosions" –Jeff Birnbaum
"Under the assumption that the sounds were secondary bombs." –Andrew Rodriguez
"Sounded like bombs. Like a bomb going off. I mean, it was huge." –FDNY Deputy Chief Peter Hayden