Hamas steelt hulpgoederen van het Palestijnse volk.

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Das Oberkommando der Wehrmacht gibt bekannt:



Ende der Meldung
•••

Now, we know that the Israeli foreign ministry itself is orchestrating propaganda efforts designed to flood news websites with pro-Israel arguments and information

Nee, het was eerder een melding van de minister van propaganda, denk ik

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De opstand in het ghetto van Warchau is op een geen enkele manier te vergelijken met het opblazen van schoolbussen. Hamas is nog steeds gerelateeerd aan het Moslim Broederschap en met deze jongens (vrouwen tellen in het geheel niet mee bij Hamas) zullen geweld en terrorisme pas doen stoppen als heel het Midden Oosten een Islamitische republiek is.
Niet alleen een gevaar voor het Joodse volk, maar een gevaar voor de gehele wereldvrede.

De opstand in het de ghetto's misschien niet, maar de onderdrukking van de Israëlisch t.o.z.v de Palestijnen wel.
Hamas predikt niet voor een radicale islamitische staat, dat is louter propaganda van Israël.
En al zouden vrouwen helemaal niet meetellen, dan maakt dat van Hamas volgens u een terroristische organisatie. De roomse katholieke kerk is dan ook een terroristische organisatie. Daar zijn ook geen vrouwen toegelaten, negationsten daareentegen sinds onlangs weer wel.
Ook de arabische staten steunen de palestijnen niet, tenzij hun dat goed uikomt. Dus dat de palestijnen indirect een gevaar vormen voor de wereldvrede is sterk overdreven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

De opstand in het de ghetto's misschien niet, maar de onderdrukking van de Israëlisch t.o.z.v de Palestijnen wel.
Hamas predikt niet voor een radicale islamitische staat, dat is louter propaganda van Israël.

Neen, dat blijkt zo uit het handvest van Hamas.

En al zouden vrouwen helemaal niet meetellen, dan maakt dat van Hamas volgens u een terroristische organisatie.

Dat is dan ook niet de reden.

De roomse katholieke kerk is dan ook een terroristische organisatie. Daar zijn ook geen vrouwen toegelaten, negationsten daareentegen sinds onlangs weer wel.
Ook de arabische staten steunen de palestijnen niet, tenzij hun dat goed uikomt. Dus dat de palestijnen indirect een gevaar vormen voor de wereldvrede is sterk overdreven.

De Arabische staten steunen zeker de Palestijnen.

Paulus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Hamas predikt niet voor een radicale islamitische staat, dat is louter propaganda van Israël.

Uit het handvest van Hamas:

Uit artikel 11: De islamitische verzetsbeweging gaat er vanuit dat Palestina een islamitische waqf is voor de toekomstige moslimgeneraties tot de Dag des oordeels.

Uit artikel 31: De islamitische verzetsbeweging is een humane beweging. De beweging neemt mensenrechten in acht en wordt geleid door de islamische tolerantie als de beweging handelt met volgelingen van een ander geloof. Het neemt niemand tot tegenstander dan hen die de beweging tot tegenstander maakt.

Artikel 11 is duidelijk.

Artikel 31 verzacht artikel 11 niet, want van zodra je artikel 11 niet in acht neemt ben je een tegenstander van de beweging. De 'humaniteit' is dus herleid tot het islamitische dhimmistatuut voor andersdenkenden. En daardoor ondersteunt en onderstreept dit artikel de volledig islamitische aard van de beweging ten volle.

Nu kan je Israël met alle zonden beladen.

Maar je mag hun niet verwijten dat zij - om propagandaredenen - de statuten van Hamas zouden hebben geschreven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Hamas predikt niet voor een radicale islamitische staat, dat is louter propaganda van Israël.

Of artikel 6 van het handvest van de Hamas.

Uit artikel 6: De Islamitische Verzetsbeweging is een specifiek Palestijnse beweging die haar trouw aan God verschuldigd is, haar levenswijze aan de islam ontleent en ernaar streeft het vaandel van God over iedere centimeter van Palestina te doen wapperen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hamas_Handvest

Is dat Israëlische propaganda?

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of artikel 6 van het handvest van de Hamas.

Uit artikel 6: De Islamitische Verzetsbeweging is een specifiek Palestijnse beweging die haar trouw aan God verschuldigd is, haar levenswijze aan de islam ontleent en ernaar streeft het vaandel van God over iedere centimeter van Palestina te doen wapperen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hamas_Handvest

Ik heb de volledige tekst eens opgezocht (of toch een engelse vertaling). Het gaat om een vertaling van de Yale-unief. De engelstalige versie van wikipedia verwijst voor het Hamashandvest uit 1988 naar deze site:

Oorspronkelijk geplaatst door Hamas Handvest art. 6

Article Six:
The Islamic Resistance Movement is a distinguished Palestinian movement, whose allegiance is to Allah, and whose way of life is Islam. It strives to raise the banner of Allah over every inch of Palestine, for under the wing of Islam followers of all religions can coexist in security and safety where their lives, possessions and rights are concerned. In the absence of Islam, strife will be rife, oppression spreads, evil prevails and schisms and wars will break out.

How excellent was the Moslem poet, Mohamed Ikbal, when he wrote:

"If faith is lost, there is no security and there is no life for him who does not adhere to religion. He who accepts life without religion, has taken annihilation as his companion for life."

Ik maak uit deze tekst op dat Hamas ernaar streeft Palestina om te vormen tot een islamitische staat. Tegelijkertijd zouden andere religies gedoogd worden. Dit betekent dat bvb sjieten, christenen of joden wellicht niet uitgemoord gaan worden zoals u in eerdere berichten insinueerde. Zo'n onwaarschijnlijk radicaal islamitische staat kondigt die tekst van 20 jaar terug nu ook weer niet aan.

De enige religieuze groep die het Hamas-handvest een wel erg donkere toekomst voorspelt, zijn de atheïsten. Het zou dan ook begrijpelijk zijn moest deze groep zich serieus zorgen maken over de Hamasintenties.

Een eerste blik op de praktijk leert ons echter dat uitgerekend het Volksfront nauw samenwerkt met Hamas. Maw: minstens een deel van de areligieuzen ziet in Hamas geen bedreiging, in tegendeel zelfs.

Om op uw vraag te antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat Israëlische propaganda?

Paulus.

Neen, dat is geen Israëlische propaganda. Het gebrek aan nuance in de tekst van wikipedia is eerder het gevolg van het slaafs aannemen van propaganda.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Uit het handvest van Hamas:

Uit artikel 11: De islamitische verzetsbeweging gaat er vanuit dat Palestina een islamitische waqf is voor de toekomstige moslimgeneraties tot de Dag des oordeels.

Uit artikel 31: De islamitische verzetsbeweging is een humane beweging. De beweging neemt mensenrechten in acht en wordt geleid door de islamische tolerantie als de beweging handelt met volgelingen van een ander geloof. Het neemt niemand tot tegenstander dan hen die de beweging tot tegenstander maakt.

Artikel 11 is duidelijk.

Artikel 31 verzacht artikel 11 niet, want van zodra je artikel 11 niet in acht neemt ben je een tegenstander van de beweging. De 'humaniteit' is dus herleid tot het islamitische dhimmistatuut voor andersdenkenden. En daardoor ondersteunt en onderstreept dit artikel de volledig islamitische aard van de beweging ten volle.

Nu kan je Israël met alle zonden beladen.

Maar je mag hun niet verwijten dat zij - om propagandaredenen - de statuten van Hamas zouden hebben geschreven.

Als je de (engelse) tekst grondig leest zou je merken dat Hamas een onderscheid maakt tussen de staat (die voor Hamas islamitisch is en moet zijn) en de burgers (die enkel religieus moeten zijn). Het dhimmistatuut houdt maw weinig in, aangezien Hamas onder de vlag van een islamitische staat de rechten van andersgelovigen garandeert.

In ons land zou zoiets een contradictie zijn (schending van de godsdienstvrijheid aangezien de overheid zich niet pro of contra een religie mag uitlaten, alsook omdat areligiositeit niet mogelijk is). Hamas ziet dat blijkbaar anders. Maw: het dhimmistatuut heeft enkel betrekking op een deel van datgene wat we hier godsdienstvrijheid noemen.

[Mahalingam]

Zou je mij kunnen inlichten over hoe in de praktijk, daar waar het reëele Hamasisme bestaat, staat met de rechten van anders gelovigen?
Dat moet kunnen want er zouden in Gaza ook Christenen leven, is mij verteld.
Of loop ik in deze een beetje achter?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Zou je mij kunnen inlichten over hoe in de praktijk, daar waar het reëele Hamasisme bestaat, staat met de rechten van anders gelovigen?
Dat moet kunnen want er zouden in Gaza ook Christenen leven, is mij verteld.
Of loop ik in deze een beetje achter?

Ik vond een artikeltje uit de Washington Report of Middle East Affairs (gepubliceerd 9 feb 2008) dat gaat over de christenen in Gaza. Het focust vooral op de leefomstandigheden (en drang om te emigreren). Informatie over hun religieuze rechten heb ik niet gevonden.
Kort samengevat: er leven nog steeds christenen in de Palestijnse gebieden. Op de Westbank daalde hun aantal spectaculair door Israëlische annexatie van de gebieden rondom Jeruzalem, alsook door de uitzichtloze economische en politieke situatie (instabiliteit, kans op oorlog, werkloosheid, blokkade...).
In de Gazastrook zien we een gelijkaardige situatie: ook hier de drang om te emigreren (net zoals vele islamitische Gazanen). Deze emigratie, alsook het feit dat er door andere christenen niet werd omgekeken naar hun Palestijnse geloofsgenoten, heeft geleid tot een sterke afname van het aantal christenen in Gaza.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je de (engelse) tekst grondig leest zou je merken dat Hamas een onderscheid maakt tussen de staat (die voor Hamas islamitisch is en moet zijn) en de burgers (die enkel religieus moeten zijn). Het dhimmistatuut houdt maw weinig in, aangezien Hamas onder de vlag van een islamitische staat de rechten van andersgelovigen garandeert.

In ons land zou zoiets een contradictie zijn (schending van de godsdienstvrijheid aangezien de overheid zich niet pro of contra een religie mag uitlaten, alsook omdat areligiositeit niet mogelijk is). Hamas ziet dat blijkbaar anders. Maw: het dhimmistatuut heeft enkel betrekking op een deel van datgene wat we hier godsdienstvrijheid noemen.

Je moet toch eens goed lezen wat je schrijft.

Je schijnt zonder problemen een organisatie te steunen die 'het religieus zijn' verplicht. Dat op zich is al een schending van de mensenrechten (die overigens is islam middens niet aanvaard worden, getuige de eigen versie van mensenrechten die - uiteraard vanzelfsprekend - op de islam gebaseerd zijn: de zogenaamde conventie van Parijs uit de jaren '80.

En, wanneer je de geschiedenis van de islam én de leer kent, dan zou je moeten weten dat een islamstaat de 'rechten' van de andersdenkenden gelovige - voor zover ze ook 'het boek', met name het oude testament aanhangen - enkel onder dhimmistatuut kennen. een islamstaat gaat verder dan een zuivere kwestie van godsdienstvrijheid.

Wanneer je anders denkt dan moet je bijvoorbeeld maar eens de 'rechten' van de kopten of andere christenen in Egypte, toch een vooruitstrevend land zou ik denken en westers geörienteerd en heus geen islamstaat, onderzoeken. Je mag dat natuurlijk ook in Saudi-Arabië doen, of nog ergens anders.

Je voelt zelf wel dat er str... aan de knikker is door te wijzen op een contradictie met de Belgische samenleving. Zou je ook staan springen mocht bijvoorbeeld een uiterst reactionaire christelijke stroming hier voor de dag komen met zelfs maar een voorstel dat heel vaag zoiets zou durven propageren?

[Mahalingam]

@Andy:
da drang van Christenen om te vertrekken uit streken waar de Mohammedanen in de meerderheid zijn en het gezag uitoefenen, is dus het gevolg van socio-economische factoren. Dat is in overeenstemming met de marxistische theorie.
En deze socio-economische factoren hebben niet te maken met de cultuur maar alles met ellende die van buitenaf wordt toegebracht.
Dat Christen in het verdomhoekje zitten heeft niets met religie te maken?
Religie verbroederd, dat weten we zo langzamerhand wel. Maar verbroederen verschillende religies ook met elkaar?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je moet toch eens goed lezen wat je schrijft.

Je schijnt zonder problemen een organisatie te steunen die 'het religieus zijn' verplicht. Dat op zich is al een schending van de mensenrechten

Ik heb nergens gezegd dat ik het eens ben met dat Handvest. Verre van zelfs. Het vormt idd een inbreuk op wat wij hier godsdienstvrijheid noemen, net zoals elke staatsgodsdienst een inbreuk op de godsdienstvrijheid vormt. Wat ik in die post wilde aantonen, is het feit dat uit dat Handvest geen radicalere bedoelingen spreken dan datgene wat je elders ziet. Hamas zegt de rechten van andere gelovigen te willen garanderen. Dat is bvb al veel meer dan de programma's van verschillende Israëlische politieke partijen. Dat is ook al veel meer dan de systematische confiscaties die Palestijnen vandaag meemaken. Het is ook al veel meer dan bvb de verklaringen van Vlaams Belang vandaag als zou de islam onverzoenbaar zijn met onze samenleving (lees: een verplichting voor de moslims om te seculariseren of op te hoepelen). En dan heb ik nog geeneens een vergelijking gemaakt tussen de houding van Vlaams Blok tov allochtonen in 1988 en die van Hamas tav andere gelovigen.

Dat deze organisatie het religieus zijn bij monde verplicht is idd te betreuren. (Opnieuw: ga eens de situatie van atheïsten in pakweg de VS na, en bedenk dan dat het Handvest in 1988 geschreven is). De praktijk wijst evenwel uit dat die vijandigheid tav atheïsten en ongelovigen uitblijft, wat m.i. een bewijs is voor het pragmatische karakter van Hamas vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

(die overigens is islam middens niet aanvaard worden, getuige de eigen versie van mensenrechten die - uiteraard vanzelfsprekend - op de islam gebaseerd zijn: de zogenaamde conventie van Parijs uit de jaren '80.

Je stelling dat de mensenrechten op islamitische leest geschoeid zijn is te zot voor woorden. Kan je daar argumenten voor aanbrengen? Ik vind in de teksten van de 'Paris Principles' (zie de onderste helft van de tekst) geen verwijzing naar de islam. Er staat hoogstens in dat in de nationale instellingen (zoals het parlement) de verschillende religieuze bewegingen vertegenwoordigd moeten zijn. Net zoals o.m. ook de verschillende vakverenigingen, mensenrechtenorganisaties, werkgeversorganisaties, ... vertegenwoordigd moeten zijn in de nationale instellingen. Dat allemaal tegen een pluralistische achtergrond uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En, wanneer je de geschiedenis van de islam én de leer kent, dan zou je moeten weten dat een islamstaat de 'rechten' van de andersdenkenden gelovige - voor zover ze ook 'het boek', met name het oude testament aanhangen - enkel onder dhimmistatuut kennen. een islamstaat gaat verder dan een zuivere kwestie van godsdienstvrijheid.

Dat is het hem nu net: dat dhimmistatuut houdt nauwelijks meer in dan de bepalingen mbt de staatsgodsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je anders denkt dan moet je bijvoorbeeld maar eens de 'rechten' van de kopten of andere christenen in Egypte, toch een vooruitstrevend land zou ik denken en westers geörienteerd en heus geen islamstaat, onderzoeken. Je mag dat natuurlijk ook in Saudi-Arabië doen, of nog ergens anders.

Nogmaals: tegenstanders van Hamas verwijzen zo graag naar dat handvest om te wijzen op het radicale karakter van Hamas. Ik verwees ernaar om die mensen ongelijk te geven.
Mbt het statuut van andersgelovigen in Saudi-Arabië en Egypte: daarover weet ik te weinig om dergelijke uitlatingen te doen. Ik weet wel dat zelfs het bestaan van onderdrukte religies in islamitische landen geen bewijs is voor de intenties die u en/of anderen Hamas wil toeschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je voelt zelf wel dat er str... aan de knikker is door te wijzen op een contradictie met de Belgische samenleving. Zou je ook staan springen mocht bijvoorbeeld een uiterst reactionaire christelijke stroming hier voor de dag komen met zelfs maar een voorstel dat heel vaag zoiets zou durven propageren?

Uiteraard niet. Ik ben het dan ook niet eens met dat Handvest. Als een politieke partij hier komt prediken dat ons verleden/cultuur judeo-christelijk is, dan ga ik daar ook niet mee akkoord.
Maar ik weiger op basis van de argumenten die tot nu toe aangedragen zijn mee te huilen met de wolven. Zoiets zou immers selectieve blindheid en hypocrisie noodzaken.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

@Andy:
da drang van Christenen om te vertrekken uit streken waar de Mohammedanen in de meerderheid zijn en het gezag uitoefenen, is dus het gevolg van socio-economische factoren. Dat is in overeenstemming met de marxistische theorie.
En deze socio-economische factoren hebben niet te maken met de cultuur maar alles met ellende die van buitenaf wordt toegebracht.
Dat Christen in het verdomhoekje zitten heeft niets met religie te maken?
Religie verbroederd, dat weten we zo langzamerhand wel. Maar verbroederen verschillende religies ook met elkaar?

Als die religieuzen een zekere mate van pragmatisme en/of tolerantie aan de dag leggen: ja.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik heb nergens gezegd dat ik het eens ben met dat Handvest. Verre van zelfs.

Dat heb ik ook nooit gezegd, ik reageerde enkel op volgende woorden van je: Als je de (engelse) tekst grondig leest zou je merken dat Hamas een onderscheid maakt tussen de staat (die voor Hamas islamitisch is en moet zijn) en de burgers (die enkel religieus moeten zijn). Het dhimmistatuut houdt maw weinig in, aangezien Hamas onder de vlag van een islamitische staat de rechten van andersgelovigen garandeert.

En ik heb enkel proberen duidelijk te maken wat die begrippen zoals islamitische staat en dhimmistatuut inhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

(Opnieuw: ga eens de situatie van atheïsten in pakweg de VS na

Ik heb beroepsmatig (en als toerist) geruime tijd rondgezworven in meer dan 20 staten van de States en dat als notoir atheïst. Ik denk dat je toch wat specifieker zal moeten zijn over die 'situatie'. Maar dat is natuurlijk bijzaak in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je stelling dat de mensenrechten op islamitische leest geschoeid zijn is te zot voor woorden. Kan je daar argumenten voor aanbrengen? Ik vind in de teksten van de 'Paris Principles' (zie de onderste helft van de tekst) geen verwijzing naar de islam.

Ik vermoed dat je me verkeerd begrepen hebt. De islam in zijn algemeenheid en bepaalde islamstaten in het bijzonder verwerpen de algemene verklaring van de rechten van de mens precies omdat deze niet op de islam stoelt en ze hebben daarvoor een eigen versie op punt gesteld in de verklaring van Parijs. Lees bijvoorbeeld : http://nl.wikipedia.org/wiki/Univers..._mensenrechten

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is het hem nu net: dat dhimmistatuut houdt nauwelijks meer in dan de bepalingen mbt de staatsgodsdienst.

Ik vrees toch dat je je vergist. Een dhimmi is een totale tweederangsburger die historisch méér belastingen betaalt, minder rechten heeft, altijd in en ondergeschikte rol leeft en ongelijk is voor de wet. Zelfs in het historische El Andalus, het middeleeuwse Spanje, dat zo wordt geroemd om de grote tolerantie mocht een dhimmi bijvoorbeeld niet op een paard rijden, enkel op een ezel en moest hij afstappen en groeten telkens een moslim voorbijkwam. Toegegeven, dit is nu anecdotisch en de middeleeuwen zijn al lang voorbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mbt het statuut van andersgelovigen in Saudi-Arabië en Egypte: daarover weet ik te weinig om dergelijke uitlatingen te doen. Ik weet wel dat zelfs het bestaan van onderdrukte religies in islamitische landen geen bewijs is voor de intenties die u en/of anderen Hamas wil toeschrijven.

Je kan niet alles weten en respect dat je dit toegeeft. Maar.....misschien zijn de middeleeuwen toch nog niet zo lang voorbij in bepaalde landen...

Natuurlijk kan ik ook niet spreken voor de intenties van hamas, de soep wordt dikwijls niet zo heefgt gegeten als opgediend. Maaar nog eens, ik wilde gewoon enkele principes verduidelijken die hamas voert en die nog altijd springlevend zijn in landen zonder de zegening van de westerse verlichting.

Het staat je vrij je te verdiepen in het niet zo onschuldige statuut van dhimmi. Een historisch begrip dat nog steeds doorsijpelt in het hedendaagse denken en doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Maar ik weiger op basis van de argumenten die tot nu toe aangedragen zijn mee te huilen met de wolven. Zoiets zou immers selectieve blindheid en hypocrisie noodzaken.

Uiteraard.

Selectieve blindheid wordt opgeheven door het zoeken en verwerken van informatie. Ik probeer daar, met vallen en opstaan, toe bij te dragen en alle dagen zelf nog bij te leren.

Wolven die huilen in het bos zijn er al genoeg.

Overigens met dank voor het hoffelijke en open antwoord. Een zeldzaamheid in deze beladen threads.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je de (engelse) tekst grondig leest zou je merken dat Hamas een onderscheid maakt tussen de staat (die voor Hamas islamitisch is en moet zijn) en de burgers (die enkel religieus moeten zijn). Het dhimmistatuut houdt maw weinig in, aangezien Hamas onder de vlag van een islamitische staat de rechten van andersgelovigen garandeert.

In ons land zou zoiets een contradictie zijn (schending van de godsdienstvrijheid aangezien de overheid zich niet pro of contra een religie mag uitlaten, alsook omdat areligiositeit niet mogelijk is). Hamas ziet dat blijkbaar anders. Maw: het dhimmistatuut heeft enkel betrekking op een deel van datgene wat we hier godsdienstvrijheid noemen.

Wat een gekronkel, je houdt het niet voor mogelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Electoraal gezien toch geen goeie zet dan...

Toch. Wie een deken wil moet Hamas militant worden...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tja, Hamas is een bende terroristen die haar eigen babies gebruikt als schild tegen aanvallen van het Israelische Leger, haar eigen kinderen opleidt en hersenspoelt om met gordelbommen zich te laten ontploffen op schoolbussen en in kindertuinen en haar eigen palestijnse tegenstanders uit de ramen van hoge gebouwen gooit...

Is het dan zo schokkend dat ze ook de hulpgoederen, bestemd voor de burgers, gaat stelen?

Lijkt mij de normaalste zaak van de wereld.

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=31


Dat ze met gestolen geneesmiddelen uit door Israel naar Gaza gebracht noodhulp wapens maken is natuurlijk ook "normaal":

http://www.nd.nl/artikelen/2009/febr...icijngranaten-

Lees de link eens, 't is de moeite waard.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat ze met gestolen geneesmiddelen uit door Israel naar Gaza gebracht noodhulp wapens maken is natuurlijk ook "normaal":

.

als je net heel wat familie hebt weten afslachten door Israelische fundamentalisten , zou ik ook willen terugslaan.

Ps: nooit geweten dat Israel fundamentalisten zo in zitten met het Palestijnse volk.... of het moet enkel zijn om Hamas te kunnen aanklagen. Hamas dat nog gesteund werd oor Israel tegen de PLO... Verdeel en heers !

[Mahalingam]

Jaani_Dushman :
Electoraal gezien toch geen goeie zet dan...

En als je niet wil dat je kinderen verhongeren dan moet je Fatah afzweren en loyaliteit beloven aan Hamas en vooral veel respect tonen aan Hamas ( te pas en te onpas ).

[Andy]

ik heb mezelf de vrijheid toegekend wat extra tijd te nemen voor je post. M'n excuses voor het wachten

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik heb beroepsmatig (en als toerist) geruime tijd rondgezworven in meer dan 20 staten van de States en dat als notoir atheïst. Ik denk dat je toch wat specifieker zal moeten zijn over die 'situatie'. Maar dat is natuurlijk bijzaak in deze discussie.

Een jaar of twee terug een docu gezien op Ned2, over de positie van atheïsten in de VS. De stelling daarvan was dat atheïsten zelfs na 9/11 in de VS op vlak van geloofsvrijheid nog sterker verdrukt worden dan moslims (wat toch al wel iets wil zeggen). Er schijnt daar (volgens die docu) bijzonder weinig begrip te zijn voor mensen die niet geloven.

Uiteraard zal die stelling enkel opgaan voor een bepaald deel van de VS. Ik kan me voorstellen dat een atheïst in New York makkelijker voor zijn levensbeschouwingen kan uitkomen dan eentje uit pakweg Texas.

Een van de argumenten die er werd aangedragen bestond uit het feit dat, hoewel de VS officieel geen staatsgodsdienst heeft, elke presidentiële speech moet worden afgesloten met een 'God bless'. In dat opzicht is de positie van atheïsten in een tolerante VS-regio vergelijkbaar met datgene wat Hamas voorstelt mbt andersgelovigen: je mag je religie openlijk beleiden, maar de staatsgodsdienst is een andere dan die van jou.
Binnen alle mogelijke posities die je kan innemen als je per se een staatsgodsdienst kiest, lijkt deze me een van de meest gematigde.

ps: aangezien de docu al een heel tijdje terug werd uitgezonden weet ik niet meer in welk programma ze te zien was, noch welke andere argumenten er vermeld werden. Ik meen mij wel te herinneren dat die (of een andere gelijkaarigde docu) ook te zien was op een programma van de vrijzinnige omroep op vrt of canvas.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik vermoed dat je me verkeerd begrepen hebt. De islam in zijn algemeenheid en bepaalde islamstaten in het bijzonder verwerpen de algemene verklaring van de rechten van de mens precies omdat deze niet op de islam stoelt en ze hebben daarvoor een eigen versie op punt gesteld in de verklaring van Parijs. Lees bijvoorbeeld : http://nl.wikipedia.org/wiki/Univers..._mensenrechten

Om te zien welke dingen juist aangepast werden kijk ik er straks (of morgen) iets grondiger naar.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik vrees toch dat je je vergist. Een dhimmi is een totale tweederangsburger die historisch méér belastingen betaalt, minder rechten heeft, altijd in en ondergeschikte rol leeft en ongelijk is voor de wet. Zelfs in het historische El Andalus, het middeleeuwse Spanje, dat zo wordt geroemd om de grote tolerantie mocht een dhimmi bijvoorbeeld niet op een paard rijden, enkel op een ezel en moest hij afstappen en groeten telkens een moslim voorbijkwam. Toegegeven, dit is nu anecdotisch en de middeleeuwen zijn al lang voorbij.

Een juridisch statuut (of dat nu van een dhimmie is of niet) moet steeds gehistoriseerd worden, anders eindig je al snel met anecdotes. Ook het dhimmiestatuut wijzigde in het verleden afhankelijk van de context en zelfs van de regio. Een gelijkaardig verhaal zien we bvb bij de behandeling van joden in Europa in die periode: als je gaat kijken naar de officiële geschriften (bijbel, 'nationale' wetgeving,...), dan was die behandeling bij momenten brutaal (pogroms) en at best denigrerend. De dagelijkse praktijk waarin joden in het Ancien Regime leefden was in de praktijk vaak niet die van tweederangsburger. Tal van Joden waren welgestelde 'zelfstandigen' (notarissen bvb). Andere joden waren heel wat armer. Zeker deze notarissen hadden uitgebreide sociale netwerken in de rest van de bevolking. Ze waren maw (1) niet slecht af ondanks hun geloof en (2) goed 'geïntegreerd'.

Vandaar: op basis van het weinige dat Hamas in haar handvest zegt mbt andersgelovigen lijkt er mij geen sprake te zijn van een uitgebreid dhimmiestatuut.

Specifiek over de bemerking van de extra belastingen voor dhimmies: ik geloof dat die afgesteld waren op de omvang van de zakaat (een islamitische verplichting). Of dat dus een 'extra' belasting is, is vrij dubieus. Ik weet echter niet voor welke periode en regio dit opgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je kan niet alles weten en respect dat je dit toegeeft. Maar.....misschien zijn de middeleeuwen toch nog niet zo lang voorbij in bepaalde landen...

Wij associëren de middeleeuwen met een duistere periode die pas verdween met de verlichting. De islamitische wereld heeft idd op het eerste zicht geen verlichting, net zoals ze geen 'duistere' middeleeuwen kende. M.i. heeft deze terminologie niet veel te betekenen.

Als je gaat zien naar de praktijk, dan zie je dat moderne - zelfs op Europese leest geschoeide - principes wel in moslimwereld doordringen. Veel van de nationalistische en seculiere principes werden immers overgedragen in de koloniale en post-koloniale periode. Ik verwijs hiervoor bvb naar de seculiere grondwet die Irak kende voor 2003. Deze was - ook zonder islamitische verlichting - gebaseerd op de code civil. Naast seculiere principes, floreren bvb ook nationalistische en communistische opvattingen in verschillende moslimlanden.

Het omgekeerde komt natuurlijk ook voor: hoewel de middeleeuwen in de VS al eventjes voorbij zijn, gelooft ruim 60% van de bevolking in een of andere vorm van intelligent design. En ook in Duitsland heeft de Verlichting de gruwel in de jaren '30 en '40 niet kunnen tegenhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Selectieve blindheid wordt opgeheven door het zoeken en verwerken van informatie. Ik probeer daar, met vallen en opstaan, toe bij te dragen en alle dagen zelf nog bij te leren.

Wolven die huilen in het bos zijn er al genoeg.

Overigens met dank voor het hoffelijke en open antwoord. Een zeldzaamheid in deze beladen threads.

graag gedaan,

mvg,

Andy