En ferme tik - Pagina 6

Flanelcondoom · 13 februari 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Afijn, ik heb beloofd niet te zullen lachen... M'n beste, ik ken tientallen zoniet een paar honderd mensen die actief zijn in die beweging en daar zijn er welgeteld twee (2!!!) waarvan ik weet dat ze naar die muziek luisteren. Het aantal dat naar RAC, Oi!, Rock Identitaire, Ierse folk, Vlaamse kleinkunst,... luistert is vele malen hoger!

Neen ik hoor daar niet bij, zoals 99% van de rest die ik ken.

U hebt duidelijk last van zeker 1 (en allicht meerdere) vooroordeel.

Hetgeen je hier verkondigt gaat anders aardig op weg naar liberaal-extremisme, zelfs libertarisme soms. En ja, volkeren zijn net als families, stamverbanden in sommige culturen, werkgemeenschappen,... van belang voor/volgens ons en een rijkdom voor de menselijke soort.

Vreemd. Ik ken niet zoveel mensen in de Beweging, edoch heb ik er een aantal reeds gesproken. Ze waren allen metalliefhebbers.

En neem mijn uitleg toch niet zo serieus, man. Daar zit je weer met je uitroeptekens. Als je slim genoeg bent om te regeren moet je toch slim genoeg zijn om door te hebben dat ik niet serieus van mening ben dat jullie een echte vikingenfetisj hebben.

Waar ben ik een libertair, volgens jou? Dat ik jullie sentimentalistisch gedraaf over volkeren niet koop? Is dat voor jou een voldoende voorwaarde voor "liberaal-extremisme"?

Iemand, geef die jongen eens wat LSD.

AdrianHealey · 13 februari 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Toch wel. Verschillen zijn meestal slechts accentverschillen. Over de fundamentele zaken zijn ze het meestal roerend eens.

Kan je de 'fundamentele zaken' waarin anarcho-liberalen en sociaal-iberalen overeens zijn eens opnoemen?

AdrianHealey · 13 februari 2009, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De parlementaire democratie is altijd het regime van de burgerij geweest. Noem het gerust een liberaal verzinsel. De strijd is dus niet in het regime, maar tegen het regime. Voor iets nieuws en beters.

De parlementaire democratie is eigenlijk geen 'liberaal' verzinsel. Dat is de constitutionele democratie - wat niet hetzelfde is. 'Liberal democracy' is not classical liberalism.

AdrianHealey · 13 februari 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is allemaal politieke filosofie. De zieleroerselen van de sociaal-liberaal of de anarchokapitalist interesseren mij niet, wel de misdadige werkelijkheid van het liberaalkapitalistische systeem.

Het huidige systeem is niet liberaal, dus liberalisme kan niet verantwoordelijk gesteld worden.
Voila: was dat even simpel.

AdrianHealey · 13 februari 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

ALLE liberalen zijn anti-staat en anti-politiek. De accentverschillen die je opsomt doen hierin niks ter zake. Hoogstens zijn er inconsequenties war te nemen in de diverse schakeringen die je opnoemde. Het wezenlijke van het liberalisme is immers de negatie van het politieke, en dit leidt tot een politieke praktijk van het wntrouwen jegens alle denkbare politieke machten en staatsvormen, maar nooit tot een eigen positieve theorie over staat en politiek. Het wantrouwen jegens staat en politiek is gemakkelijk te verklaren vanuit een systeem dat de enkeling, het individu, als termnus a quo en terminus ad quem moet blijven opvatten. Politieke eenheid moet eventueel het offer van menselijk leven verlangen. Voor het individualisme in het liberale "denken" is deze aanspraak op geen enkele manier te begrijpen of te verrechtvaardigen. Je moet als solidarist (zo noem jij jezelf toch?) steeds voor ogen houden dat de liberale begrippen zich steeds op één of andere manier tussen ethiek en commerie (economie) bewegen en vanuit die twee polen het politieke trachten te elimineren als een vorm van "roversgeweld" dat enkel maar op "dwang" uit is. Maar als historische realiteit heeft het liberalisme nooit het politieke kunnen ontlopen, net als ale andere belangrijke menselijke bewegingen!

Ik heb niet het gevoel dat jij de politieke filosofie kent van al die zich een schakering van het liberalisme noemen.

Een voorbeeld: probeer jij maar eens tegen een progressief liberaal - Nussbaum, Sen, Rawls, Dworkin - te zeggen dat 'het wezenlijke van het liberalisme de negatie van het politieke is'.

AdrianHealey · 13 februari 2009, 18:24

Merci Metternich, trouwens.

Maar 'k denk niet dat ze het door hebben.

Metternich · 13 februari 2009, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Vreemd. Ik ken niet zoveel mensen in de Beweging, edoch heb ik er een aantal reeds gesproken. Ze waren allen metalliefhebbers.

Heavy metal, power metal, death metal en black metal verschillen onderling zeer sterk. Ik denk dat jij het eerder hebt op heavy metal (Manowar, Hammerfall) en power metal (Sonata Arctica) waar inderdaad veel liederen zijn die zinspelen op vaderland, volk en zelfopoffering

Ambiorix · 13 februari 2009, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het huidige systeem is niet liberaal,..

dominatrix · 13 februari 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Dat denk ik niet. Ik denk eerder dat het een ferme vuistslag zal worden. Ze hebben zichzelf ter zelfverdediging ook nieuwe bokshandschoenen aangeschaft.

Pas maar op dat die niet ferm terug gaan slaan binnenkort

Mitgard · 13 februari 2009, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Heavy metal, power metal, death metal en black metal verschillen onderling zeer sterk. Ik denk dat jij het eerder hebt op heavy metal (Manowar, Hammerfall) en power metal (Sonata Arctica) waar inderdaad veel liederen zijn die zinspelen op vaderland, volk en zelfopoffering

sonata arctica zou ik niet bepaald een typische 'volk en vaderland'- groep noemen.
dat gaat toch vaker over boys who wanted to be a real puppet, verloren liefdes, vriendschap en weballergieën.

nationalisme ga je eerder in black/pagan/folk groepen terugvinden, alsmede heel wat theatraal gedoe aangaande pinnebanden, zwaarden en bijlen.
'pagan' metal is nu even dé trend.
met als gevolg een hele trits matig tot slechte 'pagan' groepen.
gewoon omdat dat 'pagan' verkoopt.

Mitgard · 13 februari 2009, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al wat in adrian z'n hoofd zit, zul je daarbuiten nooit aantreffen.

Mitgard · 13 februari 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En neem mijn uitleg toch niet zo serieus, man. Daar zit je weer met je uitroeptekens. Als je slim genoeg bent om te regeren moet je toch slim genoeg zijn om door te hebben dat ik niet serieus van mening ben dat jullie een echte vikingenfetisj hebben.

thorgal is anders wel vet cool.

Flanelcondoom · 14 februari 2009, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Heavy metal, power metal, death metal en black metal verschillen onderling zeer sterk. Ik denk dat jij het eerder hebt op heavy metal (Manowar, Hammerfall) en power metal (Sonata Arctica) waar inderdaad veel liederen zijn die zinspelen op vaderland, volk en zelfopoffering

Ja, maar eerder in een episch context. Als wij de NSBM gaan bekijken komen wij serieuzere thema's tegen. Niet langer de jeugdclubstrijdmuziek zoals Hammerfall.

Flanelcondoom · 14 februari 2009, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

al wat in adrian z'n hoofd zit, zul je daarbuiten nooit aantreffen.

Ik wil echt eens pinten gaan pakken met die jongen. Zien hoe hij in't echt is.

Mitgard · 14 februari 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik wil echt eens pinten gaan pakken met die jongen. Zien hoe hij in't echt is.

mensen die ik op een forum al oninteressant vind wil ik doorgaans niet in 't echt zien.

Flanelcondoom · 14 februari 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mensen die ik op een forum al oninteressant vind wil ik doorgaans niet in 't echt zien.

Schijn bedriegt, zeker op internet.

Ik heb mensen op internet leren kennen die in't echt tegenvielen maar op internet briljant waren, en ik heb mensen op internet leren kennen die saai waren maar in't echt geweldig.

Online leert men mensen binnenstebuiten kennen. Vergeet niet dat zaken zoals lichaamstaal, mimiek, houding enorm veel bijdragen bij iemands al dan niet interessant zijn.

AdrianHealey · 14 februari 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik weet dat jij een aartsslechte politieke wetenschapper zal worden als jij het huidige systeem liberaal durft te noemen, jochie.

Non Trivial Pursuit
Doe gerust deze test eens over het 'liberaal' karakter van onze samenleving. Ge gaat er natuurlijk niet mee akkoord gaan, maar probeer het eens.

AdrianHealey · 14 februari 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mensen die ik op een forum al oninteressant vind wil ik doorgaans niet in 't echt zien.

Ik ben kei cool.

Savatage · 14 februari 2009, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

thorgal is anders wel vet cool.

Hij is wel gene linkse

Félicien Bwanatongo · 14 februari 2009, 17:07

Gans het huidige politieke, institutionele en economische bestel is getekend door het liberalisme. Dat "onderscheid" tussen strekkingen of partijen speelt geen rol, in feite kunnen ook de sociaal-democraten, de christen-democraten, groenen, de meeste rechts-nationalen,... eraan toegevoegd worden. Zij delen de basis van de principes die de huidige maatschappij haar vorm gegeven hebben en het nog verder vormen.

Liberalisme heeft de staat weliswaar niet radicaal ontkend, maar heeft nooit een positieve staatstheorie of ee eigen staatsvorm gevonden. Het liberale "denken" heeft enkel en alleen het politieke gebonden aan de ethiek en ondergeschikt gemaakt aan het economische. Het principe van de deling der machten is een schoolvoorbeeld hierin, het gaat om een systeem van remmende en controlerende instanties tegenover de staat dat niet als staatstheorie of als politiek constructiebegnsel kan aanzien worden. Er is evenwel geen enkele politieke partij die dit in vraag stelt.

Alle échte politieke theorieën gaan uit van de slechtheid van de mens, waarbij hij dus niet als een onproblematisch maar wel als een gevaarlijk en "dynamisch" wezen wordt beschouwd. Met psychologisch getinte opmerkingen over optimisme en pessimisme is de kwestie niet opgelost, en ook niet door omkering waarbij op anarchistische wijze gesteld wordt dat alleen die mensen slecht zijn die de mens als slecht beschouwen. Daar zou immers uit volgen dat diegenen die demens voor goed aanzien, de anarchisten dus, de bevoegdheid hebben om een andere vorm van heerschapij of controle over de slechten uit te oefenen. Omdat de sfeer van het politieke in haar kernbetekenis bepaald wordt door de mogelijkheid van een vijand, kunnen politieke voorstellingen en gedachten nooit een antropologisch optimisme als uitgangspunt hebben. In een goede wereld onder goede mensen heersen uiteraard enkel vrede, veiligheid en harmonie van allen met iedereen. Geestelijken en theologen zijn dan even overbodig als politici en staatslui. Maar... Machiavelli zei het reeds, de mens heeft een onweerstaanbare neiging om, als er geen tegenwerking wordt geboden, van de begeerte te verglijden naar het boze: animaliteit, driften, affecten zijn de kern van de menselijke natuur, voor alle liefde en angst. Het denken dat sinds
grosso modo 1789 "vorm" geeft aan de maatschappij, stelt de mensheid als basisprincipe voorop (allen vrij, gelijk en broeders van elkaar). Maar het begrip mensheid sluit het begrip vijand uit, omdat ook de vijand niet ophoudt mens te zijn. "Mensheid" is een zeer bruikbaar ideologisch instrument van imperialistische expansie en in zijn ethisch-humanitaire vorm een vehikel om economisch imperialisme door te drukken. Wie mensheid zegt, wil bedriegen zei Proudhon en hjij heeft gelijk.

Bekijk resultaten enquête: Ga het VB en ferme tik krijgen bij de volgende kiezingen
Ja	31	43,66%
Nee	17	23,94%
Ik weet het niet	23	32,39%
Aantal stemmers: 71. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 februari 2009, 17:07	#120
Félicien Bwanatongo Banneling Geregistreerd: 13 augustus 2008 Berichten: 1.573	Gans het huidige politieke, institutionele en economische bestel is getekend door het liberalisme. Dat "onderscheid" tussen strekkingen of partijen speelt geen rol, in feite kunnen ook de sociaal-democraten, de christen-democraten, groenen, de meeste rechts-nationalen,... eraan toegevoegd worden. Zij delen de basis van de principes die de huidige maatschappij haar vorm gegeven hebben en het nog verder vormen. Liberalisme heeft de staat weliswaar niet radicaal ontkend, maar heeft nooit een positieve staatstheorie of ee eigen staatsvorm gevonden. Het liberale "denken" heeft enkel en alleen het politieke gebonden aan de ethiek en ondergeschikt gemaakt aan het economische. Het principe van de deling der machten is een schoolvoorbeeld hierin, het gaat om een systeem van remmende en controlerende instanties tegenover de staat dat niet als staatstheorie of als politiek constructiebegnsel kan aanzien worden. Er is evenwel geen enkele politieke partij die dit in vraag stelt. Alle échte politieke theorieën gaan uit van de slechtheid van de mens, waarbij hij dus niet als een onproblematisch maar wel als een gevaarlijk en "dynamisch" wezen wordt beschouwd. Met psychologisch getinte opmerkingen over optimisme en pessimisme is de kwestie niet opgelost, en ook niet door omkering waarbij op anarchistische wijze gesteld wordt dat alleen die mensen slecht zijn die de mens als slecht beschouwen. Daar zou immers uit volgen dat diegenen die demens voor goed aanzien, de anarchisten dus, de bevoegdheid hebben om een andere vorm van heerschapij of controle over de slechten uit te oefenen. Omdat de sfeer van het politieke in haar kernbetekenis bepaald wordt door de mogelijkheid van een vijand, kunnen politieke voorstellingen en gedachten nooit een antropologisch optimisme als uitgangspunt hebben. In een goede wereld onder goede mensen heersen uiteraard enkel vrede, veiligheid en harmonie van allen met iedereen. Geestelijken en theologen zijn dan even overbodig als politici en staatslui. Maar... Machiavelli zei het reeds, de mens heeft een onweerstaanbare neiging om, als er geen tegenwerking wordt geboden, van de begeerte te verglijden naar het boze: animaliteit, driften, affecten zijn de kern van de menselijke natuur, voor alle liefde en angst. Het denken dat sinds grosso modo 1789 "vorm" geeft aan de maatschappij, stelt de mensheid als basisprincipe voorop (allen vrij, gelijk en broeders van elkaar). Maar het begrip mensheid sluit het begrip vijand uit, omdat ook de vijand niet ophoudt mens te zijn. "Mensheid" is een zeer bruikbaar ideologisch instrument van imperialistische expansie en in zijn ethisch-humanitaire vorm een vehikel om economisch imperialisme door te drukken. Wie mensheid zegt, wil bedriegen zei Proudhon en hjij heeft gelijk.