De grote 9/11 topic

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Al ooit van FICTIE gehoort? X-Files en Lone Gunmen zaten er vol van. Je kan nochtans genoeg fictie vinden bij veel samenzweringwebsites, maar daar noemen ze het wel "bewijs".

Momentje, ik spreek hier niet over bewijs hé. Ik zei dat het opmerkelijk was dat 6 maanden voor 9/11 er een Pilot-aflevering van een, toch wel belangrijke, serie gewag maakt van een complot dat ongeveer dezelfde ingrediënten als 9/11 behelst.

"That's all folks!"

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bewijs aub...?

Och! lees eens een boek ofzo!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Momentje, ik spreek hier niet over bewijs hé. Ik zei dat het opmerkelijk was dat 6 maanden voor 9/11 er een Pilot-aflevering van een, toch wel belangrijke, serie gewag maakt van een complot dat ongeveer dezelfde ingrediënten als 9/11 behelst.

"That's all folks!"

Opmerkelijk toeval ja. Hoewel ik van The Lone Gunmen en de makers van The X-Files zo'n verhaallijnen wel verwacht.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

een ander onderzoek waarbij het verdwijnen van de brandwerende laag tot een collapse leidde

http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

Dat was mijn vraag niet.
Ik wil weten wat u doet geloven dat de brandwerende laag verdwenen was, wetende dat hij onderzoek dit tegenspreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voor 10% heb je een temp van 900°C nodig.

Dan weet u ook dat dat niet is voorgevallen in de WTC torens.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Opmerkelijk toeval ja. Hoewel ik van The Lone Gunmen en de makers van The X-Files zo'n verhaallijnen wel verwacht.

Het Pentagon en NORAD blijkbaar niet, ondanks de oefeningen met dezelfde karakteristieken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Idd, zeer interressant.
Maar de vraag is, baseert hij zich op eigen ervaring, of heeft iemand hem dat verteld?

En ook even dit.
Nog nooit kwam een building, zoals wtc7, volledig neer door brand. FEMA had maar een zwakke theorie, die zij zelf bestempelen als weinig waarschijnlijk. NIST eindrapport kwam tot de conclusie dat dit een uitzondelijk evenement was, die zeven jaren tijd nodig had om tot die conclusie te kunnen komen.

En toch waren er, op 11 september 2001, en nog vòòr de instorting, heel wat mensen (brandweerlui, reporters, gewone burgers, ...) al duidelijk op de hoogte dat die zou instorten (bijna allemaal met dezelfde term, 'loss of structural integrity').

Hoe kunnen die twee feiten samengaan?

FEMA concludeerde ook dat er meer onderzoek nodig was omdat de hypothese die zij onderzochten weinig waarschijnlijk was . Het onderzoek van FEMA was erg onvolledig .





Op verzoek van velen heeft de Chief van NYFD gereageerd op de theoriën rond WTC7:

Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)


Zie vooral het deel dat ik in vette letters heb weergegeven .

[Infowarrior]

http://www.msnbc.msn.com/id/29173877...framenumber/1/

De foto's in de link tonen meer brokstukken als Shanksville en pentagon samen!

Het vliegtuigje was nochtans een pak kleiner.

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door infowarrior

http://www.msnbc.msn.com/id/29173877...framenumber/1/

De foto's in de link tonen meer brokstukken als Shanksville en pentagon samen!

Het vliegtuigje was nochtans een pak kleiner.

Je mag niet vergeten dat de buitenste muur van het Pentagon zeer stevig was.

Het is nog nooit tevoren voorgevallen dat een Boeing in een (zeer stevige) muur als die van het Pentagon gevlogen is, dus hebben we eigenlijk geen materiaal om te vergelijken.

Wel heeft men al eerder een F-4 tegen een betonnen muur laten vliegen om te testen of die muur er tegen bestand was. Het vliegtuig desintegreerde min of meer, er was bijna niks meer van over.
Jammer genoeg is zelfs dat niet echt genoeg om te bewijzen dat een Boeing kan desintegreren wanneer het tegen een stevige betonnen muur vliegt. Dus eigenlijk zouden ze dat eens moeten proberen...dan pas weten we zo goed als zeker dat het wel degelijk een Boeing was.

Maar dan heb je natuurlijk nog het niet publiekelijk maken van de tapes van camera's in de buurt van het Pentagon.
Ik hoop dat die opnames vroeg of laat allemaal zullen publiekelijk gemaakt worden. Dan zal de Pentagon-zaak eindelijk afgelopen zijn.

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op verzoek van velen heeft de Chief van NYFD gereageerd op de theoriën rond WTC7:

Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)


Zie vooral het deel dat ik in vette letters heb weergegeven .

Bedankt voor deze verklaring. Nu is het me al heel wat duidelijker.

Maar ik vraag me af of men ook hetzelfde deed voor de andere gebouwen rondom de WTC-torens? Indien men die gebouwen ook evacueerde en er een 'collapse zone' rond opzette, begrijp ik de situatie helemaal, en waarom de dingen op een dergelijke manier gedaan werden die dag.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Je mag niet vergeten dat de buitenste muur van het Pentagon zeer stevig was.

Het is nog nooit tevoren voorgevallen dat een Boeing in een (zeer stevige) muur als die van het Pentagon gevlogen is, dus hebben we eigenlijk geen materiaal om te vergelijken.

Wel heeft men al eerder een F-4 tegen een betonnen muur laten vliegen om te testen of die muur er tegen bestand was. Het vliegtuig desintegreerde min of meer, er was bijna niks meer van over.
Jammer genoeg is zelfs dat niet echt genoeg om te bewijzen dat een Boeing kan desintegreren wanneer het tegen een stevige betonnen muur vliegt. Dus eigenlijk zouden ze dat eens moeten proberen...dan pas weten we zo goed als zeker dat het wel degelijk een Boeing was.

Maar dan heb je natuurlijk nog het niet publiekelijk maken van de tapes van camera's in de buurt van het Pentagon.
Ik hoop dat die opnames vroeg of laat allemaal zullen publiekelijk gemaakt worden. Dan zal de Pentagon-zaak eindelijk afgelopen zijn.

Shanksville niet vergeten. heb je die foto's en beelden van vlak na de crash al eens bekeken? In geen duizend jaar te vergelijken met eender welke vliegtuigcrash ter wereld ooit!

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Opmerkelijk toeval ja. Hoewel ik van The Lone Gunmen en de makers van The X-Files zo'n verhaallijnen wel verwacht.

jij kunt blijkbaar in de toekomst kijken.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Door wapens aan zichzelf te verkopen verdiend er alleen één bepaalde bedrijfstak in de VS aan die wapens . Het is een misverstand dat heel de VS daar geld aan zou verdienen .

Beweren wij dan ergens dat héél de VS daar dan geld aan heeft verdiend mijn beste....

Diegenen die mede de presidentscampagne van Bush destijds hebben gesponsord,de olie en wapenindustrie met name....

En die machtige jongens van deze twee industries hebben dank zij Bush miljarden verdiend mijn beste....
Vele miljarden waarvoor de gewone VS burger nog decennia lang mag voor opdraaien....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De kosten van de oorlog met name de personeelskosten zijn zeer hoog in deze tijd .

Daar heeft noch de wapenindustrie ,noch de olielobby ook maar last van mijn beste...
Die kosten vallen alléén ten laste van de VS regering en gaan integraal af van de begroting,en gezien de grote belastingsvoordelen die Bush tijdens zijn 8 jarig beleid aan de industrie en de super rijken heeft toegekend ,zal er dus vooral joe sixpack er mogen voor opdraaien.....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Totale kosten van de oorlog zijn onderhand ongeveer 1000 miljard dollar . de winst uit wapenverkoop kan dat nooit goed maken.

Dat zal Bush zijn laatste zorg wel zijn geweest,hij begint twee oorlogen waardoor zijn industriële vrienden bergen geld mee verdienen terwijl de kosten hiervan betaald worden door de héle VS gemeenschap....
U dacht toch niet dat de wapenindustrie hun verdiende geld gaan terugstorten om die oorlogen te helpen financieren mijn beste....
Daar laten ze het gewone volk wel voor opdraaien.....

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Het Pentagon en NORAD blijkbaar niet, ondanks de oefeningen met dezelfde karakteristieken.

NORAD gaat er inderdaad niet vanuit dat de overheid een vliegtuig in het WTC gaat doen crashen, zou een beetje raar zijn niet?

En als het om kapingen gaat, was de VS inderdaad niet goed genoeg voorbereid op het gebruiken van gekaapte vliegtuigen als raketten.

jij kunt blijkbaar in de toekomst kijken.

Wat wilt u daar nu weer mee zeggen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Je mag niet vergeten dat de buitenste muur van het Pentagon zeer stevig was.

Het is nog nooit tevoren voorgevallen dat een Boeing in een (zeer stevige) muur als die van het Pentagon gevlogen is, dus hebben we eigenlijk geen materiaal om te vergelijken.

Wel heeft men al eerder een F-4 tegen een betonnen muur laten vliegen om te testen of die muur er tegen bestand was. Het vliegtuig desintegreerde min of meer, er was bijna niks meer van over.
Jammer genoeg is zelfs dat niet echt genoeg om te bewijzen dat een Boeing kan desintegreren wanneer het tegen een stevige betonnen muur vliegt. Dus eigenlijk zouden ze dat eens moeten proberen...dan pas weten we zo goed als zeker dat het wel degelijk een Boeing was.

Dat zou alleen maar meer vragen met zich meebrengen. Als het vliegtuig desintegreerde door de buitenste muur, vanwaar komt dan dat perfect rond gat in de C(?) ring?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En als het om kapingen gaat, was de VS inderdaad niet goed genoeg voorbereid op het gebruiken van gekaapte vliegtuigen als raketten.

Het is in deze thread al 100 keer vermeld dat het irrelevant is hoe een gekaapt vliegtuig "tot z'n einde" komt. Gelieve die onzin niet te blijven herhalen.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

NORAD gaat er inderdaad niet vanuit dat de overheid een vliegtuig in het WTC gaat doen crashen, zou een beetje raar zijn niet?

Wat wilt u daar nu weer mee zeggen?

Buzz, gelieve alle post's ivm 9/11 deftig te lezen aub. Er is genoeg info te vinden over oefeningen van NORAD en het Pentagon met hetzelfde scenario als 9/11. Met jouw kennis over 9/11 kan ik mij niet inbeelden dat je hiervan niets weet.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Buzz, gelieve alle post's ivm 9/11 deftig te lezen aub. Er is genoeg info te vinden over oefeningen van NORAD en het Pentagon met hetzelfde scenario als 9/11. Met jouw kennis over 9/11 kan ik mij niet inbeelden dat je hiervan niets weet.

Oefeningen hebben nooit de specifieke toestand van 9/11 voorgesteld, en de standaard procedure van NORAD bleef hetzelfde ongeacht van enige oefening of theorie dat verzonnen werd rond het WTC/Pentagon/Witte Huis.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is in deze thread al 100 keer vermeld dat het irrelevant is hoe een gekaapt vliegtuig "tot z'n einde" komt. Gelieve die onzin niet te blijven herhalen.

Juist, en ik heb aan u al honderd keer vermeld dat de standaard procedure er dan ook niet sneller op gemaakt werd voor het geval van zoals op 9/11, enkel NA 9/11 werd er specifiek rekening gehouden met dit soort terrorisme (en dan zelfs nog...).

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Juist, en ik heb aan u al honderd keer vermeld dat de standaard procedure er dan ook niet sneller op gemaakt werd voor het geval van zoals op 9/11, enkel NA 9/11 werd er specifiek rekening gehouden met dit soort terrorisme (en dan zelfs nog...).

slaapwel.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Juist, en ik heb aan u al honderd keer vermeld dat de standaard procedure er dan ook niet sneller op gemaakt werd voor het geval van zoals op 9/11, enkel NA 9/11 werd er specifiek rekening gehouden met dit soort terrorisme (en dan zelfs nog...).

Cognitive dissonance.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

slaapwel.

Geef mij een voorbeeld van een snelle onderschepping van een vlucht die uit het binnenland kwam. Toon mij de normale gang van zaken bij een vliegtuig dat radiocontact met de toren verliest. U zal rap ondervinden dat de FAA en NORAD niet voorzien waren op een 9/11.