De grote 9/11 topic - Pagina 415

Infowarrior · 14 februari 2009, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Geef mij een voorbeeld van een snelle onderschepping van een vlucht die uit het binnenland kwam. Toon mij de normale gang van zaken bij een vliegtuig dat radiocontact met de toren verliest. U zal rap ondervinden dat de FAA en NORAD niet voorzien waren op een 9/11.

Bullshit, waarom? In de States, in België, in Duitsland staan er per dag enkele Fighters gereedt om te scrambblen, om onmiddellijk op te stijgen en zich militair in te zetten.

Infowarrior · 14 februari 2009, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Juist, en ik heb aan u al honderd keer vermeld dat de standaard procedure er dan ook niet sneller op gemaakt werd voor het geval van zoals op 9/11, enkel NA 9/11 werd er specifiek rekening gehouden met dit soort terrorisme (en dan zelfs nog...).

Zever!

Infowarrior · 14 februari 2009, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Geef mij een voorbeeld van een snelle onderschepping van een vlucht die uit het binnenland kwam. Toon mij de normale gang van zaken bij een vliegtuig dat radiocontact met de toren verliest. U zal rap ondervinden dat de FAA en NORAD niet voorzien waren op een 9/11.

Waar haalt u dat?!

Maar het is hier al honderden keren gepost! lees de volledige thread en komt dan nog eens terug met u bevindingen

Buzz · 14 februari 2009, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Bullshit, waarom? In de States, in België, in Duitsland staan er per dag enkele Fighters gereedt om te scrambblen, om onmiddellijk op te stijgen en zich militair in te zetten.

Ja en? Mij moet u niet informeren over de werking van de luchtmacht, het is toevallig een intresse van mij, en u stelt het hier maar simpeltjes voor. Procedures, reactietijd, afstanden, locaties, dit zijn al enkele factoren die je erbij moet nemen, er zijn tenslotte genoeg gevechtsvliegtuigen gescrambled op 9/11. Dit is hier al eens uitgebreid besproken geweest trouwens.

Akufen · 14 februari 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Geef mij een voorbeeld van een snelle onderschepping van een vlucht die uit het binnenland kwam. Toon mij de normale gang van zaken bij een vliegtuig dat radiocontact met de toren verliest. U zal rap ondervinden dat de FAA en NORAD niet voorzien waren op een 9/11.

http://www.prisonplanet.com/110903usafbases.html

Citaat:

The following happened on September 11, 2001; At 10:01 a.m. the FAA ordered the 180th Fighter Wing out of Swanton, Ohio to scramble their F-16 fighters. Although the base has no fighters on stand-by alert status, it manages to put fighters in the air 16 minutes later, a "phenomenal" response time - but still 11 minutes after the last hijacked plane has crashed.

http://www.af.mil/news/airman/1299/home2.htm

Citaat:

Day or night, 24-7, a pair of pilots and two crew chiefs stand alert in a secure compound on Homestead, the base Hurricane Andrew nearly razed in August 1992. Within minutes, the crew chiefs can launch the pilots and send them on their way to intercept “unknown riders,” whether they’re Cuban MiGs, drug traffickers, smugglers, hijackers, novice pilots who’ve filed faulty flight plans or crippled aircraft limping in on a wing and a prayer.

Citaat:

“We’re like coiled springs waiting for the alarm to go off”

Citaat:

“I’ve been scrambled at every conceivable, inopportune time — eating supper, sleeping at 3 a.m., but the worst is the shower. I just jump out soaking wet, wipe the soap off my neck and go”

Citaat:

“Sometimes when we show up, a pilot might radio air traffic controllers and give his position and say, ‘Hey, by the way, there’s a couple of F-15s on my wing, and they’re too d----- close,’ ” Herring said. “Yeah, there’s a reason we’re up here, you bozo!”

1 ding wordt mij duidelijk als ik die dingen lees. Onderscheppingen zijn pure routine. Het enige wat u hier tegen beter weten in probeert te argumenteren is dat men niet voorbereid was op "iets als 9/11". Ook al weet u dat de reactie niet moest komen op "iets als 9/11" maar op een doordeweekse vlucht die van z'n koers afweek. Ik vraag me echt af waarom u steeds deze verdraaiing van de realiteit blijft herhalen, zelfs in uw laatste reply.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

er zijn tenslotte genoeg gevechtsvliegtuigen gescrambled op 9/11. Dit is hier al eens uitgebreid besproken geweest trouwens.

Yep, te laat, de verkeerde richting uitgestuurd, en met het bevel van op 1/3 van hun maximale snelheid te vliegen.

"Toevallig".

Buzz · 14 februari 2009, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Maar het is hier al honderden keren gepost! lees de volledige thread en komt dan nog eens terug met u bevindingen

Ik heb twee voorbeelden gegeven eerder in deze discussie, beide met dezelfde toestand als er op 9/11 zou geweest zijn, en in beide gevallen zouden de gevechtvliegtuigen te laat geweest zijn moesten het aanslagen geweest zijn.

Buzz · 14 februari 2009, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.prisonplanet.com/110903usafbases.html

Ja 16 minuten later opgestegen (dus nu pas in de lucht, niet ter plekke), en "fenomenaal"als in ongewoon. Dit lang na dat er duidelijkheid was dat er een aanval op de VS aan de hand was, vandaar dat Ohio (hoewel geen stand-by basis) ook fighters in de lucht stak, bij een normaale intercept zou Ohio dit nooit doen. Zelfde met u voorbeeld van Andrews, die ook na de aanslagen plots gevechtsvliegtuigen rap in de lucht begon te steken.

En interresante bron weer, "prisonplanet", en ook geen werkende link naar de bron.

Insdeath · 14 februari 2009, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door infowarrior

Shanksville niet vergeten. heb je die foto's en beelden van vlak na de crash al eens bekeken? In geen duizend jaar te vergelijken met eender welke vliegtuigcrash ter wereld ooit!

Shanksville is inderdaad iets zeer vreemds. No way dat er daar een Boeing crashte. Zelfs in het Pentagon lagen veel meer stukken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door akufen

Dat zou alleen maar meer vragen met zich meebrengen. Als het vliegtuig desintegreerde door de buitenste muur, vanwaar komt dan dat perfect rond gat in de C(?) ring?

Als ik me goed herinner was het een van de motoren die er door vloog, ofwel het landingsgestel. Jammer dat ik nergens kan terugvinden wat er juist gevonden was voorbij dat gat. Maar het is natuurlijk wel opvallend dat hij zo mooi rond is.
Maar het vliegtuig 'desintegreerde' niet volledig. Als je genoeg foto's opzoekt van het Pentagon na de crash, zie je in het groot gat een hoop 'verpulverde' brokstukken (door de stevigheid van de muur). Maar uiteindelijk was het vliegtuig er toch in geslaagd die muur te doorbreken en zijn enkele (zware) delen een heel stuk verder door gevlogen eens de muur doorbroken was. De andere muren waren namelijk bijlange na niet zo stevig als de buitenmuur.

Maar hetgeen me er het meest toe zette om toch weer in het officiële verhaal te geloven wat het Pentagon betreft, was deze simulatie:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
En vooral die generator en die palen. Enkel iets dat even groot was als zo'n Boeing kon een dergelijke schade aan die palen en generator aanrichten.
Of niet?

Svennies · 14 februari 2009, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik heb twee voorbeelden gegeven eerder in deze discussie, beide met dezelfde toestand als er op 9/11 zou geweest zijn, en in beide gevallen zouden de gevechtvliegtuigen te laat geweest zijn moesten het aanslagen geweest zijn.

Ach zo ,gaan we dit even recapuliteren naar de crash in het pentagon ...

En zouden ze dus voor de derde keer die dag hopeloos telaat zijn geweest...

Eén kleine 40 minuten tussen de aanslagen op de twin towers en het pentagon....
En in dit geval écht hopeloos...

natuurlijk joh, konden ze niet of wilden ze niet..thats the question...

U zegt het maar.....

Insdeath · 14 februari 2009, 01:48

Citaat:

Ach zo ,gaan we dit even recapuliteren naar de crash in het pentagon ...

En zouden ze dus voor de derde keer die dag hopeloos telaat zijn geweest...

Eén kleine 40 minuten tussen de aanslagen op de twin towers en het pentagon....
En in dit geval écht hopeloos...

Stand-down orders + zeer vele vliegtuigen die die morgen bezig waren met een terroristische oefening iemand?

atmosphere · 14 februari 2009, 01:56

Citaat:

Maar dan heb je natuurlijk nog het niet publiekelijk maken van de tapes van camera's in de buurt van het Pentagon.
Ik hoop dat die opnames vroeg of laat allemaal zullen publiekelijk gemaakt worden. Dan zal de Pentagon-zaak eindelijk afgelopen zijn.

Welke opnames zijn er nog niet vrijgegeven dan ?

Akufen · 14 februari 2009, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Welke opnames zijn er nog niet vrijgegeven dan ?

Zo'n 80 tal. Ze worden geheim gehouden omdat er niets op te zien is.

Insdeath · 14 februari 2009, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zo'n 80 tal. Ze worden geheim gehouden omdat er niets op te zien is.

Jep.
De ironie...

atmosphere · 14 februari 2009, 02:11

Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:

fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001

atmosphere · 14 februari 2009, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zo'n 80 tal. Ze worden geheim gehouden omdat er niets op te zien is.

Er is zo verschrikkelijk veel bewijs in alle denkbare vormen , er zijn zo verschrikkelijk veel getuigen van de crash van een passenger plane .

Je moet wel zo verschrikkelijk veel negeren om hier nog iets anders van te maken , en daarbij een samenzwering van duizenden mensen verzinnen.

De pentagon conspiracy is werkelijk de grootst denkbare onzin ooit !

En dan maar blijven zeuren om tapes die al lang zijn vrijgegeven. Je kunt altijd wel blijven denken dat er nog vele videos zijn met prachtige opnames van een raket die het Pentagon invliegt.

Akufen · 14 februari 2009, 02:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is zo verschrikkelijk veel bewijs in alle denkbare vormen , er zijn zo verschrikkelijk veel getuigen van de crash van een passenger plane .

Je moet wel zo verschrikkelijk veel negeren om hier nog iets anders van te maken , en daarbij een samenzwering van duizenden mensen verzinnen.

De pentagon conspiracy is werkelijk de grootst denkbare onzin ooit !

Over die "verschikkelijk veel" getuigen hebben we het nog niet zolang geleden gehad, toen zweeg u ook nadat ik u iets anders liet zien.

Er zijn trouwens verschrikkelijk veel getuigen voor explosieven in de WTC torens, zullen we die zaak dan ook maar sluiten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dan maar blijven zeuren om tapes die al lang zijn vrijgegeven. Je kunt altijd wel blijven denken dat er nog vele videos zijn met prachtige opnames van een raket die het Pentagon invliegt.

Hoe zit het met het onderzoek naar de brandwerende laag eigenlijk? Ik heb nog steeds interesse. U mag ook simpelweg toegeven dat NIST de enige bron is hiervoor, dat u bijgevolg verder ging op enkel hun conclusies ipv de bewijzen, en vervolgens uw woorden terugtrekken.

Insdeath · 14 februari 2009, 03:09

Citaat:

Hoe zit het met het onderzoek naar de brandwerende laag eigenlijk? Ik heb nog steeds interesse. U mag ook simpelweg toegeven dat NIST de enige bron is hiervoor, dat u bijgevolg verder ging op enkel hun conclusies ipv de bewijzen, en vervolgens uw woorden terugtrekken.

NIST is de enige die een - voor sommige mensen toch (en ik ben er geen van) - aanvaardbaar rapport opgesteld heeft over het instorten van WTC7.

En behalve NIST is er niemand die een "aanvaardbare" theorie bedacht heeft wat betreft WTC7, tenzij degene die CD als theorie nemen. Al degene die zeggen dat 'vuur het gebouw heeft neergehaald' baseren zich zuiver en alleen op het rapport van NIST. Waar blijven de onafhankelijke en oprechte onderzoekers? Ik wed dat ze geen enkele aanvaardbare theorie konden bedenken zonder er een of andere vorm van CD er bij te betrekken. Trek daar maar uw conclusies uit. NIST, en NIST alleen heeft er voor gezorgd dat mensen gaan geloven dat vuur stalen gebouwen op een dergelijke manier kan doen neerkomen.
Er zou toch al �*emand moeten zijn die een volledig aanvaardbare theorie had ontwikkeld in die 7 jaar tijd?
Omdat dit nog altijd niet gebeurd is, leid ik daar uit af dat men het gewoonweg niet KAN uitleggen zonder CD. Anders had men dat al lang gedaan. En kom aub niet met NIST's zever af. Die heb ik al gelezen, en dergelijke BS koop ik niet.

Akufen · 14 februari 2009, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:

fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....

Kan veel betekenen

Het feit blijft dat ze na dit statement van de FBI nog altijd weigeren van deze tapes vrij te geven. Je moet wel half hersendood zijn om dit van tafel te vegen als zijnde normaal.

Bovendien is er met de enige tape die we wel hebben overduidelijk geknoeid. Heeft het vliegtuig een vrijwel onmogelijk maneuvre gemaakt, riekt iedereen die er wat van kent cordite, en klopt er de ballen van de data op de flight data recorder. Maar we mogen geen vragen stellen hoor want da's allemaal normaal bij een vliegtuigcrash.

Dat u tegen een samenzwering wil argumenteren kan me geen ruk schelen maar dat u probeert te doen alsof er niets aan de hand is en dat we alles uit onze duim zuigen.. dat is te belachelijk voor woorden.

atmosphere · 14 februari 2009, 11:20

Citaat:

Er zijn trouwens verschrikkelijk veel getuigen voor explosieven in de WTC torens, zullen we die zaak dan ook maar sluiten?

Nee , die nemen we net zo serieus

Echter bij het Pentagon vertellen de getuigen direct wat we willen weten ,namelijk het crashen van een 757
Het horen van explosies is iets heel anders als getuige zijn van controlled demolition. Het gaat bovendien om explosies die zijngehoord ver voor de instortingen , en ook DAARNA !

nerovinger · 14 februari 2009, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:

fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001

Ge hebt de tapes niet gezien maar je gelooft wel wat die FBI agent verteld;
dus geloof je ook wat ik vertel,
"ik heb de tapes gezien en op geen enkele is er ook maar enig spoor van de inpact van flight 77 op sept.11 2001 "

14 februari 2009, 02:11	#8294
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.805	Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence: fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001