De grote 9/11 topic - Pagina 419

exodus · 16 februari 2009, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ik denk eerder dat het grootste deel van de rook uit de andere gebouwen komt. Er is natuurlijk ook rook die uit WTC7 komt en zich vermengt met die andere, waardoor je de indruk krijgt dat er zeer veel rook uit WTC7 komt.

In elk geval hebben zowel NIST als FEMA als zowat alle andere officiële en niet-officiële instanties over enkele vuurhaarden over een zestal verdiepingen.
Dus het zou me wel zeer verwonderen als heel dat gebouw in vlammen stond.
Anders had NIST dat zeker in hun rapport gezet. Dan zou het nog meer het instorten van het gebouw verklaren.

Maar nee, ze hebben gezegd dat er maar een paar vuurhaarden waren. Dus ik denk dat we deze foto's wel mogen negeren.

Inderdaad.

Het gebouw staat duidelijk niet in lichterlaaie (zoals met die recente wolkenkrabberbrand n China niet het geval is). Die rook komt niet allemaal uit WTC, op de foto's is duidelijk te zien dat een heel deel van die rook afkomstig is van WTC 5 en 6. Het is trouwens een dikke rook, typisch voor zwakkere branden (afkomstig van de bluswerken voor WTC 5 en 6).

atmosphere · 16 februari 2009, 12:07

Nee, het klopt niet wat u zegt :

Kijk eens goed naar deze video ,dan kan er geen twijfel meer bestaan.
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

parcifal · 16 februari 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, het klopt niet wat u zegt :

Kijk eens goed naar deze video ,dan kan er geen twijfel meer bestaan.
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Hey, goeie vonst, Atmosphere!
Dat is een video waar ik al lang naar op zoek was.

@Akufen : Gezien?

420yeahbaby · 16 februari 2009, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Yeahbaby, als ik u was zou ik eerst doen wat ik gedaan had namelijk zo veel mogelijk posts in dit forum lezen.

Ik heb het eens doorbladerd, maar U begrijpt dat 400+ pagina's een zware hap zijn

Citaat:

En die foto van u is al lang gedebunked, die palen werden door opruimwerkers doorgesneden om ze te kunnen vervoeren.
En ze werden zó doorgesneden, zodat ze dan de valrichting kunnen bepalen.

Dus ze snijden in het metaal om een valrichting te bepalen?
En welke logica huist daar in? Als er een ongeval gebeurd is mag je juist NIETS DOEN. Net omdat ze dan kunnen onderzoeken wat er exact gebeurd is.
Maar ik neem vrede met uw antwoord, het kan inderdaad achteraf gebeurd zijn. Hoewel ik daar geen logica in zie.

Citaat:

Alles wat u zegt werd al lang weerlegd of bewezen mijn beste.

Ahja? Leg mij eens uit hoe 2 arabieren een vliegtuig met 300+ passagiers kapen met simpele cuttermessen?
Waarom kwam het wereldwijd op het nieuws, nog voor iemand wist dat het een terroristische aanslag was? Want we gingen bij het eerste vliegtuig ervan uit dat het een ongeval was. Bij het eerste werd wereldwijd alle programma's onderbroken om ons de show van de 21e eeuw te geven. U vindt dat niet verdacht?

Citaat:

Ik was in het begin net als u, ik geloofde alles wat men mij vertelde over 9/11, dat het een inside job was enz...en ik postte dezelfde dingen als u.
Maar nu bekijk ik het veel kritischer.
Ik denk nog steeds dat het een inside job was, maar niet echt in de mate waarin men denkt.

Dan zijn we het erover eens dat het een inside job is dus?
Toch word mijn standpunt gedebunked? Natuurlijk gaan ze overal een uitleg voor hebben. Bewijzen zijn ook relatief, kan zo met gefoeffeld worden.
Maar het is geweten, Bush loog over 9/11. Waar rook is is vuur

Citaat:

Ik raad u aan om hetzelfde te doen. Door deze thread een tijdje te volgen (en zo veel mogelijk van de voorgaande posts te lezen), zul je veel bijleren. Dat kan ik u verzekeren.

[/quote]

Ja beetje per beetje he, zware boterham

atmosphere · 16 februari 2009, 12:43

Citaat:

zoals met die recente wolkenkrabberbrand in China niet het geval is

Dat gebouw was niet geraakt door grote secties staal die van 300 meter hoogte schuin naar binnen kwamen vliegen . Er bestaat ook een video van de collapse van de 2e toren waarbij je ziet dat WTC 7 en andere WTC gebouwen zwaar door puin worden geraakt.

Die andere lage WTC gebouwen blijven staan ondanks zwaardere schade. dit is ook logisch ,omdat de kolommen van die gebouwen geen 40 verdiepingen hoeven te ondersteunen. Bovendien werden die lage WTC gebouwen vooral door puin vanaf boven in het dak geraakt .

Hoe hoger je bouwt des te groter de risico's op collapses

Nog niet eerder in de geschiedenis werden steelframe high rise buildings getroffen door een combinatie van zware schade en vuur

Natuurlijk zijn er wel voorbeelden van stalen constructies die bezwijken door brand

Buzz · 16 februari 2009, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ahja? Leg mij eens uit hoe 2 arabieren een vliegtuig met 300+ passagiers kapen met simpele cuttermessen?

In geen enkel vliegtuig zaten meer dan rond de 80 passagiers, en hoe ze het vliegtuig konden kapen? Misschien waren de passagiers gewoon bang? Het is makkelijk te verklaren dat het "simpele" cuttermesjes waren, maar wat was de situatie daar op die moment?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom kwam het wereldwijd op het nieuws, nog voor iemand wist dat het een terroristische aanslag was?

Wat is daar nu zo verdacht aan? Je ziet niet alle vijf minuten een vliegtuig in een wolkenkrabber vliegen hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Bush loog over 9/11. Waar rook is is vuur

Wanneer loog hij? Dat die man niet te vertrouwen is geloof ik best, maar dat wil niet zeggen dat ieder woord dat hij zegt een leugen is. Het zullen allesinds geen details geweest zijn, die man weet waarschijnlijk niet eens waar WTC7 stond.

420yeahbaby · 16 februari 2009, 13:04

Hij zei op het nieuws achteraf dat hij het eerste vliegtuig in het gebouw zag vliegen.
Kan niet want hij zit in een klaslokaal van een kleuterschool, daar kreeg hij het nieuws.

En komaan, geloof je toch zelf niet dat kapers met simpele breekmesjes een vliegtuig kapen? En ALLEEN die voor het witte huis bestemd was weerstand bood?
Neen dat geloof ik werkelijk niet!
Echt waar niet, als je toch doodgaat en uw vonnis is getekend komt uw overlevingsinstinct boven en gaat dat boven de angst overheersen.

En neen, ik geloof nooit dat de media zomaar WERELDWIJD alle programma's lamlegt voor een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt, heus niet.
Het was bedoelt om ons de show van ons leven te geven, om ons denken te verzieken zodat hun ziekelijke daden goedgepraat konden worden.
Dat was de NWO puur in actie, niet meer en niet minder.

parcifal · 16 februari 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hij zei op het nieuws achteraf dat hij het eerste vliegtuig in het gebouw zag vliegen.
Kan niet want hij zit in een klaslokaal van een kleuterschool, daar kreeg hij het nieuws.

Ja, en bush staat bekend om zijn fantastische intelligentie en omdat hij zich nooit versprak.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En komaan, geloof je toch zelf niet dat kapers met simpele breekmesjes een vliegtuig kapen? En ALLEEN die voor het witte huis bestemd was weerstand bood?
Neen dat geloof ik werkelijk niet!
Echt waar niet, als je toch doodgaat en uw vonnis is getekend komt uw overlevingsinstinct boven en gaat dat boven de angst overheersen.

Hoe konden de mensen van de eerste 3 vliegtuigen weten wat de bedoeling van de kapers waren?
Je weet toch dat bvb. Mohammed Atta over de intercom zei tegen de passagiers dat ze terugkeerden naar de luchthaven?
http://www.youtube.com/watch?v=uUqXwsbJdbo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En neen, ik geloof nooit dat de media zomaar WERELDWIJD alle programma's lamlegt voor een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt, heus niet.

Dat is een leugen. De media legde NIET alle programma's lam voor een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt.
Pas NADAT duidelijk werd dat het een terroristische aanslag was van ongeziene omvang, werd dit een breaking news feit op zenders overal ter wereld.
Maar misschien wil je proberen je claim te bewijzen, go ahead.

420yeahbaby · 16 februari 2009, 13:25

Dik wringen man. Mijn programma werd al verbroken bij vliegtuig één en zag het tweede er live in vliegen..

parcifal · 16 februari 2009, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dik wringen man. Mijn programma werd al verbroken bij vliegtuig één en zag het tweede er live in vliegen..

Ja, en mijn grootmoeder is een konijn.
Heb je nog zo'n grapjes?

420yeahbaby · 16 februari 2009, 13:36

Ik hoop oprecht dat er nog iemand tijdens 9/11 aan de tv zat?
Die zal het u wel zeggen dan...

Ik heb het tweede er live zien invliegen, met wss een paar seconden delay omdat het beeld nog tot hier moest komen via sateliet.

exodus · 16 februari 2009, 13:41

Ik heb het tweede er ook live zien in vliegen....

parcifal · 16 februari 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb het tweede er ook live zien in vliegen....

Dat is perfect mogelijk, maar dat bewijst totaal niet deze wilde uitspraak :

Citaat:

En neen, ik geloof nooit dat de media zomaar WERELDWIJD alle programma's lamlegt voor een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt, heus niet

420yeahbaby · 16 februari 2009, 13:44

Dank U Exodus!

Mensen moeten zich gewoon dit afvragen: Welk baat had Bush erbij?
Precies veel, heeft al zijn plannen ONGESTOORD kunnen uitwerken. Hij is als enige land tegen de wet van Geneve kunnen ingaan!

Beter nog, wat deden die bommen in het wtc???
Waarom zou een terrorist zoals Bin Laden daar bommen laten inplanten om er vervolgens nog een vliegtuig in te sturen?
Als hij bommen had kunnen plaatsen was een vliegtuig kapen toch overbodig werk?

Riep een brandweerman dan niet: Get our people out of there, there's a bomb in the building
En zagen we geen witte rookwolkjes uit het wtc springen vlak voor zij naar beneden stortte?
Beter nog, wat is die gele flits op het gebouw rechtover de neus van het vliegtuig vlak voor de impact?
Beter nog: waarom werd het wereldwijd gecensureerd met een zwarte frame er tussen te plakken?

En mss niet wereldwijd, maar wel geheel de westerse samenleving
Maar ga je oma alvast een worteltje brengen he

Dus voor je dingen ontkent, ga het es na. Overdrijven en ontkennen zijn twee verschillende factoren.

eti1777 · 16 februari 2009, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een leugen. De media legde NIET alle programma's lam voor een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt.
Pas NADAT duidelijk werd dat het een terroristische aanslag was van ongeziene omvang, werd dit een breaking news feit op zenders overal ter wereld.
Maar misschien wil je proberen je claim te bewijzen, go ahead.

Neenee Roger,
CNN legde zijn programma's stil 3 minuutjes na de 1ste crash. Ik zag ook de tweede live.
Hier kan je het meemaken.

parcifal · 16 februari 2009, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neenee Roger,
CNN legde zijn programma's stil 3 minuutjes na de 1ste crash. Ik zag ook de tweede live.
Hier kan je het meemaken.

Inderdaad CNN.
Dat is niet wat 420-enzovoort schreef.

Het woord 'Wereldwijd' niet gelezen?
En nu maakt hij er al van 'geheel de westerse samenleving' zucht.

Het is dergelijk conspiracy denken zonder basis waar ik een hekel aan heb.

Akufen · 16 februari 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hey, goeie vonst, Atmosphere!
Dat is een video waar ik al lang naar op zoek was.

@Akufen : Gezien?

Yep, exact het fenomeen dat ik u uitleg. Je ziet zelfs de 'vortex' aan de rand van het gebouw. Door de rook heen zie je ook dat er maar enkele plekken in brand staan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is perfect mogelijk, maar dat bewijst totaal niet deze wilde uitspraak :

Als het in België kan waarom zou het dan niet wereldwijd kunnen? Of wacht, daar is vast weer een wereldwijd complot voor nodig?

420yeahbaby · 16 februari 2009, 15:15

Ik geef toe: wereldwijd is misschien wat extreem.
Maar het feit blijft wel dat het 2de vliegtuig HIER IN BE OP VTM ENZ wel rechtstreeks te bekijken was. En als dat waar zou zijn, zou zen bomma een konijn zijn of ben ik een grapjurk? Overdrijven staat niet gelijk aan ontkennen he.
Wereldwijd was mss het verkeerde woord, maar het zal niet veel schelen.

Akufen · 16 februari 2009, 15:24

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread437257/pg1

Opvallend hoeveel dingen er wijzen naar de WTC torens die die dag zouden vallen.
Niet dat ik daarmee op een samenzwering wil wijzen. Volgens mij zijn die dingen aanwezig in het onderbewustzijn zonder dat degenen die er verantwoordelijk voor zijn het beseffen.

Het Stanford onderzoek naar globaal bewustzijn toonde dit ook enigzins aan.

Gun · 16 februari 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik hoop oprecht dat er nog iemand tijdens 9/11 aan de tv zat?
Die zal het u wel zeggen dan...

Ik heb het tweede er live zien invliegen, met wss een paar seconden delay omdat het beeld nog tot hier moest komen via sateliet.

²

16 februari 2009, 13:04	#8367
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Hij zei op het nieuws achteraf dat hij het eerste vliegtuig in het gebouw zag vliegen. Kan niet want hij zit in een klaslokaal van een kleuterschool, daar kreeg hij het nieuws. En komaan, geloof je toch zelf niet dat kapers met simpele breekmesjes een vliegtuig kapen? En ALLEEN die voor het witte huis bestemd was weerstand bood? Neen dat geloof ik werkelijk niet! Echt waar niet, als je toch doodgaat en uw vonnis is getekend komt uw overlevingsinstinct boven en gaat dat boven de angst overheersen. En neen, ik geloof nooit dat de media zomaar WERELDWIJD alle programma's lamlegt voor een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt, heus niet. Het was bedoelt om ons de show van ons leven te geven, om ons denken te verzieken zodat hun ziekelijke daden goedgepraat konden worden. Dat was de NWO puur in actie, niet meer en niet minder. __________________ Onder invloed van de duivel.

16 februari 2009, 13:25	#8369
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Dik wringen man. Mijn programma werd al verbroken bij vliegtuig één en zag het tweede er live in vliegen.. __________________ Onder invloed van de duivel.

16 februari 2009, 13:36	#8371
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ik hoop oprecht dat er nog iemand tijdens 9/11 aan de tv zat? Die zal het u wel zeggen dan... Ik heb het tweede er live zien invliegen, met wss een paar seconden delay omdat het beeld nog tot hier moest komen via sateliet. __________________ Onder invloed van de duivel.

16 februari 2009, 13:41	#8372
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Ik heb het tweede er ook live zien in vliegen.... __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

16 februari 2009, 13:44	#8374
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Dank U Exodus! Mensen moeten zich gewoon dit afvragen: Welk baat had Bush erbij? Precies veel, heeft al zijn plannen ONGESTOORD kunnen uitwerken. Hij is als enige land tegen de wet van Geneve kunnen ingaan! Beter nog, wat deden die bommen in het wtc??? Waarom zou een terrorist zoals Bin Laden daar bommen laten inplanten om er vervolgens nog een vliegtuig in te sturen? Als hij bommen had kunnen plaatsen was een vliegtuig kapen toch overbodig werk? Riep een brandweerman dan niet: Get our people out of there, there's a bomb in the building En zagen we geen witte rookwolkjes uit het wtc springen vlak voor zij naar beneden stortte? Beter nog, wat is die gele flits op het gebouw rechtover de neus van het vliegtuig vlak voor de impact? Beter nog: waarom werd het wereldwijd gecensureerd met een zwarte frame er tussen te plakken? En mss niet wereldwijd, maar wel geheel de westerse samenleving Maar ga je oma alvast een worteltje brengen he Dus voor je dingen ontkent, ga het es na. Overdrijven en ontkennen zijn twee verschillende factoren. __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 16 februari 2009 om 13:48.

16 februari 2009, 12:07	#8362
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.805	Nee, het klopt niet wat u zegt : Kijk eens goed naar deze video ,dan kan er geen twijfel meer bestaan. http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

16 februari 2009, 15:15	#8378
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ik geef toe: wereldwijd is misschien wat extreem. Maar het feit blijft wel dat het 2de vliegtuig HIER IN BE OP VTM ENZ wel rechtstreeks te bekijken was. En als dat waar zou zijn, zou zen bomma een konijn zijn of ben ik een grapjurk? Overdrijven staat niet gelijk aan ontkennen he. Wereldwijd was mss het verkeerde woord, maar het zal niet veel schelen. __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 16 februari 2009 om 15:20.

16 februari 2009, 15:24	#8379
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	http://www.abovetopsecret.com/forum/thread437257/pg1 Opvallend hoeveel dingen er wijzen naar de WTC torens die die dag zouden vallen. Niet dat ik daarmee op een samenzwering wil wijzen. Volgens mij zijn die dingen aanwezig in het onderbewustzijn zonder dat degenen die er verantwoordelijk voor zijn het beseffen. Het Stanford onderzoek naar globaal bewustzijn toonde dit ook enigzins aan.