De grote 9/11 topic - Pagina 428

420yeahbaby · 20 februari 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin kerel. Zo werkt het niet.
Ik heb het niet gezien, jij wel maar kan het niet aantonen. Moet ik je zomaar geloven? Waarom, ik ken je niet eens. Als hier Pietje afkomt en zegt, ik heb het ook gezien maar het was niet live, iedereen die dit ontkent moet in zijn kleurboekje gaan kleuren...moet ik dan opnieuw hem gaan geloven dan? Zoja...ok dan. Het was niet live. En dan is rood nog steeds rood en blauw is nog steeds blauw en zwart ook nog steeds zwart, maar dat maakt jou bewering nog steeds niet de waarheid en als je dat ontkent zou ik in een kleurboekje gaan kleuren.

Dat is niet mijn probleem he... Ik was erbij toen mijn programma onderbroken werd voor een extra nieuwsuitzending, en ik heb zo het tweede er live zien invliegen.
Jij hebt het niet gezien, anderen wel en die hebben het hier ook al gezegd.
Wie het niet gelooft, wil het gewoon niet geloven.
En vraag me niet voor bewijzen, ik neem het nieuws niet elke dag op voor ongelovers.

420yeahbaby · 20 februari 2009, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Deze denk ik, student stelt vraag aan Kerry. Maar niet over 9/11.
http://www.youtube.com/watch?v=tCBcOQkUNjI

De gelijkenis met vee op een boerderij is verbluffend.
Let ook op de reacties/commebts op dit soort videobeelden, veel mensen vinden dit al normaal, zolang iemand een uniform aanheeft mag die zich misdragen zoveel hij wil. Ze vergeten natuurlijk dat JIJ in je recht bent om u te verzetten tegen 'unlawful arrests' en dat het de man met het uniform is die hier z'n boekje te buiten gaat. Maarja, dat was vóór 9/11.

Jup dat is hem

Thanks, ja ik was niet zeker waar het mee te maken had. Merci dat je dat hier wou delen eh.
Jup, en dan te denken dat Amerika in naam van democratie vecht he

Gun · 20 februari 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Jup dat is hem

Thanks, ja ik was niet zeker waar het mee te maken had. Merci dat je dat hier wou delen eh.
Jup, en dan te denken dat Amerika in naam van democratie vecht he

IDD leuk (

) deze nog eens terug te zien

Gun · 20 februari 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat is niet mijn probleem he... Ik was erbij toen mijn programma onderbroken werd voor een extra nieuwsuitzending, en ik heb zo het tweede er live zien invliegen.
Jij hebt het niet gezien, anderen wel en die hebben het hier ook al gezegd.
Wie het niet gelooft, wil het gewoon niet geloven.
En vraag me niet voor bewijzen, ik neem het nieuws niet elke dag op voor ongelovers.

Kleine hint, discussie met deze xxxx is nutteloos

Insdeath · 20 februari 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die hebben hun bijdragen aan het rapport gewoon kunnen leveren , het is namelijk een open onderzoek waaraan heel erg veel verschillende organisaties , burger initiatieven , bedrijven , universiteiten hebben meegewerkt .

Het hele onderzoek heeft kunnen plaatsvinden mede dankzij de familieleden van de 9/11 slachtoffers.

Enig idee wie het onderzoek precies hebben samengesteld en wie er allemaal aan hebben meegewerkt ?

Kom dan eens met inhoudelijke argumentatie over wat er dan allemaal niet klopt aan het rapport volgens jou

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is niet waar.
Er is geen enkel (echt) onderzoek dat het NIST rapport ontkracht.

En die 'andere wetenschappers', over wat spreken we dan?
Dat hobbyclubje van Truthers?

1) Hoezo het NIST-rapport werd door verschillende organisaties opgesteld? Waar haal jij dat vandaan? Het waren voor zover ik weet bijna allemaal mensen die eerst voor FEMA werkten.
En ja, het kwam er tot stand door de familieleden van de overleden slachtoffers, maar denk jij dat ze tevreden zijn met dat rapport? Ik denk het niet. Ze hebben niet hetgeen gekregen waar ze om vroegen.

2) Onderzoekers buiten NIST en FEMA hebben nooit toegang gekregen tot de restanten van de gebouwen, dus daarop kunnen ze zich dan ook niet baseren.

3) Het zijn enkel de ingenieurs in FEMA en NIST die beweren dat een gebouw op een dergelijke manier, en door dergelijke oorzaken, kan instorten.

Onderzoekers buiten NIST en FEMA hebben er gewoon geen verklaring voor; ze kunnen het op geen enkele manier uitleggen zonder er een of andere vorm van CD er bij te halen.

Maar dan krijg je 2 soorten ingenieurs:
1) Degene die als conspiracy believers bestempeld worden, en niet serieus genomen worden
2) Degene die zwijgen, om niet in bovenstaande groep te belanden. En dat zijn er zeer veel mijn beste (de meeste zelfs). Ze moeten hun reputatie beschermen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gun

Kleine hint, discussie met deze xxxx is nutteloos

Hij is nogal naiëf. Maar dat begrijp ik best; ik was ook zo vroeger. Kwestie van te durven de dingen onder ogen zien, en merken dat je niet altijd gelijk hebt. Is bij veel believers zeer moeilijk.

Insdeath · 20 februari 2009, 17:15

Wat ik vooral wil zeggen is; het is belachelijk om hoogbouw op een andere manier te gaan bekijken door een groepje wetenschappers die 'veronderstelt' dat een stalen gebouw zó kan instorten door beperkte schade en brand.

Tussen haakjes; (maar dit heb ik al eerder gezegd) de meeste ingenieurs die voor NIST werkten, werkten daarvoor voor FEMA. En FEMA had per slot van rekening de pancake-theorie bedacht.
Bij NIST hebben ze dan hun eigen theorie tegengesproken, en met iets totaal anders afgekomen.

'De gebouwen zijn door pancaking ingestort'.
(tijdje later)
'Ja gasten, smijt die pancake theorie maar in de prullenmand, we gaan iets anders moeten verzinnen'.
(beetje later)
'Ah, ik heb het gevonden: thermal expansion. Voila zie, nog even een rapportje er rond schrijven, en dan naar alle media zenden. En we zij er van af'.

Als ze de eerste maal mis waren; waarom zouden ze de tweede maal wél gelijk hebben? Ik vind beide theorieën alles behalve aanvaardbaar (en iedereen zal het wel met mij eens zijn wat de eerste betreft).

Buzz · 20 februari 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

JA buzz... Ik ben van mening dat de WTC torens niet hadden ingestort zonder bommen.
"There's a bomb in the building, start clearing out"
Dat zeggen professionals (die brandweermannen) niet zomaar... Er is iets dat niet klopt.
En neen zo'n sterke gebouwen storten niet in elkaar bij een brand. Je zou kunnen zeggen, ok de twee vliegtuigen zullen er mee te maken hebben gehad. Maar dan moest het sneller neergestort zijn.
Vuur doet geen metaal smelten, en de kerosine is bij de inslag in één keer ontploft.

Het WTC 7 gaat ook niet instorten door brand.
Die gebouwen worden daar allemaal op voorzien, dit zijn de eerste gebouwen (met metalen constructie) in de states dat neerstortten door brand.
ik stel me toch vragen ja.

Uw filmpje bewijst niets, dat filmpje van die brandweermannen is wel degelijk bij het wtc.

Die gebouwen stortten neer en daar komen allemaal explosieve ejaculaties uit.
Kijk, wie de Bush administratie gelooft, verdient gewoon kletsen

Eerlijk, bent u echt een believer of is dit satire? Want je doet de inside-job theorie geen gunsten door hier op het forum compleet inhoudloze en allang-debunkte posts te plaatsen, dit zonder enige kennis van politiek, constructie, de gebeurtenissen die dag, kortom de realiteit. Doe maar voort zo, onzin uitkramen zonder bewijs of zelfs enige basiskennis, van mij moet je geen tegenargumenten meer verwachten.

illwill · 20 februari 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

JA buzz... Ik ben van mening dat de WTC torens niet hadden ingestort zonder bommen.
"There's a bomb in the building, start clearing out"
Dat zeggen professionals (die brandweermannen) niet zomaar... Er is iets dat niet klopt.
En neen zo'n sterke gebouwen storten niet in elkaar bij een brand. Je zou kunnen zeggen, ok de twee vliegtuigen zullen er mee te maken hebben gehad. Maar dan moest het sneller neergestort zijn.
Vuur doet geen metaal smelten, en de kerosine is bij de inslag in één keer ontploft.

Het WTC 7 gaat ook niet instorten door brand.
Die gebouwen worden daar allemaal op voorzien, dit zijn de eerste gebouwen (met metalen constructie) in de states dat neerstortten door brand.
ik stel me toch vragen ja.

Uw filmpje bewijst niets, dat filmpje van die brandweermannen is wel degelijk bij het wtc.

Die gebouwen stortten neer en daar komen allemaal explosieve ejaculaties uit.
Kijk, wie de Bush administratie gelooft, verdient gewoon kletsen

Het wel of niet kunnen instorten van torens gaat niet over meningen, feiten en bewijzen heb je nodig.

420yeahbaby · 20 februari 2009, 17:36

Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren.
Wel heb ik de beelden live gezien, en ik vond toen al dat men TE snel met conclussies afkwam.
Ik ben er heilig van overtuigd dat 9/11 een inside job was.

Tegenargumenten of niet, mensen gaan bij hun idee blijven. Dat is nu eenmaal zo. Daar gaat niets aan veranderen, we kunnen hier nog jaren over verder lullen en geen meter vooruit geraken.
Maar de vraag is: Zou de Bush admnistratie hiertoe in staat zijn?
En zoja, welk profijt haalt men eruit?

Sorry, maar ik heb nog niets geddebunked gezien dat concreet tastbaar bewijs is omtrent 9/11. Zwart op wit heeft al lang haar waarde verloren in deze samenleving.
Maar be my guest

illwill · 20 februari 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat is niet mijn probleem he... Ik was erbij toen mijn programma onderbroken werd voor een extra nieuwsuitzending, en ik heb zo het tweede er live zien invliegen.
Jij hebt het niet gezien, anderen wel en die hebben het hier ook al gezegd.
Wie het niet gelooft, wil het gewoon niet geloven.
En vraag me niet voor bewijzen, ik neem het nieuws niet elke dag op voor ongelovers.

Zeg ik ergens dat het een probleem is?
Ik zeg enkel dat ik bewijzen wil zien voor ik dingen geloof. Niet meer en niet minder. Ik vraag niet dat je het bewijst, ik zeg gewoon dat je het niet kan bewijzen. Ik geloof het niet zomaar. En als je daar problemen mee hebt...tja, dat is dan wel jou probleem.

Voor de rest...jij je zin dan...

Dat is ook niet mijn probleem he... Ik was erbij toen mijn programma onderbroken werd voor een extra nieuwsuitzending, en het waren geen live beelden.
Jij hebt het niet gezien, anderen wel en die hebben het hier ook al gezegd.
Wie het niet gelooft, wil het gewoon niet geloven.
En vraag me niet voor bewijzen, ik neem het nieuws niet elke dag op voor believers.

illwill · 20 februari 2009, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren.
Wel heb ik de beelden live gezien, en ik vond toen al dat men TE snel met conclussies afkwam.
Ik ben er heilig van overtuigd dat 9/11 een inside job was.

Tegenargumenten of niet, mensen gaan bij hun idee blijven. Dat is nu eenmaal zo. Daar gaat niets aan veranderen, we kunnen hier nog jaren over verder lullen en geen meter vooruit geraken.
Maar de vraag is: Zou de Bush admnistratie hiertoe in staat zijn?
En zoja, welk profijt haalt men eruit?

Sorry, maar ik heb nog niets gedunked gezien dat concreet tastbaar bewijs is omtrent 9/11. Zwart op wit heeft al lang haar waarde verloren in deze samenleving.
Maar be my guest

En wie is deze "men" in jo verhaal dan eigenlijk?

420yeahbaby · 20 februari 2009, 17:41

De media kwam amper paar uur later op de proppen met de dader "Bin Laden"
Amper paar uur later!!!
Vinden jullie zelf niet dat er TEVEEL "toevalletjes" zijn?
Waar rook is, is vuur.

Buzz · 20 februari 2009, 17:50

420yeahbaby · 20 februari 2009, 17:53

Tga ni over falen, slagen, winnen en verliezen....
Ik had gehoopt dat hedendaagse mensen voor zichzelf zouden leren denken, en niet de overheid haar woord voor waarheid nam...

We worden keer op keer belogen en keer op keer lopen mensen er met ogen open in...
Times have changed.
9/11 geeft teveel onzekerheden, en er is NIETS tastbaar dat als bewijs aanschouwd kan worden.
Dus wie faalt er? Mensen dat iets voor waarheid nemen dat niet bekrachtigd kan worden.

illwill · 20 februari 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kleine hint, discussie met deze xxxx is nutteloos

Hoeveel keer ga je dat nog zeggen eigenlijk? Vind het hilarisch dat je het toch niet kan laten om mijn postings te lezen.

illwill · 20 februari 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tga ni over falen, slagen, winnen en verliezen....
Ik had gehoopt dat hedendaagse mensen voor zichzelf zouden leren denken, en niet de overheid haar woord voor waarheid nam...

We worden keer op keer belogen en keer op keer lopen mensen er met ogen open in...
Times have changed.
9/11 geeft teveel onzekerheden, en er is NIETS tastbaar dat als bewijs aanschouwd kan worden.
Dus wie faalt er? Mensen dat iets voor waarheid nemen dat niet bekrachtigd kan worden.

Mensen zoals jij dus want een inside job is nog steeds niet bekrachtigd.

illwill · 20 februari 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De media kwam amper paar uur later op de proppen met de dader "Bin Laden"
Amper paar uur later!!!
Vinden jullie zelf niet dat er TEVEEL "toevalletjes" zijn?
Waar rook is, is vuur.

En wat is daar zo abnormaal aan?
Zit de media ook al mee in het complot of wat wil je nu weer zeggen?

illwill · 20 februari 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren.
Wel heb ik de beelden live gezien, en ik vond toen al dat men TE snel met conclussies afkwam.
Ik ben er heilig van overtuigd dat 9/11 een inside job was.

Tegenargumenten of niet, mensen gaan bij hun idee blijven. Dat is nu eenmaal zo. Daar gaat niets aan veranderen, we kunnen hier nog jaren over verder lullen en geen meter vooruit geraken.
Maar de vraag is: Zou de Bush admnistratie hiertoe in staat zijn?
En zoja, welk profijt haalt men eruit?

Sorry, maar ik heb nog niets geddebunked gezien dat concreet tastbaar bewijs is omtrent 9/11. Zwart op wit heeft al lang haar waarde verloren in deze samenleving.
Maar be my guest

2x En wie is deze "men" in jo verhaal dan eigenlijk?

illwill · 20 februari 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren.

En ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er WEL bommen aanwezig waren.

420yeahbaby · 20 februari 2009, 18:06

Jup, ik doe er niet hypocriet over, ben even schuldig

Maar ik geloof liever mijn gevoel dan de Amerikaanse overheid.

20 februari 2009, 17:15	#8546
Insdeath Partijlid Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 201	Wat ik vooral wil zeggen is; het is belachelijk om hoogbouw op een andere manier te gaan bekijken door een groepje wetenschappers die 'veronderstelt' dat een stalen gebouw zó kan instorten door beperkte schade en brand. Tussen haakjes; (maar dit heb ik al eerder gezegd) de meeste ingenieurs die voor NIST werkten, werkten daarvoor voor FEMA. En FEMA had per slot van rekening de pancake-theorie bedacht. Bij NIST hebben ze dan hun eigen theorie tegengesproken, en met iets totaal anders afgekomen. 'De gebouwen zijn door pancaking ingestort'. (tijdje later) 'Ja gasten, smijt die pancake theorie maar in de prullenmand, we gaan iets anders moeten verzinnen'. (beetje later) 'Ah, ik heb het gevonden: thermal expansion. Voila zie, nog even een rapportje er rond schrijven, en dan naar alle media zenden. En we zij er van af'. Als ze de eerste maal mis waren; waarom zouden ze de tweede maal wél gelijk hebben? Ik vind beide theorieën alles behalve aanvaardbaar (en iedereen zal het wel met mij eens zijn wat de eerste betreft). Laatst gewijzigd door Insdeath : 20 februari 2009 om 17:16.

20 februari 2009, 17:36	#8549
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren. Wel heb ik de beelden live gezien, en ik vond toen al dat men TE snel met conclussies afkwam. Ik ben er heilig van overtuigd dat 9/11 een inside job was. Tegenargumenten of niet, mensen gaan bij hun idee blijven. Dat is nu eenmaal zo. Daar gaat niets aan veranderen, we kunnen hier nog jaren over verder lullen en geen meter vooruit geraken. Maar de vraag is: Zou de Bush admnistratie hiertoe in staat zijn? En zoja, welk profijt haalt men eruit? Sorry, maar ik heb nog niets geddebunked gezien dat concreet tastbaar bewijs is omtrent 9/11. Zwart op wit heeft al lang haar waarde verloren in deze samenleving. Maar be my guest __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 20 februari 2009 om 17:48.

20 februari 2009, 17:41	#8552
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	De media kwam amper paar uur later op de proppen met de dader "Bin Laden" Amper paar uur later!!! Vinden jullie zelf niet dat er TEVEEL "toevalletjes" zijn? Waar rook is, is vuur. __________________ Onder invloed van de duivel.

20 februari 2009, 17:53	#8554
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Tga ni over falen, slagen, winnen en verliezen.... Ik had gehoopt dat hedendaagse mensen voor zichzelf zouden leren denken, en niet de overheid haar woord voor waarheid nam... We worden keer op keer belogen en keer op keer lopen mensen er met ogen open in... Times have changed. 9/11 geeft teveel onzekerheden, en er is NIETS tastbaar dat als bewijs aanschouwd kan worden. Dus wie faalt er? Mensen dat iets voor waarheid nemen dat niet bekrachtigd kan worden. __________________ Onder invloed van de duivel.

20 februari 2009, 18:06	#8560
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Jup, ik doe er niet hypocriet over, ben even schuldig Maar ik geloof liever mijn gevoel dan de Amerikaanse overheid. __________________ Onder invloed van de duivel.

20 februari 2009, 17:50	#8553
Buzz Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 22 december 2008 Locatie: Gent Berichten: 819	...