De grote 9/11 topic - Pagina 429

Akufen · 20 februari 2009, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

allang-debunkte

Je weet toch dat zo'n uitspraken hol zijn?

parcifal · 20 februari 2009, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

2) Onderzoekers buiten NIST en FEMA hebben nooit toegang gekregen tot de restanten van de gebouwen, dus daarop kunnen ze zich dan ook niet baseren.

Die restanten zijn niet weg, die liggen opgeslagen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

3) Het zijn enkel de ingenieurs in FEMA en NIST die beweren dat een gebouw op een dergelijke manier, en door dergelijke oorzaken, kan instorten.

Dat klopt helemaal niet.
10 seconden zoeken :
http://en.wikipedia.org/wiki/Collaps...d_Trade_Center

Citaat:

In 2003, three engineers at the University of Edinburgh published a paper in which they provisionally concluded that the fires alone (without any damage from the airplanes) could have been enough to bring down the WTC buildings. In their view, the towers were uniquely vulnerable to the effects of large fires on several floors at the same time.[52] When the NIST report was published, Barbara Lane, with the UK engineering firm Arup, criticized its conclusion that the structural damage resulting from the airplane impacts was a necessary factor in causing the collapses.[53] Jose L Torero from the BRE Centre for Fire Safety Engineering at the University of Edinburgh is pursuing further research into the potentially catastrophic effects of fire on real-scale buildings.[54][55][56]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Onderzoekers buiten NIST en FEMA hebben er gewoon geen verklaring voor; ze kunnen het op geen enkele manier uitleggen zonder er een of andere vorm van CD er bij te halen.

Er zijn dozijnen studies van onderzoeksgroepen aan universiteiten
overal ter wereld en van studiebureaus van engineering bureau's.
En ALLEMAAL volgen ze de verklaringen die NIST heeft opgeworpen.
Je kan ze zelf beginnen opzoeken als je wil.

Gewoon een paar om te tonen dat ze bestaan :
http://www.csemag.com/article/CA6263555.html
http://web.mit.edu/newsoffice/2001/skyscrapers.html
http://enr.ecnext.com/coms2/article_nebuar080903
http://www.public-action.com/911/jmcm/USYDENR/

parcifal · 20 februari 2009, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren.

Simpel : beantwoord de vraag eens waarom die hypothetische bommen dan niet gehoord werden?
Waren het fluisterbommen?
Kan je daar dan eens een voorbeeld van geven?

420yeahbaby · 20 februari 2009, 19:50

Er zijn toch getuigen dat spreken van knallen dat leken op een bom dat ontploft?

http://www.youtube.com/results?searc...tness+bomb+wtc

Insdeath · 20 februari 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die restanten zijn niet weg, die liggen opgeslagen.

Yeah right.

Van de tienduizenden stukken staal hebben ze er 150 van bewaard voor onderzoek, al de rest werd gerecycleerd. Hoeveel ben je met die 150 stukken? Niet al te veel vrees ik...

En AFAIK heeft het publiek zelfs geen toegang tot deze stukken.

Svennies · 20 februari 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Oud nieuws, alle verklaringen van brandweerlieden zijn openbaar gemaakt en ze hebben massaal hun verhaal gedaan ook aan NIST.

Ze maken zich nu vooral druk over de autoriteiten die hen toelieten te werken onder zwaar verontreinigde omstandigheden en niet om een aanslag die hun regering op hen gepleegd zou hebben .

Reken maar dat ze in dat geval de onderste steen boven zouden willen hebben. Ook moeten ze er dan vanaf geweten hebben omdat zij er bij waren en bovendien de hele WTC / ground zero operatie onder hun verantwoording hadden

Ach zo, ik heb het hélemaal niet over de verklaringen van die brandweerlui.....

Maar over iemand hélemaal anders, en ik heb al ettelijke keren gezegd wie, en er tevens links naar geplaatst...

Dat U deze niet leest, is niet mijn fout mijn beste.....

En in dit geval is er van hogerhand tijdens de zittingen van de onderzoekscomissie het zwijgen opgelegd wat die persoon betreft in "het belang van het land"

En dit was lang de enige niet die tegengewerkt werd....

Svennies · 21 februari 2009, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Yeah right.

Van de tienduizenden stukken staal hebben ze er 150 van bewaard voor onderzoek, al de rest werd gerecycleerd. Hoeveel ben je met die 150 stukken? Niet al te veel vrees ik...

En AFAIK heeft het publiek zelfs geen toegang tot deze stukken.

En vooral welke stukken zijn er bewaard gebleven van de plaatsen waar het impact gebeurde,géén enkel vrees ik.....

Of hoe je als regering alle bewijsmateriaal op een plaatsdelict ongestraft mag afvoeren en vernietigen .......

Insdeath · 21 februari 2009, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Of hoe je als regering alle bewijsmateriaal op een plaatsdelict ongestraft mag afvoeren en vernietigen .......

Damn right. Er kwam zeer veel protest tegen het afvoeren van het staal. Want de ingenieurs wilden weten hoe het kwam dat het gebouw uiteindelijk begeven had.

Als je de ontwerper van een gebouw bent, en het gebouw doet niet wat het moest doen, dan zou je toch maar al te graag onderzoeken waarom juist het gebouw het juist begaf.

Doordat het bewijsmateriaal al lang gerecycleerd is, kan men nu enkel maar hypotheses en theoriëen bedenken... 'het is waarschijnlijk zo', 'misschien', 'we veronderstellen' ...
En dan van 'we hadden een vliegtuigcrash voorzien, maar blijkbaar niet van dit soort', enz...allemaal veronderstellingen, die doorgaans zelfs slecht onderbouwd zijn.

Het enige dat we hebben, zijn de beelden en de bouwplannen...en dat is zeker niet genoeg.

Geen concrete bewijzen dus.

Svennies · 21 februari 2009, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Het enige dat we hebben, zijn de beelden en de bouwplannen...en dat is zeker niet genoeg.

Geen concrete bewijzen dus.

Naruurlijk niet ,het plaatsdelict werd snél en keurig opgeruimd én verscheept naar het buitenland onder andere china....

hoeveel staalfabrieken zijn er in de VS zélf die daarvoor hadden kunnen zorgen....

Alle bewijzen zijn vernietigd er er valt niets op basis van het gevonden bewijs te weerleggen,case closed dus....

Svennies · 21 februari 2009, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat betreft de seismische recordings : er is geen ENKEL bewijs dat de (quasi) onmerkbare rimpel op het seismisch profiel ook effectief de impact van united 93 was.

Van een vliegtuig dat crasht kan je immers niet hetzelfde seismologisch profiel verwachten als bij een aardbeving gangbaar is...trouwens mijn beste,wat de twin towers betreft zaten ze er wél pal op...

Verder is er in dat gebied niets anders gebeurd dan die crash wéét U...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het kan bijgevolg best zijn dat wat ze meten om 10.06 de aankomst is van bepaalde interventie-diensten. Ga jij aantonen dat het niet zo is?

Grapjurk...gaat U hier nu beweren dat zij wél om 10u06 geregistreerd hebben dat de trillingen die zij op hun seismologische apperatuur hebben ontvangen afkomstig waren van de interventie-eenheden....
En dat diezelfde apperatuur die dan ook zo gevoelig blijkt te zijn om deze eenheden wél te registreren dan dus zo'n 3 minuten eerder de registratie hebben gemist van een tonnenzwaar toestel dat zich in de grond boort.....

U maakt zich hier momenteel hopeloos belachelijk mijn beste, en dat voor iemand die beweert om zélf mee seismologische apperatuur te hebben ontworpen én geinstalleerd te hebben.....

Wéét U ,de lichte aardbeving in roermond begin de jaren negentig....ondanks dat er op dat stijdstip honderden ,om niet te zeggen duizenden vrachtwagens tijdens het ogenblik van de beving rondreden ,wist men toch mooi het plaats van impact te berekenen...

Dank zij de stations die via driehoeksmetingen de exacte plaats en tijdstipbepaling weergaven....

En U komt met zoiets af...goed bezig mijn beste....

illwill · 21 februari 2009, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Jup, ik doe er niet hypocriet over, ben even schuldig

Maar ik geloof liever mijn gevoel dan de Amerikaanse overheid.

Ik hoop niet dat jij ooit rechter zult worden.

illwill · 21 februari 2009, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Yeah right.

Van de tienduizenden stukken staal hebben ze er 150 van bewaard voor onderzoek, al de rest werd gerecycleerd. Hoeveel ben je met die 150 stukken? Niet al te veel vrees ik...

En AFAIK heeft het publiek zelfs geen toegang tot deze stukken.

Onzin!

illwill · 21 februari 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Damn right. Er kwam zeer veel protest tegen het afvoeren van het staal. Want de ingenieurs wilden weten hoe het kwam dat het gebouw uiteindelijk begeven had.

Als je de ontwerper van een gebouw bent, en het gebouw doet niet wat het moest doen, dan zou je toch maar al te graag onderzoeken waarom juist het gebouw het juist begaf.

Doordat het bewijsmateriaal al lang gerecycleerd is, kan men nu enkel maar hypotheses en theoriëen bedenken... 'het is waarschijnlijk zo', 'misschien', 'we veronderstellen' ...
En dan van 'we hadden een vliegtuigcrash voorzien, maar blijkbaar niet van dit soort', enz...allemaal veronderstellingen, die doorgaans zelfs slecht onderbouwd zijn.

Het enige dat we hebben, zijn de beelden en de bouwplannen...en dat is zeker niet genoeg.

Geen concrete bewijzen dus.

Onzin, men heeft verschillende onderzoekers aan het woord gelaten in de BBC reportage, dit zijn pure leugens wat je hier neerschrijft.

illwill · 21 februari 2009, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Naruurlijk niet ,het plaatsdelict werd snél en keurig opgeruimd én verscheept naar het buitenland onder andere china....

hoeveel staalfabrieken zijn er in de VS zélf die daarvoor hadden kunnen zorgen....

Alle bewijzen zijn vernietigd er er valt niets op basis van het gevonden bewijs te weerleggen,case closed dus....

Leugens!

illwill · 21 februari 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Er zijn toch getuigen dat spreken van knallen dat leken op een bom dat ontploft?

http://www.youtube.com/results?searc...tness+bomb+wtc

Ja en? Lijkt op...is het dat. Wat denk je dat je hoort als airliners in vliegtuigen vliegen? Vogeltjes die fluiten?

illwill · 21 februari 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb nog geen concreet bewijs ontvangen dat er GEEN bommen aanwezig waren.
Wel heb ik de beelden live gezien, en ik vond toen al dat men TE snel met conclussies afkwam.
Ik ben er heilig van overtuigd dat 9/11 een inside job was.

Tegenargumenten of niet, mensen gaan bij hun idee blijven. Dat is nu eenmaal zo. Daar gaat niets aan veranderen, we kunnen hier nog jaren over verder lullen en geen meter vooruit geraken.
Maar de vraag is: Zou de Bush admnistratie hiertoe in staat zijn?
En zoja, welk profijt haalt men eruit?

Sorry, maar ik heb nog niets geddebunked gezien dat concreet tastbaar bewijs is omtrent 9/11. Zwart op wit heeft al lang haar waarde verloren in deze samenleving.
Maar be my guest

3de poging...wie is deze men?

420yeahbaby · 21 februari 2009, 10:50

die airliners ontplofte bij impact, kerosine kan niet blijven ontploffen he, da ontploft ene keer en tis op!

En die men zijn de media, men zei al op tv amper paar uur later dat het bin laden was.

illwill · 21 februari 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

die airliners ontplofte bij impact, kerosine kan niet blijven ontploffen he, da ontploft ene keer en tis op!

En die men zijn de media, men zei al op tv amper paar uur later dat het bin laden was.

En springladingen in de gebouwen om ze neer te halen konden het ook niet zijn omwille van de nog aanwezige vensters ed. Dus wat is het dan wat deze mensen hoorden?

De media zei dit, en omdat de media te snel hunnen bek opentrekte is het de amerikaanse overheid die een inside job hadden uitgevoerd?

illwill · 21 februari 2009, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Er zijn toch getuigen dat spreken van knallen dat leken op een bom dat ontploft?

http://www.youtube.com/results?searc...tness+bomb+wtc

Het filpje met die vrouwen erop zijn beelden van de bomaanslag jaren voor 9/11, dat is dus niet van 9/11 zelf.

Niet voor niets dat er een stuk tussenuit is geknipt.

420yeahbaby · 21 februari 2009, 11:11

http://www.youtube.com/watch?v=h7cvjBViV7g

Al is aan gedacht door te scrollen op die zoekfunctie...

20 februari 2009, 19:50	#8564
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Er zijn toch getuigen dat spreken van knallen dat leken op een bom dat ontploft? http://www.youtube.com/results?searc...tness+bomb+wtc __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 20 februari 2009 om 19:51.

21 februari 2009, 10:50	#8577
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	die airliners ontplofte bij impact, kerosine kan niet blijven ontploffen he, da ontploft ene keer en tis op! En die men zijn de media, men zei al op tv amper paar uur later dat het bin laden was. __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 21 februari 2009 om 10:50.

21 februari 2009, 11:11	#8580
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	http://www.youtube.com/watch?v=h7cvjBViV7g Al is aan gedacht door te scrollen op die zoekfunctie... __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 21 februari 2009 om 11:13.