De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de uitleg van de mensen ter plaatse (bron the third tower)

dat hier net gn filmpjes fotos of officiele verklaringen van zijn jammer toch

Gij kalf. Je kan zelf de tapes van de NYPD beluisteren waar dit op te horen is, staat samen met het transcript in de bron die ik u net gaf.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij kalf. Je kan zelf de tapes van de NYPD beluisteren waar dit op te horen is, staat samen met het transcript in de bron die ik u net gaf.

gij stom rund wat ben ik met een stukje tekst van de website van die lunatic ... no audio no proof

[Insdeath]

Euh, hallo? Wat hebben die trucks eigenlijk met het instorten van de WTC-torens te maken? De toren kwam van boven naar beneden, remember? De voet werd niet opgeblazen...

Waarom zou men dan trucks aanbrengen om de torens naar beneden te laten komen? Leg me dat eerst even uit, want ofwel is dit complete nonsens, ofwel is het totaal irrelevant. En die schilderijen op de zijkant..."hey we're here by order of the American Government. They ordered us to bring these explosive-loaded vans here with those paintings on them. So atleast the civilians know that it's actually their own government who blows up the towers".

Tok tok...iemand thuis?

Ja zeg...hoe meer zever de believers hier posten, hoe minder ik in een inside job ga geloven zenne. Post eens wat nuttige en goed onderbouwde info waar we tenminste iets aan hebben. Des te meer nonsens, des te meer ik zin heb om het officiële verhaal te geloven, kwestie van geen rotzooi en zever meer naar mijn hoofd geslingerd te worden door believers...

Want momenteel heb ik eigenlijk nog niks anders dan:
1) Het feit dat die 3 gebouwen naar beneden kwamen (welke ik - en de meeste andere ingenieurs ook - zeer vreemd vinden).
2) De snelheid waarmee de 3 WTC-gebouwen naar beneden kwamen
3) De manier waarop de 3 WTC-gebouwen naar beneden komen
4) Een totaal verkeerde en onrechtvaardige "War on Terror" (waarmee Bush en de olie- en wapenindistrie hu zakken vulden).
5) Achtergehouden bewijsmateriaal
6) De volledige coöperatie van de Amerikaanse overheid wat betreft het onderzoek naar de aanslagen...NOT

Behalve dat niks dan nonsens en speculaties...komaan zeg.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Want?

Tja, onze heren "sceptici" hier vragen zich waarschijnlijk nooit af waarom tot op vandaag audio-opnames van brandweelui, hulpverleners en slachtoffers in de torens classified blijven.
Als je luistert naar sommige van de stupide redenen die worden gegeven voor het classified houden van tientallen honderden bewijsstukken, dat hou je niet voor mogelijk.
De enige zinvolle redenen voor het classified houden van die opnames is omdat wat daar op staat bezwarend is voor de officiele versie.
Op het enige materiaal dat tot heden toe is vrijgegeven staat het vol met meldingen van "bombs, explosions", etc. Wie weet wat nog allemaal zou uitkomen als ze alles zouden vrijgegeven?
Vele maken bovendien buiten de explosions melding van "zware schokken".
Shaking ground, shaking building".
En dan komen simpele zielen hier lullen over haarlakbussen, of computerschermen.
Yeah right, als ergens op de 87é verdieping een computer ontploft dat zal een gebouw van 500. 000 ton wel eens goed shaken zekers.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Euh, hallo? Wat hebben die trucks eigenlijk met het instorten van de WTC-torens te maken? De toren kwam van boven naar beneden, remember? De voet werd niet opgeblazen...

Soms stel ik mij toch vragen bij de uitlatingen van sommigen hier hoor.

Die torens vallen zomaar niet om door een bom in de kelder te plaatsen. Die torens waren waarschijnlijk zo stevig gebouwd dat het pure noodzaak was om gedurende het uur dat ze stonden te branden overal explosieven lieten afgaan. Tijdens een normale demolitie doet men ook niet anders dan gebouwen verzwakken vooraleer men ze naar beneden laat komen met explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Waarom zou men dan trucks aanbrengen om de torens naar beneden te laten komen? Leg me dat eerst even uit, want ofwel is dit complete nonsens, ofwel is het totaal irrelevant.

Complete nonsens is het niet, de bewijzen kan u zelf bekijken. Irrelevant? Denkt u dat zelf? Dit hoogst ongebruikelijk gegeven in heel het verhaal dat bovendien AMPER vermeld is in de media is irrelevant? Gaat u dezelfde richting op als de gemiddelde coincidence theorist die alles maar snel snel wil vergeten omdat hij er geen raad mee weet?

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En die schilderijen op de zijkant..."hey we're here by order of the American Government. They ordered us to bring these explosive-loaded vans here with those paintings on them. So atleast the civilians know that it's actually their own govenment who blows up the towers".

Tok tok...iemand thuis?

Het lijkt er in ieder geval wel op. U lijkt wel te zeggen dat ik het hier uit m'n duim zit te zuigen en uw reply is dan ook niet meer dan een knee-jerk reactie zonder er bij na te denken. Of wil u misschien zeggen dat het wel moslim terroristen moeten geweest zijn omdat er een tekening op stond? Dat is logischer misschien? Het feit dat men terreur-oefening deed met als voorpagina het WTC in een crosshair, dat was dan ook een idee van Al-Qaeda volgens dezelfde logica? Of hoe moet ik dat dan precies zien?

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ja zeg...hoe meer zever de believers hier posten, hoe minder ik in een inside job ga geloven zenne. Post eens wat nuttige en goed onderbouwde info waar we tenminste iets aan hebben. Des te meer nonsens, des te meer ik zin heb om het officiële verhaal te geloven, kwestie van geen rotzooi en zever meer naar mijn hoofd geslingerd te worden door believers...

Nonsens? Het lijkt mij eerder dat het de eerste keer is dat u deze informatie te horen krijgt en dat u in de verste verte niet weet wat u er mee moet aanvangen. Het feit alleen al dat u het nog nooit gehoord heeft zou allerlei vragen moeten doen rijzen. Uw reply zie ik niet anders als een paniekreactie in een poging om uw wankel beeld overeind te houden. En het is vrij absurd dat u mij probeert aan te vallen voor het posten van informatie waar ik bovendien NIETS bij suggereerde. Enkel het feit dat er wel degelijk bommen in New York waren en blijkbaar tot onploffing werden gebracht. Dit is informatie van zowel de NYPD als de FBI.

En dit is "irrelevant"!?? U bent de waanzin nabij!

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij kalf. Je kan zelf de tapes van de NYPD beluisteren waar dit op te horen is, staat samen met het transcript in de bron die ik u net gaf.

Inderdaad.
Nu, een tijdje googlen ivm die explosions heeft mij tot dusver opgebracht:
58 getuigen van explosions (geschreven pers. geen conspiracy sites he. allen uit de mainstream, WP. AP., NYT, etc...)
31 getuigen van explosions (voor de camera)
Zoals ik eerder al meldde.
Ik heb de hele dag toen gevolgd op tv en zowat iederéén die uit de gebouwen ontsnapt waren en een micro inder de neus werd geduwd, hadden over "bombs goin off, huge explosoins, enzovoort.

Maar weet je, ik ga hier niet lang meer rondhangen hoor.
Kijk eens naar hoe parcifal zich gedraagd tegen mij in z'n laatste reply's aan mij.
En dat alles is gestart omdat ik hem gewoon één simpel vraagje stelde.....
Hij weet zich geen raad met mijn opmerking, vind geen zinnig antwoord, en begint dan maar wat verwijten naar m'n hoofd te slingeren.
Strafste is, ik ben hier nog niet zo lang en heb nog nooit het gehad over "bewijzen voor een conspiracy", of iets dergelijks.
Die kan je trouwens toch niet vinden zolang alles classified blijft.
Kijk, heel deze topic gaat altijd dezelfde richting uit.
Sommigen (zijn dat de believers?) die zeggen dat er een conspiracy was, en een andere groep die vraagt naar bewijzen. Waarna een believer zich uitput in het "trachten" iets te bewijzen, waarna hij/zij dan wordt belachelijk gemaakt door die andere groep omdat z'n "bewijs" niet voldoet aan de maatstaven van hen.
Daarom dacht ik dat het voor de verandering eens niet slecht zou zijn, mochten we eens gaan kijken naar het "bewijsmateriaal" voor de officiele theorie. Eens zien hoe solide die is.
Maar ik merk dat velen van de verdedigers van de officiele theorie daar niet veel zin in hebben. (parcifal al zeker niet. terwijl het net hij is die aanhoudend zegt dat de officiele theorie de "meest logische" is.)
Maar wanneer je hem dan dan wijst op enkele onlogische dingen dan is dat "een verspreking" of iets dergelijks en moeten we daar vooral niks achter zoeken. Tja, als je alle leugens, tegenstrijdigheden en totaal onlogische uitlatingen van diegenen die ons de officiele theorie hebben vertelt, gaat afdoen als "versprekingen", dan zijn we natuurlijk snel klaar.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Inderdaad.
Nu, een tijdje googlen ivm die explosions heeft mij tot dusver opgebracht:
58 getuigen van explosions (geschreven pers. geen conspiracy sites he. allen uit de mainstream, WP. AP., NYT, etc...)
31 getuigen van explosions (voor de camera)
Zoals ik eerder al meldde.
Ik heb de hele dag toen gevolgd op tv en zowat iederéén die uit de gebouwen ontsnapt waren en een micro inder de neus werd geduwd, hadden over "bombs goin off, huge explosoins, enzovoort.

Ja en? Hoe lang zeggen wij al dat er inderdaad explosies waren, maar dat ze verkeerd geinterpreteerd werden voor bommen, wat trouwens nog steeds niet logisch zou zijn bij een CD aangezien je alles tegelijk doet ontploffen op het einde. Toch aangenaam om te horen dat u nu getuigen gelooft, kunnen we de vraag of het pentagon een vliegtuig was en dat de rook uit WTC7 kwam opzij zetten.

Hier nog wat over die exlosies: http://www.youtube.com/watch?v=2hBDXB6cifo

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Die kan je trouwens toch niet vinden zolang alles classified blijft.

Dus u geeft toe dat u geen bewijzen heeft? En dat u ze enkel zal krijgen als top-secret materiaal waar u dus het bestaan niet van afweet vrijgegeven word...

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Sommigen (zijn dat de believers?) die zeggen dat er een conspiracy was, en een andere groep die vraagt naar bewijzen. Waarna een believer zich uitput in het "trachten" iets te bewijzen, waarna hij/zij dan wordt belachelijk gemaakt door die andere groep omdat z'n "bewijs" niet voldoet aan de maatstaven van hen.

Welk bewijs? De speculatie over science-fiction explosieven in de WTC torens noem ik toch geen bewijs hoor, sorry als mijn maatstaf te hoog ligt voor u dan. Sommigen (ik beschuldig niemand) hier redeneren dan ook van "dit klopt niet in het officiële verhaal, gevolg: INSIDE JOB!", misschien een paar stappen overgeslagen toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

mochten we eens gaan kijken naar het "bewijsmateriaal" voor de officiele theorie. Eens zien hoe solide die is.

De teller van bewijzen van de officiële versie ligt veel hoger dan die van de inside-job theorie (die ongeveer op 0 staat).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar weet je, ik ga hier niet lang meer rondhangen hoor.
Kijk eens naar hoe parcifal zich gedraagd tegen mij in z'n laatste reply's aan mij.

Groot gelijk. Met zij die het officiële verhaal proberen te verdedigen valt toch niet te discussiëren. Constant met verwijten gooien en zich totaal onbewust van de fouten die ze zelf maken. Het is gek dat zij met het woord "believer" gooien, wanneer hun overtuiging grotendeels op 1 ding rust, het geloof dat een inside job onmogelijk is. Uit dat geloof volgt dat alle objectiviteit verloren gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja en? Hoe lang zeggen wij al dat er inderdaad explosies waren, maar dat ze verkeerd geinterpreteerd werden voor bommen

U schrijft dat als feit, wanneer dat helemaal zo niet is. Wat probeert u eigenlijk te bereiken met te liegen? Hebt u niet genoeg aan simpelweg de waarheid te vertellen? U maakt er ondertussen een gewoonte van.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De teller van bewijzen van de officiële versie ligt veel hoger dan die van de inside-job theorie (die ongeveer op 0 staat).

Hier nogmaals, dingen uit te lucht plukken die nergens op slaan en daar dan een argument van proberen maken. Waar staat die teller? Wie z'n teller is dat? De uwe? Moeten we die objectief vinden? Wat zijn uw maatstaven voor bewijzen? Waarom hebt u nood om dit soort statements te plaatsen en kent u de definitie van propaganda?

Propaganda is the dissemination of information aimed at influencing the opinions or behaviors of large numbers of people. As opposed to impartially providing information, propaganda in its most basic sense presents information in order to influence its audience. Propaganda often presents facts selectively (thus lying by omission) to encourage a particular synthesis, or gives loaded messages in order to produce an emotional rather than rational response to the information presented. The desired result is a change of the attitude toward the subject in the target audience to further a political agenda.

Misschien beseft u het niet, maar dat is wat u hier verkoopt. Propaganda. Misschien omdat u zelf niet anders gewend bent. In ieder geval was uw laatste post voorbij het wansmakelijke en ik hoop dat de posts die volgen een andere richting zullen uitgaan.

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gaat u dezelfde richting op als de gemiddelde coincidence theorist die alles maar snel snel wil vergeten omdat hij er geen raad mee weet?

My bad. Ik had langer moeten wachten met mijn reactie. Bedankt om me er op te wijzen.

Dan laat ik dat even rusten.

Maar hé, Akufen, niet vergeten dat ik nog steeds inside-job-believer ben, remember? dus niet te veel aanvallen hé ik probeer ook maar de waarheid te achterhalen. Maar daarvoor gebruik ik het liefst van al betrouwbare informatie (heeft niks te maken met de bron waar de info vandaan komt). Ik geloof niet graag in (min of meer) 'loze' argumenten.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

gij stom rund wat ben ik met een stukje tekst van de website van die lunatic ... no audio no proof

Welk deel van "Je kan zelf de tapes van de NYPD beluisteren" begrijpt u niet? Of gaat u nu gewoon doen alsof het niet bestaat tot ik het hier voor uw neus zet?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

My bad. Ik had langer moeten wachten met mijn reactie. Bedankt om me er op te wijzen.

Dan laat ik dat even rusten.

Maar hé, Akufen, niet vergeten dat ik nog steeds inside-job-believer ben, remember? dus niet te veel aanvallen hé ik probeer ook maar de waarheid te achterhalen. Maar daarvoor gebruik ik het liefst van al betrouwbare informatie (heeft niks te maken met de bron waar de info vandaan komt). Ik geloof niet graag in (min of meer) 'loze' argumenten.

U ging in de aanval, niet ik. Ik heb trouwens het argument waar u het over hebt niet gepost. Er werd gezegd dat de explosies vanalles konden zijn, maar zeker geen bommen. Ik plaats vervolgens bewijs van 'bomb trucks' waarvan er sommige ook zouden ontploft zijn. Waarom moet ik dit nog uitleggen?

[atmosphere]

Weet je, ik vind het wel een beetje sneu dat parcifal alles doet om die Bush-vraag toch maar niet te beantwoorden.
Misschien eens proberen bij z'n compagnons, Buzz en atmosphere.
Wat denken jullie?

Welke Bush vraag gaat het om ? ben ik vergeten

Gij kalf. Je kan zelf de tapes van de NYPD beluisteren waar dit op te horen is, staat samen met het transcript in de bron die ik u net gaf.

Ze kregen ook meldingen van een 3e vliegtuig dat er aan zou komen , mensen in de torens onder de plaats van impact dachten aan allerlij explosieven en bommen op de meest vreemde plaatsen omdat zij het vliegtuig niet hadden gezien . Deze mensen zijn massaal aan het bellen gegaan naar alarmnummers .

[atmosphere]

Nu, een tijdje googlen ivm die explosions heeft mij tot dusver opgebracht:
58 getuigen van explosions

Er zijn er nog veel meer hoor, maar niet van het moment vlak voor de instorting van WTC 7 .

0,0 getuigen die verklaren dat ze explosieven hebben gezien
De brandweer lieden en andere hulpverleners die explosies hoorden beweren helemaal niet dat het controlled demolitions waren !

[atmosphere]

Het feit dat die 3 gebouwen naar beneden kwamen (welke ik - en de meeste andere ingenieurs ook - zeer vreemd vinden).

Zou je dit eens een keer willen onderbouwen ? "de meeste andere ingennieurs " ???

durf je die discussie met mij aan te gaan ?

Ik vraag mij werkelijk af hoe jij aan dat idee bent gekomen.

Explosions.
http://www.youtube.com/watch?v=dzUNv...eature=related
parcifal moet vooral kijken naar de scene op 4.40 min. wanneer een van de hulpverleners aan het telefoneren is, net voor building 7 neerkomt.
Wat denk je parcifal? De knal waar de twee van opschrikken is waarschijnlijk afkomstig van een bus hairspray die een dame had achtergelaten.

Hoe weet je dan dat het om WTC 7 gaat in dat filmpje en hoe weet dat het was vlak voor building 7 neer kwam ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

0,0 getuigen die verklaren dat ze explosieven hebben gezien
De brandweer lieden en andere hulpverleners die explosies horen beweren helemaal niet dat het controlled demolitions waren !

Zucht.

fireman2: We made it outside, we made it about a block.
fireman1: We made it at least 2 blocks.
fireman2: 2 blocks.
fireman1: and we started runnin'
fireman2: poch-poch-poch-poch-poch-poch-poch
fireman1: Floor by floor it started poppin' out …
fireman2: It was as if as if they had detonated, det…
fireman1: yea detonated yea
fireman2: as if they had planned to take down a building,
boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom…

http://whatreallyhappened.com/IMAGES..._firehouse.wmv

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zou je dit eens een keer willen onderbouwen ? "de meeste andere ingennieurs " ???

Over wie heb je het nu eigenlijk ? durf je die discussie met mij aan te gaan ?

Zal ik doen. Morgen geef ik u links naar die ingenieurs , dat is beloofd. En als ik het niet doe, mag je me er gerust op wijzen. Nu eerst gaan slapen. Goedenacht allemaal.

Hoe weet je dan dat het om WTC 7 gaat in dat filmpje en hoe weet dat het was vlak voor building 7 neer kwam ?

Inderdaad. Er waren vele explosies, en ik heb dat filmpje ook al eens gezien. Niemand die zegt dat het vlak voor WTC7 was.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zucht.



http://whatreallyhappened.com/IMAGES..._firehouse.wmv

Dus jij denkt dat deze brandweerlieden dachten dat het controlled demolition was ?

It was as if they detonated

het was alsof !

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De brandweer lieden en andere hulpverleners die explosies horen beweren helemaal niet dat het controlled demolitions waren !

Zeer veel mensen zeggen dat het 'lijkt op een controlled demolition'. Het wil daarvoor nog niet zeggen dat het wel degelijk CD was, maar het leek er zeer sterk op. Uit het interview met Danny Jowenko zegt hij dat het 'de indruk wekt dat het CD is', maar dat het er geen is, omdat het van boven naar beneden gaat'. (Maar dan stel ik me nog steeds grote vragen over de snelheid en manier waarop die torens naar beneden kwamen).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus jij denkt dat deze brandweerlieden dachten dat het controlled demolition was ?

It was as if they detonated

het was alsof !

Wat zij denken doet er niet toe, wel hoe ze het omschreven. En dat zeg je inderdaad op die manier.

[atmosphere]

"Wat zij denken doet er niet toe "? Dat doen wij wel voor ze ? terwijl wij er niet bij waren ?