De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik weet plots weer waarom ik niet meer antwoordde op u.

Ik wil deze informatie echter niet onthouden van de rest die meeleest en wel interesse heeft in een eerlijke discussie:

http://firefightersfor911truth.org/

Voorbeelden van first responders:
Craig Bartimer
http://www.youtube.com/watch?v=O9bmnIISrvg

John Feal:
http://www.youtube.com/watch?v=KgDamkuQtU4

David Miller:
http://www.youtube.com/watch?v=qC3YlKERdg8

Jim LaPenna:
http://www.youtube.com/watch?v=PhRN1nqCUd4

Anthony Cipriani:
http://www.youtube.com/watch?v=3GSGBoD2cPw

1e link : één brandweercommandant uit seattle , een paar duizend kilometer van New York verwijderd , die er zelf niet bij was heeft die site opgezet met een truther . De standpunten over controlled demolitions worden door de brandweermensen van het NYFD die er wel bij waren zeer zeker niet ondersteund .
Ze misbruiken hetgeen er wel echt speelt (gezondsheids issues) door het in één adem te noemen met alle conspiracy theoriën.


2e link : een vanwege zijn gezondheid zeer gefrustreerde first responder die explosies heeft gehoord en de suggestie wekt dat de overheid hier achter zou zitten , maar hij zegt niet letterlijk dat hij dacht dat het controlled demolition was.


3e link : "I Am real pissed of at the terrorist and what they did to us"
zegt hij
en voor de rest is hij vooral kwaad op de overheid en de manier waarop deze haar first responders blootstelde aan grote gezondsheidsrisico's .

4e link : Aan het woord members van the truth movement welke geen first responders zijn . Verder de responder uit je eerste link en dan responder mc padden ,die niet denkt dat WTC 7 door explosieven instortte en dan nog één responder met zware gezondheids problemen die pissig is dat die problemen niet worden erkend .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

idd, ja.

Witness List Broken Down

een forum ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En de core columns dan? Wat jij uitlegt is de - al lang weerlegde - pancake-theorie.

Leg jij me maar eens uit hoe al die stalen kolommen het in een fractie van een seconde kunnen begeven hebben.

Dan begrijp je mij verkeerd .

De kernkolommen bleven nog een tijdje staan nadat de rest was ingestort .

[atmosphere]

Verklaringen en misverstanden met betrekking tot de explosies

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En de core columns dan? Wat jij uitlegt is de - al lang weerlegde - pancake-theorie.

Leg jij me maar eens uit hoe al die stalen kolommen het in een fractie van een seconde kunnen begeven hebben.

en als dat niet kan worden uitgelegd of jij vind de uitleg niet goed genoeg dan is het een controlled demolition ?

En wat vind jij hier van dan ? http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE...d%208-8-06.pdf

GEEN ENKELE explosieven expert ter wereld ondersteund de theorie dat de twin towers door controlled demolition zijn neergehaald !!

Als het gaat experts dan zijn dit wel de meest relevant denkbare . Deze hebben speciaal een rapport samengesteld los van de overheid , speciaal in verband met de theoriën . En wat denk je ? het wordt gewoon genegeerd .

Liever luistert men naar wetenschappers uit een totaal irrelevant vakgebied.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en als dat niet kan worden uitgelegd of jij vind de uitleg niet goed genoeg dan is het een controlled demolition ?

En wat vind jij hier van dan ? http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE...d%208-8-06.pdf

GEEN ENKELE explosieven expert ter wereld ondersteund de theorie dat de twin towers door controlled demolition zijn neergehaald !!

Als het gaat experts dan zijn dit wel de meest relevant denkbare . Deze hebben speciaal een rapport samengesteld los van de overheid , speciaal in verband met de theoriën . En wat denk je ? het wordt gewoon genegeerd .

Liever luistert men naar wetenschappers uit een totaal irrelevant vakgebied.

Die link staat zelfs al op de eerste pagina van deze draad :
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=20

Dergelijke feiten, zoals in die paper, hebben nog nooit een believer afgeschrikt.

[Insdeath]

Atmosphere, ik had je beloofd je vandaag een lijst te geven van ingenieurs die het niet eens zijn met NIST wat hun rapport over WTC1 en/of WTC2 en/of WTC7 betreft.

1) Structural engineering council (CTBUH) (betreffende WTC7):
http://www.911blogger.com/node/18154
En het rapport zelf van CTBUH over NIST:
http://wtc.nist.gov/comments08/CTBUHwtc7comments.pdf

2) "We now have over 400 Architects & Engineers demanding a real investigation of the "collapses" of the 3 WTC high-rise towers — including 20 structural engineers and 3 high-rise architects! We have over 2000 other petition signers, as well, including metallurgists, physicists, scientists, explosives experts and demolition contractors."
Link: http://www.ae911truth.org/actionalerts/action007.php

3) Een conferentie van architecten en ingenieurs die naar de waarheid zoeken (hoewel het mogelijk is dat deze mensen ook behoren tot de 20 structural enginees en 3 high-rise architects van hierboven):
Link: http://www.ae911truth.org/actionalerts/

4) Diverse experts die zich grote vragen stellen over het rapport van NIST:
http://georgewashington2.blogspot.co...out-wtc-7.html
(Vooral het stuk bekijken onder de ondertitel 'experts').

En er zijn er nog vele.

En dan nog zijn er zeer vele ingenieurs die het ook niet met NIST eens zijn, maar die een reputatie te beschermen hebben. Als ze openlijk zouden zeggen dat NIST zever verkoopt, dan mogen ze die reputatie wel vergeten.

Het is dus eigenlijk al vreemd dat er zoveel experts zijn - die een reputatie te beschermen hebben - die wel degelijk openlijk durven het NIST-rapport in vraag te trekken.

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan begrijp je mij verkeerd .

De kernkolommen bleven nog een tijdje staan nadat de rest was ingestort .

Ah zo. Dus er stond nog 400 meter staal recht op het ogenblik dat de rest al op de grond lag. De video's tonen nochtans iets anders...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die link staat zelfs al op de eerste pagina van deze draad :
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=20

Dergelijke feiten, zoals in die paper, hebben nog nooit een believer afgeschrikt.

One primary difference between these two collapses and a typical building implosion was that the initial failures occured very high up on the structures, which lead to an extended-duration "pancake" effect down to the ground.

Toch wel, maar niet voor de redenen die jij denkt.

Kijk hier en hier, als het je niet afschrikt natuurlijk.

PS: moest je even tijd hebben, ik wacht nog altijd op die zogenaamde twee zware fouten bij de Bazant-debunking.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Atmosphere, ik had je beloofd je vandaag een lijst te geven van ingenieurs die het niet eens zijn met NIST wat hun rapport over WTC1 en/of WTC2 en/of WTC7 betreft.

1) Structural engineering council (CTBUH) (betreffende WTC7):
http://www.911blogger.com/node/18154
En het rapport zelf van CTBUH over NIST:
http://wtc.nist.gov/comments08/CTBUHwtc7comments.pdf

2) "We now have over 400 Architects & Engineers demanding a real investigation of the "collapses" of the 3 WTC high-rise towers — including 20 structural engineers and 3 high-rise architects! We have over 2000 other petition signers, as well, including metallurgists, physicists, scientists, explosives experts and demolition contractors."
Link: http://www.ae911truth.org/actionalerts/action007.php

3) Een conferentie van architecten en ingenieurs die naar de waarheid zoeken (hoewel het mogelijk is dat deze mensen ook behoren tot de 20 structural enginees en 3 high-rise architects van hierboven):
Link: http://www.ae911truth.org/actionalerts/

4) Diverse experts die zich grote vragen stellen over het rapport van NIST:
http://georgewashington2.blogspot.co...out-wtc-7.html
(Vooral het stuk bekijken onder de ondertitel 'experts').

En er zijn er nog vele.

En dan nog zijn er zeer vele ingenieurs die het ook niet met NIST eens zijn, maar die een reputatie te beschermen hebben. Als ze openlijk zouden zeggen dat NIST zever verkoopt, dan mogen ze die reputatie wel vergeten.

Het is dus eigenlijk al vreemd dat er zoveel experts zijn - die een reputatie te beschermen hebben - die wel degelijk openlijk durven het NIST-rapport in vraag te trekken.

Dat laatste is speculatief en bovendien is het voor je reputatie veel slechter als je gaat zeggen dat je het er mee eens bent terwijl het om onzin gaat .

Wat er bij punt 2 staat over die 400 Architects & Engineers valt niet te controleren . Dat komt uit de koker van Richard Gage waarschijnlijk .

Kritiek leveren kan iedereen , maar om die kritiek wetenschappelijk verantwoord op papier te zetten is nog iets heel anders .
Laat staan het aan te bieden voor peer review . Dat is nog geen enkele truther gelukt.

Bovendien er zijn genoeg onderzoeken die niet op NIST zijn gebaseerd en ook een andere verklaring dan controlled demolition geven.

deze bv :http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

Het NIST onderzoek was trouwens gewoon een open onderzoek waar iedereen gewoon direct kritiek op kon leveren, en dat is ook veelvuldig het geval geweest betreffende verschillende aspecten . dit is echter de normaalste gang van zaken .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ah zo. Dus er stond nog 400 meter staal recht op het ogenblik dat de rest al op de grond lag. De video's tonen nochtans iets anders...

Nee , geen 400 meter maar iets van 200 meter , daar zijn foto's van trouwens

[atmosphere]

foutje

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Toch wel, maar niet voor de redenen die jij denkt.

Kijk hier en hier, als het je niet afschrikt natuurlijk.

PS: moest je even tijd hebben, ik wacht nog altijd op die zogenaamde twee zware fouten bij de Bazant-debunking.

Altijd weer die zelfde kritiek van de truthers zonder zelf ook maar iets zinnigs te hebben gepubliceerd .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Altijd weer die zelfde kritiek van de truthers zonder zelf ook maar iets zinnigs te hebben gepubliceerd .

Hebt u de méér dan 400 bladzijden in deze topic al gelezen misschien?

Oogkleppen afdoen doet geen zeer hoor!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Hebt u de méér dan 400 bladzijden in deze topic al gelezen misschien?

Oogkleppen afdoen doet geen zeer hoor!

ja is wel wenselijk indien je mee wenst te discuteren deze te overlopen!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Hebt u de méér dan 400 bladzijden in deze topic al gelezen misschien?

Oogkleppen afdoen doet geen zeer hoor!

Ik sprak over het publiceren van wetenschappelijk verantwoord werk door de wetenschappers van de truth movement ,werk dat door andere wetenschappers van over de hele wereld ondersteund word, peer reviewed dus .
Daar toe is men nog altijd niet in staat geweest .
De 400 pagina's die hier staan hebben daar weinig mee van doen .
Ze bevatten voor mij niets nieuws bovendien,ik ben niet bepaald nieuw in de 9/11 discussies

[atmosphere]

Over oogkleppen gesproken ,

Ik heb al meerdere malen onafhankelijk werk getoont zelfs van wetenschappers buiten de VS , ook werk dat niet op het werk van NISTgebaseerd is maar wel peer reviewed

zoals deze

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

[Valentine Julien]

a maai nu ben ik onder de indruk het enige wat er bestaat en dien drol word al 8 jaar gebruikt .


hoeveel krijg je per reactie ?
jij zat toch met deze naam op het Fok forum?



Er zijn er toch al een pakske meer die peer reviewed materiaal leverden :

http://www.ae911truth.org/

Chefs religieux pour la vérité sur le 11/9

Voici l’introduction du site Web de la nouvelle organisation "Chefs religieux pour la Vérité sur le 11/9". Ce collectif a été créé au début de cette année par une vingtaine de membres fondateurs, avec la participation de l’ancien professeur de théologie David Ray Griffin, en tant que conseiller.




La recherche indépendante, débouchant sur des conclusions radicalement différentes de celles présentées par la version officielle, a été réalisée par des scientifiques et des professionnels dans de nombreux domaines.

Elle a conduit �* la création de plusieurs organisations de professionnels, incluant Veterans for 9/11 Truth , S.P.I.N.E. (Scientific Panel for the Investigation of Nine-Eleven) , Pilots for 9/11 Truth ], Scholars for 9/11 Truth and Justice , Architects and Engineers for 9/11 Truth , Firefighters for 9/11 Truth , Lawyers for 9/11 Truth , Medical Professionals for 9/11 Truth , et Political Leaders for 9/11 Truth .



http://www.reopen911.info/News/2009/...te-sur-le-119/






--------------------------------------------------------------------------------

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Hebt u de méér dan 400 bladzijden in deze topic al gelezen misschien?

Oogkleppen afdoen doet geen zeer hoor!

Wie het zegt...waarom word de BBC reportage zomaar genegeerd? Het gaat er toch om wat de experts in de reportage zeggen en niet op welke zender dit word uitgezonderd, of wel misschien? Zoja...gelieve dan de uitleg hiervoor te geven. Oogkleppen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ja is wel wenselijk indien je mee wenst te discuteren deze te overlopen!

Dus een explosieve expert die pas hier is zou niets kunnen bijbrengen?